臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度簡抗字第25號
抗 告 人 飛寶動能股份有限公司仁武分公司
股份有限公司仁武分公司)
法定代理人 甲○○
相 對 人 亞鈿股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國99年6月28日
本院簡易庭99年度北簡字第11077號所為裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告亞鈿股份有限公司以其營業地址在 台南為由，要求更改管轄法院，不符合公司登記與事實經營 原則，經查該公司所在地台北市○○區○○街2號8樓，最近 一次變更登記日期為99年6月25日，該公司所在地仍在原址 並無異動，根據經濟部登記及營業活動事實該公司均在台北 市，本院應有管轄權，為此提起抗告等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴 訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄（民事訴訟 法第2條第2項）。又所謂主事務所，係指定明章程業經註冊 之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變更章程依法 註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事務之處所，要 無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之理（最高法院 18年上字第1720號判例意旨參照）。
三、經查，本件被告主營業所所在地係在「台北市○○區○○街 2號8樓」，有經濟部商業司公司資料查詢表附卷可稽，縱被 告公司有於台南設立工廠營業之情形，揆諸前揭說明，本件 仍應由上開登記之公司所在地所屬之本院管轄。且自99年3 月12日原告聲請本院99年度司促字第6220號案件依督促程序 發支付命令，最遲至同年7月9日，相關訴訟文書送達被告上 揭「台北市中山區」公司登記址，均有訴外人陳怡君等以被 告公司受僱人之身分收受送達，並於送達證書蓋有被告公司 之印文（見督促程序卷第18頁、簡易卷第6、25頁），顯見 被告公司確實仍於上開公司登記址執行業務。從而，被告明 定並經登記之主事務所即本公司所在地既係位於台北市中山 區，依前揭規定及說明，自應由本院管轄。從而，原審將本 件移送於台灣臺南地方法院管轄，容有未洽。抗告人指摘原
裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄。四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之32 第3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
民事第六庭審判長法 官 朱漢寶
法 官 張瑜鳳
法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網