臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第98號
上 訴 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被上訴人 丙○○
樓(戶)
被上訴人 丁○○
樓(戶)
訴訟代理人 陳宜君律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國九十
八年十一月二十六日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭98年度北勞簡
字第225號第一審判決提起上訴，本院於九十九年八月十八日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人丙○○向上訴人請領信用卡使用 ，原應依約定繳納帳款，詎於民國94年11月起即未依約繳納 ，現共積欠上訴人信用卡消費款本金新臺幣（下同）334,00 0元及利息、違約金未清償，上訴人為債權人此有台北地方 法院97年度店簡字第879號宣示判決及其確定證明書為證， 詎被上訴人丙○○為逃避強制執行，竟於93年7月26日將系 爭不動產移轉登記予其妻即被上訴人丁○○，自有害及上訴 人之債權，依民法第244條第1項之規定，自得聲請法院撤銷 之，並依民法第244條第4項之規定請求被上訴人丁○○回復 原狀。
二、被上訴人丁○○則辯以：系爭房地為伊於87年5月間，以伊 所有坐落台北市○○○路○段56號5樓房屋，向銀行貸款150 萬元，並另向友人乙○○借貸130萬元，因伊當時無法享有 首次購屋之優惠利率，方以伊之配偶即被上訴人丙○○之名 義購屋，實則，被上訴人丁○○、丙○○之間，就系爭房屋 原即有信託關係，嗣於民國93年7月間，伊擬取回系爭房屋 ，依法固應以終止信託契約之法律關係取回系爭房屋，惟因 兩者之間乃夫妻關係，為節省手續起見，遂以贈與之方式將 系爭房屋返還與伊，並無詐害債權之可言。且依上訴人起訴 狀所陳，被上訴人丙○○於民國93年7月26日間，雖已積欠 信用卡債務本金24萬8875元，但均按期繳款，直至94年11月 起，始未依約繳納，足證被上訴人丙○○於民國93年7月26 日將系爭房屋過戶予伊時，並無詐害上訴人債權之意圖甚明
。且被上訴人丙○○既於94年11月起即未按期繳納，上訴人 斷無不為追索之理，對於被上訴人丙○○於93年7月26日將 系爭房屋過戶與被上訴人丁○○之事實應難諉為不知，竟遲 至98年8月18日始主張撤銷，依民法第245條規定，其撤銷權 亦已超過一年除斥期間而消滅等語。
三、原審駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，並聲明：（一）原 判決廢棄。（二）請求判決被上訴人丙○○與丁○○間坐落 於台北市○○區○○路一小段0000-0000地號(權利範圍1000 0分之47)及其上00000-000建號(權利範圍全部)(門牌：台北 市○○區○○路2段203巷42號3樓)之贈與行為及所有權移轉 行為應予撤銷。（三）被上訴人丙○○與丁○○間就前開之 贈與行為所為之所有權登記應予塗銷，並回復登記為被上訴 人丙○○所有。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實及證據：
1.上訴人主張被上訴人丙○○向其請領信用卡使用，原應依約 定繳納帳款，詎於民國94年11月起即未依約繳納，現共積欠 上訴人信用卡消費款本金新臺幣（下同）334,000元及利息 、違約金未為清償，上訴人為伊之債權人，此有歷史帳單查 詢、本院97年度店簡字第879號宣示判決及其確定證明書（ 見原審卷第3頁、第4-6頁）可稽。
2.被上訴人丙○○於93年7月26日將系爭不動產移轉登記予其 妻即被上訴人丁○○，此有不動產登記謄本暨異動索引（見 原審卷第7頁-第13頁）可佐。
3.被上訴人丙○○於辦理前開移轉登記時(即93年7月26日)， 積欠上訴人信用卡債務本金248,875元未為清償，此有歷史 帳單查詢（見原審卷第3頁、本院卷第84頁背面）可參。 4.以上各情均為兩造所不爭執（見本院卷第18-19頁），應可 信為真實。
五、惟上訴人主張被上訴人丙○○係為逃避強制執行，而於93年 7月26日將系爭不動產移轉登記予被上訴人丁○○，並請求 本院撤銷前開不動產移轉登記之行為，並請求被上訴人丁○ ○回復原狀云云，則為被上訴人否認，並以前開情詞置辯， 是本件之爭點厥為：
1.上訴人於98年8月18日依民法第244條第1項規定行使撤銷權 ，並依同法條第4項之規定提起本訴請求被上訴人丁○○回 復原狀，有無理由？
2.上訴人於斯時行使撤銷權，有無逾越民法第245條規定之一 年之除斥期間?
3.被上訴人丙○○於93年7月26日將系爭房屋移轉登記予被上 訴人丁○○，是否有害及上訴人之債權?被上訴人丙○○於
93年7月26日將系爭房屋過戶與被上訴人丁○○時，有無詐 害上訴人債權之意圖?
茲分述如下：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之，固為民法第244條第1項所規定。惟前條撤銷權， 自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，亦為同 法第245條所明定。又民法第244條第1項之撤銷訴權，依同 法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行 使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即 告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯 ，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年 度台上字第2312號判決意旨參照）。
(二)本件上訴人主張知悉系爭不動產移轉日期為調閱不動產謄本 之日（即謄本上方所載列印期日及時間：98年8月13日09時 48分），業據上訴人提出系爭不動產調閱謄本（見原審卷第 7- 12頁）為證，核與本院向中華電信股份有限公司數據通 信分公司調取之全國電子謄本系統乙件（見本院卷第64頁） 登載之時間相符，是上訴人主張其於98年8月18日提起本塗 銷所有權移轉登記之訴（此觀起訴狀上所蓋本院戳章即明） ，尚未逾越前揭1年之除斥期間等語，即為可取。(三)復按債務人之行為有害及債權之事實，必須於行為時存在， 倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經 濟變動，致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之 行為（最高法院90年度訴字第455號判決意旨參照）。且按 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照 ）。
(四)本件上訴人主張被上訴人丙○○為逃避前開確定判決（本院 97年度店簡字第879號）之強制執行，而於93年7月26日將系 爭不動產移轉登記予被上訴人丁○○而為脫產云云，惟查， 被上訴人丙○○係於93年7月26日即將系爭不動產移轉登記 予被上訴人丁○○，此有不動產登記謄本暨異動索引（見原 審卷第7頁-第13頁）可佐，被上訴人丙○○於辦理前開移轉 登記時(即93年7月26日)，固積欠上訴人信用卡債務本金 248,875元未為清償，惟被上訴人丙○○當時繳款並無任何 異常，足見其移轉系爭不動產之行為，亦未害及前揭信用卡 債務，此有歷史帳單查詢（見原審卷第3頁、本院卷第84頁 背面）可考，並為兩造所不爭執（見本院卷第25-26頁），
揆諸前開判決意旨，自難認被上訴人丙○○於斯時有何詐害 上訴人債權之意圖及行為。且被上訴人丙○○自承其並無資 力購屋，系爭不動產係被上訴人丁○○於87年5月間，以被 上訴人丁○○所有坐落台北市○○○路○段56號5樓房屋向 銀行貸款150萬元，並另向友人乙○○借貸所購，而為得享 首次購屋之優惠利率，始以被上訴人丙○○之名義購屋等情 ，業經被上訴人丙○○、丁○○陳明綦詳，並經證人乙○○ 到庭具結無訛（見本卷第55-58頁），復有貸款資料、不動 產異動索引暨土地建物所有權買賣契約書、借據等件（見原 審卷第50-55頁）可參。是被上訴人前開所辯系爭不動產係 被上訴人丁○○自行購買，僅係借名登記於被上訴人丙○○ 名下等語，信為可取。此外，上訴人始終未能舉證證明被上 訴人間移轉系爭不動產之時有何詐害債權之意圖及行為，是 上訴人前揭之主張，即難憑取。
六、從而，上訴人請求判決被上訴人丙○○與丁○○間坐落於台 北市○○區○○路一小段0000-0000地號(權利範圍1000 0分 之47)及其上00000-000建號(權利範圍全部)(門牌：台北市 ○○區○○路2段203巷42號3樓)之贈與行為及所有權移轉行 為應予撤銷，被上訴人丙○○與丁○○間就前開之贈與行為 所為之所有權登記應予塗銷，並回復登記為被上訴人丙○○ 所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
民事第三庭審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 黃明發
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
書記官 林思辰
, 台灣公司情報網