臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第97號
上 訴 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 上訴 人 乙○○
建弘交通有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年12月
30日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭98年度北簡字第32341 號第一
審判決提起上訴，本院於99年7 月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款著有規定。本件上訴人原起訴聲明：被上訴 人等應連帶給付上訴人新台幣（下同）223,098 元，及自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年率百分之 5 計算之利息。，嗣於民國99年7 月23日本院言詞辯論期日 變更聲明為：被上訴人等應連帶給付上訴人223,098 元，及 自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止， 按年率百分之5 計算之利息。此係縮減應受判決事項之聲明 ，核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：
被上訴人建弘交通有限公司（下稱建弘公司）之受僱人即被 上訴人乙○○於97年5月23日22時30分駕駛營業用小客車（ 車牌號碼：330-DL），行經臺北市○○路120巷時，因行經 無號誌路口未減速慢行，以致撞損由訴外人廖柏權所駕駛之 自小客車（車牌號碼：6595-QX，下稱系爭車輛）。事故（ 下稱系爭車禍）發生後，經臺北市政府警察局中山分局交通 分隊警員處理。該受損之系爭車輛曾由車主即訴外人匯陽百 貨事業股份有限公司（下稱匯陽公司）向上訴人投保乙式車 體損失險，而系爭車禍事故發生時尚在保險期間內，上訴人 經其書面通知，即派員向警方查證上情屬實後，並依保險契 約賠付該車之必要修復費用，計446,195元（含工資49,575 元、零件396,620元），且上訴人依保險法第53條規定，取
得匯陽公司代位求償權。被上訴人建弘公司既為被上訴人乙 ○○之僱用人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人建弘 公司自應與被上訴人乙○○負連帶賠償責任。又於系爭車禍 中，廖柏權駕駛車輛亦與有過失，故上訴人僅請求被上訴人 等2人連帶賠償系爭車輛車損費用之百分之50即223,098元。 另被上訴人建弘公司雖辯與被上訴人乙○○間僅是靠行關係 ，無僱傭關係，惟被上訴人乙○○客觀上為被上訴人建弘公 司使用而為之服勞務而受其監督，是被上訴人間應存有僱傭 關係。為此爰依民法侵權行為法律關係請求損害賠償。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人建弘公司部分：
被上訴人乙○○並非該伊之受僱人，被上訴人乙○○駕駛之 營小客車之車牌雖屬伊公司所有，然該車體係被上訴人乙○ ○自備車輛參與經營，即俗稱靠行，被上訴人乙○○僅係將 其車輛登記伊公司名下，而自行在外營運計程車，每日營運 所得皆為被上訴人乙○○所有，與伊間不作盈虧結算，伊並 無選任監督之義務，被上訴人乙○○亦非為伊服勞務，伊亦 未給付薪資，被上訴人乙○○非實際為伊使用而服勞務，伊 與被上訴人乙○○間並無僱傭關係，是伊應毋須負僱用人連 帶負賠償責任之義務。且契約中已約定被上訴人乙○○在外 之行為，自負其責，伊亦不須與被上訴人乙○○負連帶賠償 責任。又於系爭車禍中，廖柏權駕駛支線道車不讓幹道車先 行為肇事因素，且否認被上訴人乙○○有駕駛過失，是伊亦 無連帶賠償責任。縱被上訴人乙○○就系爭車禍之發生有所 過失，然其因系爭車禍之發生，伊亦受有無法營業之損失3 萬元，車損修復費用88,400元（含零件28,600元、鈑金烤漆 59,800元），共計118,400 元，爰依民法217 條主張過失相 抵等語置辯。
㈡被上訴人乙○○部分：
系爭車禍係因廖柏權所駕駛之支線道車不讓幹道車先行，應 由廖柏權負完全賠償責任，伊並無過失，伊於警詢自稱駕駛 速度為時速40公里為伊當時沿基湖路行駛之速度，非至肇事 路口之速度，伊行經肇事路口即減速約15公里，是伊應無過 失。縱伊就系爭車禍與有過失，伊亦受有無法營業之損失3 萬元、車損修復費用88,400元（含零件28,600元、鈑金烤漆 59,800元），共計118,400 元，爰依民法217 條主張過失相 抵等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，判決原告之訴及假執行之聲請均 駁回。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人等應連帶給付上訴人223,098 元，及自起訴
狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按年率 百分之5 計算之利息。被上訴人建弘公司、乙○○則均聲明 ：上訴駁回。
四、查上訴人主張被上訴人乙○○於97年5 月23日22時30分駕駛 營小客車（車牌號碼：330-DL），行經臺北市○○路120 巷 時，因行經無號誌路口未減速慢行，以致撞損由廖柏權所駕 駛之自小客車（車牌號碼：6595-QX ）。事故發生後，經臺 北市政府警察局中山分局交通分隊警員處理等情，有臺北市 政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表及事故現場照片等 影本在卷可稽，復為被上訴人等所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由
上訴人主張其因系爭車禍事故，依保險法第53條規定取得匯 陽公司代位求償權，請求被上訴人等連帶賠償系爭車輛系爭 車輛車損費用之百分之50，計223,098 元云云，為被上訴人 所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審究之爭點為：㈠被 上訴人乙○○於系爭車禍有無過失？若有，上訴人得請求其 賠償金額若干？㈡上訴人主張被上訴人建弘公司應依民法第 188 條規定與上訴人乙○○負連帶賠償責任，是否有據？茲 敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文著有規定。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。若原 告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其 抗辯事實，已有相當之反證者，則當然駁回原告之請求。（ 最高法院著有17年上字第917 號、20年上字第2466號判例可 資參照。）
㈡本件上訴人主張被上訴人乙○○於系爭車禍行經無號誌路口 未減速慢行而有過失，為上訴人乙○○所否認，揆諸前開判 例意旨，上訴人應就上訴人乙○○有過失乙節舉證證明之， 合先敘明。
㈢經查，上訴人雖以臺北市交通事故裁決所99年4 月28日北市 裁鑑字第09933602000 號函檢送臺北市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）為據，主張上訴人乙○ ○於系爭車中與有過失。然查，該鑑定意見書僅係臺北市車 輛行車事故鑑定委員會所為肇事車輛過失研判，僅得為法院 審理參考資料，然無拘束法院對於肇事過失事實之認定，而
參以該鑑定意見書係記載：「李君談話記錄稱，其車沿基湖 路南向北第2 車道行駛至肇事路口前，有先減速並查看來車 ，確定無車始直行進入路口，接著突見廖君自小客車沿基湖 路120 巷西向東行駛過來，並出現在其車前方，其見狀反應 不及，至其車左前車頭與該車左側車身發生碰撞而肇事；另 稱，肇事當時其車速約40公里，肇事後兩車均未移動。李君 到會說明稱，其車沿基湖路往內湖方向行駛，時速約40公里 ，且在其車行經肇事路口時，突然發現一個黑影過來，接著 就撞上其車，後來該車再滑行到對面巷子……。李君於警方 談話記錄稱，肇事當時其時速約40公里左右。....綜上所述 推論廖君駕駛『支線道車不讓幹線道車先行。』為本次事故 之肇事主因；李君『涉嫌行經無號誌路口未減速慢行（自稱 時速40公里左右）。』為本次事故之肇事次因」等語，有臺 北市交通事故裁決所99年4 月28日北市裁鑑字第0993360200 0 號函檢送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷 可參（見本院卷第38至39頁）。足認臺北市車輛行車事故鑑 定委員會認定上訴人乙○○具有過失主要仍係以上訴人乙○ ○於警詢中所自稱駕駛車速狀況為推論，然查，依上訴人乙 ○○於97年5月23日交通事故談話紀錄表：「（肇事前行進 方向、車道及肇事經過情形？）當時我駕車經基湖路第2車 道南向北行駛，至肇事路口我車在減速並查看，確認無車始 直行進入路口……」、「（肇事當時行車速率多少）約40左 右公里/小時」（見原審卷第34頁）觀之，上訴人乙○○明 確供稱其行經肇事路口前車輛有減速並查看無來車才直行， 肇事時車速約時速40公里，而參以上開肇事路口為無號誌路 口，行車速限為時速40公里等情，有道路交通事故調查表在 卷可稽，是依上訴人乙○○所自陳上開行經肇事路口之時速 ，並未超速之情事，無法據以推定其行經肇事路口前無減速 慢行之行為，故鑑定意見書以被上訴人乙○○自稱時速40公 里而認被上訴人乙○○於行經肇事路口前未減速慢行，即難 認有據。上訴人復未能就上訴人乙○○於系爭車禍中有過失 乙節舉證證明之，從而上訴人主張依民法第184條、第188條 及保險法第53條之規定代位請求被上訴人等負連帶損害賠償 責任，即屬無據，洵無足採。
六、綜上所述，上訴人未能舉證證明上訴人乙○○於系爭車禍中 具有過失，則其本於侵權行為法則及保險法第53條之規定代 位請求被上訴人等負連帶損害賠償責任，而應連帶給付上訴 人223, 098元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應 予駁回。從而，原審判決駁回上訴人之訴，並無不合。上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 楊晉佳
法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
書記官 陳彥樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網