臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度簡字第2號
原 告 威翔公寓大廈管理維護有限公司
威翔保全股份有限公司
共 同
法定代理人 陳淑珠
共 同
訴訟代理人 趙杉寧
被 告 JOJO紐約寓所管理委員會
法定代理人 郭炳燦
訴訟代理人 陳進會律師
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國99年7 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰柒拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告之法定代理人業於99年5 月15日由林漢傑變更為郭 炳燦，且經臺北市政府以99年6月30日府都建字第099624874 00號函同意備查（見本院卷二第131 頁），並經郭炳燦聲明 承受訴訟，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、原告均主張：被告於民國97年9 月22日分別與原告威翔公寓 大廈管理維護有限公司（下稱威翔管理公司）、威翔保全股 份有限公司（下稱威翔保全公司）簽訂管理維護契約（下稱 系爭管理契約）與駐衛保全服務契約（下稱系爭保全契約） ，約定服務費為每月新台幣（下同）15萬元，駐衛保全費每 月則為19萬1000元，且服務期間均自97年10月1日起至98年9 月30日止。詎被告尚分別積欠原告威翔管理公司與威翔保全 公司98年9 月之服務費15萬元、駐衛保全費19萬1000元未付 ，為此爰依系爭管理契約與保全契約之約定提起本訴等語。 並聲明：
㈠被告應給付原告威翔管理公司15萬元，及自98年11月28日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被告應給付原告威翔保全公司19萬1000元，及自98年11月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠主張同時履行抗辯部分：
⒈原告威翔管理公司部分：
原告威翔管理公司受任為被告辦理應收帳款、應付帳款之收 支保管、登帳、製作財務報表等事務；惟原告威翔管理公司 於委任契約終止時，迄今仍未將上開事務相關之財務收支原 始憑證、管理費收支原始憑證及財務報表正本交付予被告並 為翔實之報告、說明；且其所製作97年10月至98年9 月之財 務報表亦多有錯誤或缺漏之處。
⒉原告威翔保全公司部分：
原告威翔保全公司尚未將其依系爭保全契約第4 條第5項第5 款約定所填報之工作日誌交付予被告並向被告為詳細、翔實 之報告。
⒊是以，依系爭管理、保全契約之約定及民法第540 條之規定 ，於原告二公司履行交付上開文件及向被告為明確報告義務 前，被告主張同時履行抗辯，拒絕前開費用之給付。 ㈡主張抵銷抗辯部分：
原告威翔管理公司在98年3 月已申領影印、掃瞄、傳真機租 賃費2425元，在同年4 月復重複申領；另98年4月收入180萬 3549元，支出63萬1193元，則結餘應為117 萬2356元，惟銀 行存摺登載之金額竟為92萬8375元，短少24萬3981元；再者 ，98年5月已申領物管費26萬1922元，同年6月又重複申請， 故被告得就原告威翔管理公司前揭重複申領與短少部分之50 萬8328元（計算式：2425元＋24萬3981元＋26萬1922元＝50 萬8328元）主張抵銷。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於97年9 月22日分別與原告威翔管理公司、威翔保全公 司簽訂系爭管理與保全契約，約定服務費為每月15萬元，駐 衛保全費為每月19萬1000元，服務期間均自97年10月1 日起 至98年9月30日止。
㈡被告尚未給付原告威翔管理公司98年9 月之服務費15萬元， 及原告威翔保全公司之駐衛保全費19萬1000元。四、本件爭點：
㈠被告所為同時履行抗辯，有無理由？
㈡被告所為抵銷抗辯，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付；但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。
㈡查原告威翔管理及保全公司主張被告尚未給付最後一期即98
年9 月之服務費15萬元與駐衛保全費19萬1000元，被告則以 原告威翔管理及保全公司未交付相關財務收支原始憑證與工 作日誌正本等資料，且未為翔實報告、說明為由主張同時履 行抗辯。經查：
⒈原告威翔管理公司部分：
⑴依系爭管理契約第5條第4項「甲乙雙方於合約終止時，甲方 （即被告）應於乙方（即原告威翔管理公司）交接完成時， 即刻支付最後一期服務費用予乙方」之約定（見本院卷一第 7頁反面），可知原告威翔管理公司請求最後一期98年9月之 服務費之前提係與被告完成交接，在原告威翔管理公司未依 約經被告簽收完成交接前，被告當得主張同時履行抗辯，拒 絕給付最後一期98年9月之服務費，乃屬當然。 ⑵又據系爭管理契約之約定，原告威翔管理公司既負責提供被 告有關公寓大廈一般事務管理服務事項、清潔及環境衛生之 維持事項與公寓大廈及其周圍環境安全防災管理維護事項等 服務（見本院卷一第7 頁至第10頁反面），其中當包括管理 被告財務之收入與支出，是於系爭管理契約終止時，原告威 翔管理公司即應將相關財報資料（如財務報表、收入支出原 始憑證等）一併交接予被告，且經被告簽認後，方可請求被 告給付最後一期98年9月之服務費。
⑶原告威翔管理公司雖主張該財務報表業經被告之主任、財務 及監察委員所簽認，且相關收支原始憑證亦已交付云云，此 亦有證人即自97年9月起至98年5月止擔任被告主任委員之吳 侯堉、財務委員之黃靜文、監察委員之林玉琴結證證詞可參 （見本院卷二第94頁反面至第97頁反面）；然查： ①被告遲至本件99年7 月15日言詞辯論終結之日前，就原告威 翔管理公司所製作交接予被告之財務報表仍有爭執之處，且 吳侯堉、黃靜文及林玉琴至卸任被告主任、財務與監察委員 時，系爭管理契約之期間尚未屆滿（自97年10月1 日起至98 年9 月30日止），渠等所證關於交接時之情形，僅係被告第 一屆管理委員交接予第二屆管理委員者，就原告威翔管理公 司於系爭管理契約因期限屆滿終止時交接予被告之財務報表 是否正確、相關收支原始憑證是否已交付被告等情當無從得 知，故渠等就原告威翔管理公司究否履行其交接義務乙節之 證詞，並不足採。
②況依黃靜文證述「（如何審查被告所做的財務報表？）每次 看財報時，原告會派人到我的公司，簽認當月支出的傳票， 他只會帶財務報表，不會帶原始憑證。我是看存摺及帳面上 結餘的金額及日期是否相同」、「（收入部份有無看到原始 憑證？）無」、「（如果財報證人有審核，為何現在原告說
裡面很多誤植，需要更正？）因為當初我在簽報表時，原告 不會把原始憑證給我看，到交接時，我才有實際看到原始憑 證」等語（見本院卷二第96頁至第96頁反面）、林玉琴證稱 「（原告威翔管理公司是否已交付自97年10月1日起至98年9 月30日止之收入支出原始憑證？）都是財委負責，我沒有對 」、「（提示被證6 手寫『本監委僅就本表所列餘額核對， 細項內容不在覆核之列』所指何意？）因為之前的帳有出入 ，所以要原告重新做帳，我也沒有去對原始憑證，所以我不 敢簽」等語（見本院卷二第97頁至第97頁反面），可知原告 威翔管理公司所製作之財務報表是否有相關原始收支憑證加 以佐證等節，並未經被告第一屆財務與監察委員之實質審核 ，且原告威翔管理公司於被告爭執財務報表項目有誤時，亦 自陳「有可能是財報做錯了，有可能是收入方多植了」（見 本院卷二第124 頁反面），是被告抗辯原告威翔管理公司於 系爭管理契約終止時，未交付正確之財務報表一事，為有理 由。
③此外，原告威翔管理公司就其是否已交付系爭管理契約期間 所有收支原始憑證乙情未盡舉證之責，僅陳稱「（應交付予 被告之文件是否已交付？）目前還沒有，目前影本已經印好 ，今天會送達被告」等語，而證人即被告嗣後委任之東京都 物業管理公司總幹事楊力成則證述「（原告威翔管理公司是 否已交付自97年10月1日起至98年9月30日止之收入支出原始 憑證？）所交付的文件是既有的部分，僅交付部分收入支出 原始憑證」等語（見本院卷二第125 頁、第97頁反面至第98 頁），應認原告威翔管理公司尚未履行其於系爭管理契約終 止時應盡之交接義務，被告就此主張同時履行抗辯，即屬可 採。
⑷綜上，原告威翔管理公司既未依系爭管理契約第5條第4項之 約定完成交接，被告當可主張同時履行抗辯拒絕給付，故原 告威翔管理公司請求被告給付最後一期98年9 月之服務費15 萬元，應無理由。
⒉原告威翔保全公司部分：
⑴依系爭保全契約第6 條第1項第3款「甲乙雙方於合約終止時 ，甲方（即被告）應於乙方（即原告威翔保全公司）交接完 成時，即刻支付最後一期服務費用予乙方」之約定（見本院 卷一第11頁反面），可知原告威翔保全公司請求最後一期98 年9 月之駐衛保全費之前提同係與被告完成交接，是在原告 威翔保全公司未依約經被告簽收完成交接前，被告得主張同 時履行抗辯，拒絕給付最後一期98年9月之駐衛保全費。 ⑵又據系爭保全契約第4 條第5項第5款之約定，原告威翔保全
公司提供駐衛保全服務時，應詳實填報工作日誌、通知與其 他報告（見本院卷第11頁），故於系爭保全契約終止時，原 告威翔保全公司當應將前揭工作日誌、通知與相關報告一併 交接予被告，且經被告簽認後，始可請求被告給付最後一期 98 年9月之駐衛保全費，乃屬當然。
⑶原告威翔保全公司固主張已交付自97年10月1日起至98年9月 30 日止之工作日誌予被告，然為被告於99年6月10日言詞辯 論期日所否認，並在被告辯稱「尚未交付。工作日誌包括施 工進出入紀錄簿、訪客進出入紀錄簿，這兩份確實沒有給， 保全工作日誌影本要問總幹事楊力成」等語後，改稱「我可 以回去準備影本」（見本院卷二第94頁）；且觀諸證人楊力 成證稱「（原告有無將保全工作日誌影本交付予東京都物業 ？）無。是協商後來才交付一本影本，沒有全部交付」等語 ，及原告威翔保全公司嗣後所自陳「（應交付予被告之文件 是否已交付？）目前還沒有，目前影本已經印好，今天會送 達被告」等語（見本院卷二第98頁、第125 頁），應認原告 威翔保全公司尚未盡其在系爭保全契約終止後之交接義務， 被告以此主張同時履行抗辯，拒絕給付最後一期98年9 月之 駐衛保全費19萬1000元，同屬可採。
㈢末因被告已得對原告二公司主張同時履行抗辯，拒絕給付最 後一期之服務費與駐衛保全費，被告另辯稱抵銷之部分，遂 毋庸於此贅論。
六、綜上所述，原告二公司就渠等已於契約終止後，與被告完成 交接乙節未盡舉證之責，被告自得依約主張同時履行抗辯， 拒絕給付原告二公司最後一期98年9 月之服務費15萬元與駐 衛保全費19萬1000元。從而，原告依系爭管理與保全契約之 約定，請求被告分別給付原告威翔管理公司15萬元、原告威 翔保全公司19萬1000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即98 年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，洵屬無據，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 羅郁婷
計算書
第一審裁判費 7490元
證人旅費530元×6人＝3180元
合 計 1萬0670元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 楊婷雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網