本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,99年度,40號
TPDV,99,抗,40,20100830,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度抗字第40號
抗　告　人　友松通運有限公司
法定代理人　乙○○
抗　告　人　甲○○
相　對　人　財將企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列抗告人與相對人間聲明異議事件，抗告人對於本院臺北簡易
庭中華民國98年10月28日86年度票字第13003 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人前對抗告人友松通運有限公司（以下稱友松通運 公司）、甲○○及第三人黃振聲、黃紅絨聲請本票准許強制 執行事件，本院於民國86年6 月26日以86年度票字第13003 號民事裁定（以下稱系爭本票裁定）准許在案，並於87年5 月6 日付與確定證明書。嗣抗告人以系爭本票裁定送達不合 法為由，對本票裁定確定證明書提出異議，請求撤銷該確定 證明書，原法院書記官以系爭本票裁定之卷宗業已銷燬，無 從審核為由，而駁回抗告人之異議。抗告人不服，向原法院 提出異議，原法院法官以抗告人之異議為無理由，而駁回抗 告人之異議。抗告人不服，提起本件抗告，其抗告意旨略以 ：系爭本票裁定係因郵務送達不到，而以公示送達方式完成 裁定送達程序，原裁定所稱「並據當時之回證合法送達資料 」，究何所指，甚難索解。又非訟事件卷宗雖因逾保存期限 而銷燬，惟抗告人業已提供閱卷資料供原法院參考，原裁定 表示「無卷宗原本以資核對」，純係推託之詞。況相對人曾 持系爭本票裁定確定證明書於90年間向臺灣士林地方法院聲 請強制執行（案列90年度執字第10329 號），執行未果後由 該院發給債權憑證，嗣相對人再以該債權憑證於93年4 月19 日向臺灣士林地方法院對抗告人甲○○聲請強制執行（案列 93年度執字第7311號），凡此均係可供比對之法院資料，原 裁定率爾表示「無卷宗原本以資核對」，即駁回抗告人之異 議，誠屬作業怠惰。而前開債權憑證及臺灣士林地方法院執 行命令就抗告人甲○○之送達處所均載為「臺北市○○○路 ○ 段114 巷63 之3號2 樓」，與抗告人甲○○實際居住之同 址「7 樓」，二者並不相符，可知系爭本票裁定自始即送達 處所錯誤。再者，本票裁定固無確定實體上法律關係之效力 ，然送達是否合法、系爭本票裁定是否依法確定，乃程序事



項，與實體法律關係究屬二事，原裁定以此理由駁回抗告人 之異議，亦屬無據，爰依法提起抗告等語。
二、按對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或 其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴 訟法第127 條第1 項及第136 條規定自明；次按法人之代表 人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視 作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年 院解字第2936號解釋；再參照民事訴訟法第127 條之立法理 由謂：「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非 彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特 設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」， 可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人；至於其 送達之處所，依同法第136 條第1 、2 項規定，應於應受送 達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之 。
三、經查，本院86年度票字第13003 號民事聲請事件卷宗，雖因 已逾保存年限，業已銷燬，此有本院檔案銷毀目錄在卷可稽 ，惟依抗告人所提出之本院86年度票字第13003 號民事聲請 事件卷宗影本，本院86年度票字第13003 號民事裁定關於抗 告人友松通運公司、甲○○（當時亦係友松通運公司之法定 代理人）之部分均係送達至臺北市○○○路○ 段114 巷63之 3 號2 樓，有送達證書附於原審卷可按（見原審卷第39、40 頁），系爭本票裁定上所載抗告人甲○○之住址亦係記載臺 北市○○○路○ 段114 巷63之3 號2 樓，而經本院調閱臺灣 士林地方法院90年度執字第10329 號執行卷宗核閱結果，相 對人所提出之聲請核發債權憑證狀及臺灣士林地方法院所核 發士院儀執字第26813 號債權憑證上所載抗告人甲○○之住 居所亦均係載明為臺北市○○○路○ 段11 4巷63之3 號2 樓 ，而本件抗告人甲○○於75年9 月24日即遷入「臺北市○○ ○路○ 段114 巷63之3 號7 樓」迄今，有戶籍謄本附於原審 卷可佐（見原審卷第11頁）。另本院於99年8 月4 日通知相 對人於文到5 日內提出足資證明本院86年度票字第13003 號 民事裁定確曾合法送達抗告人甲○○及友松通運公司之相關 資料，相對人逾期迄今仍未提出，實難認系爭本票裁定確曾 合法送達抗告人甲○○及友松通運公司。原裁定以系爭本票 裁定卷宗已逾10年之保存期限而銷燬，已無卷宗可供核對， 而裁定駁回抗告人之異議，尚有未合。抗告人指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，由原法院 另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21



條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
民事第六庭審判長法 官 朱漢寶
法 官 劉又菁
法 官 蔡和憲
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
書記官 廖素芳