臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第90號
原 告 傅湧程
傅志光
兼上列二人
訴訟代理人 傅榮敏
被 告 鍾光榮
李永清
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國106 年6 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告鍾光榮所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○地號土地內如附圖所示編號Ｂ部分、面積四十平方公尺土地，及被告李永清所有同段一一一八地號土地內如附圖所示編號Ａ部分、面積五十二平方公尺土地，有通行權存在。被告李永清、鍾光榮應容忍原告開設道路通行上開土地，且不得有禁止或妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告平均負擔百分四十，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行，如被告鍾光榮以新臺幣參萬貳仟元、被告李永清以新臺幣肆萬壹仟陸佰元分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告 原以鍾光榮為被告，起訴請求：㈠確認原告就被告鍾光榮所 有坐落屏東縣○○鄉○○○段000000地號如起訴狀附圖所示 斜線範圍內，寬度2.5公尺土地，有通行權存在。㈡被告鍾 光榮應將上開通行範圍內之地上物除去，並應容忍原告鋪設 道路通行，且不得為任何妨礙原告通行之行為。嗣於民國 106年4月17日具狀追加李永清為被告（見本院卷第62-64頁 ），並於106年4月20日具狀變更訴之聲明為：㈠確認原告就 被告鍾光榮所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000000地號土地 內如屏東縣潮州地政事務所106年1月11日屏潮地二字第 10630031400號函所附之複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B 部分、面積40平方公尺土地，及被告李永清所有同段1118地 號土地內如附圖所示編號A部分、面積52平方公尺土地，有 通行權存在。㈡被告李永清應將同段1118地號土地上如附圖 所示編號1、2之鐵門拆除，被告李永清、鍾光榮應容忍原告 開設道路通行上開土地，且不得有禁止或妨礙原告通行之行
為（見本院卷第65-66頁），原告復於106年6月5日言詞辯論 時以上開鐵門業已拆除為由，將聲明㈡減縮為被告李永清、 鍾光榮應容忍原告開設道路通行上開土地，且不得有禁止或 妨礙原告通行之行為（見本院卷第71頁反）。原告所為訴之 變更、追加及減縮，均係以袋地通行權是否存在及其通行之 範圍為何為基礎事實，主要之爭點亦具有共同性，且原請求 之訴訟及證據資料，於後請求之審理得予以利用，避免重複 審理，進而統一解決紛爭，核屬請求之基礎事實同一，於法 並無不合，應予准許。
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明 文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者 ，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴。查本件 原告主張渠等所共有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號土 地（下稱系爭1105地號土地）為袋地，對被告鍾光榮所有之 同段1100-2地號、被告李永清所有之同段1118地號土地（下 稱1100-2、1118地號土地）有通行權，但為被告所否認，則 原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地 位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之 除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件 確認之訴，合先敘明。
被告鍾光榮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
原告主張：原告所共有系爭1105地號、面積5776平方公尺土 地，為一般農業區農牧用地，其西側為屏東縣○○鄉○○○ 段0000地號土地（被告李永清所有）、北側為被告鍾光榮所 有同段1100-2地號土地，東側為同段1105-2地號土地（訴外 人李秀葵妹、林文芳、林淑英所共有）、1116-1地號土地（ 訴外人黃榮成所有）、南側為同段1110-14 地號土地（訴外 人張德江所有）、1121地號土地（訴外人李永煇所有）。依 此，足見系爭1105地號土地四周均為他人土地所圍繞，並無 與公路有適宜之聯絡而屬袋地，向來係藉由1118地號、1100 -2地號土地內如附圖編號A 、B 所示土地，對外通行至同鄉 延平路。詎被告李永清竟於1118地號土地上設置如附圖編號 1 、2 所示之鐵門，妨礙原告通行。為達系爭1105地號土地 通常使用之目的，原告主張通行之寬度以3 公尺為宜。爰依 民法第787 條第1 項規定，請求確認原告就被告李永清所有
1118地號土地內如附圖所示編號A 部分，及被告鍾光榮所有 1100-2地號土地內如附圖所示編號B 部分、面積各52、40平 方公尺土地，有通行權存在等情。聲明求為判決：如主文第 一、二項所示。
被告方面：
㈠被告鍾光榮前到庭陳稱：同意原告通行其所有1100-2地號 土地內如附圖所示編號B部分土地等語。
㈡被告李永清則以：同意原告之地為袋地，但原告之通行方 案並非損害最少之方法及地點等語，答辯聲明：原告之訴 駁回。
兩造不爭執事項（本院卷第71頁，本院保留增刪修改權限) ：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號、面積5,776平方公 尺土地（下稱系爭1105地號土地）為原告所共有，應有部 分為原告傅榮敏1/2、傅湧程、傅志光各1/4。 ㈡系爭1105地號土地與最近鄰之道路即同鄉延平路間，並未 接壤，有同段1118地號、1100-2地號、1121地號土地間隔 其中。又系爭1105地號土地之西側為同段1118地號（被告 李永清所有）土地、北側為被告鍾光榮所有同段1100 -2 地號土地，東側為同段1105-2地號（訴外人李秀葵妹、林 文芳、林淑英所共有）、1116-1地號（訴外人黃榮成所有 ）土地、南側為同段1110-14地號（訴外人張德江所有 ）、1121地號（訴外人李永煇所有）土地，系爭1105地號 土地確為袋地，無對外通行之道路，此有土地登記謄本、 地籍圖謄本、現場照片、履勘筆錄、略圖（見本院卷第7 -10、18-30、46-49頁）在卷可憑。 兩造爭執之事項（本院卷第71頁反面，本院保留增刪修改權 限）：
㈠原告主張確認通行如附圖編號A、B部分所示之通行方案 ，是否為對周圍鄰地損害最少之地點與方法？
㈡被告李永清、鍾光榮應否容忍原告開設道路通行上開土 地，且不得有禁止或妨礙原告通行之行為之必要？茲分 別論述如下：
㈠原告主張確認通行如附圖編號A、B部分所示之通行方案 ，確屬為對周圍鄰地損害最少之地點與方法
⒈按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路 為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致 不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路 （最高法院53年台上字第2996號判例）。職是，土地
是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，為 判斷鄰地通行權之要件之一。又土地是否不能為通常 使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（ 最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。又 依民法第787條第2項之規定意旨，有通行權人，應於 通行必要之範圍內，應擇其周圍地損害最少之處所及 方法為之。此乃因土地所有人之通行權，性質上為土 地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，是袋 地之土地所有人雖於四周圍繞地可取得通行權，仍應 於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方 法為之，此觀之同條項立法理由即明。故如當事人就 同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害最 少之處所及方法，有數相同者存在，而起訴請求解決 時，其訴訟性質應屬形成之訴，法院得不受兩造攻防 之拘束，依職權認定損害最少之通行路徑而加以裁判 。次按民法第七百八十七條第一項有關「袋地必要通 行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定， 其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰 者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以 上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自 亦得通行該周圍地。於此情形，土地所有人祇須對該 法律關係存否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提 起確認通行權之訴為已足，不以對所有周圍地之所有 人均起訴或一同起訴併列被告為必要（最高法院90年 度台上第166號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張伊所有1105地號土地，現與公路無適宜 之聯絡，欲通行至最近之公路，距離最近之處所即為 通行被告鍾光榮所有1100-2地號土地內如附圖所示編 號Ｂ部分、面積40平方公尺土地，及被告李永清所有 同段1118地號土地內如附圖所示編號Ａ部分、面積52 平方公尺土地，該位置係距離最近之方案，且使用被 告鍾光榮、李永清（下合稱被告２人）土地面積最少 之處所，且本件原告通行被告之土地因有使用運輸工 具，從事農耕之需，原告請求被告容忍通行及不得為 妨害通行之行為等語，被告李永清則否認為損害最少 之方法云云。經查：原告所有1105地號土地，現與公 路無適宜之聯絡，屬於袋地，為兩造所不爭執，如非 通行周圍地即不能出入該土地而為通常之使用，是原 告自得主張通行其周圍地。又1105地號土地欲通往道 路，最可能之路線為往西經1100-2、1118等地號土地
至左側之道路，是原告主張如1100-2地號土地內如附 圖所示編號B部分、面積40平方公尺土地，及同段1118 地號土地內如附圖所示編號A部分、面積52平方公尺土 地，有通行權存在（附圖見本院卷第50-51頁），即自 1100-2地號土地之南側通至1118地號土地之北側往左 直接至公路，上開A、B面積僅分別為52、40平方公尺 ，對被告2人損害較為輕微，次查原告1105地號土地作 物，目前係種植檳榔，逢採收之際，必須使用如小貨 車或搬運機等載運農產品之交通工具，另全年均須施 肥，亦須利用小貨車或搬運機等交通工具將肥料載運 至農田內，若將來改種其他農作物，包括稻米或其他 果樹，而改作其他農作物，勢必由挖土機及搬運機協 助清理土地，及由搬運交通工具運送土方改良農田土 質，另現行一般農作方式，可能利用之農耕機具，已 包括割稻機，耕耘機，曳引機，插秧機等機具設備， 此等中大型之農機，較能符合廣耕大面積耕種之需求 ，故通行土地之寬度應以3公尺始足為通常使用，可供 通行，有履勘筆錄及現場照片，兩造方案略圖在卷可 參（本院卷第19至21、30、46-49頁），且為便利會車 ，依原告主張之方案，以3公尺寬之道路為通路，足可 供一般自用小客車或小貨車通行，且對於被告影響不 大，較為合理。原告確有使用車輛種植、運輸作物之 必要，原告主張依該方案通行，即為妥適，亦屬周圍 地損害最小之處所。從而，原告依民法第787條第1項 規定，起訴請求確認其對於被告鍾光榮所有1100-2地 號土地內如附圖所示編號B部分、面積40平方公尺土地 ，及被告李永清所有1118地號土地內如附圖所示編號A 部分、面積52平方公尺土地，有通行權存在，自屬有 據。
㈡被告李永清、鍾光榮應容忍原告開設道路通行上開土地 ，不得有禁止或妨礙原告通行之行為
按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條定 有明文。所有人對於無權占有或侵奪及其所有物者，得 請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有 妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必 要時，得開設道路；但對於通行地因此所受之損害，應 支付償金，民法第767條第1項、第788條第1項分別定有 明文。又土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或 其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨 害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要
通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內 容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767條第1項之物 上請求權。本件原告通行被告鍾光榮、李永清上開之土 地因有使用運輸工具，從事農耕之需，為維通行順暢之 必要，依前揭論述，自得請求被告容忍其開設道路通行 ，且不得為任何妨害其通行之行為。從而原告請求被告 李永清、鍾光榮應容忍原告通行上開土地，不得有禁止 或妨礙原告開設道路通行之行為，均有理由，應予准許 。
綜上所述，原告依民法第787條、第767條第1項之規定請求 確認原告就被告鍾光榮所有1100-2地號土地內如附圖所示 編號B部分、面積40平方公尺土地，及被告李永清所有1118 地號土地內如附圖所示編號A部分、面積52平方公尺土地， 有通行權存在，及被告李永清、鍾光榮應容忍原告開設道路 通行上開土地，且不得有禁止或妨礙原告通行之行為，均為 有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之 被告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並不 宜宣告假執行，故僅就主文第2項，依民事訴訟法第389條第 1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項 、第392條第2項之規定，宣告被告鍾光榮、李永清得分別以 3萬2,000元、4萬1,600元（計算式：上開A、B地上物使用面 積分為52、40平方公尺×800元/平方公尺＝3萬2,000元、4 萬1,600元）為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條 第2款分別定有明文。查本件訴訟之性質（確認通行權存在 之訴，實務向認法院不受原告聲明之拘束，與共有物分割、 確認經界之訴，性質類似）敗訴人之行為，即屬上開情形， 從而，本院酌量情形，由原告負擔本件訴訟費用之一部。 訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條 第1項前段確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 曾文玲