臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞小上字第4號
上 訴 人 陳映雯即嘉貝達企業社
即被 告
被上 訴 人 甲○○
即原 告
訴訟代理人 吳秀娥律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國99年2
月23日本院臺北簡易庭98年度店勞小字第20號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文 。本件上訴人提起上訴，形式上已指摘本院新店簡易庭98年 度店勞小字第20號第一審判決（以下簡稱原審判決），違反 民事訴訟法第199條關於闡明義務之規定、第199條之1關於 闡明義務之規定及有判決不適用證據法則之違背法令，應認 符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，其提起上訴，應 認為已具備合法要件，先予敘明。
二、上訴意旨略以：㈠上訴人於民國98年4月份業務會議時，曾 說明當區業務業績未達公司標準時，將休一星期無薪假有給 底薪（即底薪休假）。因被上訴人98年7月份業績未達公司 標準，上訴人遂於98年8月14日告知被上訴人自98年8月17 日起休底薪休假一星期，同時詢問被上訴人是否有異議，被 上訴人當場回答無異議，有謝秉宏、王英偉及黃榮堅等三人 為證。惟原審於99年2月2日言詞辯論期日除詢問上訴人公司 與第三人映大企業股份有限公司之關係外，僅詢問「還有沒 有其他補充」即行結案，未發問底薪休假之勞資協議內容， 亦未令上訴人就被上訴人同意底薪休假為事實上及法律上陳 述，更未曉諭上訴人得傳喚證人作證，顯違反民事訴訟法第 199條闡明義務之規定。㈡被上訴人於原審起訴狀之事實理 由欄內，有記載「再依勞動基準法第19條規定，被告應發給 原告服務證明書」，且被上訴人於原審所提出之存證信函皆 表明要求上訴人開立非自願離職證明書，顯然被上訴人可主 張其他請求，詎原審並未就被上訴人前開事實上之陳述曉諭 被上訴人敘明或補充之，以確定被上訴人訴之聲明之範圍， 已違反民事訴訟法第199條之1規定。㈢上訴人於98年8月14 日告知被上訴人自同年8月17日起休底薪休假一星期時，有
詢問被上訴人是否有異議，被上訴人當場已回答無異議，有 謝秉宏等三人可證，原審判決以「原告於3日後即98年8月20 日以存證信函通知被告之無薪假其無法接受」為理由而推導 出「被告無薪假之規定顯未得原告同意」之結論，有判決不 適用證據法則之違背法令之情形云云，並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。㈢如受 不利判決，願供現金為擔保請准宣告免為假執行。三、經查：
㈠按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得 歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之；倘 法院就當事人所未提出之攻擊防禦方法，未曉諭當事人令其 為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論前，遽行作為判 決之基礎，致生突襲性裁判之結果，固然確實與民事訴訟法 第296條之1第1項、第297條第1項及第199條第1項、第2項規 定有違（最高法院94年度台上字第180號、95年度台上字第 2837號判決參照）。但如前所述，民事訴訟採辯論主義，舉 凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所 聲明及所主張者為限；審判長之闡明義務或闡明權之行使， 亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡 明令當事人提出新訴訟資料之義務。且法院有無不能得心證 或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實 ，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題。經查，綜 觀原審全案審理過程，兩造就訴訟關係已為事實上及法律上 之陳述，有原審言詞辯論筆錄、兩造提出之書狀、檢附之相 關證據在卷可參，足認兩造間就本件之法律關係及「上訴人 是否同意被上訴人休無薪假」乙事，尚無聲明或陳述有不明 瞭或不完足，應由審判長為必要處置之情形，上訴意旨主張 原審違背民事訴訟法第199條之闡明權行使，為無理由。 ㈡再查，被上訴人於原審起訴狀之事實理由欄雖提及「再依勞 動基準法第19條規定，被告（即上訴人）應發給原告（即被 上訴人）服務證明書」，另於通知上訴人之存證信函內表明 要求上訴人開立非自願離職證明書，惟被上訴人於原審起訴 狀內訴之聲明僅請求上訴人給付資遺費及應休未休特別假獎 金，於原審審理中亦未為任何訴之變更或追加，原審就被上 訴人訴之聲明為判決，被上訴人對原審判決亦無爭執，顯見 被上訴人關於該部分未為聲明並無任何不明瞭、不完足之處 ，故與民事訴訟法第199條第1項、第2項應行使闡明權規定 之要件顯不相符，若責令原審審判長為闡明，非但嚴重違反 民事訴訟程序所恪遵之處分權主義及辯論主義，而有形成訴 訟資源不平等之虞，難謂平衡兼顧雙方當事人當事者權之保
護，更與小額訴訟程序追求達成迅速而經濟之裁判，以及追 求符合當事人信賴之真實之程序目的大相逕庭。是以，上訴 人主張原審此部分違反民事訴訟法第199條之1規定，顯有判 決違背法令云云，洵無足取。
㈢又按證據之取捨，屬於事實審法院之職權，茲既原審法院為 判決時，業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴 人無薪假之規定顯未得被上訴人之同意，則上訴人此部分指 摘僅係就事實審法院取捨證據及認定事實之職權行使，指摘 其為不當，自不能認為原判決有違背法令之情事。四、從而，本件原審判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認 其上訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定 ，不經言詞辯論程序，逕予駁回。
五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
勞工法庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 魏式瑜
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網