臺灣臺北地方法院民事判決 98年度親字第79號
原 告 戊○○
訴訟代理人 羅炘沂律師
複代理 人 李姝蒓律師
羅翠慧律師
羅筱茜律師
被 告 乙○○
法定代理人 甲○○
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國99年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告戊○○與被告乙○○間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
(一)被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)本件原告於起訴時亦對被告法定代理人甲○○起訴，嗣於 訴訟進行中撤回對甲○○之訴，符合民事訴訟法第262條 第1項前段訴之撤回之規定，本件僅就被告乙○○部分審 理，合先敘明。
二、原告起訴主張以：原告與被告之法定代理人甲○○於民國66 年間結婚，婚後生育長女丁○○、次女丙○○、長子周榮堃 ，最後於76年10月31日生三女周佳妍4人，於89年間搬至國 外居住，於92年返回台灣，原告與甲○○所設戶籍地不同， 不知其在外情形，嗣原告發覺甲○○戶籍謄本竟有擅自登記 為原告婚生之子女即被告乙○○（80年10月31日生），惟因 當時未諳法律規定未於法定期間內提起否認子女之訴。但原 告確實非被告乙○○之生母，雙方無親子關係卻成為其母親 ，與實情不同，有違社會倫常，並致親子關係間之扶養、繼 承等私法上權利存否不明確，此等法律關係之有無即有不安 定之狀態，且攸關原告之人格權，為此提起本訴等語；並提 出原告與被告甲○○戶籍謄本等件為為證，依法訴請判決如 聲明。
三、被告未於期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
(一)原告主張：其與被告甲○○係夫妻關係，婚後育有4名子 女，兩人未登記同一戶籍址，原告於92年間始發現甲○○ 戶籍謄本多出一名於80年10月31日出生之子女即被告乙○
○，並且登記生母為原告，然原告於76年10月31日生下第 四名子女後未再有生育子女，雙方無親子關係之事實，業 據原告提出戶籍謄本為證，並聲請本院調閱相關資料、命 被告乙○○為血緣鑑定及傳訊證人，茲分述如下： 1.原告聲請向台北縣板橋市蕭婦產科醫院調閱被告乙○○出 生資料。經台北縣板橋市蕭中正醫院函覆：「依據本院出 生登記簿上資料顯示，民國80年10月31日於本院出生之男 嬰一人，母親戊○○，惟查當時病歷資料因水災遺失，無 法提供」等語，其附件出生登記簿資料顯示：產婦戊○○ 、新生兒於80年10月31日凌晨1時5分出生、產婦年齡39 歲、第五胎、產婦地址花蓮市○○街13號等語，有蕭中正 醫院98年7月16日答覆本院函附卷可證。
2.原告聲請向台北縣板橋市戶政事務所查詢乙○○之戶籍登 記資料。其出生登記資料顯示：甲○○因保外就醫於89年 6月15日委託許澤潭向台北縣板橋市第一戶政事務所辦理 出生登記，並提出由台北縣板橋市蕭婦產科醫院出具之被 告乙○○之出生證明書為證等語，有台北縣板橋市戶政事 務所98年6月29日答覆本院函附卷可證。甲○○何以於89 年6月15日始辦理被告乙○○出生登記，經本院二次函詢 台北縣板橋戶政事務所，未予答覆，而甲○○與被告始終 拒絕到庭。
3.本院於98年12月1日裁定命原告及被告至法務調查局第六 處辦理血緣鑑定，惟僅原告到場鑑定，被告未到驗，無法 比對二者間之血緣關係，此有法務部調查局DNA鑑識實驗 室99年2月1日鑑定書可按。本院再次命被告至法務部調查 局鑑驗，其仍拒絕到驗，有該局99年6月18日書函可證。 4.原告另主張：被告於80年10月31日出生，依原告之出入境 資料顯示，其於80年10月1日出境，於10月4日入境，依一 般航空公司規定，不准懷孕6個月以上（即24週以上）之 孕婦上飛機，如被告確為原告所生，於原告出境當時已懷 胎35週，原告不可能在接近臨盆之際枉顧自身及胎兒之生 命安全與健康而輕率搭機出入國內外等語。
5.證人丁○○、丙○○即原告之長女、次女證述：多年來僅 看過被告幾次，係爸爸帶回家，僅說是弟弟，並沒有說出 其關係，不知道爸爸在外之狀況，因為本件訴訟，才知道 被告登記之生母為母親，但母親未曾扶養照顧過被告，其 不是母親之子女等語。
依上開事證，雖被告登記之生母為原告，且出生證書亦載明 原告生育被告，但原告堅決否認曾生下被告，而被告與法定 代理人甲○○復不到庭陳述，亦不作血緣鑑定，甲○○尚且
於被告近6歲需要上學時始申報出生登記，另被告出生前3週 ，原告尚搭飛機出國，而其後未曾扶養照顧被告，綜合各項 情節，原告主張被告非其親生子女，應屬有據。(二)按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難 使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證 據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明 文。本條立法意旨以：在於防杜當事人妨礙他造舉證活動， 違反訴訟誠信原則，以取得有利之訴訟結果，法院得審酌當 事人妨礙他造舉證之態樣及其所妨礙證據之重要性等情形， 依自由心證認他造關該證據之主張或依該證據應證之事實為 真實，以示制裁。關於親子血緣關係之訴訟，現今科學已可 精確鑑定雙方間有無血緣存在，故須兩造當事人配合鑑定， 以使法院能更準確地判斷當事人間有無血緣關係存在之事實 ，如消極拒絕鑑驗，法院固不能強制為之，但如此行為，將 使拒絕之人取得有利之訴訟結果，違反實體真實發見之目的 ，因之，消極拒絕鑑驗之當事人，可認為具有故意隱匿或妨 礙對造使用血緣鑑定證據，為能制裁此類拒絕配合血緣鑑定 之當事人，依上開規定，法院得認他造關於血緣存否之事實 為真實。本件被告及其法定代理人甲○○始終拒絕陳述意見 ，其等曾委託訴訟代理人謝家健律師（嗣終止委任）到庭表 示願作血緣鑑定，惟被告屆期又不到場鑑驗，致鑑驗機關僅 有原告之樣本，無法比對，被告與法定代理人甲○○之拒絕 鑑驗，顯係故意隱匿或妨礙原告使用血緣鑑定證據；另斟酌 證人丁○○、丙○○之證言及被告出生日期前3週，原告尚 搭飛機出國之事實，依上開規定，應認原告主張兩造間無親 子關係之事實，堪信為真實。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文；所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之 訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益 （最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照）。又 按現行民事訴訟法中親子關係事件之規定，雖未定有確認親 子關係訴訟之類型，但親子關係存否，不僅涉及相關當事人 身份關係之確定，同時對於例如親權、扶養、法定代理甚至 繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，是 以親子關係存在與否之確定，所牽涉者並非僅係單純之法律 事實，同時本類訴訟之標的即為身份上法律關係存否之確認 ，因而向來學說及實務上之見解皆承認親子間身份關係可以
作為確認訴訟之標的（最高法院62年度第3次民庭庭推總會 決議(八)參照）。本件原告因非被告之生母，戶政紀錄登載 原告為被告之生母，原告欲確定與被告間之母親子女關係不 存在，以為釐清爾後雙方間法律上關係，應認原告有提起 本件確認之訴之利益。
六、綜上所述，本件被告非原告所親生，雙方間無生母與子女之 自然血親關係。從而，原告起訴請求確認與被告間親子關係 不存在，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
家事法庭法 官 李維心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 譚鈺陵