臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第299號
上 訴 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○
訴訟代理人 甲○○
被上訴人 戊○○
臺北漁產運銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國九十八
年三月二日本院臺北簡易庭九十八年度北簡字第一三八九號第一
審判決提起上訴，經本院於民國九十九年八月十八日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件上訴人法定代理人原為陳國和，嗣於本院審理中變更為 丁○，茲據其具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第一百七 十條之規定。
二、被上訴人戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
乙、實體方面
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡確認被上訴人戊○○對第三人臺北富邦商業銀行股份有限 公司萬華分公司（下稱北富銀萬華分行）、存單號碼ＴＡ 0000000號之新臺幣（下同）三十五萬元定期存款 債權，經被上訴人臺北漁產運銷股份有限公司（下稱臺北 漁產運銷公司）設定質權所擔保之債權，於逾六萬五千五 百九十八元六角部分不存在。
被上訴人臺北漁產運銷公司答辯聲明：上訴駁回。二、本件上訴人起訴主張：
（一）其原名稱寶島商業銀行股份有限公司（以下簡稱寶島商銀 ），嗣變更公司名稱為日盛國際商業銀行股份有限公司； 被上訴人戊○○曾於民國八十三年一月三十一日與寶島商 銀訂立借貸契約，約定由被上訴人戊○○向寶島商銀借款 一千三百萬元，借款期間自同日起至九十八年一月三十一 日止，利息按週年利率百分之十‧七五計算，以一個月為
一期，按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償 本金，債務視為全部到期，逾期在六個月以內者，另按約 定利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按約定利率百 分之二十計付違約金；詎戊○○並未依約清償，債務視為 全部到期，經拍賣抵押物取償後，尚積欠六百一十七萬三 千六百六十八元，及自八十三年九月四日起算之約定利息 以及自八十三年十月五日起算之違約金，經寶島商銀起訴 請求戊○○如數清償，雙方於八十五年九月十日經臺灣臺 中地方法院以八十五年度重訴字第四五六號清償借款事件 成立訴訟上和解。
（二）其於九十七年五月二十一日執前述和解筆錄為執行名義， 聲請強制執行戊○○對第三人北富銀萬華分行之存款債權 ，經鈞院民事執行處於九十七年五月二十四日以北院隆九 七執庚字第四三四０二號執行命令扣押戊○○對北富銀萬 華分行六萬六千二百三十三元之活期存款債權及存款期間 自九十七年三月八日起至九月八日止、存單號碼ＴＡ00 00000號之三十五萬元定期存款債權（下稱系爭定存 債權），該執行命令於九十七年五月二十八日送達北富銀 萬華分行，旋經北富銀萬華分行回覆稱系爭定存債權業經 設定質權、質權人為被上訴人臺北漁產運銷公司。（三）系爭定存債權經戊○○出質，乃因戊○○曾向臺北漁產運 銷公司申請為魚類承銷人，為擔保所承銷之魚類貨款，而 北富銀萬華分行收受鈞院民事執行處扣押命令時，臺北漁 產運銷公司對戊○○僅有六萬五千五百九十八元六角之貨 款債權，又依強制執行法第一百一十五條第一項規定所發 之扣押命令，效力及於當時已存在之債權，查封後執行債 務人就查封物所為設定負擔等有礙執行效果之行為，對執 行債權人不生效力，系爭定存債權經法院扣押後，其後所 生之擔保債權有礙執行效果，對執行債權人應不生質權擔 保效力，故系爭定存債權逾六萬五千五百九十八元六角部 分，已經為扣押命令效力所及，九十七年六月一日以後臺 北漁產運銷公司對戊○○之貨款債權，並無質權擔保之效 力。
（四）爰請求確認戊○○對北富銀萬華分行之系爭定存債權，經 被上訴人臺北漁產運銷公司設定質權所擔保之債權，於逾 六萬五千五百九十八元六角部分不存在（上訴人起訴時原 請求確認戊○○對北富銀萬華分行之系爭定存債權，經被 上訴人臺北漁產運銷公司設定質權所擔保之債權不存在， 經原審判決上訴人敗訴後，上訴人就逾六萬五千五百九十 八元六角部分上訴，在六萬五千五百九十八元六角以內部
分則未上訴，已告確定）。
三、被上訴人臺北漁產運銷公司則以：
（一）戊○○於九十四年十一月一日向其申請為魚類承銷人，並 於同年十月間依行政院「農產品批發市場管理辦法」第十 九條及其所訂之「臺北魚市場承銷人管理要點」第二條規 定，提供系爭定存債權設定質權，經北富銀萬華分行於同 年十月十一日辦妥質權登記；另依「臺北魚市場承銷人管 理要點」第五條規定，承銷人之貨款以累積未逾保證金（ 質權）金額為限；而依行政院「農產品批發市場管理辦法 」第二十三條、「臺北魚市場承銷人管理要點」第六條之 規定，承銷人所繳付之保證金（質權）存續期間至承銷人 自行停止交易、廢止承銷人資格時止。
（二）其固於九十七年六月一日獲北富銀萬華分行通知，為質權 標的物之權利即系爭定存債權遭鈞院民事執行處扣押，但 其權利質權設定於九十四年十月十一日，早於前述扣押命 令，自不受該扣押命令之拘束；戊○○九十七年六月一日 積欠之六萬五千五百九十八元六角貨款債務已經清償，迄 仍與其承銷魚類往來，系爭定存債權設定之質權所擔保之 每日積欠貨款並未固定等語，資為抗辯。
四、被上訴人戊○○未於言詞辯論期日到場，曾提出書狀略謂： 確對上訴人負有債務，系爭定存債權出質係用以擔保對被上 訴人臺北漁產運銷公司之魚類承銷貨款債務等語。五、上訴人主張被上訴人戊○○積欠其六百一十七萬三千六百六 十八元及利息、違約金，前經成立訴訟上和解，其於九十七 年五月二十一日執和解筆錄為執行名義，聲請強制執行戊○ ○對北富銀萬華分行之存款債權，經本院民事執行處於九十 七年五月二十四日扣押戊○○對北富銀萬華分行六萬六千二 百三十三元之活期存款債權及系爭定存債權，該執行命令於 同年月二十八日送達北富銀萬華分行，但系爭定存債權前經 戊○○於九十四年十月十一日出質以擔保戊○○對被上訴人 臺北漁產運銷公司之魚類承銷貨款債務，九十七年六月一日 戊○○對臺北漁產運銷公司之魚類貨款債務為六萬五千五百 九十八元六角之事實，業據提出（原審卷第四之一至六頁） 臺灣臺中地方法院八十五年度重訴字第四五六號和解筆錄、 民事判決暨確定證明書、（原審卷第七頁）本院民事執行處 北院隆九七執庚字第四三四０二號通知暨北富銀萬華分行函 為證，核與被上訴人臺北漁產運銷公司所提（原審卷第十六 至十八頁、本院卷第二四、二五頁）承銷人申請書、資格審 查表、承銷人許可證、（原審卷第十九頁、本院卷第二六頁 ）「農產品批發市場管理辦法」、（原審卷第二十頁、本院
卷第二七頁）「臺北魚市場承銷人管理要點」、（原審卷第 二一、二二頁、本院卷第二八頁）北富銀覆函、定期存款單 、（原審卷第二三頁、本院卷第二九頁）北富銀萬華分行函 、（原審卷第二四、三九至七六頁、本院卷第三十、三一頁 ）承銷人日計單、承銷人代號一覽表、魚貨來源表、議價單 、承銷人交易明細表、承銷人交易日報表所載相符，並為被 上訴人所不爭執，應堪信為真實；但就上訴人主張系爭定存 債權逾六萬五千五百九十八元六角部分，已經為扣押命令效 力所及，九十七年六月一日以後臺北漁產運銷公司對戊○○ 之貨款債權，並無質權擔保之效力部分，則為被上訴人臺北 漁產運銷公司否認，辯稱：本件權利質權設定於九十四年十 月十一日，早於前述扣押命令，權利質權擔保之貨款債權以 擔保品金額即三十五萬元為上限，存續期間至戊○○自行停 止交易、廢止承銷人資格時止，現戊○○仍續與其承銷魚類 往來等語。經查：
（一）按稱動產質權者，謂因擔保債權，占有由債務人或第三人 移交之動產，得就其賣得價金，受清償之權；質權所擔保 者為原債權、利息、遲延利息、實行質權之費用、及因質 物隱有瑕疵而生之損害賠償；質權人於債權已屆清償期， 而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償；可 讓與之債權及其他權利，均得為質權之標的物；權利質權 ，除本節有規定外，準用關於動產質權之規定；權利質權 之設定，除本節有規定外，應依關於其權利讓與之規定為 之；以債權為標的物之質權，其設定應以書面為之，如債 權有證書者，並應交付其證書於債權人；為質權標的物之 債權，其清償期先於其所擔保債權之清償期者，質權人得 請求債務人，提存其為清償之給付物；為質權標的物之債 權，其清償期後於其所擔保債權之清償期者，質權人於其 清償期屆滿時，得直接向債務人請求給付，如係金錢債權 ，僅得就自己對於出質人之債權額，為給付之請求，九十 六年九月二十八日民法物權編修正施行前之民法第八百八 十四條、第八百八十七條前段、第八百九十三條第一項、 第九百條、第九百零一條、第九百零二條、第九百零四條 、第九百零五條、第九百零六條定有明文。又物權在民法 物權編修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦 不適用修正施行後之規定，民法物權編施行法第一條後段 亦有明文規定。
（二）本件被上訴人戊○○係於九十四年十月間依行政院「農產 品批發市場管理辦法」第十九條及被上訴人臺北漁產運銷 公司所訂之「臺北魚市場承銷人管理要點」第二條規定，
提供系爭定存債權設定質權，以擔保其向臺北漁產運銷公 司承銷魚類之貨款債務，經北富銀萬華分行於同年十月十 一日辦妥質權登記，此經臺北漁產運銷公司陳明在卷，核 與（原審卷第二一、二二頁、本院卷第二八頁）北富銀覆 函、定期存款單及戊○○九十九年五月二十五日陳報意見 狀所載一致，並經上訴人肯認無訛，揆諸上揭法條，臺北 漁產運銷公司就系爭定存債權所設定之質權應適用九十六 年九月二十八日民法物權編修正施行前之權利質權規定。 １九十六年九月二十八日修正施行前之民法第九百零五條、 第九百零六條分別規定：「為質權標的物之債權，其清償 期先於其所擔保債權之清償期者，質權人得請求債務人， 提存其為清償之給付物」、「為質權標的物之債權，其清 償期後於其所擔保債權之清償期者，質權人於其清償期屆 滿時，得直接向債務人請求給付，如係金錢債權，僅得就 自己對於出質人之債權額，為給付之請求」，是為質權標 的物之系爭定存債權，清償期如先於所擔保之魚類貨款債 權，質權人臺北漁產運銷公司得本於質權請求債務人北富 銀萬華分行提存其為清償之給付物即三十五萬元現金暨定 期存款利息，而為質權標的物之系爭定存債權，清償期如 後於所擔保之魚類貨款債權者，質權人臺北漁產運銷公司 得於系爭定存債權清償期屆滿時，就自己對戊○○之債權 額，本於質權直接向債務人北富銀萬華分行請求給付。 ２但為質權標的物之系爭定存債權，為本金轉期永久自動續 存，此觀本院九十七年度執字第四三四０二號清償借款強 制執行事件卷附九十七年十月三日北富銀萬華分行北富銀 萬華字第九七六０００五九００號函所載，及（原審卷第 二二頁、本院卷第二八頁）定期存款單上「本金轉期」字 樣即明，而系爭定存債權所擔保之魚類貨款債權，係按戊 ○○承銷之魚類數量、價額逐日計算，並不固定，且依行 政院「農產品批發市場管理辦法」第十條及（原審卷第二 十頁、本院卷第二七頁）臺北漁產運銷公司所訂之「臺北 魚市場承銷人管理要點」第七條第一款規定，應於成交日 起三日內付清貨款，此亦經臺北漁產運銷公司陳述明確， 並為上訴人所不爭執，是為質權標的物之系爭定存債權， 清償期必後於所擔保之魚類貨款債權，且所擔保之魚類貨 款債權數額係隨戊○○承銷之魚類數量、價額逐日計算、 並不固定，亦即臺北漁產運銷公司必待其與戊○○停止交 易，並確定其魚類貨款債權後，方得本於質權於系爭定存 債權清償期屆至時直接向債務人北富銀萬華分行請求給付 其對戊○○之債權額。
３臺北漁產運銷公司既須待其對戊○○之魚類貨款債權確定 時，方得本於質權直接向債務人北富銀萬華分行請求給付 其對戊○○之債權額，而依「臺北魚市場承銷人管理要點 」第五條規定，承銷人之貨款以累積未逾保證金（質權） 金額為上限，此亦為兩造所不爭執，則臺北漁產運銷公司 得本於質權請求北富銀萬華分行給付之對戊○○之債權數 額，於系爭定存債權數額三十五萬元範圍內，均有可能存 在，並不以六萬五千五百九十八元六角為限，上訴人逕主 張系爭定存債權設定質權所擔保之債權，逾六萬五千五百 九十八元六角部分並不存在，難認有據。
４上訴人雖復主張北富銀萬華分行（應為臺北漁產運銷公司 之誤）於九十七年六月一日收受本院民事執行處北院隆九 七執庚字第四三四０二號執行命令，該執行命令效力及於 當時已存在之債權，查封後戊○○就查封物即系爭定存債 權所為增加質權所擔保之債權等有礙執行效果之行為，對 其不生效力云云，惟臺北漁產運銷公司並非本院民事執行 處上開執行命令之應受送達人，此經本院職權調閱本院九 十七年度執字第四三四０二號清償借款強制執行事件卷宗 審認屬實，上訴人此節主張，亦無可採。
六、綜上所述，上訴人於被上訴人間之魚類貨款債權未確定前， 請求確認系爭定存債權所擔保之債權，於逾六萬五千五百九 十八元六角部分不存在，洵屬無據，不應准許。原審所為上 訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維 持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第二項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 許紋華
法 官 楊晉佳
法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 林芝儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網