損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,98年度,163號
TPDV,98,勞訴,163,20100818,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度勞訴字第163號
原　　　告　映像水族館即鍾雄欣.
訴訟代理人　林聖鈞律師
被　　　告　李國霆
訴訟代理人　陳奕澄律師
複 代理 人　胡坤佑律師
被　　　告　楊裕寶
訴訟代理人　劉楷律師
複 代理 人　蔡文燦律師
　　　　　　李德正律師
　　　　　　張惠萍
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國99年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊裕寶應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國九十八年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊裕寶負擔千分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告楊裕寶如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告楊裕寶、李國霆分別於民國88年10月9日、 95年3月21日起任職於伊所獨資經營之映像水族館，且均有 簽立切結書。依切結書之約定，被告2人任職期間不得違反 法律及善良風俗習慣、不得為自己或第三人營私牟利、離職 後不得對伊既有客戶或第三人做中傷或拉攏之事。詎被告李 國霆於96年任職期間，私下於晚間對伊之客戶莊克強之魚缸 進行保養工作而營私牟利，業已違反切結書之約定。嗣李國 霆、楊裕寶分別於97年2月20日、97年5月31日離職，並於離 職後拉攏伊之既有客戶，致伊受有損害。被告2人之行為顯 已違反彼等所簽立之切結書第2、5條之約定，被告2人應依 切結書之約定，各賠償伊新臺幣（下同）100萬元等情。為 此，爰依系爭切結書第2、5條之約定，及民法第227條第2項 之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠李國霆應給付伊100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡楊裕寶應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：伊等離職後雖仍從事水族養殖之相關工作，然無



拉攏原告之客戶，自不能因原告部分客戶於伊等離職後，繼 續請伊等提供服務，即認為伊等有違反切結書之行為等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠楊裕寶於88年10月9日起任職於原告所獨資經營之映像水族 館，並於同日簽立切結書（下稱系爭切結書一），嗣於97年 5月31日離職。
㈡李國霆於95年3月21日起任職於原告所獨資經營之映像水族 館，並於同日簽立切結書（下稱系爭切結書二），並於97年 2月20日離職。
四、至原告主張李國霆任職期間，於晚上私自對莊克強所有之魚 缸進行保養工作而營私牟利，及被告2人離職後，對原告之 客戶加以拉攏，違反系爭切結書一、二第2、5條之約定云云 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠ 被告2人離職後，是否有對原告之客戶為拉攏行為？㈡被告2 人離職後，如有對原告之既有客戶為拉攏行為，原告請求被 告賠償之金額為何？㈢李國霆於任職期間，是否有營私牟利 之情形而違反系爭切結書第2條約定？如有，原告請求被告 賠償之金額為何？經查：
㈠被告2人離職後，是否有對原告之客戶為拉攏行為？ ⒈按受僱人於僱傭關係存續中因參與對僱用人之顧客、商品來 源、製造或銷售過程等機密，而此類機密之運用，對僱用人 可能造成危險或損失，乃經由雙方當事人協議，於僱傭關係 終止後，受僱人於一定期間內不得從事與原雇主相同或同類 公司或廠商之工作。若此競業禁止之約定期間、內容為合理 時，即與憲法工作權之保障無違。查本件原告恐其員工即被 告離職後，拉攏其客戶，乃要求被告書立切結書，約定於離 職後，不得拉攏原告既有客戶。此項競業禁止之約定，雖未 明定期間、地域之限制，但既未禁止被告從事相同或類似之 工作，自與憲法保障人民工作權之精神並不違背，亦未違反 其他強制規定，與公共秩序無關，且出於被告之同意，基於 契約自由原則，其約定應屬有效。楊裕寶抗辯系爭切結書限 制被告之工作自由，明顯違法云云，殊不足採。 ⒉又按提供市場商品價格與服務資訊，有利消費者之交易選擇 ，消費者在比較之後，就甲廠商而捨乙廠商，此乃理性消費 者在自由經濟活動下之必然結果。查系爭切結書一、二第5 條明白約定，被告離職後不得對原告既有客戶做中傷或拉攏 之事。而所謂拉攏係指籠絡、牽合對自己有利之人。是必被 告離職後，對原告既有客戶有籠絡、牽合之行為，始符合上



揭切結書第5條之約定，倘消費者係在比較兩造提供之價格 與服務後，決定就被告而捨原告，徵諸前開說明，此乃理性 消費者在自由經濟活動下之必然結果，不能因此即認為被告 有拉攏原告客戶。被告離職後，是否有拉攏原告既有客戶， 經原告聲請傳喚下列證人到庭作證：
⑴證人莊克強證稱，伊所有之魚缸須清洗時，伊均係與原告聯 繫，原告則指派李國霆幫伊清洗魚缸。李國霆於任職期間， 私下來伊家打麻將時，偶爾會幫伊洗魚缸，但是否有收費伊 真的不記得。伊不知悉李國霆何時離職，亦不知李國霆離職 後，有無自行開設水族館，而李國霆亦不曾說過其自己出來 做，要伊之魚缸以後請其清洗之事。伊自女兒於97年3月18 日出生後，因妻不贊成伊養很多魚，所以目前只剩一魚缸， 伊就自己清洗魚缸，沒有再找人清洗，亦無找李國霆清洗等 語（見卷一第122-124頁）。依上開之證言，顯知李國霆並 無告訴證人莊克強其離職事，則自不可能有拉攏之行為。且 李國霆離職後，未再替證人莊克強清洗魚缸，益見其無有拉 攏原告既有客戶莊克強之情。
⑵證人陳振芳雖證述，伊於李國霆離職後，至斐聲音效工作室 洗魚缸時，該工作室人員叫伊以後不要再來洗，說要給上一 個師傅洗等語（見卷一第124頁反面-125頁），惟其亦證述 斐聲音效工作室之人員並無說係給李國霆洗等語（見卷一第 125頁），則證人陳振芳所證述之上一個師傅究否係指李國 霆，甚而是否為原告之員工，均有疑義。證人陳振芳被問及 上一個師傅如何知道係李國霆時，其雖又證稱因原告有紀錄 ，李國霆離職後，斐聲音效工作第1次洗魚缸即係伊云云， 然此僅係證人陳振芳個人推測之詞，尚不能因此即遽謂斐聲 音效工作室所稱上一個師傅即係李國霆，及其確實有請李國 霆清洗魚缸。況李國霆離職後，原告仍有派證人陳振芳至斐 聲音效工作室洗魚缸，如李國霆離職後有為拉攏行為，衡諸 一般常情，原告客戶斐聲音效工作室當不會接受原告派員工 即證人陳振芳為其清洗魚缸。是自難僅憑證人陳振芳上開之 證述，而認李國霆於離職後有拉攏斐聲音效工作室之情事。 ⑶證人古炎玉即佳姿蓓麗國際美容有限公司（下稱佳姿蓓麗公 司）員工證稱，兩造伊都認識，伊因公司有養魚，而主動找 原告清理魚缸及養魚方面的諮詢。至伊認識李國霆則係因其 為原告之員工。原告剛開始並無指派固定之員工來幫公司洗 魚缸，後來指派李國霆至公司清洗魚缸，由於李國霆魚缸洗 的很乾淨，伊老闆比較信賴，就有說要指定李國霆來清洗魚 缸，且向李國霆要了電話。之後公司須清洗魚缸時，伊就直 接打電話給李國霆，李國霆洗畢後，再開立原告之發票予伊



。對於李國霆離職一事，伊原先並不知情，因李國霆離職前 最後一次來公司洗魚缸時，並未提及其要離職事，係伊打電 話給李國霆，請其來清洗魚缸，洗完後，向李國霆要發票時 ，其始告知因已離職沒有發票可開立。因此，伊以後即無再 請李國霆清洗魚缸，加上公司亦搬離臺北，遷至臺中，公司 就在臺中另找當地之水族館處理等語（見卷一第264-265 頁 ）。由上開證述可知，佳姿蓓麗公司係於李國霆離職後，自 行打電話請李國霆清洗魚缸，且清洗完畢後，始知悉李國霆 已離職，是李國霆離職後，並無有拉攏佳姿蓓麗公司之行為 自明。
⑷證人何敏如即智通策略有限公司員工則證稱，伊係於97年10 月到職，伊到職後，公司固定每月會清洗魚缸，每當須清洗 魚缸時，公司助理即會打電話直接找李國霆，直至98年10月 公司因遷移將魚缸送人後，即無再清洗魚缸。而李國霆於98 年1月前為伊公司清洗魚缸時，交付予公司之收據係他人之 收據，公司覺得麻煩，經徵得李國霆同意後，自98年2月起 ，李國霆每月至公司清洗魚缸時，即改簽立勞務報酬單，故 自98年2月起，李國霆每月會打電話至公司確定當月清洗魚 缸之日等語（見卷一第265頁反面-267頁）。依證人何敏如 上開之證述，無法證明李國霆於離職後有拉攏智通策略有限 公司。
⑸證人張孝彬即貝斯維形象設計有限公司（下稱貝斯維公司） 員工證述，伊公司有魚缸，大部分係由伊自己清洗，僅有在 伊很忙時，始請原告清洗魚缸。印象中原告曾派二、三個不 同之員工至公司清洗魚缸，其中包括李國霆。97年2月之後 ，李國霆有告訴伊其已離職，而伊仍請李國霆繼續清洗魚缸 2次，係因伊覺得李國霆洗的不錯等語（見卷一第267頁反面 -269頁）。足知證人張孝彬係因李國霆清洗魚缸洗的不錯， 始於李國霆離職後，仍請李國霆清洗魚缸，尚難認李國霆離 職後有拉攏貝斯維公司。
⑹證人鄭彩月即經濟部國營事業委員會（下稱國營會）職員證 述，伊認識楊裕寶係因其時常至國營會保養魚缸，但伊不曾 知悉楊裕寶有任職於映象水族館，亦不清楚楊裕寶後來有離 職，亦不記得楊裕寶有告訴伊其要離職事，且對原告何時提 供服務與何時停止提供服務均無所知悉等語（見卷一第290 頁反面-291頁）。依上開證述，不足以證明楊裕寶離職後有 何拉攏國營會之行為。
⑺證人洪薇薇即飛格國際通運股份有限公司（下稱飛格公司） 員工證稱，伊自93年到職時，公司之魚缸就係由原告負責清 洗，原告大部分係派楊裕寶到公司清洗魚缸，偶爾楊裕寶請



假時才換他人來清洗。楊裕寶約在離職前1、2個月有告訴伊 其即將離職，並告訴伊由公司自行決定係請其繼續清洗魚缸 或係請原告派人清洗魚缸。伊即將此事告知當時之負責人（ 該負責人現已退休），前負責人決定由楊裕寶繼續負責洗魚 缸，因為楊裕寶所提供之服務很好，公司比較信任他。楊裕 寶離職後，伊不曾接獲原告電話告知會派他人來清洗魚缸， 且原告亦未直接派人來清洗魚缸等語（見卷一第292-293頁 ）。依證人洪薇薇之證述，足知飛格公司於楊裕寶離職後仍 決定請其繼續負責清洗魚缸，實係因楊裕寶提供之服務比較 好，自難認係楊裕寶離職後拉攏飛格公司。
⑻證人彭增田即小精靈股份有限公司（下稱小精靈公司）負責 人證述，楊裕寶常到公司洗魚缸，所以伊見過楊裕寶。97年 以前有見過幾次楊裕寶來清洗魚缸，去年（98年）及今年（ 99年）無印象有看到楊裕寶來清洗魚缸等語（見卷二第5頁 反面-6頁）。又楊裕寶自陳離職前有告訴小精靈公司員工李 小姐伊擬離職，離職後即無法再至該公司清洗魚缸，李小姐 就問伊離職後要做什麼，伊謂可能仍從事相關行業，李小姐 即謂其可以問主管是否仍請伊繼續服務，後來李小姐有打電 話予伊，要伊再繼續洗魚缸，所以伊離職後有為小精靈公司 洗過數次魚缸等情（見卷二第7頁）。楊裕寶雖於離職後有 為小精靈公司清洗魚缸數次，然依上開證人彭增田之證述， 及楊裕寶之自認，均無法證明楊裕寶離職後有對小精靈公司 為拉攏行為。
⑼證人韋淑俐證述，伊認識原告及楊裕寶係因伊公司有魚缸， 且於94年間即已請原告清洗魚缸。97年3月24日伊打電話予 原告約保養魚缸時間，原告即派楊裕寶及另1位員工至公司 清洗及保養魚缸，當時楊裕寶有告訴伊其即將離職，以後即 由該另1位員工負責清洗魚缸。楊裕寶告訴伊該員工為新手 ，並問伊以後是否要讓其負責清洗及保養魚缸事，且說原告 一次收2千500元，其有折扣，一次只收2千元。嗣楊裕寶離 職後，伊即找楊裕寶清洗魚缸，第1次楊裕寶洗的還不錯， 所以伊就再找楊裕寶洗第2次。楊裕寶在第2次洗魚缸時，建 議伊換加溫棒，未料更換後竟致伊所飼養之紅龍死掉，之後 伊就未再找楊裕寶清洗魚缸，而係找原告清洗魚缸等語（見 卷二第7-8頁）。楊裕寶就上開證述，除抗辯其印象中並無 告訴證人韋淑俐另1位員工係新手外，對證人韋淑俐其餘之 證述，均不爭執（見卷二第8頁反面）。則楊裕寶以原告洗1 次收費2千500元，其僅收費2千元，問證人韋淑俐是否於其 離職後仍請其繼續為證人韋淑俐清洗魚缸，顯係以低價拉攏 客戶甚明。




⑽另原告客戶昆盈企業股份有限公司（下稱昆盈公司）具狀陳 報，昆盈公司之魚缸原由原告保養，多年來原告均指派楊裕 寶至公司保養魚缸，後因楊裕寶車禍受傷無法工作，原告即 改派其他員工從事魚缸保養，惟其他員工所為之保養與楊裕 寶所為之保養差異甚鉅。原告雖於楊裕寶身體復原後，仍指 派其負責昆盈公司魚缸之保養工作，然因楊裕寶於97年5月 間離職自行開業，昆盈公司為能獲得相同品質之服務，經審 慎評估後，自97年6月起仍委由楊裕寶繼續保養魚缸至今等 語，有該公司99年4月29日民事請假狀附卷可稽（見卷一第 307-308頁）。原告客戶臺灣加賀電子股份有限公司（下稱 加賀公司）則具狀陳報，加賀公司原由原告負責公司之水族 業務及魚缸之保養服務，每簽約1年，加贈1月，每月清洗1 次，至97年5月契約屆滿，加賀公司經過近2個月之考量，最 後決定改請楊裕寶自97年7月15日起負責處理加賀公司之水 族業務及清洗魚缸之服務等語，並提出與原告間之魚缸保養 合約書、營養劑添加及水質改善記錄表、領款簽收本、請款 收據為證（見卷二第22-43頁）。由是可知，昆盈公司與加 賀公司請楊裕寶繼續提供魚缸保養服務，均係經彼等評估考 量後所為之決定，難謂係楊裕寶拉攏所致。
⒊據上，依前揭證人之證述，足徵除證人韋淑俐之證述，可認 為楊裕寶於離職後有拉攏該客戶外，其餘證人之證述均無法 證明楊裕寶、李國霆於離職後有拉攏原告既有客戶之情事。 而原告除證人韋淑俐部分外，復無法提出其他證據證明楊裕 寶、李國霆離職後，有對原告之既有客戶為拉攏行為，則原 告之主張，除證人韋淑俐部分外，餘均屬無據。 ㈡被告2人離職後，如有對原告之既有客戶為拉攏行為，原告 請求被告賠償之金額為何？
⒈原告對李國霆離職後有拉攏其客戶一情，未舉證以實其說， 則其依系爭切結書第5條約定、民法第227條第2項規定，請 求李國霆賠償100萬元，自屬無據。
⒉又楊裕寶離職後，確實有對韋淑俐為拉攏行為，業如前述， 而原告為韋淑俐清洗魚缸1次收費2千500元，楊裕寶離職後 ，曾為韋淑俐清洗魚缸2次，致原告受有5千元之損害，原告 請求楊裕寶賠償5千元，即屬有據，逾此請求，即屬無據。 至原告雖援引民事訴訟法第222條第2項，請求本院審酌一切 情況並酌定楊裕寶應賠償原告100萬元云云，惟依民事訴訟 法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額。」之規定，須原告已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難，本院始應審酌一切情況，依所



得心證定其數額，然本件原告因楊裕寶拉攏原告客戶韋淑俐 所受之損害數額，業經本院認定如上，即無上開規定之適用 。
㈢李國霆於任職期間，是否有營私牟利之情形而違反系爭切結 書第2條約定？如有，原告請求被告賠償之金額為何？ 原告主張李國霆每次到證人莊克強家打麻將均會說來賺點錢 ，且次數多到連證人莊克強均不記得李國霆究係代表原告或 是自己私下替莊克強洗魚缸，李國霆去莊克強家時，就會攜 帶清洗工具，甚至對莊克強說要借原告之工具回家清洗其魚 缸，順便幫莊克強洗，李國霆之行為屬違反系爭切結書二第 2條不得為自己或第三人營私牟利之約定云云。惟查，證人 莊克強明白證述，李國霆私下來伊家打麻將時，偶爾見伊之 魚缸很亂，就會幫伊洗魚缸，但幫伊洗魚缸之次數，伊亦不 記得，有否收費伊亦不記得。而李國霆不曾因打麻將輸了， 就以洗魚缸來抵償債務，因為李國霆均係贏錢等語（見卷一 第123-124頁）。依證人莊克強上開之證述，尚無法證明李 國霆因打麻將，偶爾為證人莊克強清洗魚缸有營私牟利。至 證人莊克強雖證稱，有一次聽李國霆說過借老闆即原告之工 具回家清洗其魚缸，順便幫伊洗等語（見卷一第124頁）， 然尚不能因此即認李國霆為營私牟利。準此，原告主張李國 霆於任職期間有營私牟利，違反系爭切結書第2條約定云云 ，難謂有據。
五、綜上所述，原告依切結書第2條、第5條約定及民法第227條 第2項規定，請求李國霆賠償，洵屬無據；請求楊裕寶賠償 ，則屬有據。從而，原告請求楊裕寶給付5千元，及自起訴 狀繕本送達翌日即98年4月6日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執 行；被告之聲請，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之 判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 曾鈺馨