詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),金訴字,99年度,23號
TPDM,99,金訴,23,20100830,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度金訴字第23號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　黃重鋼律師
　　　　　　林詠嵐律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　蘇千晃律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
27136號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，偽造「Alex」署押壹枚沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月，偽造「Alex」署押貳枚沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年，偽造「Dean Lin」署押壹枚、偽造「Alex」署押貳枚均沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年陸月，偽造「Chris」署押玖枚沒收；又共同洗錢，處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑伍年陸月，偽造「Alex」署押伍枚、「Dean Lin」署押壹枚、「Chris」署押玖枚均沒收。乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，偽造「Alex」署押壹枚沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，偽造「Alex」署押貳枚沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，偽造「Dean Lin」署押壹枚、偽造「Alex」署押貳枚均沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月，偽造「Chris」署押玖枚沒收；應執行有期徒刑貳年陸月，偽造「Alex」署押伍枚、「Dean Lin」署押壹枚、「Chris」署押玖枚均沒收。
犯罪事實
一、丁○○、乙○○分為極能科技股份有限公司（址設台北市松 山區○○○路○段346號8樓之5，下稱極能公司）之實際負 責人與登記負責人（極能公司前負責人為丁○○之姐丙○○ ）；二人為獲取款項花用，共同基於行使偽造私文書、製作 不實會計憑證、意圖為自己不法所有以詐術使人交付財物之 犯意聯絡，明知極能公司並無LG廠牌面板可供販售，利用民 國98年度第2、3季期間，全球液晶面板短缺，業界對液晶面 板需求甚殷之機會，由乙○○自98年4月起擔任極能公司登 記負責人，並透過代辦業者申請設立塞席爾商STITECH TECHNOLOGY INC.公司（下稱：STITECH公司，中文譯名為： 極能公司）及塞席爾商LG DISPLAY CO.,LTD（與知名企業韓



商LG公司名稱部分相同，下稱偽LG公司）兩家境外公司，用 以讓客戶混淆誤以為係與外國廠商交易，或是在文件上具名 「LG DISPLAY CO.,LTD」之名稱，而省略「塞席爾商」之部 分，使客戶誤以為係韓國之名大廠之LG公司，丁○○、乙○ ○並向台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）安和分行申 請000000000000號外幣帳戶，丁○○、乙○○並於98年7月2 日共同前往香港，以偽「LG DISPLAY CO., LTD」公司之名 義，向香港上海匯豐銀行申請000000000000號帳戶，之後， 丁○○乃假冒「許英傑」、「Alex」之名義，向員工及仲介 釋放有液晶面板可供出售之消息，待有廠商尋價時，即對之 佯稱極能公司有各種規格之LG廠牌液晶面板可供出貨，惟須 先支付貨款3成之訂金等語而以此方式，先後四次共同為下 列詐欺取財行為（詳如附表一：詐騙達輝公司、MTV公司、 廈華公司、納洋公司之交易明細表）：（以下款項未註明幣 別者，為新台幣）
⑴於98年6月26日許，由不知情劉偉傑之居中介紹，向達輝國 際股份有限公司（下稱達輝公司）佯稱極能公司有液晶面板 可供出貨，製作如附表一編號01交易文件欄所示1、2之不實 會計憑證，復於估價單上，由丁○○指示不知情之員工林凱 立代筆偽造「Alex」之署押，送達予達輝公司，致達輝公司 陷於錯誤而支付定金，於98年6月29日匯出定金美金30,000 元至STITECH公司台北富邦銀行外幣帳戶。 ⑵於98年6月30日許，由不知情劉偉傑之居中介紹，向馬來西 亞商MTV DIGITAL TECHNOLO SDN. BHD.公司（下稱MTV公司 ）佯稱極能公司有液晶面板可供出貨，製作如附表一編號02 交易文件欄1、2所示之不實會計憑證，復於估價單上，由丁 ○○指示不知情之員工林凱立代筆偽造「Alex」之署押，送 達予MTV公司，致MTV公司陷於錯誤而支付定金，於98年6月 30日匯出美金21,000元、7月1日匯出美金24,000元至 STITECH公司台北富邦銀行外幣帳戶。
⑶於98年6月19日許，由不知情劉偉傑之居中介紹，向中國商 廈門華僑電子股份有限公司（下稱廈華公司）佯稱極能公司 有液晶面板可供出貨，製作如附表一編號03交易文件欄所示 1、2、3之不實會計憑證，復於訂單、估價單上，由丁○○ 指示不知情之員工林凱立代筆偽造「Dean Lin」之署押1枚 、「Alex」之署押2枚，送達予廈華公司，致廈華公司陷於 錯誤而支付定金，於98年7月6日匯出美金605,832元至 STITECH公司台北富邦銀行外幣帳戶。
⑷於98年6月底許，由不知情吳哲昇、許仁澤之介紹，向香港 納洋貿易有限公司（下稱納洋公司）佯稱極能公司與韓國LG



DISPLAY公司之高層關係良好，可透過該公司直接向LG公司 下單購得液晶面板，惟須先支付貨款3成訂金云云，丁○○ 並於98年7月6日指示不知情員工林凱立製作「LG DISPLAY CO.,LTD」公司名稱，如附表一編號04交易文件欄所示1、2 之不實會計憑證，買賣合約2紙、預式發票7紙（文件中均省 略塞席爾商），由丁○○指示不知情之員工林凱立代筆偽造 「Chris」之署押9枚，再提供名稱為「LG DISPLAY CO.,LTD 」名義之偽LG公司香港上海匯豐銀行帳戶資料給納洋公司以 資取信，致納洋公司承辦人員陷於錯誤，而於98年7月15、 20、22日，分4次匯款共計美金810,000元至「LG DISPLAY CO.,LTD」之香港上海匯豐銀行帳戶內。丁○○、乙○○先 後4次詐得共計美金1,490,832元（以98年7月15日當時匯率 約為32.62:1計算，折合約48,630,939元）。 ⑸丁○○、乙○○詐得款項後，將達輝公司、MTV公司、廈華 公司匯入STITECH公司台北富邦銀行外幣帳戶之款項，先後 於98年7月13日匯出美金164,000元、98年7月20日匯出美金 116,600元至乙○○台北富邦銀行安和分行000000000000號 帳戶，於98年7月20日匯出美金400,050元至香港上海匯豐銀 行帳戶，乙○○再於98年7月23日由香港匯出美金370,000元 （以7月23日當時匯率約為32.445:1計算，折合約12,004, 650元），代丁○○清償之前欠日本ASOPICS CORPORATION公 司之債務（丁○○及丙○○先前共同以相同手法欺騙該公司 所產生之債務），而處分該詐得款項；之後，再將納洋公司 匯入香港上海匯豐銀行帳戶款項，以及前述清償後之餘款約 美金30,000元許，先後於98年7月22日匯出美金1,000元、98 年7月23日匯出美金138,895元、98年7月30日匯出美金60, 000元、98年8月6日匯出美金599,970元、98年8月11日匯出 美金39,800元，至STITECH公司台北富邦銀行外幣帳戶；丁 ○○再自STITECH公司台北富邦銀行外幣帳戶，先後於98年7 月13日匯出美金164,000元、98年7月20日匯出美金116,600 元、98年7月27日匯出美金139,860元、98年8月5日匯出美金 609,900元，總計美金1,030,360元，匯入乙○○台北富邦銀 行安和分行000000000000號帳戶，再由丁○○陪同乙○○， 先後前往台北富邦銀行營業部、安和分行、汐止分行提款領 現，於98年7月14日提領540萬元、98年7月20日提領382萬元 、98年7月28日提領現金458萬元、98年8月10日提領現金 1990萬元（丁○○於98年8月11日指示丙○○將144萬元清償 玉山銀行債務），共計提領現金3370萬元，由乙○○分得 106萬元，其餘均由丁○○獨得（詳如附表二：詐騙達輝公 司、MTV公司、廈華公司、納洋公司之資金流向表）。



二、丁○○於詐欺得逞後，先後於98年7月14、20、28日提領取 得現金達1380萬元，其中300萬元於98年8月6日交予丙○○ 存入下述周獻祈帳戶，餘則用以償還對外借款及生活花用， 但因極能公司對交貨期間一再拖延，遭達輝公司、MTV公司 、廈華公司、納洋公司等受害廠商起疑，廈華公司更於98年 8 月3日正式通知要求立即退還全數訂金，丁○○乃積極處 分犯罪所得，即於98年8月5日自香港上海匯豐銀行偽LG公司 帳戶匯款美金599,970元至STITECH公司台北富邦銀行外幣帳 戶，除將海外重大犯罪所得匯回台灣外，丁○○為隱匿自己 犯罪所得財物，乃與其姐丙○○（未據起訴）共圖基於洗錢 之犯意聯絡，決定將款項存入無親屬關係之帳戶以避免追查 ，利於掩飾隱匿犯罪所得，乃由丙○○將犯罪所得存入之前 於97年6月間，由丙○○向不知情之友人周獻祈商借周獻祈 於永豐商業銀行（下稱永豐銀行）西松分行所開立之 00000000000000號帳戶內（當時周獻祈帳戶內僅餘25元）， 且為避免50萬元以上現金大額款項進出，金融機構須查核並 記錄交易人身分資料之規定，除第一筆300萬元外，存入現 金須以分批低於50萬元之金額存入，先後共存入1788萬元， 而以此方式以隱匿因自己重大犯罪所得財物（詳如附表三： 周獻祈：建華銀行松山分行000-000-0000000-0帳戶交易明 細表，另丙○○於98年11月9日，向寶勤建設股份有限公司 購買位於台北市○○○路○段180巷66號3樓之1之房屋土地 ，房屋380萬元，土地808萬元，總價1188萬元，丙○○乃分 別於98年11月10日、12月2日，自周獻祈帳戶內提款351萬元 、352萬元、156萬元，並開立台灣銀行支票，用以其支付房 屋土地款，該房屋土地之價款，其餘款項全部以現金支付， 並於99年2月10日付清交屋完畢）。
三、嗣於98年7月底、8月初起，達輝公司、MTV公司、廈華公司 、納洋公司因交貨期間一再拖延，且丁○○等人避不見面， 而先後提起告訴，警方於98年8月10日上午9、10時許，前往 極能公司盤查，丁○○乃假借未帶個人證件，拒絕透露真實 身分，並趁隙逃離現場，丁○○因見個人詐欺犯行業已暴露 ，即於同日上午10時45分許，會同乙○○提領乙○○於台北 富邦銀行帳戶內剩餘款項1990萬元，丁○○並囑將逃往美國 乙○○撰寫自白書承擔罪責後，給予乙○○部分款項（乙○ ○合計得款106萬元），之後各自逃逸；後經台灣台北地方 法院檢察署檢察官於99年5月24日傳喚丙○○詢問案情，丙 ○○坦承尚有現金700萬元，經丙○○偕警至住處取回重大 犯罪所得現金700萬元扣案，以及於99年5月27日，查扣 STITECH公司台北富邦銀行000000000000號外幣帳戶內美金



89793.65元、乙○○於台北富邦銀行安和分行000000000000 號帳戶內55693元。
四、案經香港商納洋貿易有限公司委由告發代理人余淑杏律師、 莊佳樺律師、余政勳律師，中國商廈門華僑電子股份有限公 司委由告發代理人許懷儷律師、鄭渼蓁律師、高志明律師， 達輝國際股份有限公司委由告訴代理人郭瑋萍律師，馬來西 亞商甲○○ ○○○○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○ ○○○○公司委由郭瑋萍律 師告訴及台北市政府警察局松山分局、大安分局、信義分局 報告台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法 第159條之5第1項規定甚明。本案據以認定被告犯罪事實之 證據，部分屬於傳聞證據，惟因被告及公訴人對於該等傳聞 證據均同意作為證據，本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦 無違法或不當情事，因而認為適當，故依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，該等傳聞證據均具備證據能力而得作為證 據，合先敘明。
二、訊之被告丁○○對於前揭詐欺、洗錢之事實，坦承不諱，被 告乙○○亦不否認前述詐欺之事實，惟被告丁○○辯稱：交 給丙○○存入周獻祈帳戶之款項，實際金額應該只有丙○○ 所說的700萬元，沒有1788萬元那麼多，丙○○是作家，亦 有版稅收入等語；而被告乙○○則否認有公訴意旨所指詐欺 之行為，辯稱：伊只是經被告丁○○請求而擔任公司負責人 ，公司事務都是被告丁○○處理，當初並不知道是詐欺，當 初有說好擔任負責人每個月領2萬元乾薪，8個月共16萬元， 98年10月50日領50萬元，98年10月10日簽自白書前領40萬元 ，共領106萬元，後來才知道被告丁○○詐欺，當時並不知 情等語。然查：
⑴前揭事實，業據被告丁○○坦承屬實，經核與達輝公司、 MTV公司、廈華公司、納洋公司委任律師指述之情節，以及 林凱立、莊海清、吳哲昇、許仁澤、余政勳、高志明、鄭渼 蓁、郭瑋萍、高清源、莊家樺、丙○○、薛先得、周獻祈陳 述之情節相符，並有自白書、股權讓渡書、委託書、印鑑授 權書、離職切結書、極能公司員工林凱立所發出之電子郵件 、劉偉傑電子郵件影本、「許英傑」名片、買賣合約、偽LG 公司發票、偽LG公司匯款通知書、匯款單據、匯款水單、公



司登記資料、變更登記表、Proforma Invoice、境外匯款申 請書影本、廈門華僑公司之企業基本信息、電子郵件影本、 帳戶開戶資料、帳戶交易明細、外匯活期存款取款憑單條影 本、外匯收支或交易申報書影本、周獻祈建華銀行松山分行 存摺影本、雙向通聯紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細 表、寶勤建設股份有限公司回函及附件、中央銀行外匯局函 文及附件、匯豐銀行明智理財結單、匯豐銀行匯出匯款賣匯 水單可資佐證，應可確定。
⑵丙○○自98年8月6日起，至99年1月12日止，存入周獻祈帳 戶合計1788萬元，此有周獻祈帳戶明細在卷可稽，而丙○○ 之所得收入，於97年為224,244元，於98年為5,762元，此有 財政部台北市國稅局綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽 ，而所得中並未有版稅收入之記載，可見丙○○當年度並未 又取得高額之版稅，另依照丙○○所得收入狀況，應無一次 存入300萬元現金、半年內存入1788萬元之收入能力，可見 所存入之1788萬元，均為被告丁○○詐欺而來之款項；又丙 ○○於98年11月9日，向寶勤建設股份有限公司購買位於台 北市○○○路○段180巷66號3樓之1之房屋土地，房屋380 萬元，土地808萬元，總價1188萬元，丙○○分別於98年11 月10日、12月2日，自周獻祈帳戶內提款351萬元、352萬元 、156萬元，並開立台灣銀行支票，用以其支付房屋土地款 ，該房屋土地之價款，其餘款項全部以現金支付，並於99年 2月10日付清交屋完畢等情，亦有土地異動索引、台灣銀行 支票3張、房屋買賣契約書、土地買賣契約書、存摺影本、 買賣價金明細表在卷可稽，則依照丙○○收入資力，顯然並 無在三個月餘之期間內，以台灣銀行支票及現金，支付高達 1188萬元之購屋款，足見該款項均為被告丁○○詐欺而來； 尤其，丙○○所存入款項其中之1488萬元，均係以低於50萬 元之現金，分期存入周獻祈帳戶內，可見丙○○係與被告丁 ○○共同基於洗錢之犯意而為之，甚屬明確，被告丁○○上 述所辯顯不足採信。
⑶極能公司前負責人為被告丁○○之姐丙○○，之後變更由被 告乙○○擔任公司負責人，而被告乙○○擔任負責人後即可 領取每月2萬元乾薪之事實，為被告乙○○所承認，可見被 告乙○○與丁○○有犯意之認識與聯絡；又被告乙○○擔任 塞席爾商LG DISPLAY CO.,LTD公司負責人，並於98年7月2日 與丁○○共同前往香港，以塞席爾商「LG DISPLAY CO., LTD」公司之名義，向香港上海匯豐銀行申請000000000000 號帳戶，其公司名稱部分與知名企業韓商LG公司相同，且被 告乙○○並不知道塞席爾位在何處（係東非群島國家，位於



印度洋）等事實，亦為被告乙○○所承認，而韓商LG公司為 跨國知名企業，惟眾所周知之事實，被告乙○○亦自承並非 擔任韓商LG公司之職務，則被告乙○○擔任名義負責人，而 該公司名稱、帳戶名稱部分與知名企業相同，顯然有與被告 丁○○共同犯罪之意思，是被告乙○○所辯，不足採信。 ⑷又被告二人對於分得款項若干各執一詞，乙○○稱僅分得 106萬元，而丁○○辯稱二者均分，然依附表貳之計算可知 ，丁○○償還日商款項後，自乙○○富邦銀行安和分行帳戶 提領3370萬元其中最後一筆係於98年8月10日提領1990萬元 ，惟周獻祈帳戶於8月6日先有300萬元存入，此300萬元顯非 來自最後提領之1990萬元，而扣除此300萬元，自8月11日開 始存入之50萬元以下款項計1480萬元，低於1990萬元，此筆 款項之來源，顯然較有可能自所提領1990萬元而來，此與被 告丁○○所述均分等語不符合，又被告丁○○供稱有將款項 用於生活及還債等用途，堪認其分得之款項應較被告乙○○ 為多，故應非如其所辯二人均分贓款，且無積極證據足證被 告乙○○有分得多於106萬元之部分，故本院認為應以被告 乙○○所稱僅分得106萬元較堪採信，再佐以被告丁○○於 偵審中圖掩飾分得款項之流向，故本院認其分得被告乙○○ 所得以外之全部款項；綜上所述，本件事證已臻明確，被告 2人犯行堪予認定。
三、核被告丁○○、乙○○所為，就附表一所示之4次所為，均 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條 第1項詐欺取財罪、商業會計法第71條第1項第1款之製作不 實會計憑證罪各4罪；因被告等詐欺得款逾4000萬元，依洗 錢防制法第3條第2項第1款之規定，係屬洗錢防制法第3條所 稱之重大犯罪，因而被告丁○○與共犯丙○○共同隱匿款項 ，另犯洗錢防制法第11條第1項隱匿因自己重大犯罪所得財 物之洗錢罪。就行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、製作不實 會計憑證罪部分，被告丁○○、乙○○二人間，就洗錢罪部 分，被告丁○○與共犯丙○○二人間，分別有犯意之聯絡及 行為之分擔，均為共同正犯。被告二人利用不知情之劉偉傑 、吳哲昇、許仁澤、林凱立之行為，係間接正犯。被告二人 偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後 復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告二人就附表一所示之4次行為部分，均為一 行為而犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、製作不實會計憑 證罪，為一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨未 就違反商業會計法部分，及附表一編號01-03之行為僅就詐



欺取財罪部分提起公訴，而被告二人就該部分行為，亦有行 使偽造私文書之行為，未起訴部分與經提起公訴之部分，有 裁判上一罪之關係，已如前述，本院自應併予審酌，附此說 明。被告丁○○所犯行使偽造私文書罪4罪、洗錢罪1罪共5 罪，與被告乙○○所犯行使偽造私文書罪4罪，均犯意各別 ，行為互殊，時間亦有差異，應予分論併罰。又被告丁○○ 所犯洗錢罪，雖對金額有爭議，惟為對洗錢犯行仍屬自白， 應依洗錢防制法第11條第5項減輕。爰審酌被告被告二人均 值青壯，竟圖私利而詐騙得財，且申設境外公司、於國內外 開立銀行帳戶，顯見手段縝密，為有計畫性之犯罪，對告訴 人、告發人造成鉅額損失，迄今未完全將款項返還被害人， 以及犯罪動機目的、犯罪手段、犯罪所生之危險及損失、犯 後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執 行之刑。另偽造之署押，均應依刑法第219條之規定沒收。四、另扣案之現金及帳戶內之款項，為被害人達輝公司、MTV公 司、廈華公司及納洋公司所有，爰不另為沒收之諭知，併此 敘明。又被告丁○○與丙○○先前共同以相同手法欺騙日本 ASOPICS CORPORATION公司之部分，雖據台灣士林地方法院 檢察署檢察官為不起訴處分，惟被告丁○○於本院審理時供 稱當初交易時並無面板可供出售等情，是且該部分之犯罪情 節，與本案犯罪手法如出一轍，償還日商之款項亦來自本件 贓款，雖台灣士林地方法院檢察署檢察官以其與被害人和解 等因就該案不起訴處分，是被告丁○○與丙○○詐欺日本 ASOPICS CORPORATION公司之部分，是否符合刑事訴訟法第 260條之規定，應由台灣士林地方法院檢察署檢察官另為處 置；又共犯丙○○與被告丁○○共同違反洗錢防制法部分， 未據起訴，應由台灣台北地方法院檢察署檢察官另為適法之 處置；均附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法 第11條第1項、第5項，商業會計法第71條第1項第1款，刑法 第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第 219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官周懷廉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳興邦
法 官 唐于智
法 官 蘇嘉豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請



求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇靜紅
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
洗錢防制法第11條第1項：
有第2條第1款之洗錢行為者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表一：詐騙達輝公司、MTV公司、廈華公司、納洋公司之交易 明細表
附表二：詐騙達輝公司、MTV公司、廈華公司、納洋公司之資金 流向表
附表三：周獻祈建華銀行松山分行000-000-0000000-0帳戶交易 明細表
附表一：詐騙達輝公司、MTV公司、廈華公司、納洋公司之交易 明細表
┌────┬──────────┬──────────┬────────┬────────┐
│契約日期│ 交易內容及付款 │ 交 易 文 件 │簽名(含偽造部分)│ 證據出處 │
├────┼──────────┼──────────┼────────┼────────┤
│編號01 │達輝國際股份有限公司│1.Proforma Invoice（│Alex（偽造1枚， │98偵27136卷P.20 │
│買賣合約│STITECH公司 │ 估價單） │估價單） │ │
│98.06.29│交易品名： │2.買賣合約 │Tony Hsu、極能公│99偵3375卷二 │
│ │LC320WXN-SAB1，600片│ │司章、乙○○章 │P.179 │
│ │98.06.29匯款： │3.達輝公司匯款水單 │ │98偵27136卷P.21 │
│ │美金30,000元 │ │ │ │
├────┼──────────┼──────────┼────────┼────────┤
│編號02 │MTV DIGITAL │1.Proforma Invoice，│Alex（偽造2枚， │99偵3375卷二 │
│交易① │TECHNOLOGY公司 │ 2份 │估價單） │P.139，P.184 │
│買賣合約│STITECH公司 │2.買賣合約3份 │Tony Hsu、極能公│99偵3375卷二 │
│98.06.29│交易品名： │ │司章、乙○○章 │P.175-176，P.185│




│交易② │LC320WXN-SAB1，384片│3.馬來西亞MTV公司匯 │ │98偵27136卷P.22 │
│買賣合約│LC420WXN-SAB1，240片│ 款水單2份 │ │，P.24 │
│98.06.29│LC320WXN-SAB1，384片│ │ │ │
│交易③ │98.06.30匯款： │ │ │ │
│買賣合約│美金21,000元 │ │ │ │
│98.06.29│98.07.01匯款： │ │ │ │
│ │美金24,000元 │ │ │ │
├────┼──────────┼──────────┼────────┼────────┤
│編號03 │廈門華僑電子股份有限│1.買賣合約 │Tony Hsu、極能公│98他8428卷P.11 │
│買賣合約│公司 │2.訂單（PURCHASE │司章、乙○○章 │98他8428卷P.12 │
│98.06.29│STITECH公司 │ ORDER） │Dean Lin（偽造1 │ │
│ │交易品名： │3.Proforma Invoice，│枚，於訂單） │98他8428卷P.13- │
│ │LC320WXN-SBD1，5000 │ 2份 │Alex（偽造2枚， │14 │
│ │LC420WUN-SBD2，3000 │4.承諾書 │估價單） │99偵3375卷二 │
│ │98.07.06匯款金額： │5.採購協議 │Tony Hsu、乙○○│P.192，P.193， │
│ │美金605,832元 │6.質量保證協議 │Tony Hsu │P.199 │
│ │ │7.境外匯款申請書 │Tony Hsu │98他8428卷P.15 │
├────┼──────────┼──────────┼────────┼────────┤
│編號04 │香港納洋貿易有限公司│1.買賣契約2份 │Chris（偽造2枚）│98他7874卷P.16- │
│交易① │偽LG Display公司 │2.發票7份 │Chris（偽造7枚）│29 │
│買賣合約│交易品名： │3.匯款通知書 │ │ │
│98.07.06│LC320WXN-SAB1，30000│4.匯款單據4份 │ │ │
│交易② │LC19WXN-SAB1，50000 │ │ │ │
│買賣合約│98.07.15匯款金額： │ │ │ │
│98.07.06│美金579,000元 │ │ │ │
│ │98.07.20匯款金額： │ │ │ │
│ │美金150,000元 │ │ │ │
│ │98.07.22匯款金額： │ │ │ │
│ │美金21000元、60000元│ │ │ │
└────┴──────────┴──────────┴────────┴────────┘