臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度重訴字第33號
99年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 龍明輝
樓
樓
選任辯護人 賴鎮局律師
被 告 己○○
選任辯護人 李育敏律師
林盛煌律師
陳佳瑤律師
被 告 丙○○
選任辯護人 李育敏律師
被 告 丁○○
樓（另案現於臺灣臺北監獄執行中）
選任辯護人 張豐祥律師
被 告 乙○○
選任辯護人 陳筱屏律師
被 告 林睿
樓(
選任辯護人 黃均熙律師
被 告 戊○○
選任辯護人 王正明律師
被 告 甲○○
)
選任辯護人 王鳳安律師
被 告 潘柏辰
選任辯護人 李志正律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18959
號、第19669號、第20042號）及追加起訴（99年度偵緝字第125
號、第142號、99年度偵字第4009號、第4532號），本院判決如
下：
主 文
龍明輝、己○○、丙○○共同犯傷害罪，龍明輝處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；己○○、丙○○各處有期徒刑柒月。
丁○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年肆月。乙○○共同犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾肆年。扣案之西瓜刀貳把、開山刀壹把，均沒收之。
林睿共同犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年。扣案之西瓜刀貳把、開山刀壹把，均沒收之。
戊○○、甲○○共同犯傷害罪，戊○○處有期徒刑拾月；甲○○處有期徒刑壹年陸月。扣案之西瓜刀貳把、開山刀壹把，均沒收之。
龍明輝、己○○、潘柏辰被訴殺人部分，均無罪。 事 實
一、丁○○前於民國93年間，因公共危險案件，經臺灣板橋地方 法院以93年度交訴字第97號判處有期徒刑7月，緩刑3年確定 ，嗣因緩刑前更犯他案，經本院以95年度撤緩字第11號撤銷 緩刑宣告確定；又於94年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以94年度簡字第2920號判處有期徒刑4月確定，所 犯上開2案件，復經本院以95年聲字第818號裁定定應執行有 期徒刑10月確定，於95年12月16日縮刑期滿執行完畢。乙○ ○前於93年間，因強盜案件，經臺灣士林地方法院少年法庭 以93年度少訴字第8號判處有期徒刑3年7月確定，甫於96 年 5月2日因縮短期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於97年8 月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
二、己○○所經營之儷閣國際公司與王永瀚經營之亞太經紀公司 業務競爭，雙方心生嫌隙，王永瀚並於98年8月3日晚上10 時許，夥同數10名成年男子，持器物前往儷閣國際公司設於 臺北市○○街46號10樓之辦公室，毀損辦公室內之物品，並 毆打辦公室內之員工（王永瀚所涉傷害、毀損等犯行，業經 檢察官提起公訴，刻由本院另案審理中），己○○因而心生 不滿，遂於98年8月8日上午7、8時許，邀約龍明輝、丙○○ 、丁○○分別駕駛車號DJ–8552號白色喜美牌自用小客車、 車號不詳白色BMW自用小客車，共同前往王永瀚位於臺北縣 新店市住處附近，欲與王永瀚理論，並將上開自用小客車停 放在臺北縣新店市○○路28號前，等候王永瀚返家。迨於同 日上午9時6分，王永瀚行經該處，己○○等人乃下車要求王 永瀚上車談判，王永瀚加以拒絕，己○○、龍明輝、丙○○ 及丁○○旋基於傷害、使他人行無義務之事之犯意聯絡，共 同徒手毆打王永瀚，復推由丙○○、丁○○分別自王永瀚之 左右兩側強拉王永瀚之雙手，己○○則自王永瀚之背後，一 邊持續徒手毆打王永瀚之頭部，一邊自後方強推王永瀚之身 體，欲將王永瀚強行拉入上開車號DJ–8552號之自用小客車 ，以此強暴方式欲使王永瀚行無義務之事，並致王永瀚受有 頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、右側肱骨頭大結節撕裂性骨 折、鼻骨骨折、右眼挫傷併結膜下出血等傷害，惟因王永瀚 奮力抵抗而未得逞，適有救護車行經該處，王永瀚並大聲呼
救，己○○等人旋即分別逃離該處。
三、又於同日中午12時許，戊○○攜帶其所有客觀上可供兇器使 用之開山刀1把、西瓜刀2把，駕駛白色SOLIO牌自用小客車 ，搭載乙○○、林睿、甲○○、潘柏辰，抵達址設臺北縣市 店市○○路366號之財團法人天主教耕莘醫院（下稱耕莘醫 院）大門時，適目睹其友人丁○○與前往探視王永瀚之友人 簡凱傑、張智堯在該院大門前之馬路地上扭打，竟基於傷害 之故意，向乙○○、林睿、甲○○告以：「教訓一下」等語 ，並提供其所有之上開開山刀、西瓜刀，乙○○、林睿、甲 ○○旋與戊○○共同基於傷害之犯意聯絡及行為分擔，待戊 ○○停車，由乙○○、林睿分持西瓜刀、甲○○持開山刀先 後下車，並由乙○○持刀朝張智堯之右後腳跟、右後腰部各 砍1刀，張智堯起身逃逸後，乙○○再轉而持刀向仍在地上 與丁○○扭打之簡凱傑揮砍，林睿見狀亦持西瓜刀加入向簡 凱傑揮砍，甲○○則自後追至張智堯，承前傷害之犯意聯絡 ，持開山刀朝張智堯揮砍；丁○○則另基於傷害之犯意，撿 拾非渠等所有之橡膠棍棒1支，朝簡凱傑、張智堯之身體毆 打，致簡凱傑受有左前胸表皮淺切割傷（長5.5公分）、胸 背部多處銳器傷（①、離足底133公分，近頸部下方7公分切 割傷，深達3.5–4公分；②、離足底127至100公分處，在背 近中線由中線偏右胸斜向中線向下約10公分，再向下18公分 、深1公分；③、左肩背約離足底133公分斜向左外側長12 公分、深2–3 公分；④、右頸向右肩峰區長10公分淺切割 傷；⑤、右肩胛骨下方由中線向外停斜下方向11點至5點方 向，約10公分之淺切割傷）、四肢多處銳器傷（①、左手側 離腕關節約5公分處，有深約6公分之砍切傷，並砍斷尺骨及 局部橈骨，環狀達15–17公分；②、左手鷹嘴區2道切割傷 各4公分、4.5 公分；③、右大腿背側離足底60–64公分處 ，橫向切割傷18 公分；④、左腳踝3.5公分銳器傷；⑤、右 手背至少3道切割傷，由上臂上段、中段及前臂分別有12公 分【深2–3公分】、10公分【深2–3公分】及5.5公分【深4 –6公分】）；張智堯則受有背部撕裂傷（15公分）、右手 肘撕裂傷併肌腱及神經斷裂、右手撕裂傷（手背部約長3公 分）併肌腱斷裂、右前臂尺骨暨橈骨開放性骨折併伸指肌斷 裂、右足皮膚缺損（2.5公分×2.5公分）等傷害。乙○○、 林睿於簡凱傑遭砍傷倒地時，明知其等所持之西瓜刀如朝人 之背部、胸等重要部位猛砍均可能危及性命，如持刀猛刺該 部位，將深及臟器、剌破血管，造成大量失血而有致命之危 險，竟超越原計劃之傷害意思，變更傷害為殺人之犯意聯絡 ，分持西瓜刀共同朝簡凱傑之頭部、背部、胸部猛力砍殺，
致簡凱傑受有左頂頭骨區斜向砍切傷（長8公分、深2–3公 分）、右頂骨區斜向砍切傷（長12公分、深約3–4公分）、 肋間穿刺暨切割傷（7×1.5公分），併穿過右肺上葉之切割 傷（5×3公分）、離足底127公分至128公分處於背區，橫向 砍切傷（長42公分、深達7–14公分）之傷害，經送醫急救 後，簡凱傑因上開傷勢，致右肺血胸、顱骨骨折，於98年8 月8日下午5時18分許，終因出血性休克而死亡。嗣經在場之 張家豪開車將丁○○撞開，乙○○、林睿、甲○○旋將上開 刀械棄置後，甲○○乘坐戊○○所駕駛之上開自用小客車； 乙○○、林睿則各自搭乘計程車，逃逸現場；經警接獲報案 到場處理時，當場扣得戊○○所有供犯罪所用之西瓜刀2 把 、開山刀1把及丁○○持用之橡膠棍棒1支，並循線查獲上情 。
四、案經王永瀚、張智堯及簡凱傑之父簡泊震訴由臺北縣政府警 察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後， 起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告等及其等辯護人於本院審理時，就公訴人所提出之證據 ，爭執證人張家豪、蔡貴忠於警詢時所為之陳述，係屬審判 外之陳述，無證據能力，茲說明如下：
㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為 之陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條規定，本無證據能力 ，必須「具有較可信之特別狀況」及「必要性」二要件，始 例外得適用上開第159 條之2 規定，認有證據能力，採為證 據。而所謂「具有較可信之特別情況」係屬於證據能力之要 件，法院應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性予以判斷；又此之「必要性」要件，必須 該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包 括審判中改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容 已有不符者在內（最高法院96年度台上字4304號、96年度台 上字第4414號判決意旨可資參照）。
㈡、查，證人張家豪、蔡貴忠係上揭事實欄三所載案件之在場目 擊證人，為重要之證人。其等於警詢時，均已就其目睹之案 發經過詳細陳述，嗣於本院審理時，則就相關細節部分，改 稱不清楚、不記得云云，顯係就案情有重要關係之事項為前 後不符之陳述。再查，證人張家豪之上開警詢供述，係分別 係於98年8月9日、8月10日、8月21日、11月18日，其中98年 8 月9日之警詢筆錄係於案發翌日製作完成，其餘之警詢製 作完成之時間距離本件案發時間，相隔甚近；而證人蔡貴忠
則係案發當日所製作，較諸其於本院審理時所為之陳述，距 離案發時間已逾11月，不免因事發時間經過日久，以致就案 發經過之細節，而有記憶模糊、不清之情形，本院審酌證人 先前警詢陳述係在記憶猶新情況下直接作成，與事實較相近 ，事後可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現 象發生。且除其警詢時指認本案行為人時，有指認錯誤之情 形，業據證人張家豪於本院審理時證述綦詳外，並無證據顯 示其供述之案發情節，係受警方誘導，益徵上開證人於警詢 時之供述，應無記憶模糊、虛偽之虞。況衡諸常情，證人單 獨面對司法警察時所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅 迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實， 惟若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，證人可能迴避作出 對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。此 外，上開警詢筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣等事實或 情況，均翔實記載完整，自可推定證人警詢之陳述，與事實 較為相近，而可信為真實。本院審酌上情，認證人張家豪之 上開警詢供述，較諸其於本院審理時所為之供述，顯具有特 別可信之情況，復為證明被告犯罪事實之存否所不可欠缺， 是依刑事訴訟法第159條之2規定，應具有證據能力。二、又證人即被告潘柏辰與被告龍明輝、己○○、戊○○、甲○ ○、乙○○、林睿、丁○○為共同正犯之關係，其於偵查中 經具結後關於同案之共犯所為之供述，對於共同被告而言， 雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述；以及證人張家豪、 劉德玄、黃信樺於偵查中經具結所為之陳述，對被告龍明輝 、己○○等人而言，亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述 ，然其等於檢察官偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕 證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並 具結後所為之陳述，核其製作筆錄過程，並無違法取供述或 證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意， 皆具信用性。況於本院審理時，傳喚證人張家豪、潘柏辰到 庭，以證人身分接受交互詰問，業已充足保障被告等人之對 質詰問權；另亦逐一提示上開證人之偵查筆錄並告以要旨， 由被告等人及其辯護人依法辯論，而完足為合法調查之證據 ，是以上開證人於偵查中經具結所為陳述作為證據，並無任 何不當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證 據能力。
三、被告等人及其等辯護人爭執證人即告訴人王永瀚、張智堯、 證人龍明維於偵查中未經具結所為之陳述；被告龍明輝、丁 ○○、林睿、潘柏辰於偵查中未經具結所為之陳述，不利其 餘被告部分：
㈠、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3分別定有明文。是 證人除有同法第186第1項規定不得令具結之情形外，均應令 具結，否則其證言即不具證據能力，不得採為判決基礎（最 高法院94年台上字第6578號判例參照）。共同被告既為被告 以外之第3人，故其於偵查中所為關於其他共同被告部分而 未經具結之供述，則屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 原則上仍屬傳聞證據，依同法第159條第1項規定，應認無證 據能力。查，被告龍明輝、丁○○、林睿、潘柏辰與被告己 ○○、戊○○、乙○○、甲○○就事實欄三所載犯行，為共 同正犯之關係，是其等於偵查中未經具結，而不利於其餘共 同被告所為之陳述，對其餘之共同被告而言，均係屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述；又證人龍明維於偵查中之供述 ，亦未經具結，揆諸前開規定，均應認無證據能力。㈡、另按被害人、告訴人為被告以外之人，其等於被告之案件， 本質上屬於證人以其等為證據方法，應依人證之調查程序， 傳喚到場命其具結陳述，並接受被告之詰問；證人依法應命 具結，以擔保證言係據實陳述，若有違具結之規定，未令證 人於供前或供後具結，其證言即欠缺程序方面之法定要件， 而難認為係合法之證據資料（最高法院93年度台上字第6578 號判例、96年度台上字第178號、第537號、第3737號、第38 69號可資參照）。本件證人王永瀚、張智堯於偵查中所為之 陳述，檢察官係以告訴人之身分予以訊問，並未依人證之調 查程序，命其具結陳述，揆諸前開說明，告訴人王永瀚、張 智堯上開偵查中所為之陳述，無證據能力，不得作本判決認 定之基礎。
四、至於被告等人及其等辯護人於本院審理時，爭執公訴人所提 出證人即告訴人王永瀚、張智堯、劉德玄、龍明維及被告林 睿、潘柏辰、龍明輝、丁○○於警詢時所為陳述之證據能力 。本院審酌證人王永瀚、張智堯、龍明維業經到庭作證結果 ，被告林睿、潘柏辰、龍明輝、丁○○亦均以證人身分，具 結陳述，其等於本院審理時所述與警詢中之陳述尚無明顯不 符；而證人劉德玄，則經傳喚後未到庭作證，是均無引用其 等警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟第159條第1項規定 ，認上開證人於警詢中所為之陳述，無證據能力。五、除上開證據之外，本判決所引用據以認定被告犯罪事實存否 之各項傳聞證據，均於案件審理中詢問當事人及辯護人使其 表示意見，其對於各該證據之證據能力均不爭執，本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，俱得為證 據。
六、本件檢察官所提出之門號0000000000號行動電話通訊監察譯 文，係由臺灣士林地方法院就被告乙○○所涉另案，依法核 發98年度聲監字第379號通訊監察書，觀諸上揭通訊監察書 電話附表，既已明列被告乙○○所使用之電話號碼，且亦係 於原所核發之通訊監察期間，發現另涉本案犯行之供述內容 ，應認具證據適格性（最高法院97年度台上字第1961號、95 年度台上字第7000號判決意旨可資參照）。從而，本件卷附 之通訊監察譯文，既係符合通訊監察保障法規定之程序，其 實施之監聽及調查員依監聽內容製作之監聽譯文，即非違法 取得之證據，且復經使用該門號之被告乙○○及撥打該門號 通話之被告潘柏辰、己○○、丙○○、林睿等人確認各該通 話內容，應認有證據能力。
貳、有罪部分：
甲、認定事實之理由
一、被告龍明輝、己○○、丙○○、丁○○、戊○○、乙○○、 林睿、甲○○等人所為辯解及辯護人辯護人要旨：㈠、被告龍明輝就上揭事實欄二所載之事實，均坦承不諱。辯護 人則以：本件被告龍明輝坦承犯行，請求給予自新之機會， 從輕量刑等語。
㈡、被告己○○固坦承有於事實欄二所載時間，與同案被告龍明 輝、丙○○、丁○○共同傷害告訴人王永瀚之事實，惟矢口 否認有何強制犯行。辯謂：當天上午，我與龍明輝、丁○○ 、丙○○與告訴人王永瀚發生口角之後，我們就打起來了， 當時並沒有強拉告訴人王永瀚上車之類的行為，後來打到差 不多，而且我的手也有受傷，正好有1輛救護車經過，車上 的人下來說不要打了，我們就停手，接著我就先開龍明輝的 車子離開現場，並沒有強拉告訴人王永瀚上車的行為及意思 等語。辯護人辯稱：本件被告與同案被告龍明輝等人並未攜 帶兇器，只是單純因為經營酒店糾紛，而告訴人王永瀚帶人 砸店，所以客觀上並無強押告訴人王泳瀚之情事等語。㈢、被告丙○○固坦承有於事實欄二所載之時、地，與同案被告 己○○、龍明輝、丁○○共同傷害王永瀚之事實，惟矢口否 認有何強制犯行，辯稱：當天我跟同案被告己○○、龍明輝 、丁○○因為告訴人王永瀚之前砸毀辦公室的事情，所以就 分別開2輛車到新店市，一起去找告訴人王永瀚理論，但講 沒有兩句話，就打起來了，後來救護車經過，己○○也突然 先走，我、龍明輝、丁○○就停手，並且一起離開現場，並 沒有強拉告訴人王永瀚上車的行為及意思等語。辯護人則辯
以：本件被告丙○○並沒有強拉告訴人王永瀚上車的行為， 而且根據卷附翻拍畫面的照片，看不出來被告丙○○有何參 與強制犯行之行為分擔等語。
㈣、被告丁○○固坦承有於事實欄二所載之時、地，與同案被告 己○○、龍明輝、丙○○共同傷害告訴人王永瀚，並於事實 欄三所載時間，與同案被告龍明輝前往耕莘醫院現場後，持 塑膠條毆打被害人簡凱傑、告訴人張智堯等事實，惟矢口認 有何強制及參與傷害、殺人之犯行。辯稱：98年8月8日上午 ，並沒有強拉告訴人王永瀚上車的行為，當天只是要跟告訴 人王永瀚談賠償的事，後來告訴人王永瀚先動手，才會發生 拉扯、互毆的事；因為上午跟告訴人王永瀚拉扯後，我自己 有受傷，就請同案被告龍明輝開車載我去耕莘醫院就醫，但 因為急診室很忙，我就先出來外面抽菸，龍明輝則開車在對 面等我，然後就看到1台車有3、4人下車，圍著我打，後來 我朋友他們到了之後，我才撿地上的塑膠條打被害人簡凱傑 、告訴人張智堯，並沒有共同持刀砍人，也沒有殺人的犯意 ，更沒有事前與其他人謀議殺人等語。辯護人辯謂：傷害部 分，是因為告訴人王永瀚先動手，才會發生拉扯、扭打，但 被告丁○○並沒有強押告訴人王永瀚的意思，只是純粹與告 訴人王永瀚理論砸辦公室賠償的問題，才會發生互毆；至於 在耕莘醫院的時候，則係因被告丁○○遭被害人簡凱傑、告 訴人張智堯以及證人張家堯等人圍毆，被告丁○○事前並無 從知悉會遇到被害人簡凱傑他們，也不知道同案被告戊○○ 、乙○○他們會來，並沒有與同案被告戊○○他們有犯意的 聯絡等語。
㈤、被告乙○○固坦承有於事實欄三所載時間，與同案被告林睿 、甲○○、潘柏辰，搭乘由戊○○所駕駛之白色SOLIO牌自 用小客車前往耕莘醫院之事實，惟矢口否認有何殺人犯行。 辯稱：當天上午跟丙○○約在承德路上的85度C見面，原本 是要一起去參加下午的公祭，到了85度C的時候，有跟己○ ○講話，他告知丁○○受傷的事，我就想說去公祭之前先去 醫院看他，所以就跟林睿、甲○○、潘柏辰一起坐戊○○的 車，下車時就看到丁○○被7、8人圍著打，所以我就持車上 的刀下車要去救丁○○，其中有1人有拿東西，所以我就過 去追他，第1刀往他的背部砍下，對方趴下去後，我又往他 的手揮刀，砍了2次，我向他揮了約3、4刀之後，他坐在地 上，我看他沒有動的意思，我就趕快跑走，並沒有殺人的意 思，也沒有跟其他被告事前謀議要殺人等語。辯護人則辯稱 ：被告乙○○是因見同案被告丁○○遭被害人簡凱傑、告訴 人張智堯他們圍毆，為了要救同案被告丁○○，才會持刀砍
告訴人張智堯，符合正當防衛，請依法減輕其刑，且被告並 沒有參與砍殺被害人簡凱傑之行為，亦無殺人之犯意，更沒 有事前與同案被告有謀議等語。
㈥、被告林睿固坦承有事實欄三所載時、地，持西瓜刀砍人之事 實，惟矢口否認有何殺人之犯意。辯稱：當天早上8、9時許 ，同案被告乙○○打電話給我，要我跟他一起去處理一些事 情，我就跟他還有潘柏辰一起坐計程車到承德路的85度C， 後來由同案被告戊○○駕駛白色轎車，載我、乙○○、潘柏 辰及綽號「阿如」之男子前往耕莘醫院，上車時就看到刀子 ，途中戊○○在車上告訴我們，他們的人在耕莘醫院被人打 ，等一下過去的時候，要給他們一個教訓，並說教訓完後， 就到北投小歇集合，我們到耕莘醫院的時候，就看到有5、6 人圍在馬路旁邊，有3個人在地上扭打，戊○○叫我們下車 修理他們，因為我不知道這些人誰是我們這邊的人，所以我 就等乙○○、甲○○他們動手之後，我才跟著持刀砍人，我 砍了幾刀後，那個人就跑了，在追砍的過程中，我的刀子有 掉下來，我抓刀背撿起來，用衣角擦乾淨血跡後，把刀子丟 掉，就坐計程車回北投，我不認識簡凱傑、張智堯他們，也 不知道我砍的對象是簡凱傑或張智堯，並沒有殺人的意思， 事前也沒有跟其他人謀議要殺人等語。辯護人則以：被告林 睿因為先前答應同案被告乙○○要一起去參加案發當天下午 朋友的公祭，所以案發當天早上是應同案被告乙○○之邀約 而出門，事前並不知道要去耕莘醫院，結果到了耕莘醫院後 ，發現現場有鬥毆的情形，才會持刀下車救人，只是基於傷 害犯意而持刀砍人，並無殺人犯意等語置辯。
㈦、被告戊○○固坦承於事實欄三所載時間，駕駛白色SOLIO牌 自用小客車，搭載同案被告林睿、乙○○、甲○○、潘柏辰 ，前往耕莘醫院，以及同案被告林睿、乙○○、甲○○所持 用之西瓜刀、西瓜刀為其所有等事實，惟矢口否認有何傷害 、殺人犯行，辯稱：我當天是要去看丁○○，乙○○他們則 是要去公祭，所以順道載他們，我們到耕莘醫院時，就看到 一群人打丁○○，林睿他們就下車要去救丁○○，扣案的西 瓜刀、開山刀是我放在車上防身用的，我不知道他們有拿刀 子下去，也沒有要林睿他們持刀教訓對方，並沒有殺人的意 思，事前也沒有與其他人謀議要殺人，是突發狀況等語。辯 護人則辯謂：被告並未喝令同案被告乙○○等人下車砍殺被 害人簡凱傑、告訴人張智堯，更無殺人之犯意，本件係突發 狀況，只是為了要救同案被告丁○○，乙○○他們才會持刀 下車，就被害人簡凱傑死亡，對被告戊○○而言，已屬犯意 過剩等語。
㈧、被告甲○○固坦承：有與同案被告林睿、乙○○、潘柏辰一 起搭乘戊○○所駕駛之白色SOLIO牌自用小客車，前往耕莘 醫院，以及持刀下車之事實，惟矢口否認有何參與殺人犯行 ，辯稱：當天是要跟戊○○、乙○○及乙○○另外2位朋友 ，一起去耕莘醫院探視丁○○，到了耕莘醫院就看到丁○○ 被6、7人壓在地上打，我想找東西防身，就從我坐的副駕駛 座位下面拿1把開山刀就下車，並向對方大喊，要他們走開 ，就有2名男子持鐵棒、塑膠棍棒打我，我手上的開山刀就 被打落在地上，我就坐上戊○○的車子離開現場，並沒有砍 人的行為，也沒有殺人的意思，更沒有與其他人事前謀議殺 人等語。辯護人則以：檢察官並未舉證說明被告甲○○與同 案被告有何事前謀議、犯意聯絡及行為分擔，本件被告並不 知道車上有開山刀、西瓜刀，只是因為看到丁○○遭人圍毆 ，臨時起意救人，才會持開山刀下車，係為救人自衛，並沒 有砍殺任何人，更無與其他同案被告有無事前犯意聯絡及行 為分擔等語置辯。
二、事實欄二部分
㈠、本件被告己○○與告訴人王永瀚確有因業務競爭關係，雙方 心生嫌隙，被告龍雨因不滿告訴人王永瀚於98年8月3日晚上 10時許，率眾至其所經營址設臺北市○○街46號10樓之儷客 國際公司辦公室，毀損辦公室內之物品，而夥同被告龍明輝 、丙○○、丁○○分別駕駛車號DJ–8552號白色喜美牌自用 小客車、車號不詳白色BMW牌自用小客車，於98年8月8日上 午7、8時許，共同前往告訴人王永瀚位於臺北縣新店市住處 附近，於同日上午9時6分許，在臺北縣新店市○○路28號前 ，共同毆打告訴人王永瀚之事實，業據被告龍明輝、己○○ 、丙○○、丁○○供承不諱，核與證人即告訴人王永瀚證述 情節大致相符，並有上址監視錄影畫面翻拍照片7幀附卷可 稽（見臺灣臺北方法院檢察署98偵19669卷第115至118頁； 同署98他7477卷第139至141頁）。而告訴人王永瀚遭被告己 ○○、龍明輝、丙○○、丁○○毆打後，因此受有頭部外傷 併蜘蛛網膜下腔出血、右側肱骨頭大結節撕裂性骨折、鼻骨 骨折、右眼挫傷併結膜下出血等傷害，於98年7月8日送往耕 莘醫院急診住院，於同年月13日接受右側肱骨大結節骨折整 復手術，並行螺絲內固定治療，及鼻骨骨折閉鎖性復位性手 術，於同年月17日出院等情，有該院98年8月17日乙種診斷 證明書附卷足憑（見同署98偵29669卷第208頁）。從而，上 揭事實，均堪認定。
㈡、被告己○○、丙○○、丁○○雖否認有何強押告訴人王永瀚 上車之情事，並以前詞置辯。惟查，證人即告訴人王永瀚於
本院審理時具結證稱：98年8月8日上午，在臺北縣新店市○ ○路28號前，遭被告己○○、龍明輝、丙○○、丁○○徒手 毆打，他們4人都有打我，後來他們其中1人就說把車子開過 來，要把我押走之類的話，但我不記得是何人說的，接著就 有人把車開過來，當時被告丙○○、丁○○分別站在我左右 兩側，拉我左右手，被告己○○則站我後面，一邊推我一邊 打我頭，要把我拉上車去，但因我用腳踹車門，就跌坐在地 上，後來因為我太重，他們拉不上去，而且我有喊救命，警 察過來後，他們才停手，前後大約10分鐘左右，被打的時間 很短，大部分的時間都是在拉我上車，而且在拉的過程中， 他們還把我身上揹的背包拿走，他們就是要把我拉走，我沒 有答應他們要一起去別的地方談等語；證人即同案被告龍明 輝於本院審理時亦證稱：我看到丙○○跟王永瀚在打架，我 跟丁○○就往前，後來我們5個人就打在一起，我記得我當 時跟丁○○說有什麼事就回公司講，是要坐我弟弟那部白色 喜美的車回公司，但後來王永瀚沒有上車，因為車子前面有 停1台救護車，救護車的人有叫我們不要打，我們就走等語 ；證人即同案被告丁○○於本院審理時亦證述：確有左右拉 王永瀚上車的動作等語，均明確證述被告己○○、丙○○、 丁○○與龍明輝確有強拉告訴人王永瀚上車之事實，被告己 ○○、丙○○、丁○○辯謂未強拉告訴人王永瀚上車一節， 即非無疑。且觀諸卷附臺北縣新店市○○路28號前之監視錄 影畫面翻拍照片，98年8月8日上午9時6分4秒，該址前方道 路旁，停靠1輛白色自用小客車，有4名男子在該車副駕駛座 前方發生拉扯，中間背對監視器畫面之男子上衣掀起，背部 赤裸，另2名分別身穿黑色、紅色上衣之男子分別站在該名 男子之左右拉扯其雙手，另1名身穿白色之男子則站在該名 男子之前方拉扯；9時6分29秒許，4名男子（其中2名身穿白 色、紅色上衣）圍著1名男子毆打；9時6分53秒，身穿米色 、黑色、紅色之男子圍繞在1名跌坐於地上之男子身旁，該 名身穿白色上衣之男子則在1旁，該自用小客車副駕駛座車 門呈開啟狀態，1輛救護車停在該白色自用小客車前方，1名 男子朝該白色自用小客車方向走過來；9時7分0秒，身穿黑 色上衣之男子手拉該名跌坐地上之男子，身穿紅色上衣之男 子則一手扶該白色自用小客車副駕駛座車門，一手指向該名 跌坐地上之男子，身穿米色上衣之男子在該址騎樓地上撿拾 疑似背包之物，身穿白色上衣之男子則在一旁站立觀看；9 時7分11秒，身穿米色上衣之男子手持疑似背包之物，走向 該自用小客車副駕駛座，身穿紅色上衣之男子在旁拉扯該名 跌坐地上之男子；9時7分2秒，分別身穿黑色、紅色上衣之
男子強拉該名跌坐地上之男子，往該自用小客車副駕駛座方 向前進等情，核與上開證人證述情節大致相符，堪信屬實。 而被告丙○○、龍明輝、丁○○於警詢時，均已明確指述上 開監視器畫面中，身穿紅色上衣之人為被告丁○○，身穿白 色上衣之人為被告龍明輝，身穿米色上衣之人為被告己○○ ，身穿黑色上衣之人為被告丙○○，從而，被告己○○、丙 ○○、丁○○確有強拉告訴人王永瀚上車一情，應堪認定， 其等前開置辯，顯係事後卸責之詞，均無足採。況被告己○ ○亦供承：告訴人王永瀚的背包是斜背，拉扯中我有拉他的 包包等語，又證人龍明輝於警詢時亦陳稱：我看到己○○把 告訴人王永瀚的包包丟上車，應該是我們要告訴人王永瀚與 我們回公司時，己○○先把王永瀚的包包丟上車等語，衡諸 常情，倘被告己○○等人僅係單純與告訴人王永瀚拉扯、互 毆，而無意強拉告訴人王永瀚上車者，被告己○○何需將告 訴人王永瀚之背包取走，並置於該白色自用小客車內？且證 人龍明輝於本院審理時證稱：當時在打架時，我有說有什麼 事情回公司再講，是要找告訴人王永瀚一起去，告訴人王永 瀚就說憑什麼要去等語；證人丁○○亦證稱：一開始告訴人 王永瀚同意要上車到別的地方談，後來又不上車，我們有拉 他等語，益徵被告己○○將告訴人王永瀚之背包置於該白色 自用小客車，顯係於基欲將告訴人王永瀚強押上車並帶往他 處之目的，其等辯謂無強押告訴人王永瀚之故意及行為，均 與事實不符，洵非可採。至於被告己○○於本院審理時，以 證人身分證稱：沒有強拉王永瀚上車等語；被告龍明輝以證 人身分具結證稱：沒有看到丙○○強拉告訴人王永瀚等語； 被告丁○○以證人身分結證：沒有人說要押告訴人王永瀚上 車或強押他上車的意思等語，要與上開事證不符，顯屬事後 迴護共犯之詞，亦非可採。
㈢、至於被告丙○○之辯護人雖辯稱：告訴人王永瀚指訴前後不 一致，顯無足採云云。查，證人王永瀚對於本件參與傷害、 妨害自由之行為人人數，以及被告丙○○究有無參與等節， 所述固前後不一致。然其已明確證述於上揭時、地，遭被告 己○○、龍明輝、丁○○等人毆打並強押上車之情節，核與 上開監視器翻拍照片顯示之案發經過情形相符。且被告丙○ ○亦坦承確有在場毆打告訴人王永瀚等情，已足認被告丙○ ○確為本件犯行之行為人之一，從而，證人王永瀚上開證述 細節之歧異並不足以影響法院對於本件事實之認定。是尚不 得以證人王永瀚證述前後略有不一致，遽認其證言全然無足 採。辯護人前開置辯，洵無足採。
㈣、再按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院25 年上字第2253號判例、28年上字第3110號判例參照）。本件 被告己○○因不滿告訴人王永瀚因雙方間之業務競爭，率眾 毀損被告己○○所經營之儷閣經紀公司辦公室內物品，竟夥 同被告龍明輝、丙○○、丁○○，於前揭時、地，共同徒手 毆打告訴人王永瀚，並以此強暴方式強拉告訴人王永瀚上車 等情以觀，被告等人間，就上開傷害、強制犯行，應有犯意 之聯絡及行為之分擔甚明。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告己○○、龍明輝、丙○○、 丁○○上開傷害、強制犯行堪以認定，其等所辯各節，均不 足採，應依法論科。
三、事實欄三部分
㈠、共同傷害被害人簡凱傑、告訴人張智堯部分 ⒈本件被告戊○○確有於98年8月8日中午12時許，攜帶其所有 客觀上可供兇器使用之開山刀1把、西瓜刀2把，駕駛白色 SOLIO牌自用小客車，搭載被告乙○○、林睿、甲○○及同 案被告潘柏辰，前往耕莘醫院，適目睹同案被告丁○○與被 害人及王永瀚之友人簡凱傑、告訴人張智堯在該院大門前之 馬路地上扭打，被告乙○○、林睿、甲○○分持西瓜刀、開