臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲字第2024號
聲 請 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊曉邦律師
上列被告因違反銀行法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如
下：
主 文
乙○○提出新臺幣壹仟萬元保證金後，准予解除自民國九十九年八月三十一日起至九十九年九月四日止之限制出境（出海）。 理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請狀所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ （一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（ 三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑 之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。次按被告經 法官訊問後，雖有第101 條第1 項各款所定情形之一，而無 羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴 訟法第101 條之2 所明定。又按限制出境，係執行限制住居 方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分 之範圍，應由事實審法院決定，且限制出境之處分，無非為 輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為 考量（最高法院79年度臺抗字第476 號、88年度臺抗字第16 6 號、92年度臺抗字第345 號裁定參照）。是限制出境之處 分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查， 則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查 是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，本件聲請人即被告乙○○因涉嫌違反銀行法等案件， 於偵查中經檢察官於民國99年1 月25日發函內政部入出國及 移民署（下稱入出國及移民署）等境管機關，限制其出境（ 含出海，下均同），並於起訴後經本院於99年2 月26日發函 繼續限制其出境。嗣本院依聲請人之聲請，於99年2 月26日 以99年度金重訴字第7 號裁定准聲請人提出新臺幣（下同） 1000萬元保證金後，解除其限制出境，並以99年3 月2 日北 院隆刑靖99金重訴7 字第099000288 號函，發函入出國及移 民署等境管機關，解除聲請人之出境限制，惟檢察官不服上 開裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於99年3 月15日以99年 度抗字第270 號裁定撤銷發回，而應回復為仍限制聲請人出 境，本院乃於99年4 月6 日以北院隆刑靖99金重訴7 字第09
90004661號函，再發函入出國及移民署等境管機關，限制聲 請人出境。嗣本院依聲請人之聲請，於99年7 月5 日以99年 度聲字第1585號裁定准聲請人提出1000萬元保證金後，准予 解除自99年7 月7 日起至99年7 月12日止之限制出境（即自 99年7 月13日起仍恢復為限制聲請人出境），是聲請人現仍 限制出境中，合先敘明。
四、另查：
（一）本件聲請人被訴所犯法條為刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪、修正前銀行法第125 條之2 第1 項之背信罪、商業 會計法第71條第1 款之填製不實罪、稅捐稽徵法第43條第 1 項之幫助逃漏稅捐罪等罪嫌，而依起訴書所記載之被害 金額合計達1 億餘元；參以另案被告劉泰英等人就其等所 涉違反銀行法等規定之前揭犯行，業經本院92年度矚重訴 字第2 號、臺灣高等法院95年度矚上訴字第3 號、最高法 院97年度臺上字第6118號判決判刑確定，而前開判決亦認 定聲請人有與劉泰英共犯前揭罪行，是從形式上觀察，足 認聲請人本件所涉罪嫌重大。再者，相較於羈押處分對於 人身自由拘束之嚴重性，限制出境之處分顯然較為輕微， 是本院雖認並無羈押聲請人之必要，惟以聲請人身兼國內 多家上市櫃公司之董監事等職務（見本院99年度聲字第88 7 號卷第19至20頁、99年度聲字第1280號卷第5 至6 頁） ，及聲請人之入出境情形（見本院99年度聲字第887 號卷 第8 頁、第21頁）所示，足認聲請人進出國境之次數頻繁 ，是倘聲請人將來受相當刑度之科刑確定，將入獄接受刑 罰執行時，縱其親友及生活重心仍在國內，仍非無滯外不 返國接受執行之可能；況依聲請人之資力及其擔任之前揭 職務所示，聲請人所擔任職務包括陽明海運股份有限公司 、緯創軟體股份有限公司等十餘家私人公司或機構之董事 或董事長職務，且其中部分為外國機構，足認聲請人非無 於海外謀生之能力。是為免聲請人將來有逃亡之虞，並確 保聲請人到庭接受審判及將來可能之刑罰執行，本院認為 繼續對聲請人為限制出境之強制處分，與前開法條規定及 比例原則並無不合，亦未過度侵犯聲請人遷徒或行動自由 之人權。又聲請人在本件偵查程序及目前進行準備程序階 段，雖均能按期到庭，並無延誤情形，惟仍無從據以認為 其將來即無棄保潛逃之可能，則為本件訴訟程序之順暢進 行、發現真實及將來可能刑罰之執行，仍有繼續限制其出 境之必要。
（二）惟本院另審酌聲請人所擔任之前揭職務，其中包括中華民 國全國工業總會（下稱全國工業總會）常務理事（任期自
98年4 月23日起至101 年4 月22日止）及該會國際事務委 員會召集人（任期自98年9 月1 日起至99年8 月1 日止， 期滿再另行續聘）、財團法人兩岸共同市場基金會董事、 海峽兩岸商貿發展股份有限公司（下稱海峽兩岸商貿公司 ）董事長等職務（見本院99年度聲字第887 號卷第16至20 頁、第32至34頁、99年度聲字第1280號卷第5 至6 頁）， 均屬具有相當程度公益性質之機構或法人職務，而上開各 職務或係對於促進我國工業技術有所助益，或有助於建構 兩岸經濟統合，促進兩岸經濟發展，提昇兩岸人民福祉， 並藉以促進全球經貿繁榮與和平。依聲請人於上開各機構 所擔任之常務理事、董事、董事長等職務觀之，均屬重要 職務，是聲請人如係因擔任前揭各職務，而確需出境參與 相關重要會議，且依其會議性質、目的、參與人員等情形 判斷，確有由聲請人親自出境參與該次會議之必要，而不 宜以電話、傳真、網路、同步視訊會議或其他方式代替其 親自出席，以免影響各該次會議舉辦之目的及所欲達成之 公益效果者，自宜權衡各該次會議之個案情形，於依次命 聲請人提出相當金額之保證金後，准於特定期間內解除其 入出境之限制，並於該特定期間屆滿後，仍回復為限制其 出境（並發還其保證金）；如聲請人嗣後仍有再出境之必 要，則應另行檢具相關事證，再次具狀聲請於特定期間解 除其限制出境，俾兼顧本件訴訟程序之順利進行與將來可 能之刑罰執行，及聲請人遷徒或行動自由之人權與前揭會 議等公益目的之達成。又依聲請人於本院99年度金重訴字 第7 號違反銀行法等案件，於99年4 月21日訊問時所述， 如其係因擔任前揭中華民國全國工業總會國際事務委員會 委員之職務，而有出境參與具公益性質之相關會議時，多 屬正式會議，通常會在一週前收到出席通知（如係非正式 會議，則可能在3 日前才收到通知），則其非不得立即向 本院具狀聲請准於該次會議之特定期間內解除其限制出境 之處分，自不影響其參與該次會議及前揭公益目的之達成 。至於聲請人若係因其所擔任之私人公司或其他較不具公 益性質之職務（見本院99年度聲字第887 號卷第19至20頁 、第35至43頁），或因個人私務而有出境之需求時，因其 職務不具前揭公益性質或同時含有私益性質，且其於前揭 各私人公司或機構所擔任之職務或為董事、顧問、股東、 副董事長、監察人，並非均為董事長，顯見各該公司或機 構並非由聲請人擔任代表人，自無由聲請人親身處理相關 事務之必要；另其中部分由聲請人擔任董事長之公司，亦 因不具前揭公益性質或含有私益性，且各該相關會議或得
以電話、傳真、網路、同步視訊會議等方式，或指派其他 代表人代理出席之方式處理，並非必由聲請人親自出席， 是經審酌本案訴訟程序之順利進行等前揭考量，仍認不宜 據為聲請人得聲請於特定期間暫時解除其限制出境之理由 。
（三）依前揭標準所示，則聲請人於99年8 月19日所提前揭聲請 狀，以其因擔任全國工業總會常務理事、海峽兩岸商貿公 司董事長等職務，有於99年8 月31日起至同年9 月1 日止 ，主持海峽兩岸商貿公司於大陸地區江蘇省昆山市召開之 董事會，及參加「會場及展場工地巡視」、「台灣商品招 商規劃」等行程，並接續於同年9 月1 日至4 日參加由「 上海市健康產業發展促進協會」與「迎世博健康養生論壇 暨展示專業委員會」共同假大陸地區上海市光大會展中心 西二館舉辦「迎世博健康養身論壇暨展示系列活動之城市 健康綠色食品與農業產品博覽會現代農業與健康產業市長 論壇」等活動之必要（見上開刑事聲請狀、本院卷第7 至 24頁、第26頁所附關於上開活動、論壇之簡介資料、日程 表、請柬、董事會通知書、全國工業總會理事長陳武雄函 、全國工業總會函），預計於99年9 月4 日返台，而聲請 准予解除其於前揭期間之限制出境處分等語（詳見上開聲 請狀所載）。經核其以擔任全國工業總會常務理事、海峽 兩岸商貿公司董事長等前開職務，而有於99年8 月31日起 至同年9 月4 日止，主持海峽兩岸商貿公司於大陸地區江 蘇省昆山市召開之前揭董事會，並接續參加前開「會場及 展場工地巡視」、「台灣商品招商規劃」、「迎世博健康 養身論壇暨展示系列活動之城市健康綠色食品與農業產品 博覽會現代農業與健康產業市長論壇」等活動或論壇之必 要，符合前揭准於該特定期間出境之判斷標準，應予核准 。爰審酌本件案情、聲請人之資力，及臺灣臺北地方法院 檢察署亦以99年8 月26日甲○玲黎99蒞4769字第63763 號 函覆稱就聲請人本件解除限制出境之聲請無意見，如准予 解除，則請本院核定適當之擔保金額等語（見本院卷第28 頁）等情，准於聲請人提出1000萬元保證金後，解除聲請 人自99年8 月31日起至99年9 月4 日止之限制出境（即自 99年9 月5 日起仍恢復為限制聲請人出境）。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 江俊彥
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網