臺灣臺北地方法院普通庭裁定 99年度秩抗字第10號
抗 告 人
即被移送人 甲○○
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺
北簡易庭於中華民國 99年7月8日所為裁定（99年度北秩字第285
號；移送機關：臺北市政府警察局大安分局 99年5月24日北市警
安分刑字第 09931908500號），提起抗告，本院普通庭裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處 3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下 罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。二、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○（下稱抗告人） 於民國99年4月30日22時40分許，在臺北市大安區○○○路○ 段77巷12之1 號，藉端張貼大字報並放置狗大便於該大樓出 入口滋擾住戶；嗣經陳華報警陳述綦詳，並有現場照片 5張 可資佐證，而抗告人於警詢時亦坦承不諱，為此，依前開法 條規定，裁處抗告人罰鍰2000元。
三、抗告意旨略以：對方多年來半夜遛狗，不繫狗鍊，任意讓狗 隨意大小便，雖經鄰居多次告知反映，仍然無效，非常沒有 公德心，而抗告人母親已高齡70多歲，卻每次見其清洗狗大 便，心中甚感難過與不捨，抗告人所為，是想警惕他們，沒 有任何惡意，更沒有傷害到別人，抗告人只希望大家都能愛 護自己的街道，保持環境清潔云云。
四、查上開違反社會秩序維護法之行為，業據證人陳華於警詢時 陳述：「昨天 4月30日22時45分左右，發現小顆粒狀狗大便 放在我家1樓正門口，並且我在（1）日早上在我家大門口信 箱旁牆上，發現被貼上大字報，內容『我們生氣了，狗大便 會繼續放』，滋擾到我家的安寧秩序及衛生，造成住戶的困 擾及精神壓力」等語綦詳（見本院臺北簡易庭99年度北秩字 第285號案卷第5頁）；而抗告人於警詢時亦自承：伊有張貼 內容為「我們生氣了，狗大便會繼續放」之便條紙，而狗大 便也是 99年4月30日22時40分同時放的，伊將狗大便放在臺 北市○○○路○段77巷12之1號大門前等語（見前揭卷第 2-3 頁），並有現場照片5紙附卷可稽（見前揭卷第7-9頁）。綜 合上情，抗告人有藉端張貼大字報並放置狗大便於上開大樓 出入口滋擾住戶之行為，足堪認定。抗告人空言指稱沒有任 何惡意，更沒有傷害別人，所為僅在提醒大家要愛護環境，
維持清潔等云云，又未提出相關事證以供本院調查，自難遽 採。
五、從而，原審參酌抗告人警詢之自白、證人警詢之證述及現場 照片等證據，依社會秩序維護法第 45條第1項之規定，裁處 抗告人罰鍰 2,000元，經核其認事用法並無不合，量處亦稱 允適，抗告人空言指摘原裁定不當，尚難認為有理由，應予 駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 林鳳珠
法 官 陳芃宇
法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日