臺灣臺北地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第100號
移送機關即
原處分機關 臺北市政府警察局大安分局
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市政
府警察局大安分局民國99年1月15日所為之處分（原處分案號：
北市警安交裁字AEY617854號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○前在臺北市○○ ○路○段172巷5弄口，設置水泥擋牆、護欄2支，並於其中以 鐵鍊相隔，於民國98年12月25日，因「在道路上堆積、放置 、設置或拋擲足以妨害交通之物」之違規，經臺北市政府警 察局大安分局臥龍街派出所（下稱原舉發單位）以北市警交 字第AEY617854號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系 爭通知單)，當場開單舉發，系爭通知單並於同日交異議人 收執。異議人不服而逕於99年1月14日提出聲明異議，移送 機關即原處分機關臺北市政府警察局大安分局（下稱原處分 機關）遂以異議人違反道路交通管理處罰條例第82條第1項 第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第43、44、67條規定，於99年1月15日，以北市警安交 裁字第AEY617854號違反道路交通管理事件裁決書（下稱系 爭裁決書）裁處罰鍰新臺幣（下同）1,500元罰鍰，系爭裁 決書於同日送達異議人等語。
二、聲明異議意旨略以：臺北市○○○路○段172巷5弄係位於臺 北市○○區○○段326地號之私人土地上，該土地為異議人 配偶之父陳西湖所有，該私人土地地目雖為「道」，而經都 市○○○○○道路預定地，但權責機關臺北市政府工務局新 建工程處迄今仍未依法徵收、開闢，故仍屬陳西湖私人所有 ，復未開闢為道路供公眾通行，再者該弄兩側之住宅均為異 議人之親屬所有，即為異議人配偶陳豐竣、陳豐竣之堂兄弟 、堂姊妹、叔伯、陳西湖等人所有，故為避免遭其他人闖入 ，長期均由異議人家族自行整平、維護後，再予以鐵鍊及水 泥擋牆隔離，未提供公眾通行，而自行作為停車空間使用， 是該弄並無供公眾通行之事實，應非屬道路交通管理處罰條 例所指之「道路」，本件裁罰應有違誤，爰提起本件異議等 語。
三、按有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外
，處行為人或其雇主新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰： 在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。道路 交通管理處罰條例第82條第1項第1款定有明文。次按道路 ：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通 行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。四、經查：
㈠臺北市○○○路○段172巷5弄（位在臺北市○○區○○段 一小段326地號）地目為「道」，為陳西湖（權利範圍754 分之641）、林南山（權利範圍2262分之300）、臺北市（ 權利範圍2262分之39）所有，前經臺北市政府都市發展局 以62年9月14日以府工二字第41864號公告實施「擬定復興 南路、信義路、基隆路及二號園林道路所圍地區細部計畫 案」內劃設為計畫道路。經臺北市建築管理處調閱該址75 使字第0184號使用執照（73建字第0696號建築執照）竣工 平面圖，該範圍標有道路已開闢部分字樣。又該計畫道路 經臺北市政府交通局認為寬度8公尺，為連接和平東路與 敦化南路2段172巷間巷道，與敦化南路2段172巷8弄相接 ，該計畫道路開通後，將可減少該地區人、車進出之繞行 距離；另目前敦化南路劃分島右側車輛無法左轉和平東路 往東（北轉東），該計畫道路開通後，可作為迴轉用巷道 ，疏解目前迴轉車輛集中至臥龍街之壅塞情形，考量都市 ○○道路之完整性，經檢討該計畫道路仍有地區性交通效 益，爰不宜廢除。另該計畫道路經臺北市政府新建工程處 於98年9月17日至現場會勘，認該處屬8公尺計畫道路，故 已達都市計畫寬之既成巷道。嗣異議人於該處即臺北市○ ○○路○段172巷5弄口，設置水泥擋牆、護欄2支，並於其 中以鐵鍊相隔，禁止其他車輛進入該弄之事實，為異議人 所不否認（見聲明異議狀所載，本院卷第5至7頁），並有 臺北市土地登記第二類謄本（大安區○○路○○段326地 號）（本院卷第10頁）、臺北市政府都市發展局99 年6月 8日北市都規字第09933858900號函及附件臺北市政府62年 9月14日府工二字第41864號公告都市計畫書、圖（本院卷 第69至75頁）、臺北市政府工務局新建工程處98 年9月28 日北市工新養字第09867372000號函及所附會勘紀錄（本 院卷第38至40頁）、臺北市政府交通局98年11月27日北市 交規字第09834012700號函（本院卷第55頁）、臺北市建 築管理處98年11月18日北市都建照字第09872439100號函 及所附現場照片（本院卷第56至62頁）各1份在卷可考， 堪以認定。足見上開臺北市○○○路○段172巷5弄即臺北 市○○區○○段一小段326地號前已經臺北市政府公告為
都市○○○○○道路在案，並該計畫道路目前仍有存在之 必要，未經廢除或變更。
㈡觀之該址66建字第（大安）（信）0051號建築執照竣工時 道路照片及73建字第696號建築執照申請時道路照片（本 院卷第58至62頁）所示，上開臺北市○○○路○段172巷5 弄前於6、70年間已鋪設柏油路面，並路寬8公尺，可供該 址周圍住戶或訪客出入。再參以異議人提出之照片（本院 卷第27至28頁）所示，目前臺北市○○○路○段172巷5弄 兩側及底端均有建築房屋供人居住，並均需經由該處始得 出入，顯見該處確係供公眾出入通行，而屬道路交通管理 處罰條例第3條第1款規定之「道路」無疑。
㈢至異議人雖以該處未經開闢道路，周圍居住者均為異議人 之親屬，該處為異議人配偶父親之私有土地，未供公眾通 行為由抗辯，並提出臺北市政府工務局新建工程處於98年 7月2日以北市工新設字第09865910300號函覆該路段目前 有建物阻隔屬未開闢道路，因開闢經費龐大，故短期內恐 無開闢計畫（本院卷第13頁）為佐。然查：該地號所有人 非僅陳西湖，其中臺北市亦有權利範圍2262分之39之所有 權（本院卷第10頁），難謂全為陳西湖私人所有。再者， 位在該計畫道路部分土地即臺北市○○區○○路一小段 346地號、339地號即臺北市○○○路○段172巷5弄底端部 分固然有建物阻隔（見本院卷第28頁相片、第11頁臺北市 多目標地籍圖），以致該弄無法與和平東路相通，而該計 畫道路尚未經徵收而全面開闢為道路，惟此與臺北市○○ ○路○段172巷5弄是否已供該處公眾出入通行而已屬道路 交通管理處罰條例所規定之「道路」無涉，附此說明。 ㈣準此，異議人於上開已供公眾通行之道路設置水泥擋牆及 護欄並拉上鐵鍊以阻隔外車進入，而依據照片（本院卷第 27頁）所示，該水泥擋牆及懸掛鐵鍊之護欄已擋住臺北市 ○○○路2段172巷5弄口，如未將之移除，往來之車輛即 無法進入，是其所為，乃「在道路上設置足以妨害交通之 物」之違規甚明，可以認定。
五、從而原處分機關以異議人「在道路上設置足以妨害交通之物 」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款 規定，以系爭裁決書裁處異議人罰鍰1,500元，並無不當， 異議人之異議難認有理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
交通法庭法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日