臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度交簡上字第123號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺北簡易庭九十九
年度北交簡字第三三八號，中華民國九十九年五月十九日所為第
一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察
署九十九年度偵字第四五九○號）提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國九十九年一月二十二日二十二時許，在臺北市 松山區○○○路○段一二三巷四弄九號四樓住處飲用高梁酒 ，其明知服用酒類後，業已不能安全駕駛動力交通工具，竟 仍下樓駕駛其所有之車牌號碼ＣＶ－○四六○號自用小客車 在自家附近移車尋找停車位而行駛於道路上。嗣於九十九年 一月二十三日凌晨一時四十分許，在臺北市松山區○○○路 ○段一二三巷與該巷二弄之巷口處，為警攔檢發現甲○○有 飲用酒類情形，於同日凌晨二時九分許經警施以酒精濃度測 試，測得呼氣酒精濃度達每公升一點零一毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據上訴人即被告甲○○於警詢、偵訊及本院審 理中坦承不諱，復有臺北市政府警察局松山分局酒後駕車生 理平衡檢測表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄 表、酒精濃度測定表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影本等附卷可稽，是被告之任意性自白顯與 事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。
二、按刑法第一百八十五條之三所謂「不能安全駕駛」，係抽象 危險犯，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定 標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升零點五五毫克或血液濃 度達百分之零點一一以上，肇事率為一般正常人之十倍，認 為已達「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部於八十八年 五月十八日以八十八法檢字第○○一六六九號函告週知，應 為絕對不能安全駕駛動力交通工具。而就醫學文獻所知，酒 精對人體造成之影響，於呼氣酒精濃度達每公升零點二五毫
克即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達 每公升零點五毫克時屬輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、 感覺減低、影響駕駛之狀況；當呼氣酒精濃度達每公升零點 七五毫克時，將造成思考與個性行為改變等症狀；當呼氣酒 精濃度達到每公升一點零毫克時，將造成中度中毒，而有步 態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等症狀，達到每公升一 點五毫克時，則為中到重度中毒，將有說話不清楚、感覺喪 失、視力模糊等症狀；達到每公升二點零毫克時，則為重度 中毒，出現體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲 癇發作等情況；達到每公升三點五毫克時，則已經神智不清 ，反射減低，甚至呼吸抑制，而可能致命，此復經行政院國 軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院八十八年八月五日 （八八）北總內字第二六八六八號函闡釋綦詳。本案被告之 呼氣酒精濃度為每公升一點零一毫克，依上開說明，足認被 告已達不能安全駕駛之程度，殆無疑義。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。原審以被告罪證明確，予 以論罪科刑，固非無見；惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁 量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配 的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第五 十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 情形，以為科刑輕重之標準（最高法院九十二年度臺上字第 三二六八號、九十五年度臺上字第一七七九號判決意旨參照 ）。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束 ，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言， 即不得違反刑法第五十一條之規定）使法官具體選擇以為適 當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的； 更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由 裁量之內部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合 比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。查被 告經測得之呼氣酒精濃度雖為每公升一點零一毫克，然其僅 係至樓下移車，駕駛車輛行駛之距離甚近，雖刑法第一八五 條之三公共危險罪係抽象危險犯之規定，不以有肇事或實際 發生危害為必要，惟仍足見被告酒後駕車行為，並未對其他 用路人造成實際上之損害，對公眾或一般人所致生之潛在危 害並非重大，犯罪情節尚非嚴重，且所為犯行並無累犯加重 事由，亦非屬屢遭查獲酒後駕車，而屢犯不改、無視刑罰存 在之人，而原審判處被告罰金新臺幣十二萬六千元，如易服 勞役，以新臺幣一千元折算一日，本案依被告犯罪情節、犯
罪之危害性、所侵害法益之輕重程度等情事而為綜合全面之 斟酌，堪認原審就本案所宣告之刑，與同等行為於司法機關 所受一般、普遍之評價程度，並非一致，而實嫌過重，致生 罪刑不相當而與一般人民法律情感未合之情形，尚難謂符合 比例原則及罪刑相當原則，量刑有所失入，當非法之持平， 難謂允當，被告上訴以其只是到樓下移車，距離很短，原審 量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。爰審酌被告之品行、犯罪動機、目的， 所為雖可能對公眾安全產生危害，惟未具體造成他人之生命 、身體及財產上之損害，情節並非嚴重，暨其犯後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官鄭深元到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
交通法庭 審判長 法 官 劉方慈
法 官 顧正德
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。