臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度交易字第132號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王建智律師
趙君宜律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第
1298號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國98年6月22日下午2時10分 許，駕駛車牌號碼0333-DQ號自小客車，沿臺北縣新店市○ ○路往北新路方向行駛，途經碧潭橋與環河路口時，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，由同向二車道進入 一車道，應讓直行車道之車輛先行，而依當時情形天候晴， 日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，因安全島限縮車道，向 右偏行時，並未讓直行車先行及注意兩車併行之間隔，貿然 右偏，適有被害人林呈輝駕駛車牌號碼P29-435號重機車於 第1車道靠第2車道行駛，被告甲○○所駕自小客車右後車門 門把上方處與被害人林呈輝所駕重機車左側手把末端發生擦 撞，致被害人林呈輝人車倒地，因之受有頭部挫傷、顱內出 血、右膝挫傷及胸腹部挫傷等傷害，經送醫急救後，延至同 年月27日凌晨4時6分，因上開傷害併發肺炎、中樞神經休克 及呼吸性休克急救無效，宣告死亡，因認被告涉犯刑法第 276條第1項之過失致人於死罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。復按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例， 可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人丁○ ○、林家安、林源益、乙○○（原名林炳德）等之指訴、證 人林洪素鴦、丙○○之證述、臺北縣政府警察局新店分局處 理相驗案件初步調查報告暨報驗書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、交通事故當事人通訊資料表、道 路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故當事人登記聯單、內政部警政署刑事警察局鑑定 書各1份、照片121張、財團法人長康紀念醫院病歷、臺北縣 政府消防局救護紀錄表、財團法人天主教耕莘醫院診斷證明 書、乙種診斷證明書、患者病危通知單、病患死亡通知單、 病歷、臺灣臺北地方法院檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體 證明書、檢驗報告書及法務部法醫研究所解剖報告書各1份 等為主要論據。訊據被告甲○○固對於駕駛上述自小客車， 於上開時、地與被害人林呈輝騎乘之上開重機車擦撞，致被 害人林呈輝人車倒地，送醫急救後不治死亡等事實坦承不諱 ，惟堅決否認有何過失致死犯行，辯稱：伊係綠燈直行，沒 有右偏，係被害人騎機車從後面撞過來，伊並無何過失等語 。
四、經查：
（一）被告有於上揭時地駕駛車牌號碼0333-DQ號之自小客車， 沿臺北縣新店市○○路方向行駛，途經碧潭橋與環河路口 時，當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，於行駛於永業路第二車道 時，因被害人林呈輝騎乘車牌號碼P29-435號重機車於第 一車道靠第二車道（非機車專用車道），與其駕駛之自小 客車發生撞擊，肇致被害人人車倒地，因而受有頭部挫傷 、顱內出血、右膝挫傷及胸腹部挫傷等傷害，導致併發肺 炎、中樞神經休克及呼吸性休克急救無效，而生有死亡之 結果等情，業據被告所是認，並有臺北縣政府警察局新店 臺北縣政府警察局新店分局處理相驗案件初步調查報告暨 報驗書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、交通事故當事人通訊資料表、道路交通事故補充資料表 、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登 記聯單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、財團法人長康 紀念醫院病歷、臺北縣政府消防局救護紀錄表、財團法人 天主教耕莘醫院診斷證明書、乙種診斷證明書、患者病危 通知單、病患死亡通知單、病歷、本署勘（相）驗筆錄、 相驗屍體證明書、檢驗報告書及法務部法醫研究所解剖報 告書各1份及照片121張等在卷為憑，上情堪以認定。（二）被告於警詢、偵查及本院審理時均堅稱係綠燈直行於第二 車道，並無右偏等語（見98年6月23日警詢筆錄、98年6月 27日、98年10月15日、99年1月22日偵查筆錄、本院99年3 月29日、99年8月9日審判筆錄），而觀諸事故現場圖可知 ，被告確係行駛於永業路第二車道；又觀諸事故現場圖， 事故發生之永業路上有三條寬度均為6.6公尺之車道（第 一車道為左轉專用車道，第二車道為左轉直行車道，第三
車道為直行車道），並無限縮車道狀態，過環河路口後始 限縮為二直行車道之馬路，既被告係行駛於永業路第二車 道直行，尚未過環河路口，則應無受車道限縮影響之可能 ；再者，事故當時被害人林呈輝係騎乘重機車於第一車道 靠第二車道、被告係駕車行駛於第二車道，觀諸事故現場 圖可知，被害人當時係行駛於被告之左側，如發生擦撞， 車損部位理應發生於被告車身之左側，然參諸被告與被害 人發生擦撞之車損部位可知，係被告所駕自小客車右後車 門門把上方處與被害人所駕重機車左側手把末端發生擦撞 ，可見被告當時並非向右偏行，足認被告上揭所辯尚非無 據。
（三）另臺灣省臺北縣車輛行車事故鑑定委員會分析意見表示： 被害人林成輝駕駛普通重型機車，未依規定於機車專用道 行駛，有該委員會99年7月19日北縣鑑字第0995180467號 書函在卷可參，因此依該會分析意見認定被害人未依規定 於機車專用道行駛之違規行為；且本件事故經該會分析意 見亦稱：兩車相對之行駛動態不明，肇事經過不明，故無 法據以鑑定，亦有該書函可參，是以綜合卷內證據，並無 法證明被告確有過失。
（四）按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定， 業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可 信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而 發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，最高 法院著有84年台上字第5360號判例可參。申言之，所謂信 賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性 之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害人或其他第 三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險 之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而 發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依 此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦 將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為， 而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故 汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷 結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度 台上字第1852號判決參照）。綜上，本件證據不能證明被 告有何具體違反交通規則之行為，則在被告業已遵守相關 之交通法令，對於他方違規行為所導致之危險又無法預見 ，復無充足之時間可以採取適當之措施以避免發生交通事 故之結果，應認其已盡相當之注意義務，自難認被告有何 過失。
（五）本件交通事故經本院依職權送臺灣省臺北縣車輛行車事故 鑑定覆議委員會鑑定車禍肇事原因，該會表示因跡證不足 ，無法鑑定，有上開書函可參，本院復電詢張南里里長林 國榮、交通分隊丙○○警員調閱事發地點之監視器錄影畫 面，均稱該肇事路口於案發當時並無設置監視設備，有本 院電話紀錄在卷可憑，是本院業經調查之能事，附此敘明 。
五、綜上，本件證據無法證明被告有檢察官所指之過失致死犯行 ，此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告涉犯過失致 死罪，揆諸上開法條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡甄漪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日