臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度交易字第703號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張立業律師
林輝豪律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第
1251號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後
，本院裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○領有普通小型車駕照，於民國98年6 月26日18時許， 駕駛車牌號碼9708-QT 號自用小客車，沿臺北市○○○路南 往北方向行駛，行經光復北路165 巷巷口時，將自己車輛停 靠在路側禁止臨時停車之紅實線上，俟起駛之際，本應注意 汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情狀，無不能注意之情事，乙○○竟疏未讓行進中之車 輛優先通行，即貿然起步駛出，適有甲○○○騎乘車牌號碼 DSW- 552號輕型機車沿同方向行駛在外側車道行經該處路口 欲東轉至光復北路165 巷，見狀緊急煞車，其右側車身仍遭 乙○○駕駛之自用小客車左前車身撞及，甲○○○向右倒地 後即遭乙○○駕駛之自用小客車碾過，致甲○○○受有胸部 鈍挫傷併雙側血胸、左側第2,3,4,5,6,7,8,9 肋骨骨折及右 側第2,3,4,5 肋骨骨折、左側肱骨骨折及橈骨神經損傷、疑 似右側旋轉肌破裂、骨盆不穩定性骨折、第二腰椎骨折等傷 害，迄99年7 月7 日左上肢仍留存肌力喪失情形，二側肩部 皆有功能受損情形，左肩最高只能平舉至外展約90度左右， 右肩最高只能平舉至外展約120 度左右等重傷害。乙○○肇 事後留在現場等候，於有偵查權限之公務員尚未發覺其犯罪 前，向據報到場處理之臺北市政府警察局交通警察大隊松山 分隊員警表明其為肇事者，並進而接受裁判。
二、案經甲○○○之夫陳景松訴由臺灣臺北地方法院檢察署偵查 起訴。
理 由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定 本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與被害人甲○○○、證人周朝銓於警詢時 之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡各1 份、現場蒐證及車損照片16幀附卷可稽。 而被害人經送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱 林口長庚醫院）診斷，受有胸部鈍挫傷併雙側血胸、左側第 2,3,4,5,6,7,8,9 肋骨骨折及右側第2,3,4,5 肋骨骨折、左 側肱骨骨折及橈骨神經損傷、疑似右側旋轉肌破裂、骨盆不 穩定性骨折、第二腰椎骨折等傷害，亦有長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院98年7 月29日診斷證明書1 紙存卷可憑。 其次，在劃有禁止臨時停車標線路段不得臨時停車，且汽車 起駛時，理應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行，又被告肇事當時天候陰、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 狀，客觀上亦無不能注意之情事，被告駕駛自用小客車在劃 有禁止臨時停車標線路段臨時停車，起駛時又疏未注意原行 向車輛之行駛動向，致發生本件車禍事故，被告顯有過失甚 明。又本件交通事故經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，認被告起駛未讓行進中車輛先行，及在劃有禁止臨 時停車標線路段臨時停車為肇事原因，被害人駕駛普通輕機 車無肇事因素，有該委員會99年2 月5 日第00000000000 號 鑑定意見書1 份在卷可參，益證被告駕駛自用小客車肇事致 被害人受有前開傷害之行為，確有過失無疑。另查被害人因 本件車禍事故送往林口長庚醫院就醫，嗣林口長庚醫院出具 如上開診斷證明書，已如前述，經本院向林口長庚醫院函詢 病況結果，該院認被害人於99年7 月7 日回診時，左上肢恢 復狀況不良，仍留存肌力喪失情形，且二側肩部皆有功能受 損情形，其中左肩最高只能平舉至外展約90度左右，而右肩 最高只能平舉至外展約120 度左右，評估其二側肩部功能未 來恢復之機率極微，有林口長庚醫院99年7 月13日（99）長 庚院法字第0518號函在卷可憑，足徵被害人因本件車禍所受 之傷害，確已嚴重減損左右上肢之機能，依刑法第10條第4 項第4 款規定「按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重 減損一肢以上之機能」，業已達重傷之程度。被告既未盡其 前開注意義務而肇事，並因而致被害人受有上述之重傷害， 其間別無其他原因介入，是其過失行為與被害人所受重傷害
之結果間，顯有相當因果關係。綜上，本件罪證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、本件被害人因車禍事故受傷影響左右上肢之功能，已達刑法 第10條第4 項第4 款嚴重減損一肢以上之機能之重傷害，是 核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失重傷害罪 。公訴人起訴意旨認被告上開犯行，應依刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌處斷，容有未洽，業如前述，惟2 者 起訴之基本社會事實既屬相同，本院自得依法變更起訴法條 。被告於肇事後留在現場等候，於有偵查權限之公務員尚未 發覺其犯罪前，向據報到場處理之臺北市政府警察局交通警 察大隊松山分隊員警表明其為肇事者，並進而接受裁判，有 北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在 卷可按，是被告符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。爰審酌被告領有駕駛執照，竟未遵守交通規定 ，因一己疏忽造成被害人受有上開重傷害，犯罪所生實害非 輕，惟被告犯後坦承犯行，且表達願賠償告訴人之意，惟經 本院調解，仍因雙方對於賠償金額無法達成合意而調解不成 立，尚非無賠償告訴人之誠意，復考量本件犯罪之手段、智 識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第1 項後段、第62條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官盧姿如到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
交通法庭 法 官 林芳華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。