違反證券交易法等
臺灣臺北地方法院(刑事),重訴字,97年度,11號
TPDM,97,重訴,11,20100831,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度重訴字第11號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辰○○
選任辯護人　蘇千祿律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（95偵字
第22351號），暨移送併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署97年
度偵字第5312號），本院判決如下：
主 文
辰○○共同連續已依證券交易法發行有價證券公司之董事、經理人，以直接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害，犯罪所得金額達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑捌年陸月。
事 實
壹、
一、鼎太國際科技股份有限公司【原名為迪戎國際股份有限公 司，於民國94年12月19日經召開股東臨時會決議更名為鼎 太國際科技股份有限公司，於95年1月10日（起訴書誤載 為94年12月間）始為公司名稱之變更登記，於94年間之事 實，以下稱為迪戎公司，於95年間之事實，以下則稱為鼎 太公司】係自93年1月28日起經主管機關及財團法人中華 民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃檯買賣中心）核准其股票 得由證券經紀商或證券自營商在其營業處所受託或自行買 賣（俗稱為上櫃），為股票公開發行之上櫃公司。而辛○ ○（業經本院通緝）係鼎太公司之法人股東勁鑫科技股份 有限公司（下稱勁鑫公司，94年5月2日起至94年6月17日 之登記負責人為陳婉茜，94年6月17日起至94年12月26日 止之登記負責人為吳振隆，辛○○於94年12月26日始被選 任為勁鑫公司之董事長）及迪戎暨鼎太公司之實際負責人 ，並以迪戎暨鼎太公司之執行長自居；辰○○係任迪戎暨 鼎太公司之董事（以法人股東益麗投資有限公司之代表人 身分擔任）兼財務長乙職，負責迪戎暨鼎太公司及辛○○ 個人之資金調度及會計相關業務，屬證券交易法所規定之 董事及經理人。己○○（業經本院通緝）則係辛○○之胞 弟，亦係任數碼戲胞科技娛樂股份有限公司（下稱數碼戲 胞公司）之董事長，辛○○、己○○均自94年2月起同為 數碼戲胞公司之實際負責人。
二、緣於己○○（原名為林育進）於91年10月間擔任數碼戲胞 公司之登記負責人，惟實際負責人係邱復生，迄於94 年2 月間，始由辛○○向他人借資取得數碼戲胞公司之經營權 ，然仍由己○○繼續為登記負責人，辛○○則共同為經營



管理。而辛○○、己○○取得數碼戲胞公司後，本希冀將 數碼戲胞公司經營為上市上櫃之公司，幾經評估後，發現 上市上櫃之程序曠日廢時，遂經由不知情之黃奕睿會計師 與辰○○中介，獲悉迪戎公司之資本額僅有新臺幣（下同 ）3億6千萬元，未有負債，公司擁有相當之現金，唯一不 足之處乃在於毫無業績表現，屬一體質頗佳之上櫃公司， 辛○○有意出資購買迪戎公司，乃向第三人丙○○表示欲 借資購買迪戎公司70%之股權，嗣並委由辰○○負責與丙 ○○之秘書黃雅莉接洽資金及辦理購買迪戎公司合約等事 宜，亦由辰○○負責將丙○○出借之金錢交予迪戎公司之 原有股東趙年旺、張孫堆等人，迨於94年6月間，辛○○ 正式取得迪戎公司之經營權後，遂安排癸○○擔任董事長 乙職以及其餘之董事人選，並任命辰○○為迪戎公司之董 事（係以益麗投資有限公司之代表人身分擔任）暨發言人 及財務長等職務。而辛○○正式取得迪戎公司之經營權後 ，為圖清償向丙○○所借用以購買迪戎公司之資金共計2 億3755萬7662元，竟與辰○○、己○○共同意圖為自己不 法利益之意圖，基於侵占迪戎公司、數碼戲胞公司資產之 犯意聯絡，藉以不合營業常規之方式，使迪戎公司與數碼 戲胞公司、煜群顧問管理公司、勁鑫公司為不利益之交易 ，致迪戎公司受有重大損害，並以迪戎公司之資金購買嘉 食化公司債，再任由辛○○將之用以質押予丙○○，供作 丙○○對辛○○私人債權之擔保。又辛○○與辰○○並另 基於共同犯意之聯絡，計畫利用循環交易方式美化迪戎公 司之財務，由辰○○將不實交易之事項，利用不知情之迪 戎公司財務部人員填載入迪戎公司之會計傳票、帳冊，藉 此虛增迪戎公司之營業績效，以維持迪戎公司之股票價格 。渠等行為茲分述如下：
（一）於94年7月4日，辰○○受辛○○之指示，先以迪戎 公司之資金，至華南銀行汐止分行購買2億元之無 記名可轉讓定存單，購得後再將之交付予辛○○。 至丙○○則曾與辛○○共同至華南銀行汐止分行查 詢該2億元無記名可轉讓定存單之性質，且明知係 由迪戎公司之帳戶提領現金購買，屬迪戎公司之資 產，辛○○、己○○、辰○○、丙○○竟基於共同 侵占2億元無記名可轉讓定存單之犯意聯絡，由林 睿紘將該2億元無記名可轉讓定存單持交予丙○○ 供作先前購買迪戎公司借款之擔保，並續以該定存 單質押向丙○○借款。迨至94年8月1日，始藉由林 煜晉以數碼戲胞公司之名義與臺灣糖業股份有限公



司（下稱臺糖公司）簽訂「臺糖公司畜殖事業部臺 糖詩丹雅蘭賦活系列商品經銷書」（於94年11月11 日另簽定補充協議書，將前開契約書之產品更名為 「卡莎特Cassatt系列商品」），約定由數碼戲胞 公司代理銷售臺糖公司上開化妝品，數碼戲胞公司 並於簽約時繳付375萬元之履約保證金，再於94年8 月中旬，由巳○○代表迪戎公司與數碼戲胞公司簽 訂銷售合約書（合約書上載簽約日期為94年8月6日 ），約定由迪戎公司銷售數碼戲胞公司所代理之臺 糖公司上開化妝品，雙方並約定迪戎公司應於簽約 時繳付1.8億之履約保證金及預付6千萬元之貨款予 數碼戲胞公司，又辰○○另依辛○○之指示，將先 前所購之華南銀行汐止分行2億元無記名可轉讓定 存單於94年8月12日解除契約，待存入迪戎公司之 華南銀行汐止分行帳戶（帳號為000000000000號） 內，再於同日以支付代理數碼戲胞公司銷售臺糖公 司化妝品契約之履約保證金及預付貨款為由，轉匯 入數碼戲胞公司之華南銀行汐止分行之帳戶內（帳 號為000000000000號），再由己○○以「董事長林 煜晉暫借款」名義自數碼戲胞公司借出2億元，先 行匯入己○○個人之華南銀行汐止分行（帳號為 000000000000）之帳戶內，同日再又轉匯至丙○○ 所有之華南銀行忠孝分行帳戶內（帳號為00000000 0000），以上開不利於迪戎公司之交易條件，用以 清償辛○○前揭私人向丙○○商借購買迪戎公司股 權之資金。
（二）於94年8月5日，辰○○依辛○○指示，以財務處名 義提出迪戎公司購買「嘉新食品化纖股份有限公司 （下稱嘉食化公司）第三次無擔保公司債」之投資 建議書，並明知94年8月6日董事會並未實際對此項 投資有決議，竟假以業經董事會決議通過之名義， 由辰○○於94年8月8日填寫認購意願書，再於同年 月10日，由辰○○負責將總計7千萬元匯入嘉食化 公司中華商業銀行帳戶內（帳號為000000000000號 ），而購得嘉食化無擔保公司債共計14張（債券卷 號為94-03B-00001至94-03B-000114），嗣取得嘉 食化公司債之債券後，辰○○身為財務長明知前開 嘉食化公司債債券係屬迪戎公司之資產，本應放置 於迪戎公司財務部門之保險櫃內保管存放，竟與林 睿紘基於共同犯意之聯絡，任交付由辛○○個人持



有使用屬於迪戎公司資產之嘉食化公司債債券，而 辛○○則於94年8月19日後之某日，逕將前開嘉食 化公司債債券交付予熊宏霖供作私人債權擔保，以 便於辛○○向熊宏霖調借現金，而其中10張嘉食化 公司債債券熊宏霖另又於94年8月29日，以美金155 萬元出售予寰訊科技顧問股份有限公司之負責人毛 向炘，毛向炘則再持該10張嘉食化公司債債券向康 淑惠借款，嗣辰○○依辛○○指示，配合於迪戎公 司內部借閱登記簿上登載為94年12月5日借出嘉食 化公司債債券，再於95年1月6日之迪戎公司董事會 （該董事會議事錄仍記載為迪戎公司）議事錄上， 利用不知情之記錄人子○○於董事會召開後，虛增 列同意處分上開嘉食化公司債之決議。嗣於95年1 月間、2月17日，鼎太公司內部、會計師以及財團 法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心） 實際盤點系爭14張嘉食化公司債債券時，辰○○每 獲悉前情後，即要求辛○○取回供查認，辛○○始 再向熊宏霖、康淑惠等人佯稱他人有意購買系爭公 司債，通知熊宏霖、康淑惠等人將嘉食化公司債之 債券攜回鼎太公司內，待盤點無誤後，辛○○旋改 稱他人無意購買，又再將之交還予熊宏霖、康淑惠 等人持有，迄至95年3月21日，櫃買中心再次前往 查核時，始發現系爭嘉食化公司債債券未存放於鼎 太公司內，而獲悉上情。
（三）又辛○○與辰○○基於共同犯意聯絡，於94年7月 間，由辛○○利用不知情之未○○擔任煜群顧問管 理有限公司（下稱煜群公司）之負責人，另分由游 麗敏負責煜群公司之設立登記，惟煜群公司實則為 未有實際營業活動之公司，更無擔任顧問之專業能 力，並且實際負責人為辛○○，辛○○、辰○○明 知94年6月28日之董事會實際上並無該項決議，仍 假以業經董事會決議為由，聘任煜群公司擔任迪戎 公司之顧問，並於94年7月1日先以煜群公司籌備處 名義與迪戎公司簽定備忘錄（俟煜群公司設立登記 後，業已以煜群公司之名義補行簽立「迪戎國際股 份有限公司顧問合約」），約定即日起由煜群公司 提供顧問服務，迪戎公司則應按月給付30萬元之顧 問費用，待前開顧問契約簽立後，辛○○復指示不 知情之戊○○或不詳之人向迪戎公司以現金方式支 領顧問費，之後再將現金轉交予辛○○，或自迪戎



公司華南銀行汐止分行帳戶內匯款至實際上由林睿 紘使用之煜群公司之帳戶內（帳號為00000000 0000 號），再由辰○○負責配合利用不知情之迪 戎公司相關承辦人員，完成迪戎公司內部之資金運 用申請單、預支單、轉帳傳票、請款單等請款作業 規定（詳如附表一），而以支付煜群公司顧問費用 之方式，用以充作辛○○個人之薪資，藉此方式侵 占迪戎公司之資金。
（四）辛○○、辰○○、巳○○（另為告發）基於共同意 圖為自己不法之利益之犯意聯絡，明知辛○○擔任 實際負責人之勁鑫公司並無實際營業行為，竟分由 辰○○負責假造迪戎公司與勁鑫公司間往來之交易 ，名義上由迪戎公司向勁鑫公司採購戲胞卡，並依 照迪戎公司之作業程序，指示不知情之迪戎公司承 辦人員並其個人完成迪戎公司之轉帳傳票、請款單 、請購單、採購單、進貨驗收單等表單製作，以及 另利用不知情之第三人以勁鑫公司名義開立統一發 票、銷貨單等，至巳○○則明知前開與勁鑫公司間 之交易係屬虛偽交易往來，亦配合於迪戎公司之請 款單、請購單上批示核准，以完成迪戎公司內部表 單作業程序，再由不知情之迪戎公司人員將如附表 二所示之金錢匯至辛○○所控制之勁鑫公司華南銀 行汐止分行帳戶內（帳號為000000000000號），復 再由辛○○轉匯予丙○○用以清償其個人之借款（ 如附表二編號1所示），或由辛○○個人花用。 （五）辛○○、辰○○、巳○○與陳雪玲（原名為陳婉茜 ，業經本院另案判決）基於共同犯意之聯絡，分別 於93年9月及94年9月間，先後設立均以陳雪玲為登 記負責人之吉舍有限公司、必萊恩互動行銷科技股 份有限公司（下稱吉舍公司、必萊恩公司），實則 由辛○○控制該2公司，且由辰○○負責該2公司之 財務，吉舍公司、必萊恩公司實際上並未聘雇任何 員工，亦無辦公處所，陳雪玲則負責配合以吉舍公 司、必萊恩公司負責人之名義核批公文。林雪玲為 配合辛○○循環假交易，以達成虛增迪戎公司營業 額之要求，於94年10月26日由迪戎公司偽向吉舍公 司進貨「遠傳易付儲值卡及補充卡」22,145,390元 （併辦意旨書誤載為「無線電話機」，22,145,000 元），且於同年10月31日（併辦意旨書誤載為同日 ）將前述產品加價5％，以23,252,660元（併辦意



旨書誤載為23,253,000元）後，虛偽銷售予必萊恩 公司；另迪戎公司復於94年10月31日偽向吉舍公司 進貨「無線電話機」17,918,311元（併辦意旨書誤 載為「預付卡」17,918,000元），並於同日將前述 產品加價5％，以18,814,227元（併辦意旨書誤載 為18,81 4,000元）後，虛偽銷售予必萊恩公司。 而辰○○則指示迪戎公司不知情之承辦人員完成向 吉舍公司採購之轉帳傳票、請款單、採購單、進貨 驗收單，以及開立不實之統一發票會計憑證，並銷 貨予必萊恩公司之轉帳傳票、收款憑單、請款彙總 表、出貨單、訂單等會計憑證（詳如附表三所示） ，至巳○○則明知前開與吉舍公司、必萊恩公司間 之交易係屬虛偽交易往來，亦配合於迪戎公司之出 貨單、訂單、收款憑單、請購單、請款單上批示核 准，以完成迪戎公司內部表單作業程序，藉此虛增 迪戎公司進貨成本及銷貨收入各40,063,701元、 42,066,887元（併案意旨書誤載為40,006,300元、 42,067,000元）。
（六）辛○○指示辰○○前往香港地區與宏通集團公司內 綽號「威廉」、「珍妮佛」真實姓名年籍不詳之成 年男女洽談循環假交易之事，渠等謀議既定，林睿 紘、辰○○、巳○○遂基於共同犯意之聯絡，配合 辛○○循環假交易，以達成虛增迪戎公司營業額之 要求，由「威廉」、「珍妮佛」2人提供CORE LIMI TED CO.（中文名稱為佐華公司，下稱CS公司）、 YIU LUEN PROPERTIES LIMITED CO.（中文名稱為 耀聯企業有限公司，下稱YL公司）、LOK YEUNG DEVELOPMEN LIMITED CO.（下稱LY公司）等境外公 司為假交易對象，而於94年12月5日（94年12月21 日為進貨驗收日期，併案意旨書顯屬誤會）由迪戎 公司先偽向CS公司進貨電子零件「RG8284 5SL5V7 」213480件，共計美金0000000元（完稅後相當於 新臺幣50,202,091元，併辦意旨書所載之金額為迪 戎公司轉帳傳票記載之金額），且於同日即將前述 產品其中144000件，以美金1082.88元（折算新臺 幣為35,946,202元），虛偽銷售予YL公司；另於同 年10月22日，將前述產品其中69120件，以美金519 782.4元（折算新臺幣為17,254,177元），虛偽銷 售予LY公司。另辰○○復利用迪戎公司不知情之業 務部門人員丁○○、申○○、壬○○等人完成向CS



公司採購及出貨予LY、YL公司之交易（包含請購單 、採購單、進貨驗收單、出貨單、訂單、COMMER CIALINVOICE等表單之製作），並另指示財務部門 完成轉帳傳票、請款單，以及開立不實之統一發票 會計憑證，藉此虛增迪戎公司進貨成本及銷貨收入 各50,120,834元、17,254,177元（LY公司）、35, 946,202元（YL公司）。
貳、案經法務部調查局北部地區機動工作組移由臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴，暨法務部調查局北部地區機動工 作組移由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條定有明文。經查，被告分別於 95年4 月27日、95年4月28日、95年6月5日、95年6月9日 、95年7 月4日、95年7月13日、97年8月22日至調查局接 受調查員詢問，對於上揭事實業據部分自白在卷，被告雖 於本院準備程序時辯稱：於調查局中所為自白，係因調查 員假以他人筆錄內容欺騙，佯稱業有其他共犯自白，以詐 騙或誘導方式為之，並以交保為利誘要求被告配合製作筆 錄云云（本院卷卷一第17 0-177頁之聲請調查證據（二） 狀、刑事答辯（五）、（六）狀等參照）。惟查： （一）95年4月27日之調查筆錄：
依據辯護人所提該日調查筆錄之部分譯文（本院卷 二第69頁）以觀，調查員係向被告表示其有保護自 己之權利，可選擇對自己有利之回答，惟若調查證 據之結果，堪認被告供述不實者，將來法院審酌其 犯後態度，如認不佳，恐有量刑較重之可能，此番 言語或未見友善，然絕非達於恐嚇威脅之程度，所 為用語尚稱中肯，被告認造成恐懼，實難使人置信 。
（二）95年6月5日調查筆錄部分：
依據辯護人所提該日調查筆錄之部分譯文（本院卷 二第70頁）以觀，辯護人所爭執之部分與本件用以 認定前開犯罪事實之部分並無涉，再觀諸該份筆錄 （他字卷二第115-121頁），被告於11時50分許暫 停休息，於12時10分許始再繼續接受詢問，期間有 給予被告20分鐘之休憩時間，被告之後所為之陳述 ，其辯護人均未發現有異議之處，且當日被告在場



尚有辯護人蔡文玉律師陪同應訊，同日借訊完畢後 ，解送至臺北地檢署複訊時，被告亦未表示任何意 見，檢察官訊問被告是否出於自由意志可言，並在 閱讀後始為簽名，被告亦稱為是（見同卷第123頁 ），則被告主張此調查筆錄係違反其自由意志，實 無足採。
（三）95年6月9日調查筆錄部分：
依據辯護人所提之該日調查筆錄部分譯文（本院卷 二第71-74頁），固然有調查筆錄之記載與被告所 供稱之內容不相符部分（即他字卷二第129-130頁 ），然觀諸辯護人爭執之調查局錄音譯文，並無所 謂被告有遭受不法取供之情事，且辯護人主張記載 不實部分，未涉及前開犯罪事實之細節為說明，僅 大略事實之梗概，且於當日11時5分許，被告之辯 護人即已到場陪同應訊，被告於辯護人到達後始一 一就如何與勁鑫公司為假交易、與數碼戲胞公司如 何為不合常規交易、嘉食化公司債券購得後係交由 辛○○保管等情為詳實說明，況被告同日解還至臺 北地檢署接受複訊時，檢察官訊問被告在調查局所 作筆錄是否實在，有無遭受刑求取供，被告答稱實 在，未遭受刑求等語（見同卷第136頁），顯見被 告確實係基於自由意願為之。另未記載於筆錄部分 ，觀諸辯護人提出之譯文內容可知，既無違法取供 情事亦非本件認定之事實部分，再者，詢問內容就 本案無關部分未載明於筆錄上，然被告所述且與本 案有關之事實若無違反其真意為記載，不影響筆錄 之真實性，被告自白得否採信仍在於被告有無刑事 訴訟法第156條規定之情事，故此份筆錄仍有證據 能力。
（四）95年7月4日調查筆錄部分：
辯護人爭執調查局筆錄（見他字卷二第140頁，惟 日期誤載為95年6月27日，經核閱後，確實係95年 7月4日之筆錄）與錄音帶內容不符部分（見本院 卷二第75-78頁），經核對辯護人所提出之譯文後 ，確實有小部分不相符部分，惟矧之辯護人提出之 譯文內容以觀，調查局係提出丙○○之說詞，並請 被告幫忙核對帳冊、交易資料等，被告甚至主動供 稱可轉讓定存單係鼎太公司所購買，而自調查員反 應可知，此情調查員顯然事前不知情，且辯護人指 稱不相符之筆錄部分，所載內容並無礙於被告實際



陳述之意，至漏未加記載部分則無涉於被告陳述之 任意性，況調查員亦且主動向被告表示將於筆錄上 記載被告業已供承不諱，請容許被告交保等語，其 詢問態度難謂不佳。又同日被告解還至臺北地檢署 接受複訊時，檢察官問被告就掏空鼎太公司、數碼 戲胞公司之事實，尚有何意見陳述，被告答稱即如 調查局所載（見他字卷二第149頁），顯然被告亦 認調查局筆錄記載與其真意無違，則難認該次調查 局筆錄有何違法取供之情事，亦認具有證據能力。 （五）95年7月13日調查筆錄部分：
辯護人主張漏未記載之錄音譯文部分，該部分內容 係調查員質疑被告所供稱情節與證人丁○○說法不 同，被告反問調查員證人申○○是否亦與證人周法 烈為相同說法，調查員回稱證人申○○下次將會如 此說，被告大笑後，調查員始稱證人申○○當日未 到案等語（見本院案卷二第79頁），則上開未記載 部分實與被告自白任意性無關，故此，該次調查局 筆錄亦有證據能力。
（六）至於被告之95年4月28日、97年8月22日之調查局筆 錄，經辯護人核對錄音光碟後，均未指明有何不相 符部分，亦未指出有何違法取供之情事，另被告於 偵查中之偵訊筆錄，被告及辯護人至辯論終結前均 未聲明異議，故此部份被告之筆錄，應可採為證據 基礎。
二、按刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告 防禦權及維護直接審理與言詞審理原則，刑事訴訟法第 159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，酌採英美法 之傳聞法則，其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面 陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原 供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸 證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之 原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不 認其有容許性，自不具證據能力；復於第159條之1至第 159條之5增設例外規定，以應實務需要，俾符實體真實發 現之訴訟目的。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條之1第2項定有明文，是偵查中對被告以外之人（ 包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，



性質上均屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及 鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢 察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告 以外之人前於偵查中為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。茲就本件證人之 供述證據能力分述如下：
（一）關於本案即95年度偵字第22351號案件之證人於調 查局之筆錄部分：
查證人癸○○、巳○○、寅○○、甲○○、丑○○ 、子○○、戊○○、丙○○、王尚偉、郭明昌、詹 依純、吳振隆、蔡慧靜、陳雅雯、曲家林、李政家 、李嘉怡、陳敦仁、姜梅嬌、林明邑於調查局北部 地區機動工作組於所製作之調查筆錄（即「辛○○ 等掏空數碼戲胞公司、鼎太公司不法案」筆錄卷全 卷（關於證人未○○之調查局筆錄即第134-142頁 ，則另敘述如後）、95年度他字卷第2505號卷(一 ) 第27-28頁、第35-42頁、第47-54頁、第91-99 頁、第120-122頁、第131-1 33頁、95年度他字卷 第2505號卷(二) 第1-9頁、第18-19頁、第26-37頁 、第80-87頁、第105-106頁、95年度偵字第22351 號資料卷第46-53頁、95年度偵字第22351號卷第46 -47頁），均為被告辰○○以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，而被告及其選任辯護人業已就上 開供述之證據能力提出爭執（見本院卷一第44-46 頁、第171-172頁之刑事答辯（一）狀、答辯（五 ）狀），已不合刑事訴訟法第159之5第1項傳聞例 外之規定，抑且證人癸○○、巳○○、寅○○、林 席妍、寅○○、丙○○、丑○○、子○○、甲○○ 於本院審理時業經傳喚到庭具結作證，並接受檢辯 雙方之交互詰問，因之，除其先前陳述與審判中證 述意旨相符部分，因已於審理時同受詰問檢驗，業 可認非仍屬傳聞，或其先前陳述與審判中之證述不 符惟該不符之部分具刑事訴訟法第159條之2所定之 要件等情形外，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 該項證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有 罪之依據。




(二)關於併案即97年度偵字第5312號案件之證人於調查 局之筆錄部分：
查證人丙○○、丁○○、申○○、癸○○、壬○○ 於調查局北部地區機動工作組於所製作之調查筆錄 （即「辛○○等涉掏空國寶人壽案」調查筆錄卷第 24-28頁、第126-132頁、第176-181頁、第188-192 頁、第376-383頁），均為被告以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，而被告及其選任辯護人業已 就上開供述之證據能力提出爭執（見本院卷一第 173- 177頁之刑事答辯（六）狀），已不合刑事訴 訟法第159之5第1項傳聞例外之規定，抑且證人徐 恩普、巳○○、丙○○、丁○○、申○○於本院審 理時業經傳喚到庭具結作證，並接受檢辯雙方之交 互詰問，因之，除其先前陳述與審判中證述意旨相 符部分，因已於審理時同受詰問檢驗，業可認非仍 屬傳聞，或其先前陳述與審判中之證述不符惟該不 符之部分具刑事訴訟法第159條之2所定之要件等情 形外，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據 方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據 。
(三）關於證人未○○於本案及併案於調查局所做之筆錄 部分：
按被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，其 證據能力有無，依刑事訴訟法第159條之3第3款規 定，需具備以下之要件：(1)滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到者、(2)警詢中之陳述具有 可信之特別情況、(3)為證明犯罪事實存否所必要 者。而所謂警詢中之陳述具有「可信之特別情況」 ，解釋上係指警詢中陳述之「外部客觀情況」值得 信用保障者而言，亦即法院應就其陳述當時之原因 、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷 其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信 用性已獲得確定保障之特別情況（最高法院97年度 臺上字第4304號判決意旨參照），即陳述在某些特 別可信之情況下所為時，虛偽陳述之危險性不高， 故縱係在審判外之陳述，或未賦予當事人之反對詰 問權，仍得承認其有證據能力。本件證人未○○因 滯留國外迭於偵查中及本院審理中，屢經多次傳喚 均傳喚不到，並經本院依法拘提仍無法傳喚到案， 此有未○○於偵查中之請假單、臺灣臺北地方法院



檢察署辦案進行單、點名單、證人傳票、本院刑事 報到單、未○○於本院之請假單、審理筆錄、本院 99年2月1日囑託拘提函稿、南投地方法院檢察署投 檢兆孝99助40字第4614號函、本院拘票等在卷可稽 （見95偵字第22351號卷第143-148頁、97偵字第36 7頁、本院卷二第128頁、第157-158頁、第166頁、 第168頁、第187-191頁），是其因滯留國外，客觀 上不能受詰問甚明。又證人未○○於調查中之證述 過程，係由調查員一人詢問未○○，一人負責繕打 筆錄，詢問過程採一問一答之方式，並無不正之方 法訊問，且受詢問時間均非於晚間，亦無疲勞詢問 之情，全程並連續錄音存證等情，此有調查筆錄、 調查錄音帶在卷可佐，本院審酌上情，應認具有可 信之特別情況，且其調查局所為之供述為證明被告 犯罪事實存否所必要，依上開規定，具有證據能力 ，自得採為證據。
(四）關於證人癸○○、丙○○、丁○○、申○○、林席 妍於本案及併案於偵查中所做之筆錄部分：
按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不 得作為證據。本件證人癸○○、丙○○、丁○○、 申○○、戊○○前於偵查中到庭就有關被告之犯罪 事實，依其親身知覺、體驗過之事實而為陳述時， 即居於證人地位，經檢察官告知具結之義務及偽證 之處罰後具結而為任意陳述，核其製作筆錄過程， 並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述 蓋係出於供述者之真意，皆具信用性，並無顯有不 可信之情形。雖被告之選任辯護人主張證人癸○○ 、丙○○、丁○○、申○○、戊○○於偵查中所為 證詞無證據能力云云，然查，本院審理時已依人證 調查程序傳喚前開證人到場，命其立於證人之地位 經公訴人、辯護人當庭交互詰問，並使被告有與之 對質及詰問其現在與先前陳述之機會，此部分瑕疵 業已治癒，況本院審酌證前開證人於上開偵訊筆錄 製作過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵 ，而無顯有不可信之情形，業如前述，是以，引用 上開證人證詞作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法 第159條之1第2項規定，證人癸○○、丙○○、周 法烈、申○○、戊○○於偵查中向檢察官所為陳述 自有證據能力。




（五）關於併案部分所引之95年3月份之櫃買中心報告： 按刑事訴訟法第159條之4對於具有高度特別可信性 之文書如公務文書等，在兼具公示性、例行性或機 械性、良心性及制裁性等原則下，雖屬傳聞證據， 例外容許作為證據使用。良以公務員職務上製作之 紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若有 錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任 ，從而其正確性高，且該等文書經常處於「可受公 開檢查」之狀態，設有錯誤，其易發現而予及時糾 正。從事業務在業務上或通常業務過程所製作之紀 錄文書、證明文書，因有「不間斷、有規律而準確 之記載」、「無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機」，其虛偽之可能性小，因此其亦具有一 定程度之不可代替性，除非顯不可採，否則有承認 其為證據之必要。因此，採取容許特信性文書作為 證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之公 務或業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記 載之特徵。本案櫃買中心95年2月鼎太國際股份有 限公司專案查核報告，係因鼎太公司於95年2月15 日發生存款不足遭金融機構退票，退票金額達