臺灣臺北地方法院刑事宣示判決筆錄 96年度訴字第1624號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 益勝營造工程股份有限公司
代 表 人 庚○○
被 告 壬○○
徠特營造有限公司
上 一 人
代 表 人 周桐明
上三人共同
選任辯護人 陳萬發律師
林慶苗律師
被 告 承宗營造工程有限公司
兼 代表人 寅○○
上二人共同
選任辯護人 秦玉坤律師
被 告 金昌興營造事業股份有限公司
代 表 人 溫明遠
被 告 成昌營造股份有限公司
代 表 人 邱欽融
被 告 辛○○
上三人共同
選任辯護人 莊鵬飛律師
被 告 昱盛營造股份有限公司
樓
代 表 人 癸○○
選任辯護人 邱清銜律師
被 告 癸○○
選任辯護人 沈朝標律師
邱清銜律師
被 告 欣道營造有限公司
兼 代表人 子○○
上二人共同
選任辯護人 繆璁律師
被 告 北鉅營造股份有限公司
代 表 人 闕大為
被 告 巨筑營造股份有限公司
樓
代 表 人 潘建邦
上二人共同
選任辯護人 陳雅珍律師
被 告 丑○○
選任辯護人 劉大新律師
被 告 信程營造有限公司
兼 代表人 己○○
上二人共同
選任辯護人 趙立偉律師
楊一帆律師
蔡文燦律師
被 告 忠建工業股份有限公司
代 表 人 己○○
選任辯護人 蔡文燦律師
被 告 戌○○
選任辯護人 陳雅珍律師
被 告 辰○○
華園營造股份有限公司
兼 上一人
代 表 人 巳○○
上三人共同
選任辯護人 林哲倫律師
蕭萬龍律師
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
被 告 申○○
選任辯護人 張景豐律師
被 告 午○○
選任辯護人 陳玉玲律師
被 告 酉○○
選任辯護人 劉紀翔律師
被 告 戊○○
選任辯護人 劉祥墩律師
張藝騰律師
被 告 乙○○
共 同
選任辯護人 林哲倫律師
蕭萬龍律師
被 告 卯○○
選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
上列被告等29人因違反政府採購法案件，於中華民國99年8月6日
16時許，在本院第2 法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉素如
書記官 陳育君
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
壬○○、寅○○、辛○○、癸○○、子○○、丑○○、己○ ○、戌○○、辰○○、申○○、酉○○共同連續意圖影響決 標價格及獲取不當利益，而以協議，使廠商不為投標或不為 價格之競爭，各處有期徒刑壹年，均減為有期徒刑陸月，如 易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 巳○○連續意圖影響採購結果及獲取不當利益，容許他人借 用本人名義參加投標，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀 元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如 易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 午○○共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議， 使廠商不為投標或不為價格之競爭，處有期徒刑壹年，減為 有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元 折算壹日。
甲○○共同連續意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協 議，使廠商不為投標或不為價格之競爭，處有期徒刑壹年， 減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖 佰元折算壹日；又意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借 用他人名義投標，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參 佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科 罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算 壹日。
戊○○、卯○○意圖影響採購結果及獲取不當利益，容許他 人借用本人名義參加投標，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒 刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算 壹日。
乙○○連續意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他人 名義投標，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即 新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金， 以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
益勝營造工程股份有限公司，其廠商之代表人，因執行業務 ，犯政府採購法之罪，共貳拾捌罪，各科罰金新臺幣肆萬元 ，均減為罰金新臺幣貳萬元；應執行罰金新臺幣伍拾萬元。
徠特營造有限公司，其廠商之代表人，因執行業務，犯政府 採購法之罪，共貳拾捌罪，各科罰金新臺幣肆萬元，均減為 罰金新臺幣貳萬元；應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 承宗營造工程有限公司，其廠商之代表人，因執行業務，犯 政府採購法之罪，共貳拾捌罪，各科罰金新臺幣肆萬元，均 減為罰金新臺幣貳萬元；應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 金昌興營造事業股份有限公司，其廠商之代表人，因執行業 務，犯政府採購法之罪，共貳拾捌罪，各科罰金新臺幣肆萬 元，均減為罰金新臺幣貳萬元；應執行罰金新臺幣伍拾萬元 。
成昌營造股份有限公司，其廠商之代表人，因執行業務，犯 政府採購法之罪，共貳拾捌罪，各科罰金新臺幣肆萬元，均 減為罰金新臺幣貳萬元；應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 昱盛營造股份有限公司，其廠商之代表人，因執行業務，犯 政府採購法之罪，共貳拾捌罪，各科罰金新臺幣肆萬元，均 減為罰金新臺幣貳萬元；應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 欣道營造有限公司，其廠商之代表人，因執行業務，犯政府 採購法之罪，共貳拾捌罪，各科罰金新臺幣肆萬元，均減為 罰金新臺幣貳萬元；應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 北鉅營造股份有限公司，其廠商之代表人，因執行業務，犯 政府採購法之罪，共貳拾柒罪，各科罰金新臺幣肆萬元，均 減為罰金新臺幣貳萬元；應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 巨筑營造股份有限公司，其廠商之代表人，因執行業務，犯 政府採購法之罪，共貳罪，各科罰金新臺幣陸拾萬元，均減 為罰金新臺幣參拾萬元；應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 信程營造有限公司，其廠商之代表人，因執行業務，犯政府 採購法之罪，共貳拾捌罪，各科罰金新臺幣肆萬元，均減為 罰金新臺幣貳萬元；應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 忠建工業股份有限公司，其廠商之代表人，因執行業務，犯 政府採購法之罪，共貳拾捌罪，各科罰金新臺幣肆萬元，均 減為罰金新臺幣貳萬元；應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 華園營造股份有限公司，其廠商之代表人，因執行業務，犯 政府採購法之罪，共貳罪，各科罰金新臺幣參拾萬元，均減 為罰金新臺幣拾伍萬元；應執行罰金新臺幣貳拾伍萬元。二、犯罪事實要旨：
(一)壬○○係益聖營造工程股份有限公司（設桃園縣中壢市○○ 路2巷27號，下稱益聖公司）、弼聖實業有限公司（設桃園 縣龍潭鄉高原村橫岡下45號之2，下稱弼聖公司）、徠特營 造有限公司（設桃園縣中壢市○○里○○路2巷25號1樓，下 稱徠特公司）實際負責人；寅○○係承宗、惠祥營造有限公
司（均設桃園縣桃園市○○路87號1樓，下稱承宗公司、惠 祥公司）、盛功瀝青工業股份有限公司（設桃園縣龍潭鄉八 德村八張犁55之6號，下稱盛功瀝青）實際負責人；辛○○ 係金昌興營造事業股份有限公司（設桃園縣大溪鎮○○街36 巷11號2樓，下稱金昌興公司）、成昌營造股份有限公司（ 設桃園縣大溪鎮○○街36巷11號，下稱成昌公司）、偉雍工 業股份有限公司（設桃園縣大溪鎮○○里○○路225號，下 稱偉雍公司）實際負責人；癸○○係昱盛營造股份有限公司 （設桃園縣中壢市○○路○段43巷4之1號11樓，下稱昱盛公 司）、路盛實業股份有限公司（設桃園縣龍潭鄉高平村粗坑 15之1號，下稱路盛公司）之實際負責人；子○○係欣道營 造有限公司（設桃園縣觀音鄉○○路○段897巷13弄2號，下 稱欣道公司）、欣道實業股份有限公司（設桃園縣楊梅鎮○ ○路○段616巷3號）之實際負責人；戌○○係北鉅營造股份 有限公司（設臺北市○○區○○路3段165巷14弄1號4樓，下 稱北鉅公司）、巨筑營造股份有限公司（設臺北縣汐止市○ ○街106號1樓，下稱巨筑公司）、合豐實業股份有限公司（ 設臺北縣鶯歌鎮○○○路阿四巷4之4號，下稱合豐公司）之 實際負責人，丑○○於94年間起，並加入上開公司之實際經 營；己○○係信程營造有限公司（設桃園縣桃園市○○○路 ○段6號7樓之2，下稱信程公司）、忠建工業股份有限公司（ 設臺北縣鶯歌鎮○○路335號，下稱忠建公司）之實際負責 人；辰○○係恆揚瀝青股份有限公司（設桃園縣大溪鎮○○ 路32號1樓，下稱恆揚瀝青）之實際負責人；巳○○係華園 營造股份有限公司（設桃園縣大園鄉○○路261號2樓，下稱 華園公司）之實際負責人；甲○○係上興營造有限公司（設 臺北縣中和市○○街92號5樓，下稱上興公司）之實際負責 人；申○○係大山瀝青拌合廠股份有限公司（下稱大山瀝青 ）、大千瀝青拌合廠股份有限公司（下稱大千瀝青）實際負 責人；午○○係成功瀝青工業股份有限公司（下稱成功瀝青 ）之實際負責人；酉○○自九十、九十一年間開始，擔任臺 灣區瀝青同業公會臺北辦事處之總幹事，協助辦事處主任處 理相關公會業務；戊○○係開建營造股份有限公司（設臺北 縣貢寮鄉○○路34巷9號3樓，下稱開建公司）之實際負責人 ，乙○○係恆揚瀝青股份有限公司（設桃園縣大溪鎮○○路 32號1樓，下稱恆揚公司）之實際負責人，卯○○係開誠工 程股份有限公司（設臺北縣中和市○○路366號14樓之1，下 稱開誠公司）之實際負責人。未○○（另由本院判決）係係 建誠瀝青股份有限公司（於民國95年11月14日變更名稱為振 暉瀝青股份有限公司，設臺北縣汐止市○○路○段123之1號
，下稱建誠瀝青）、昌隆瀝青股份有限公司（設臺北縣三峽 鎮○○路70之2號，下稱昌隆瀝青）、國泰營造股份有限公 司（於97年3月26日變更名稱為金和泰營造股份有限公司， 設臺北縣汐止市○○路36號2樓之4，下稱國泰公司）、上泰 營造股份有限公司（設臺北市○○區○○路2段107之5號10 樓之1，下稱上泰公司）、冠得營造工程有限公司（設基隆 市安樂區○○○路112巷110弄20之4號8樓，下稱冠得公司） 之實際負責人；亥○○（另由本院判決）係祥恩營造有限公 司（設臺北縣板橋市縣○○道○段127巷35號4樓，下稱祥恩 公司）、三峽瀝青股份有限公司（設臺北縣三峽鎮○○路○ 段169巷6號，下稱三峽瀝青）之實際負責人。(二)緣於民國91年間，行政院公共工程委員會（下稱公程會）為 落實營建工程永續發展之目標，訂定「各機關辦理瀝青混凝 土再生利用作業要點」，要求辦理道路養護及新闢路段路面 工程之公共工程主辦機關，自91年起應逐年按一定之比例採 用熱拌再生混凝土（下稱再生瀝青），據此，交通部公路總 局第一區養護工程處（下稱公路總局）、臺北市政府工務局 養護工程處（現更名為臺北市政府工務局水利工程處，下稱 北市養工處）、臺北縣政府工務局（下稱北縣工務局）於各 道路工程招標文件或投標須知，明定各投標廠商，所提供之 再生瀝青，須檢附經公程會審查認可之再生瀝青廠證明文件 始具得標資格或具施工能力，故同時具有施工能力之營造公 司，並搭配能供給再生瀝青之瀝青公司且有再生瀝青廠證明 文件，方具有競標之能力。再者，瀝青自出料到施工時間有 一定之限制，以避免瀝青施工時溫度不足，影響施工品質等 特質，故道路工程之施工區域，同時亦限縮可投標之廠商， 是前開機關所招標之工程，即限縮桃園以北且具有再生瀝青 廠證明文件之營造廠商，方具有競標之實力，故投標模式雖 以營造廠具名投標，惟最後具有標價之決定者，均係供料之 瀝青廠。初期各瀝青廠採公平競價方式，惟遭規模較大之瀝 青廠殺價競爭，致決標價格無法提高，同業間均無利潤可言 ，故：
㈠公路總局部分：
⒈瀝青工會北區辦事處幹事酉○○於92年間，在桃園縣大溪交 流道附近之櫻花日本料理店，邀集未○○（代表國泰公司、 上泰公司、冠得公司、建誠瀝青、昌隆瀝青）、亥○○（代 表祥恩公司、三峽瀝青）、壬○○（代表益聖公司、徠特公 司、弼聖公司）、寅○○（代表承宗公司、盛功瀝青）、辛 ○○（金昌興公司、成昌公司、偉雍公司）、癸○○（代表 昱盛公司、路盛公司）、戌○○（代表北鉅公司、合豐瀝青
）、子○○（代表欣道公司、欣道實業）、己○○（代表信 程公司、忠建公司）、辰○○（代表恆揚瀝青）、申○○（ 代表大山瀝青）等具競標實力之瀝青廠商（大部分兼營造廠 代表）代表人研議，並由該公會北區辦事處主任癸○○擔任 主席，共同基於意圖影響決標價格並獲取不當利益之概括犯 意聯絡與行為分擔，為提高決標價格，保障同業利潤，決議 自92年起，所有投標之營造廠若欲投標，應將原擬競標之底 價，依再生瀝青料之總噸數，每噸提高新臺幣（下同）50至 200元不等，作為最後競標之底價，以協議使廠商不為價格 之競爭，得標之廠商，則於決標後，將上開提高之價金，交 與酉○○，製作基金分配表，均分與其他未得標或未參標廠 商，圍標之代價，則以該標案之再生瀝青合約噸數乘以50至 200元不等之金額為圍標金，偽以改善再生瀝青生產設備之 「環保基金」名目，提撥作為其他未得標、未競標或未參與 該標案投標之廠商，共同均分不法之利益，酉○○則於該標 案廠商得標後約3個月內，向得標廠商實際負責人收取圍標 金後，再由酉○○製作圍標金分配表，然後按照各家廠商應 得之金額由酉○○親自分送給未○○、亥○○、壬○○、寅 ○○、辛○○、癸○○、戌○○、子○○、己○○、辰○○ 、申○○等人，經統計自92年間至94年3月間各廠商協議圍 標之工程如附表一所示。
⒉惟自94年4月起，酉○○退出不再負責公路總局之圍標事宜 ，未○○、亥○○、壬○○、寅○○、辛○○、癸○○、子 ○○、己○○、戌○○、辰○○、申○○等人，仍共同基於 前開意圖影響決標價格並獲取不當利益之概括犯意聯絡與行 為分擔，共同決議如附表二所載之公路總局發包之道路工程 ，以桃園為界，將附表二中屬於公路總局第1、2工務段（現 更名為景美、中和工務段）轄區工程，劃屬於「北區」，第 3 、4、5工務段（現更名為中壢、新竹、復興工務段）為南 區；另原由戌○○代表之北鉅公司、合豐瀝青部分，並再加 入丑○○代表，並自95年間起，再代表巨筑公司加入上開協 議。原則上其中「北區」再劃分為屬於第1工務段轄區工程 獨為未○○所有之國泰營造、上泰營造承攬，而屬於第2工 務段則由亥○○、戌○○所有之祥恩營造、北鉅公司輪流按 照比例分配施作，其餘屬於南區○○○段○道路工程則歸寅 ○○等人之公司施作，渠等合意可越區陪標，即故意提高底 價，而不為價格之競爭者，但不可越區競標。
⒊各廠商所應支付、收受之金額，經相互扣抵計算後，除亥○ ○、戌○○、寅○○、癸○○外，未○○等人因前開協議， 分別獲得12萬7,300元至33萬7,000元不等之金額。
㈡北市養工處部分：
⒈亥○○、未○○因所有之瀝青廠規模較大且具地利之便，而 長期承攬北市○○○道路工程，為排除其他廠商參標，獲取 更大之利益，除對該處辦理道路工程相關公務員行賄（經檢 察官另行起訴）外，自92年間至94年間止，辰○○、壬○○ 、寅○○、辛○○、癸○○、子○○、己○○、申○○（上 開辰○○等人代表公司同公路總局）等人復共同基於前開意 圖影響決標價格並獲取不當利益之概括犯意聯絡與行為分擔 ，於前開桃園縣大溪交流道附近之櫻花日本料理店決議，該 處發包之道路工程，以每噸再生瀝青50元為計算標準，得標 之廠商支付再生瀝青合約數量乘以50元之價金，與其他廠商 均分，各廠商則同意不為投標或不為價格之競爭者，然為符 合政府採購法第48條公開招標，應有三家廠商投標始能開標 之限制，故陪標之廠商，另可分得3至5萬元不等之陪標金， 致該處標案決標底價，由原訂預算之6至7折，大幅提高至8. 5 折以上；另因93年度道路預約維護工程第8標，遭北鉅公 司以最低價得標，北鉅公司則於上開標案開標後，應亥○○ 等人之邀請，指派戌○○（93、94年代表）、丑○○（94年 代表）等人代表北鉅公司亦參與日後工程之圍標行為。經統 計92至94年圍標標案詳如附表三所示。大部分之廠商，則分 得20萬元至90萬元不等之圍標金。
⒉另於95年間，未○○（代表建誠瀝青）、亥○○（代表三峽 瀝青）、戌○○（代表巨筑公司）、丑○○（代表巨筑公司 ），復基於前開意圖影響決標價格並獲取不當利益之概括犯 意聯絡與行為分擔，於如附表四之標案，由亥○○支付昌隆 瀝青70萬元、建誠瀝青70萬元、未○○個人150萬元（以上 均由未○○領取）、巨筑公司50萬元（由丑○○代表領取） ，而約定不為價格之競爭，致該標案均由三峽瀝青得標。 ㈢北縣工務局部分：
⒈94年3月14日臺北縣政府採購中心公告辦理臺北縣道路維修 工程（第一區）、（第二區）、（第三區）、（第四區）、 （第五區）等5標案，因瀝青業者就前開「南區」、「北區 」為界之圍標範圍已定，未○○（代表國泰公司、建誠瀝青 ）、亥○○（代表祥恩公司、三峽瀝青）與戌○○（北鉅公 司、合豐瀝青）、申○○（代表大山瀝青）、丙○○（代表 大友瀝青）等人，即共同基於意圖影響決標價格並獲取不當 利益之概括犯意聯絡與行為分擔，與有犯意聯絡之甲○○（ 以借牌方式參與投標，詳後述），而為下列行為：未○○、 甲○○為增加標得前開標案之機會，遂委請亥○○出面，在 前開海釣船餐廳，約定各廠商或不配合營造廠投標、或同意
不為價格之競爭者，未○○、甲○○因而順利各標得其中一 標，而分別於開標後3天內，各支付圍標價金250萬元與亥○ ○，由亥○○視各圍標者實際得競標之能力分配圍標金，其 中戌○○獲得90萬元，申○○獲得20萬元，亥○○獲得340 萬元、丙○○獲得50萬元（丙○○由本院另行判決）。 ⒉於94年10月11日，臺北縣政府採購中心公告辦理臺北縣道路 維修工程（第A區、第B區、第C區），未○○、亥○○、戌 ○○、申○○、午○○、辰○○、甲○○等人，共同基於前 開意圖影響決標價格並獲取不當利益之概括犯意聯絡與行為 分擔，與亦有犯意聯絡之午○○（代表成功瀝青），為下列 行為：由未○○、甲○○委請亥○○出面在前開海釣船餐廳 ，邀集前開瀝青業者，同意就前開標案不為競標，而未○○ 與甲○○並順利各標得一標（未○○獲得第一區、甲○○獲 得第四區），而分別於開標後3天內，各支付圍標價金250萬 元與亥○○，由亥○○視各圍標者實際得競標之能力分配圍 標金，其中辰○○獲分配150萬元、戌○○獲90萬元、午○ ○獲50萬元、申○○獲20萬元、亥○○獲190萬元。(三)甲○○、乙○○、卯○○、戊○○、巳○○等人，基於意圖 影響採購結果及獲取不當利益之犯意及概括犯意，明知臺北 縣政府工務局辦理之各標案廠商資格，限定需具有乙級以上 營造廠資料，方得參與投標，且每家廠商不得同時標得2 標 以上之道路工程，甲○○、乙○○即分別向華園公司之巳○ ○、開誠公司之卯○○，借用各該公司之名義投標，並分別 標得如附表五之工程。
三、處罰條文：
政府採購法第87條第4項、第5項、第92條，刑法第11條、第 2條第1項前段、94年2月2日修正前刑法第28條、第56條、第 55條、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款、第7款，刑 法施行法第3條之1第3項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條 第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項。四、附記事項：
㈠壬○○應於民國97年7月10日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣72萬元。
㈡寅○○應於民國97年7月10日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣48萬元。
㈢辛○○應於民國97年7月10日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣72萬元。
㈣癸○○應於民國97年7月10日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣48萬元。
㈤子○○應於民國97年7月10日起8個月內，向檢察官所指定之
公益團體捐款新臺幣45萬6,600元。
㈥丑○○應於民國97年12月5日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣92萬元。
㈦己○○應於民國97年7月10日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣60萬8,000元。
㈧戌○○應於民國97年6月23日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣180萬元。
㈨辰○○應於民國97年6月23日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣227萬6,600元。
㈩巳○○應於民國97年6月23日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣20萬元。
甲○○應於民國98年3月6日起6個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣20萬元。
申○○應於民國97年6月23日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣77萬6,600元。
午○○應於民國97年6月23日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣50萬元。
酉○○應於民國97年8月21日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣30萬9,500元。
戊○○應於民國98年3月6日起6個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣20萬元。
乙○○應於民國97年6月23日起8個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣20萬元。
卯○○應於民國98年3月6日起6個月內，向檢察官所指定之 公益團體捐款新臺幣20萬元。
（上開款項於本院判決前已全數繳納完畢）
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日 起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
書記官 陳育君
法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
書記官 陳育君
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
附錄本案論罪法條：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
附表一
┌──┬────────────┬────┬─────┬───┐
│編號│ 工 程 名 稱 │ 日期 │ 底 價 │得標廠│
│ │ │ │（新臺幣，│商 │
│ │ │ │元） │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 1 │台二丁線3K+345~5K+000及 │92.7.15 │0000000 │國泰 │
│ │10K_690~11K+000段路面整 │ │ │ │
│ │修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 2 │台九線19K+000~20K+400 │92.7.15 │0000000 │冠得 │
│ │段挖掘路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 3 │台九線39K+290~45K+000段 │92.7.15 │0000000 │宜大 │
│ │路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 4 │台七線K+785~6K+000及 │92.7.17 │0000000 │昱盛 │
│ │7K+500!7K+620段挖掘路面 │ │ │ │
│ │修復工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 5 │台二線27K+000~29K+600段 │92.7.18 │00000000 │國泰 │
│ │右側及31K+322~38K+862左 │ │ │ │
│ │側路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 6 │台七乙線1K+700~7K+400段 │92.7.18 │0000000 │徠特 │
│ │路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 7 │101線16K+430~17K+170 │92.7.23 │0000000 │成昌 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 8 │106甲線3K+000~4K+850段兩│92.7.29 │0000000 │上泰 │
│ │側慢車道路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 9 │104線2K+000~3K+100段路面│92.7.29 │0000000 │上泰 │
│ │整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 10 │110線29K+500~31K+500段挖│92.9.19 │0000000 │祥恩 │
│ │掘路面修復及 │ │ │ │
│ │32K+730~33K+500段路面整 │ │ │ │
│ │修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 11 │106線14K+560~16K+610段挖│92.10.1 │0000000 │上泰 │
│ │掘路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 12 │台九甲線9K+580~10K+680挖│92.11.11│0000000 │祥恩 │
│ │掘段挖掘路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 13 │114線38K+520~39K+210段挖│92.11.13│0000000 │祥恩 │
│ │掘路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 14 │110線44K+150~45K+800段挖│92.12.11│0000000 │祥恩 │
│ │掘路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 15 │114線51K+400~52K+300段挖│92.12.11│0000000 │祥恩 │
│ │掘路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 16 │103線50K+000~2K+750段 │92.12.11│0000000 │祥恩 │
│ │(右側)挖掘路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 17 │108線29K+300~30K+450段及│92.12.11│0000000 │祥恩 │
│ │33K+588~34K+488段挖掘路 │ │ │ │
│ │面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 18 │111線6K+500~7K+350段挖掘│92.12.11│0000000 │祥恩 │
│ │路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 19 │110線23K+000~25K+000段挖│92.12.11│0000000 │祥恩 │
│ │掘路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 20 │台二乙線16K+624~17K+550 │93.1.5 │0000000 │祥恩 │
│ │段挖掘路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
│ 21 │台二線0K+800~3K+200段挖 │93.1.19 │0000000 │上泰 │
│ │掘路面整修工程 │ │ │ │
├──┼────────────┼────┼─────┼───┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網