偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,96年度,36號
TPDM,96,自,36,20100803,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度自字第36號
自　訴　人　阿波羅投資股份有限公司
代　表　人　洪信行
代　理　人　魏憶龍律師
　　　　　　林合民律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　蕭萬龍律師
　　　　　　陳孟彥律師
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：按自訴人阿波羅投資股份有限公司（下稱阿 波羅公司）於民國九十年設立，自設立起迄今一直由蔡正元 擔任董事長。依臺北市政府之公司登記資料顯示，阿波羅公 司最後登記異動日期為九十五年九月二十日，董事長仍登記 為蔡正元。自訴人阿波羅公司為中央電影事業股份有限公司 （下稱中影公司）之最大法人股東，並經中影公司股東會選 舉當選五席董事，有權指派法人代表擔任中影公司之董事。 經查，被告乙○○並非自訴人阿波羅公司之董事長，並無權 刻製或使用自訴人阿波羅公司之印章印文，亦無權以自訴人 阿波羅公司之名義為任何法律行為。惟自訴人阿波羅公司近 日發現，被告竟於九十六年一月二十三日擅自偽刻「阿波羅 投資股份有限公司」印章，並且非經授權使用該偽造之印章 ，自行冒用自訴人阿波羅公司之名義製作「阿波羅投資股份 有限公司，代表人改派函」，提交中影公司，違法改派中影 公司之董事，足生損害於自訴人阿波羅公司及中影公司，因 認被告涉犯刑法第二百十七條之偽造印章、偽造印文罪、刑 法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，



而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最 高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。況刑事 被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明， 就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第三百四十三條、第一 百六十一條第一項之規定，應由自訴人負舉證責任，所指明 之證明方法，並須達於足可積極證明被告確係犯罪之嚴格證 明程度。倘自訴人所提出之證據不足證明被告有罪，或自訴 人所指證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 而認為被告犯罪嫌疑不足者，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。
三、本案自訴人認被告涉犯前開犯行，無非以阿波羅公司登記資 料、阿波羅公司代表人改派函、阿波羅公司之印鑑章印文、 臺灣士林地方法院九十六年度裁全字第二七一號民事裁定、 阿波羅公司投資章程、阿波羅公司九十六年二月九日向臺北 市政府更正函、會計師查核報告書、中央投資股份有限公司 （下稱中投公司）之刑事告發狀、中影公司之刑事告訴狀、 權利轉讓書、九十五年四月二十七日合作協議書、協議書、 連帶保證同意確認書、甲○○聲明書及丙○○簽署收據、九 十五年七月十四日中影公司臨時董事會議事錄、中影公司交 易法律關係圖、中影公司交易資金及股份交割圖、中投公司 與羅玉珍間之函、中投公司函、阿波羅公司股票、丙○○另 案民事起訴狀、股份過戶通知書、證券交易稅一般代徵稅額 繳款書、臺北市政府函、九十六年三月一日阿波羅公司股東 臨時會議事錄（節錄本）、臺灣士林地方法院九十六年度訴 字第三一四號民事裁定、臺灣高等法院九十八年度抗字第一 八一七號民事裁定、臺灣士林地方法院九十六年度訴字第二 七三號民事判決、臺灣高等法院九十八年度上字第九八九號 民事判決等為主要依據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱 ：前開改派函並非其所發，是證人甲○○製作發送的，其係 在該函文發出後方事後受證人吳承麟之告知，其不知悉改派 函上阿波羅公司的印章是誰刻的，改派函上乙○○之印章也 不是其刻的，是放在公司內的等語。
四、程序部分：本判決所引用之書面證據資料，因被告及辯護人 於本院準備程序及審理中對於該等證據均未爭執證據能力， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，並無不宜作為證據之情事，是依刑事訴訟法第一百 五十九條之五之規定，均得作為證據。
五、經查：
(一)前開九十六年一月二十三日之「阿波羅投資股份有限公司， 代表人改派函」確已提交中影公司，以改派中影公司之董事



等情，此為被告所不否認，並有九十六年一月二十三日阿波 羅公司代表人改派函在卷可按，是本件首應審究者乃該改派 函係由何人製作。
(二)前開改派函乃由實際出資購買中影公司之證人甲○○所製作 ，業據證人甲○○及具名洽談股份購買事宜之證人丙○○結 證在卷（均見本院九十九年七月二十日審判筆錄），互核相 符。
(三)被告僅受託擔任名義負責人，而未參與前開改派函之製作、 行使，亦經證人丙○○於本院審理中證稱：經由蔡正元介紹 而和羅玉珍共同購買中投公司旗下的中影公司，伊和蔡正元 因此協議會給付蔡正元酬庸新臺幣五千萬元，蔡正元則必須 把阿波羅公司過戶給伊。是在購買中影公司之後取得阿波羅 公司的股權，約在九十五年六月間。伊有擔任阿波羅公司董 事，當時公司董事還有蔡正元及被告，監察人為莊天來。當 時是伊經由被告的同意，借用被告名義登記為董事，被告僅 為名義上的董事，在伊取得股權之初，是由蔡正元當董事長 ，到了九十五年十月經過改選董監事之後，阿波羅公司事務 就改由證人甲○○負責，但負責人登記為被告，之所以推派 被告為公司負責人係因被告為伊之妹妹，當時伊和中影公司 還有爭議在，所以就拜託被告，推派被告為董事長，但被告 並無實際參與公司的經營，因為阿波羅公司為紙上公司，只 是因為中影公司的股權放在阿波羅公司那邊，阿波羅公司都 是由證人甲○○在管理，九十六年一月二十三日之改派函是 由證人甲○○所發，事後證人甲○○有告訴伊。當時公司大 小章由證人甲○○保管，當時是伊與證人甲○○決議改派中 影公司董監事代表，且中影公司的事情是由伊和證人甲○○ 在處理等語（見本院九十九年七月二十日審判筆錄）。證人 甲○○於本院審理中亦證與證人丙○○約定，由渠出資、證 人丙○○出面向中投公司購買中影公司的股票，出資購得之 中影公司股權登記是登記在阿波羅公司名下，因證人丙○○ 有取得阿波羅公司的所有股份，而證人丙○○跟渠有書面約 定，由證人丙○○出面購買，所以渠認為這樣的風險很小。 在九十五年九月、十月後，渠有擔任阿波羅公司的董事，當 時阿波羅公司的負責人是被告，因為被告是證人丙○○的妹 妹，所以請被告擔任名義負責人，當時阿波羅公司並沒有實 際營業，只是中影股權的控股公司，除了有參與中影股權的 相關事情外，公司也沒有別的事情。在被告擔任名義負責人 期間，阿波羅公司的大小章由渠保管，九十六年一月二十三 日之改派函是由渠發的，當時阿波羅公司開股東會及董事會 後，由渠根據會議決議去發的，在發此份函文前，並無告知



被告，是在發函後才告知被告的。告知被告發送公司代表人 改派函之原因是因為要請被告擔任中影的董事及執行副總， 所以才告訴被告，被告當時說會幫證人丙○○的忙，並且同 意擔任中影的董事及執行副總。九十六年一月二十三日改派 函上蓋用之阿波羅公司大小章當時是由渠保管，是在渠擔任 董事後由渠保管。因為中投公司有介入協調中影股權及經營 權的事情，所以渠沒有馬上依董事會之決議發出，後來經過 中投公司及郭台強介入始終無法解決，才在九十六年一月二 十三日決定發出改派函。此改派函上所稱董監的人選與九十 五年十月董事議事錄上所稱的董監名單不同，是因為郭台強 介入無法解決，就發出存證信函表示因郭台強沒有出資，對 於中影公司沒有義務，也沒有權利，中投公司也表示說中影 公司的董監事人選及經營權是由購買中影公司股權的買方決 定的。在九十六年一月發改派函時，有調整裡面的董事人選 ，渠是在問過中投公司曾忠正，經曾忠正表示他們不希望介 入以後，渠就自己決定人選，並且問過證人丙○○、被告是 否同意擔任中影董事，經她們同意。吳成榮是渠哥哥，但吳 成榮沒有意願，所以渠就決定換成林山元，林秀美的部分也 換成監事莊天來。在渠發此份函之前，並沒有告知被告渠要 發這份函的事等語（見本院九十九年七月二十日審判筆錄） 。是以被告既未實際參與公司經營而僅受證人丙○○之託擔 任阿波羅公司名義董事長，，則其於事後始由證人甲○○告 知前情，尚與常情無違，因認被告所辯堪以採信。六、綜上所述，本件既無證據可資證明被告事前知悉或授意證人 甲○○製作前開改派函，而自訴人所提出之前開證據，亦無 法證明被告本人有製作或行使改派函之事實，自難執為不利 於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉 有自訴人自訴之偽造文書等犯行，即不能證明被告犯罪，自 應依法諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 顧正德
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。




書記官 陳靜君
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日