臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第913號
原 告 甲○○○
乙○
丁○○
共 同
訴訟代理人 楊銷樺律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 王健珉律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國99年8月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就原告所有如附表一所示不動產，於民國九十八年十二月三十一日經臺中市中正地政事務所，以普字第三四六三四０號登記設定之最高限額新臺幣參佰萬元、債權範圍全部之抵押權所擔保之債權，於超過新臺幣壹佰萬元部分不存在。被告不得以本院九十九年度司拍字第六二號確定裁定為執行名義，對原告所有如附表一所示之不動產為強制執行。本院九十九年度司執字第一九四０六號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴狀訴之聲明第一 項請求確認被告就原告所有如附表一所示不動產，於民國 98年12月31日經臺中市中正地政事務所，以普字第346340 號登記設定之最高限額新臺幣（下同）3,000,000元、債 權範圍全部之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權， 於超過2,000, 000元部分不存在；嗣於訴狀送達後之99年 8月11日具狀擴張該項聲明為系爭抵押權所擔保之債權， 於超過1,000,000元部分不存在。揆諸前揭規定，於法並 無不合，應予准許。
二、本件被告，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告甲○○○與訴外人桂力群（96年11月19日 歿）生有被告丙○○、原告乙○、訴外人桂紹雄、桂紹文 、桂花、桂玲玲等人，被告與訴外人桂珠為解決鈞院98年
度訴字第962號即被告與其他姐妹桂花、乙○間給付買賣 價金爭議，於98年12月9日簽訂如附表二所示不動產買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），約定桂珠應分別於98年12 月31日、99年5月31日、99年10月31日分別給付被告1,000 , 000元，總計3,000,000元，作為買受附表二所示不動產 之價金，並於系爭買賣契約第6條第2項約定桂珠提供原為 原告甲○○○單獨所有如附表一所示之不動產（下稱系爭 抵押不動產），設定第一順位本金最高限額3,000,000元 系爭抵押權予被告，以擔保上開買賣價金之給付，嗣後系 爭不動產移轉登記為原告甲○○○、乙○與丁○○3人共 有。系爭抵押不動產前雖曾基於借貸原因，設定第一順位 抵押權予花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗 銀行），但早於被告與桂珠簽訂系爭買賣契約時，花旗銀 行之抵押債權金額已為零，僅尚未請求花旗銀行塗銷該第 一順位抵押權登記，而原告甲○○○為平息女兒間之爭端 ，事隔多時，疏未注意，逕於98年12月9日簽約時，同意 被告之請求，提供系爭不動產設定第一順位抵押權予被告 ，以擔保桂珠買賣價金之給付，並基於系爭買賣契約第6 條第3項約定：「本件買賣契約之所有權移轉登記暨前項 之設定、塗銷抵押權登記，雙方同意指定胡宗賢律師親自 辦理。」，於簽約當日即將辦理系爭不動產抵押權設定之 相關文件，交由兩造所共同委任之訴外人胡宗賢律師辦理 。詎胡律師收受原告所交付相關文件後，遲至98年12月31 日，桂珠依約支付第一期買賣價金1,000,000元後，方才 告知桂珠，原告甲○○○所提供之擔保品即系爭抵押不動 產上尚有花旗銀行設定第一順位抵押權，涉嫌違約。桂珠 旋即轉知原告甲○○○於99年1月13日塗銷花旗銀行之抵 押權登記，讓被告取得第一順位抵押權。惟其間，胡律師 未經委任人同意，於98年12月9日收件後，無端遲延至99 年1 月7日才送件辦理系爭買賣不動產所有權移轉登記， 致同年2月1日才完成系爭買賣不動產所有權移轉登記手續 ，詎被告無視上開給付遲延情事，竟於上開所有權移轉登 記手續未完成前之99年1月15日，即向鈞院聲請拍賣系爭 抵押不動產。桂珠與原告甲○○○經鈞院非訟中心檢附上 開聲請狀函知陳述意見時，始赫然發現原應兩造共同委由 胡律師辦理之系爭抵押權設定一事，竟是由被告本人向地 政機關申辦系爭抵押權設定，顯與系爭買賣契約書第6條 第3項約定不符，無怪乎胡律師未能為委任人桂珠之利益 ，於向地政機關申辦過程中得知有先順位抵押權存在時， 先行通知桂珠與原告甲○○○塗銷後再為辦理，卻反而是
放任其登記第二順位之結果，使被告得藉此主張桂珠違約 ，並請求1,000,000元之懲罰性違約金與聲請拍賣系爭抵 押不動產。另原告甲○○○同意提供系爭不動產設定第一 順位抵押權之目的，係在擔保被告未取得價金即先行辦理 過戶之風險，故系爭不動產抵押權只要在被告完成系爭買 賣不動產所有權移轉登記同時完成設定即可，而桂珠亦確 實已於被告完成上開不動產所有權移轉登記前之99年1月 13 日，讓原告取得系爭不動產之第一順位抵押權，是桂 珠並未違反系爭買賣契約第6條第2項約定，被告無權請求 桂珠依系爭買賣契約第7條第5項約定給付1,000,000元懲 罰性違約金及一次請求給付所有未到期之價金。被告據此 實施系爭不動產之抵押權並向鈞院聲請拍賣查封，顯無理 由，原告3人爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟 等語，並聲明請求判決如主文所示。
二、被告則以：依系爭買賣契約當事人真意，系爭買賣契約書 第6條第2項約定，被告完成交付所有權狀、印鑑證明、戶 籍謄本等產權移轉應備全部證件，並用印完畢，暨已交付 被告撤銷假扣押裁定、撤回假扣押強制執行聲請狀、撤回 起訴狀之同時，訴外人桂珠提供原告甲○○○所有之系爭 不動產設定第一順位本金最高限額3,000,000元抵押權予 被告，被告於簽約當日即98年12月9日已依約履行上開義 務，桂珠應「同時」提供原告甲○○○所有之系爭不動產 設定第一順位本金最高限額3,000,000元抵押權予被告。 嗣經被告向地政機關申辦抵押權設定後，竟發現第一順位 抵押權已設定與花旗銀行，既桂珠有義務於簽約同時，提 供不動產並設定第一順位抵押權予被告，則桂珠應有塗銷 前手抵押權登記或查證義務，桂珠已違反系爭買賣契約之 約定，並依系爭買賣契約第7條第5項約定，被告得請求桂 珠支付新台幣1,000,000元之懲罰性違約金，並一次請求 給付所有未到期之價金，故被告有權聲請裁定拍賣抵押物 等語，資為抗辯。並聲明請求：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：
一、原告起訴狀附原證一系爭買賣契約書為真正。 二、被告以訴外人桂珠為被告在本院提起另案（案號：99年度 訴字第914號），主張依據系爭買賣契約書，請求桂珠給 付買賣價金2,000,000元及懲罰性違約金1,000,000元，經 本院判決駁回其訴。
三、被告與桂珠於98年12月9日簽訂系爭買賣契約，由桂珠以 總價3, 000,000元向被告購買如附表二所示之不動產，約 定被告如期完成系爭買賣契約第2條第1項、第6條第1項之
事項後，桂珠應分別於98年12月31日、99年5月31日、99 年10月31 日支付被告各1,000,000元。 四、系爭買賣契約第6條第2項約定：乙方（桂珠）為擔保本買 賣價金之給付，同意於甲方（被告）完成本契約第2條第1 項之備件用印暨交付乙方前項之撤銷假扣押裁定、撤回假 扣押強制執行聲請書狀、撤回起訴狀之同時，提供原告甲 ○○○所有如附表一所示不動產設定第一順位抵押權本金 最高限額3,00 0,000元抵押權予甲方。 五、桂珠已於98年12月9日簽約日將設定系爭抵押權之相關文 件，交付系爭買賣契約兩造所共同委任之胡宗賢律師。 六、如附表一所示不動產於98年12月9日尚有第三人花旗銀行 設定第一順位本金最高限額1,320,000元，至99年1月13日 始塗銷花旗銀行之前述抵押權。
七、系爭抵押權係於98年12月31日辦妥登記。 八、桂珠於98年12月31日支付第一期款1,000,000元。 九、如附表二所示不動產之所有權係於99年2月1日移轉登記予 桂珠。
十、被告於99年2月5日寄發臺中大全街郵局第116號存證信函 指桂珠違反系爭買賣契約之約定，桂珠以臺中雙十路郵局 第94號存證信函函覆並未違約。
肆、本件之關鍵爭點：
系爭買賣契約乙方（即訴外人桂珠）是否違反系爭買賣契約 第6條第2項，而應依系爭買賣契約第7條第5項給付甲方（即 被告）懲罰性違約金1,000,000元及一次給付被告未到期價 金1,000,000元。
伍、本院得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文； 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年臺上字第 1240 號判例可資參照。原告主張系爭抵押權所擔保之債 權於超過1,000,000元不存在等語，經被告否認，以系爭 抵押權聲請本院裁定准許強制執行，並持以向本院民事執 行處聲請強制執行，兩造間就系爭抵押權所擔保債權範圍 顯有爭執，導致原告3人所有之系爭抵押不動產有遭強制 執行之不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認系爭抵押 權所擔保之債權，於超過1,000,000元部分不存在之判決
將之除去，繼而排除被告聲請對原告財產強制執行，揆諸 上開判例意旨，應認原告之請求有即受確認判決之法律上 利益，自得提起本件確認之訴。
二、次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真 意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之 原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法 則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權 利義務是否符合公平正義，此有最高法院96年度臺上字第 286號判決意旨可資參照。
三、被告與桂珠所簽訂之系爭買賣契約第6條第2項約定：「乙 方（即桂珠）為擔保本買賣價金之給付，同意於甲方（即 被告）完成本契約第二條第一項之備件用印暨交付乙方前 項之撤銷假扣押裁定、撤回假扣押強制執行聲請書狀、撤 回起訴狀之同時，提供第三人甲○○○所有坐落於臺中市 北區○○○段163-13地號，權利範圍一萬分之二千四百二 十七，暨其上之房屋，門牌號碼：臺中市○區○○里○○ 路721巷1-3號（建號3819）、臺中市○區○○里○○路 721巷1-2號3樓（建號3817）設定第一順位抵押權本金最 高限額新台幣參佰萬元抵押權予甲方」及系爭買買契約第 6條第3項約定：「本件買賣契約之所有權移轉登記暨前項 之設定、塗銷抵押權登記，雙方同意指定胡宗賢律師親自 辦理。」，由系爭買賣契約第6條第3項約定可知，系爭抵 押權之設定係由胡宗賢律師依如附表二所示不動產所有權 移轉登記之進度，一併辦理，尚非桂珠所得任意決定，且 設定抵押權登記並非立時可就，往往需要一段時間，此為 眾所周知之事。又系爭買賣契約第6條第2項約定之目的係 在擔保系爭買賣契約買賣價金3,000,000 元之給付，以避 免被告將附表二所示不動產所有權移轉登記予桂珠後，桂 珠未按期於98年12月31日、99年5月31日、99 年10月31日 給付被告各1,000,000元之風險，則解釋上在被告將如附 表二所示不動產所有權移轉登記予桂珠之前（或同時）， 須辦妥系爭抵押權登記並使被告取得第一順位抵押權之地 位。蓋在被告將如附表二所示不動產所有權移轉登記予桂 珠之前，被告尚無風險需承擔，若謂桂珠須先提供系爭不 動產並辦妥系爭第一順位抵押權登記，則對桂珠顯然不公 ，且與兩造之權利、義務不相稱。
四、查本件被告於98年12月9日簽訂系爭買賣契約時即已交付 撤銷假扣押裁定、撤回假扣押強制執行聲請書狀及撤回起
訴狀3份書狀予桂珠，此有桂珠於契約上簽收書狀影本乙 紙可證，而桂珠亦於簽約日將設定系爭抵押權之相關文件 ，交付系爭買賣契約雙方共同委任之胡宗賢律師，為兩造 所不爭執。雖系爭抵押權於98年12月31日辦妥登記時，系 爭抵押不動產尚有花旗銀行設定第一順位本金最高限額 1,320,000元未塗銷，致當時系爭抵押權係居於第二順位 ，惟桂珠獲悉後旋即轉知原告甲○○○塗銷花旗銀行所設 定之第一順位抵押權，並於99年1月13日辦妥塗銷登記， 此有臺中市中正地政事務所異動索引在卷可佐。故系爭抵 押權自99年1月13日花旗銀行之抵押權塗銷後，業已變為 第一順位抵押權。再者，被告所有如附表二所示不動產之 所有權係於99年2月1日始移轉登記予桂珠，為兩造所不爭 執，且有土地所有權狀影本4紙及建物所有權狀影本乙紙 附卷可稽。是以，在被告於99年2月1日將如附表二所示不 動產所有權移轉登記予桂珠之前，系爭抵押權業已辦妥登 記，且被告自99年1月13日起即已取得第一順位抵押權之 地位。從而，桂珠並未違反系爭買賣契約第6條第2項之約 定，被告抗辯桂珠違反系爭買賣契約之約定而得依系爭買 賣契約第7條第5項約定請求懲罰性違約金1,000,000元並 一次請求給付未到期之價金云云，洵非可採。
五、按抵押權於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明 文。次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義 成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴， 強制執行法第14條第2項定有明文。查被告持本院99年度 司拍字第62號民事裁定，向本院聲請強制執行，而由本院 民事執行處以99年度司執字第19406號拍賣抵押物強制執 行事件受理在案，並於99年4月19日查封系爭不動產，嗣 原告3人向本院聲請裁定停止執行（案號：99年度聲字第 104號），該強制執行程序尚未終結，是系爭強制執行程 序尚未終結，原告若有債權不成立或消滅或妨礙債權人即 本件被告請求之事由，自得提起債務人異議之訴。如前所 述，桂珠未違反系爭買賣契約第6條第2項之約定，被告無 權請求桂珠給付1.000,000元懲罰性違約金，亦不得一次 請求所有未到期之價金，且桂珠已於98年12月31日及99年 5月29日按約定支付第一期及第二期款各1,000,000元予被 告，僅餘第三期價金1,000,000元，故系爭抵押權所擔保 之債權，於超過1,000,000元部分不存在。又系爭抵押權 所擔保之第三期價金1,000,000元於99年10月31日始到期
，既擔保債權尚未屆清償期，被告自不得實行系爭抵押權 ，原告主張被告不得實行系爭抵押權，應堪採信。 六、綜上所述，原告3人依強制執行法第14條第2項之規定提起 本件訴訟，請求：㈠確認被告就原告所有如附表一所示不 動產，於98年12月31日經臺中市中正地政事務所，以普字 第346340號登記設定之最高限額3,000,000元、債權範圍 全部之抵押權所擔保之債權，於超過1,000,000元部分不 存在，為有理由，應予准許；則原告請求：㈡被告不得以 本院99年度司拍字第62號確定裁定為執行名義，對原告所 有如附表一所示之不動產為強制執行；及㈢本院99年度司 執字第19406號強制執行事件對原告所為之強制執行程序 應予撤銷，亦為有理由，併予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附 此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官
附表一
（系爭抵押不動產明細）：
一、臺中市○區○○○段163-13地號土地（權利範圍一萬分之二 千四百二十七）。
二、臺中市○區○○○段3817、3819建號建物（權利範圍：全部 ；門牌號碼：臺中市○區○○里○○路721巷1-3號、臺中市 北區○○里○○路721巷1-2號3樓）。
附表二（被告與桂珠系爭買賣契約之不動產明細）：一、臺中市○區○村段78-5地號土地（權利範圍八分之一）。二、臺中市○區○村段80-50地號土地（權利範圍八分之一）。三、臺中市○區○○○段163-13地號土地（權利範圍八萬分之五 百六十九）。
四、臺中市○區○○○段163-92地號土地（權利範圍八分之一） 。
五、臺中市○區○○○段3815建號建物（權利範圍八分之一）。