臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1183號
原 告 0000甲0000.
法定代理人 0000甲0000.
法定代理人 0000甲0000.
上 一 人
訴訟代理人 0000甲00000A （真實姓名住址詳卷）
共同送達代收人 丙○○
住臺中市○○路○段53號5樓
被 告 乙○○ 住臺中市○區○○里○○○路○段61號
居臺北縣三重市○○○路90巷14號
上列當事人間因妨害性自主案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件（本院99年度附民字第193號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年7月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣叁拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項 第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪 ；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別（性侵害犯罪）被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項定有明文。查本件 原告為刑法第227條第2項性侵害犯罪之被害人，依上開規定 ，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊 ，民事執行法院如有確認原告身分必要，得調閱本院卷宗核 對之，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠被告在臺中市○區○○街344號1樓，經營書法工作室，原告 為其書法班之學生。被告自96年7、8月間起至98年10月17日 止，在前揭處所，利用原告完成書法練習，獨自在廁所洗滌 毛筆之際，藉故進入廁所，將其手伸入原告之底褲內，以手 指觸摸原告下體外陰部，或將其手伸入原告之上衣內，觸碰
其胸部，藉以滿足自己之性慾，累計高達165次。 ㈡被告前開犯行長達2年，次數達165次，原告受此不法侵害， 身心痛苦異常，原告家屬也因此事不敢讓原告獨自出門、上 學，不再信任他人，原告之母更為鼓勵原告學習書法而自責 不已，心靈上痛苦萬分，爰依民法第184條、第195條之規定 ，請求被告賠償慰撫金新台幣（下同）120萬元，並願供擔 保請准宣告假執行等語。
二、被告答辯略以：對於原告主張之事實，不爭執，惟因被告已 十幾年無工作，本來在教授書法，現也不再教授書法了，故 對於原告之請求無力賠償；並聲明：駁回原告之訴及假執行 之聲請，如受不利判決，請准供擔保免為假執行等語。三、兩造經本院試行整理並簡化爭點，結果如下： ㈠兩造不爭執事項：
⑴被告在臺中市○區○○街344號1樓，經營書法工作室，並 擔任書法教師，原告為被告之書法班之學生。
⑵被告自96年7、8月間起至98年10月17日止，在前揭書法工 作室，利用原告完成書法練習，獨自在廁所洗滌毛筆之際 ，藉故進入廁所，對原告稱「老師檢查一下」等語，旋將 手伸入原告之底褲內，以手指觸摸原告下體外陰部，或伸 入原告之上衣內，觸碰其胸部，藉以滿足自己之性慾，次 數經以上課次數計算：96年8月30日起至同年12月31日止 ，共計36次；97年1月1日起至同年12月31日止，共計87次 ；98年1月1日起至98年10月17日止，共計42次；合計165 次。
⑶被告所犯上開猥褻行為，業經本院刑事庭99年度訴字第14 號刑事判決判處應執行有期徒刑1年6月（上訴中）。 ㈡本件爭執事項(要點)在於：原告依據侵權行為之法律關係， 請求被告給付120萬元精神慰撫金，是否有理由？四、本院之判斷：
㈠查原告主張被告於前揭時、地，利用原告完成書法練習，獨 自在廁所洗滌毛筆之際，藉故進入廁所，將其手伸入原告之 底褲內，以手指觸摸原告下體外陰部，或將其手伸入原告之 上衣內，觸碰其胸部，藉以滿足自己之性慾，累計達165次 之事實，為被告所不爭執，且被告所犯上開猥褻行為，業經 本院刑事庭99年度訴字第14號刑事判決判處應執行有期徒刑 1年6月（上訴中），業經本院調取該刑事案卷核閱屬實，故 原告主張之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對原告 強制猥褻達165次，顯係侵害原告之身體及性自主之自由權 ，原告受此侵害，身心受創，精神上受有痛苦，自得請求被 告賠償非財產上之損害即慰撫金。
㈢次按精神慰撫金數額之認定，除依當事人所受身體上、精神 上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身 分、資力與加害之程度等情形以資核定。查原告係88年出生 ，現為國小四年級學生，名下尚無恆產，其母為家庭主婦， 其父自行經營化工公司，業經原告陳明在卷；又被告係省立 三重商工畢業，原開設書法工作室，現無業，98年度所得額 共157,973元，名下有土地1筆（公告現值662,256元）、房 屋3筆（公告現值合計80,440元）及股票投資7筆（面值合計 54,540元），有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可參。本院審酌被告對年僅8歲之原告為強制 猥褻之行為，且期間超過2年，次數達165次，對原告未來成 長之身心健康顯有重大妨害，及兩造之身分、社會地位、經 濟狀況，暨原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金120萬元，尚嫌過高，應予核減為90萬元， 較為允當。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付90萬 元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，即屬 無據，應予駁回。
㈤兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予 駁回。
㈥本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。五、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第390條第2項 、第392條第2項。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日
書記官 林玉門