臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1121號
原 告 臺中市政府
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 徐明珠 律師
複 代理人 洪瑞霙 律師
被 告 游玉練
被 告 弘昆螺絲五金行即羅.
被 告 大公土地登記專業代理人事務所即黃莉仙
前列3人共同訴訟代理人
賴淑惠 律師
上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國99年8月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告游玉練邀同被告弘昆螺絲五金行即羅瀛 胤、被告大公土地登記專業代理人事務所即黃莉仙為連帶保 證人，於民國(下同)88年6月15日與原告轄下北屯區公所簽 訂「臺中市中興游泳池暨附設停車場委託管理合約書」(下 稱系爭合約)，委託管理期限自88年6月17日起至93年6月16 日止，嗣延長委託管理期限至93年12月31日止，依系爭合約 第10條約定：「各項費用及稅捐負擔：乙方承辦期間除房屋 稅由甲方負擔外，其餘各項有關游泳池及停車場營運之稅捐 及費用(含電氣技術檢驗顧問費及建築物公共安全、消防安 全等檢查、簽證費)均由乙方(指被告游玉練)自行負擔。」 ，是委託管理期間內，除房屋稅由原告負擔外，其餘稅捐應 由被告游玉練負擔。而臺中市中興游泳池暨附設停車場所坐 落所臺中市○○區○○段177-1地號土地(下稱系爭土地)， 88年至93年地價稅額分別為新臺幣(下同)503,129元、505, 791元、508,453元、508453元、508453元及501,908元，已 由原告統一繳納，則被告游玉練受託經營管理期間，自88年 6月17日起至93年12月31日止應負擔之地價稅按年度分別為 271, 552元「計算式：503,129元×197日/365日=271,552元 ，元以下四捨五入)、505,791元、508,453元、508,453元、 508,453元、501, 908元，合計為2,804,610元，迭經原告催 討，被告游玉練均置之不理，爰本於系爭合約第10條及連帶 保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,804,610元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭合約第10條約定：「各項費用及稅捐負擔： 乙方承辦期間除房屋稅由甲方負擔外，其餘各項有關游泳池 及停車場營運之稅捐及費用(含電氣技術檢驗顧問費及建築 物公共安全、消防安全等檢查、簽證費)均由乙方(指被告游 玉練)自行負擔。」，係指原告將中興游泳池暨附設停車場 委由被告經營管理時，因被告營業行為所需繳納之營業稅或 其他相關稅款或費用而言。本件原告所繳納之地價稅，並非 營運行為所生之稅捐，自非系爭合約所指應由乙方負擔之稅 捐等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告游玉練邀同被告弘昆螺絲五金行即羅瀛胤、被 告大公土地登記專業代理人事務所即黃莉仙為連帶保證人， 於88年6月15日與原告轄下北屯區公所簽訂系爭合約，委託 管理期限自88年6月17日起至93年6月16日止，嗣延長委託管 理期限至93年12月31日止之事實，業據其提出之系爭合約書 、修訂附頁等件為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪 信為真實。至原告主張依約被告應連帶負擔其繳納之地價稅 合計271,552元之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。四、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條訂有明文；而解釋意思表示，旨在探求表 意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤 須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於 法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、 任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列 為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其 間以修正或補足之，有最高法院88年度臺上字第1671號判決 可參。依原告所提出，並為被告所不爭執之系爭合約第10條 約定：「各項費用及稅捐負擔：乙方(即被告游玉練)承辦期 間除房屋稅由甲方(即原告所轄北屯區公所)負擔外，其餘各 項有關游泳池及停車場營運之稅捐及費用(含電氣技術檢驗 顧問費及建築物公共安全、消防安全等檢查、簽證費)均由 乙方自行負擔。」，無法依契約文義，認定兩造約定何人負 擔地價稅。惟依系爭合約書首文所載：「台中市北屯區公所 ( 以下簡稱甲方)為推展本市游泳池營運，特將中興游泳池 暨附設停車場以標租方式交由游玉練(以下簡稱乙方)經營管 理，經雙方同意訂立本合約，其條款如下：」，顯見系爭合 約所欲達到之目的，係將中興游泳池暨附設停車場委託被告 游玉練經營，而非將系爭土地委託被告游玉練經營，是系爭 合約第10條約定：「各項費用及稅捐負擔：乙方(即被告游 玉練)承辦期間除房屋稅由甲方(即原告所轄北屯區公所)負
擔外，其餘各項有關游泳池及停車場營運之稅捐及費用(含 電氣技術檢驗顧問費及建築物公共安全、消防安全等檢查、 簽證費)均由乙方自行負擔。」，應指被告游玉練經營中興 游泳池暨附設停車場期間，因營運上所增生之費用及稅捐負 擔，諸如營業所需之水電費、人事費用，及因經營所生之營 業稅與營業所得等稅捐。至原已存在系爭土地，且應由所有 權人即原告為納稅義務人應繳納之地價稅，自不應包括在內 ，蓋此本為原告所應繳納負擔之成本，則於約定營運使用費 之際，其自應就此考量以為酌定營運使用費之額數，而不得 令並非納稅義務人之原告代為繳納，始能符合簽約當時之真 意及預期。此觀同條約定，將與系爭土地地價稅同性質之房 屋稅予以排除，而非由被告游玉練負責繳納乙節，更足徵被 告游玉練應無代原告繳納系爭土地地價稅之義務。五、綜上所述，被告游玉練並無代原告繳納系爭土地地價稅之義 務。從而，原告本於系爭合約第10條及連帶保證之法律關係 ，請求被告應連帶給付原告2,804,610元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據， 應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，於判決結果均無影響，毋庸一一論列，末此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
民事第一庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
書記官