台灣台中地方法院民事裁定 99年度消債聲字第98號
聲 請 人
即 債務人 戊○○
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 己○○
相 對 人
即 債權人 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司
（原「香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司」）
法定代理人 鄭海泉
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 丙○○
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
代 理 人 乙○○
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
相 對 人
即 債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 梁培華
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 丁○○
相 對 人
即 債權人 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉土金
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院
裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主 文
債務人戊○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人戊○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始 清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院99年度消債 清字第47號民事裁定附卷可考。
㈡復查，本件債務人聲請更生，前經本院於98年 9月23日裁定 開始更生程序在案，嗣債務人於債權表（總債務 2,999,095 元）確定後，於99年 1月23日所提出確定之更生方案（每月 清償15,000元，8年96期，還款金額1,440,000元，清償成數 約 48.014%），而債務人最初提出之更生方案經本院定期99 年 2月25日訊問時，而到場之債權人除台新國際商業銀行股 份有限公司表示同意（但建議債務人縮減個人支出）外，餘 中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有 限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有 限公司、華南商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有 限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司均表示不同意，另 慶豐商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公 司、香港商香港上海甲○銀行股份有限公司則具狀表示不同 意，是債務人所提更生方案，即未能依消費者債務清理條例 第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。 ㈢本件債務人聲請清算，其債務總額高達 2,999,095元，經參
酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費為高額預借現 金｛92年1月10,000元、92年4月70,0 00元、92年6月159,00 0元、92年9月200,000元、92年10月25,000元、92年11月50, 000元、92年12月135,332元、93年1月80,000元、93年2月90 ,000元、93年4月63,200元、93年7月13,500元、93年8月97, 000元、93年 9月60,000元、93年11月323,212元、93年12月 25,000元、94年1月179,195元、94年2月90,000元、94年3月 63,695元、94年4月89,082元、94年5月111,212元、94年6月 260,000元、94年7月60,106元、94年8月20,000元、95年5月 89,255元｝、機車行｛92年1月8日14,000元、93年 8月10日 18,000元、94年4月11日44,000元、94年 4月11日8,000元｝ 、通訊｛全虹通信（11,200元 、5,300元、10,200元）、丹 期國際公司（20,000元）｝、電子（18,973元）、四季精品 （10,611元）、達豐汽車材料（20,000元）、代償債務（93 年3月11日130,000元）等（小額未列計），而其每月消費額 度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細 附卷可稽。如是，核債務人消費態樣而言，已然逾越一般人 生活水準，而達奢侈、浪費之程度，而非屬日常生活所須， 且其消費逾越可得支配之所得。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債 務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本 件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上 揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
書記官 陳綉燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網