臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度消債聲字第152號
聲請人即債務人 辛○○
債 權 人 甲○○○
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
代 理 人 丑○○
債 權 人 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 壬○○
債權人 臺灣新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
債權人 匯豐(臺灣)(原香港商香港上海滙豐)商業銀行股份有限
公司
法定代理人 鄭海泉
債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 卯○○
債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 子○○
債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 癸○○
債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 辰○○
代 理 人 午○○
債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 未○○
債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
債權人 慶豐商業銀行股份有限公司(自99.03.06起信用卡
債權全數轉讓予台新商業銀行)
法定代理人 巳○○
債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 申○○
債權人 元誠第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人 庚○○
債權人 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 寅○○
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人辛○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債 務清理條例第134條定有明文。
二、次按前引法條第四款中所稱「因浪費、賭博或其他投機行為 ，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因」 ，係「債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投 機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為， 或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財 團之財產，使多數債權人無端受害，而有加以制止之必要」 ( 見消費者債務清理條例第134條之立法理由)，自應不得認 可免其還款之責。
三、再按依實際之生活中依何證據來判斷債務人是否有「因浪費 、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務 ，而生開始清算原因」，仍應依各個債務人主觀之內部意識 表現在外在之行為上來參酌，債務人是否確己盡其所能工作 以增加收入，並確確實實量入為出，盡力壓低所有之支出， 己負債之債務人生活上不能再自認應與一般未負債之人般可 享受同等級之生活水平，而應是僅能求得不致飢寒交迫之最 低生存水平，如債務人仍主張要與一般未欠債人同等之生活 尊嚴，不降低任何之生活水平，應非本條例立法所要救助之 人，法院如對此種債務人輕易給予免還債款之責，將會為社 會帶來不良之示範，會鼓舞他人起而效法，造成社會之動盪 ，產生欠債可以不還之錯誤觀念，當非訂定本條例之最終目 的。
四、查聲請人即債務人辛○○聲請消費者債務清理事件，前經本 院裁定開始並同時終止清算程序確定在案，有裁定書附卷可 考。復查本件聲請人即債務人並無充分之收入以支付卡款， 以繳納最低應支付款之方式刷卡消費或預借現金使用，依債 權人提出之消費明細資料所示，該聲請人即債務人先後有多 筆預借或貸借現金使用，金額均甚龐大，與其生活程度顯非 相當，自非生活必要之支出，依聲請人即債務人具狀陳述是 陸續借款投資「財鑫資訊科技公司」，因該公司經營不善倒 閉致無從還款等情，然依前述消費明細所載，聲請人即債務 人於大筆借款後仍有高額之不必要消費，顯屬浪費外，其部 分消費是在百貨公司、大賣場、加油站、分期購物、支付保 險、電信或餐飲費等，其中絕大部分消費均非生活所必需， 而有浪費情事，如90年12月6日「宗耀電器」消費47,500元 、10日「特香齋西餐廳」消費3,360元、91年1月26日「惠康 百貨」消費3,604元、在「電信資費」方面支付亦異於僅聲 請人即債務人一人生活之必要程度，其中較大之支出：91年 2月5日5,027元、22日3,433元、同年3月19日3,832元、同年 5月7日2,260元、同年6月13日3,267元、同年7月9日1,250元 、13日1,316元、31日795元、同年12月6日5,740元、92年1 月29日1,251元、同年2月19日5,765元、同年4月9日2,553元 、同年5月3日3,130元、同年6月3日6,257元、5日564元、93 年4月16日18,380元等；又在「家樂福」亦有多筆金額甚多 之支出：91年2月10日5,5 93元、同年3月27日3,357元、同 年4月11日4,612元、同年5月10日17,243元、同年7月8日3,0 50元、93年3月24日4,163元、同年5月19日16,489元、同年6 月20日2,457元；91年2月18日「逢陞郵購」消費11,952元、 先後在「奇茂科技」消費：92年6月2日14,700元、12日16,0 00元、18日15,000元、92年7月20日「特易購」消費3,945元 、同年10月29日「東森得易購」消費14,884元、同年11月3 日「雅士居精品生活館」消費15,000元、同年12月7日26,40 0元、22日90,170元、此外尚在「綠纖維」消費：93年1月12 日3,600元、同年2月5日22,300元、同年3月9日10,164元、 同年11月8日9,018元、11日110,888元、12日21,376元、94 年1月8日14,670元、12日94,160元、13日6,520元、93年2月 20日「特力屋」消費3,920元、22日2,525元、93年7月8日「 特力翠豐」消費16,712元、同年8月2日5,154元、同年12月 13日「東帝士家具行」消費15,500元、94年2月2日「華亭有 限公司」消費12,650元(該等消費並非生活必要之支出，且 聲請人即債務人支出該等消費金額頗多)，聲請人即債務人 明知對該消費或借款並無支付能力，本即應量入為出，節約
消費，而不應該為該等消費支出或預借現金使用，致累積欠 款而至無法支付之地步，顯見聲請人即債務人並無還款誠意 ，僅是利用消費者債務清理條例之施行，來試探是否可免除 支付欠款，此種心態更是投機取巧，心存僥倖，堪認其確有 因浪費或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務 ，而生開始清算原因等情事一節，亦有債權人清冊、財產及 收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個 人資料(信用報告)回覆書、稅捐機關96年、97年度各類所得 及財產資料清單及各債權人提供之消費借貸明細資料等在卷 可稽，且本件聲請人即債務人又無法證明其業經普通債權人 全體之同意，則依上說明，本件聲請人即債務人不得免責， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 林新竑
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
書 記 官 戴錦文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網