更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),消債更字,99年度,167號
TCDV,99,消債更,167,20100825,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債更字第167號
　　聲　請　人
　　即　債務人　黃祺甯即黃昶.
　　相　對　人
　　即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　癸○○
　　代　理　人　蘇啟新
　　相　對　人
　　即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　代　理　人　卓士弘
　　相　對　人
　　即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　王榮周
　　代　理　人　李維倫
　　相　對　人
　　即　債權人　丁○(台灣)商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　（含「美商丁○銀行股份有限公司」）
　　法定代理人　管國霖
　　相　對　人
　　即　債權人　台中商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　庚○○
　　代　理　人　林宥宏
　　相　對　人
　　即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　代　理　人　張佩珍
　　相　對　人
　　即　債權人　陽信商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　相　對　人
　　即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　（原「友邦國際信用卡股份有限公司」）
　　法定代理人　己○○
　　相　對　人
　　即　債權人　元大商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　子○○
　　相　對　人
　　即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　戊○○
　　相　對　人
　　即　債權人　第一金融資產管理股份有限公司
　　　　　　　　（原「中華商業銀行股份有限公司」）
　　法定代理人　簡明仁
　　代　理　人　林雅婷
　　相　對　人
　　即　債權人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
　　法定代理人　辛○○
　　代　理　人　張壯吉
　　相　對　人
　　即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　 (原「慶豐商業銀行股份有限公司」)
　　法定代理人　吳清文
　　代　理　人　范志賓
　　相　對　人
　　即　債權人　萬榮行銷顧問股份有限公司
　　法定代理人　壬○○
　　代　理　人　王裕仁
　　相　對　人
　　即　債權人　良京實業股份有限公司
　　法定代理人　東章一
　　代　理　人　卓敏隆
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人黃祺甯（即黃昶生）自中華民國99年 8月25日16時起開始更生程序。
保全處分之聲請駁回。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第5項、第 6項分別定有明文。又聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第八條所 明定。
二、本件聲請人即債務人聲請意旨略以：因聲請人之財產及收入 不足以清償債務，於消費者債務清理條例施行後，曾以書面



向最大債權銀行「國泰世華商業銀行股份有限公司」，請求 共同協商債務清償方案而成立｛於97年11月7日與台北富邦 商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、 兆豐國際商業銀行股份有限公司、丁○（台灣）商業銀行股 份有限公司、台中商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀 行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、遠東國際商 業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商 業銀行股份有限公司協商成立，自97年12月10日起分90期， 5.00%利率，每月清償 15,306元｝。嗣因協商成立後，仍有 其他銀行陸續催收，當時因不知有銀行委託外面資產公司催 收而不納入協商機制，當下只好咬緊牙根再與匯豐銀行、聯 邦銀行協商，而債務人每月薪資僅約32,060元，在扣除自己 生活必要費用及扶養之費用共約24,378元及扣薪金額後，實 不足以清償務，爰請求准予裁定開始更生生活等語。三、然查，本件經依職權向各金融機關債權人函查債務人消費明 細紀錄顯示，債務人消費內容為預借現金及信用貸款｛89年 9月30,000元、89年10月 5日30,000元、89年11月7日20,000 元、90年2月13日10,000元、90年 5月14,000元、90年7月15 日10,000元、90年9月4日6,000元、90年10月12日5,000元、 91年4月10,000元、91年7月150,000元、91年8月40,000元、 91年10月30,000元、91年12月80,000元、92年 1月60,000元 、92年2月80,000元、92年3月110,000元、92年6月90,000元 、92年7月30日106,992元、92年10月90,000元、92年11月88 ,000元、92年12月20,000元、93年1月30,000元、93年2月80 ,000元、93年3月70,000元、93年5月55,300元、93年6月130 ,000元、93年7月45,300元、93年8月9,000元、93年9月95,0 00元、93年10月80,000元、93年11月25,000元、94年1月77, 300元、94年2月193,000元、94年3月15,000元、94年4月10, 000元、94年6月20,000元、94年7月6,000元、94年8月77,00 0元、94年9月190,000元、94年10月33,000元、94年11月9日 12,000元｝、代償債務｛91年5月9日112,346元、92年2月27 日88,000元、92年6月11日100,000元、94年8月16日260,237 元｝、旅行社｛宏錡旅行社（92年 1月15日8,567元、92年8 月7日8,262元、92年9月15日17,544元、92年 9月19日8,568 元、92年10月15日21,981元、92年11月21日17,850元、93年 2月13日6,410元、93年3月14日6,630元、93年3月17日17,64 0元、93年4月21日8,160元、93年 5月10日16,930元、93年5 月13日6,880元、93年5月31日2,915元、93年6月4日8,820元 、93年7月23日8,110元、93年8月16日8,970元、93年11月24 日7,240元、93年12月8日8,970元、94年1月24日10,000元、



94年6月21日15,500元、94年7月12日6,880元、94年8月12日 6,880元、94年8月30日6,730元、94年10月24日7,340元）、 PANDA TRAVEL SERVIC001660（94年5月21日12,777元）｝、 旅館餐廳｛富翔大飯店（91年7月 9日1,600元）、碧瑤大飯 店（94年6月3日4,500元、4,500元）、京城大飯店、古街飲 食店、寒軒大飯店（92年11月16日 3,767元、93年7月25日 4,801元、94年5月18日3,850元）、教父餐飲公司（94年6月 9日1,901元）、MAE FAH LUA NG（93年7月 8日1,666元）、 ROYAL LANNA（93年7月10日13,440元）、SHINAWATRA（93年 7月11日1,460元）、ZHUHAI HUA LIG（94年5月24日1,452元 ）七輪飲食店（93年1月11日3,050元）、湘廚餐廳公司（93 年9月21日2,332元）、友品大飯店（93年10月6日1,300元） 、七輪燒肉店（93年12月12日1,549元、94年3月3日3,905元 ）、統一星巴克（94年12月22日362元）、水舞饌（93年5月 1日884元）、王品台塑牛排（93年5月 5日3,000元）、花蓮 中信大飯店（93年4月23日360元）、RIMKOK RESORT（93年7 月8日6,675元）｝、電信｛台灣電店（91年6月 3日1,200元 ）、全虹通信（94年5月16日3,220元）、台灣大哥大（93年 10月 5日4,275元、94年11月19日1,680元）、中展通信公司 （93年7月20日7,000元、93年12月22日2,100元、94年7月12 日6,000元、94年7月21日4,800元、94年8月2日2,000元）｝ 、百貨｛新光三越百貨（89年12月25日1,584元、3,095元、 92年1月12日3,000元）、廣三崇光百貨（92年12月22日3,50 0元）｝、｛中部汽車（89年10月5日5,825元、90年4月17日 5,474元）｝、其他｛精拓國際公司（94年6月1日3,000元） 、天香有限公司（94年8月29日2,552元）、金魔事業（90年 11月26日1,600元）、震鑫輪胎量販廣場（94年10月26日21, 600元)、喬映百貨名店(94年11月 1日25,000元、5,000元、 1,600元）、華信航空、數碼寶貝影像專賣店（93年10月7日 1,100元）、好樂迪 KTV（94年 6月21日2,307元）、阿拉丁 KTV（94年5月8日2,979元）、昇恆昌公司（94年3月19日1,8 00元）、全國電子（93年1月8日1,000元）、E-TIME（94年4 月5日2,189元）、國泰產物（94年8月26日3,500元）、金曲 音響（93年12月19日2,040元）｝等 （其他小額未列計）， 而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提 出之消費帳明細及本院製作之消費明細表附卷可稽，如是上 述消費性質非生活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質。惟 因債務人既因債務負擔沈重，本院仍准其更生。四、又債務人之消費內容既如前述，核與消費者債務清理條例第 134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯



然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。再經本院訊 問各該債權人亦表明反對債務人之更生聲請，未來本件更生 程序，恐將因其更生方案無法獲致債權人會議通過或法院認 可而宣告清算，徒增程序勞費，欠缺實益。惟，本院仍認應 准債務人進入更生程序，提供其更生方案付諸表決之機會， 爰裁定如主文。
五、至於保全處分部分，因本件既經准予更生，則債權人非依更 生程序不得行使權利，自無依保全處分再予限制之必要。從 而，債務人請求保全處分，核無必要，應予駁回。中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於99年8月25日16時公告。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 廖素論