臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1176號
原 告 戊○○
訴訟代理人 黃興木 律師
被 告 岳暘傢俱國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林建宏 律師
乙○○
庚○○
上當事人間請求確認股東會及董事會決議無效等事件，經本院於
民國98年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但不甚礙被告 之防禦及訴訟終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事 訴訟法第255條第1項第7款、第2項分別定有明文。本件原告 提起本訴原聲明請求：「（原告起訴時原有先位、備位之訴 及聲明，嗣原告於民國〈下同〉98年6月29日具狀除追加先 位聲明部分〈詳如後述〉，並變更備位聲明，惟原告於98年 11 月23日當庭撤回其「備位訴訟」及「聲明供擔保聲請假 執行」部分，本院已無庸審酌，故於本件之聲明亦不再稱「 先位」聲明，先予敘明。）⑴確認被告於97年2月19日股東 臨時會（即附表編號２股東臨時會）選任林孜婉、沈聰標為 董事，乙○○為監察人等之決議及同日董事會（即附表編號 ３董事會）選任林孜婉為董事長之決議均無效。⑵確認被告 於98 年4月6日股東臨時會（即附表編號４股東臨時會）解 任原告戊○○之董事，選任丙○○為董事、乙○○為監察人 ，撤銷戊○○總經理職務及財務會計甲○○給予免職，及臨 時動議其他臨時提案所為之決議等決議及同日董事會（即附 表編號５董事會）及選任丙○○為董事長，委聘林錦柱為總 經理及將戊○○之總經理予以解任等之決議均無效。⑶被告 於98 年4月6日成立之董事會應停止其依同日董事會決議進 行之行為。」；嗣原告於98年6月29日具狀追加（先位）聲 明部分：「確認被告於96年10月15日股東臨時會（即附表編 號１股東臨時會）選任沈聰標、乙○○為董事，吳文邦為監 察人等之決議無效」，可認不甚礙被告之防禦及訴訟終結， 並謀兩造紛爭一次解決，被告於原告為訴之追加亦無異議，
而為本案之言詞辯論，即視為同意追加，依前開說明，應予 准許。
乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張：
㈠原告於被告已發行股份10,000股，每股新台幣（下同）1,00 0元，股資總計1千萬元中，持有1,363股，原告計出資1,363 ,000元，持有股份比例達13.63％。又原告原擔任被告之董 事長兼總經理，嗣卻遭被告以後述之不法手段，解任原告之 董事、董事長及總經理職位，使原告執行公司業務之職權完 全被免除，準此，原告自得為維護股東權益，依法提起本訴 。
㈡按民法第56條第2項規定，社團法人總會決議之內容違反法 令或章程者，無效。復按公司法第191條規定，股東會決議 之內容，違反法令或章程者無效。而依公司法第171條規定 「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」；第172 條第2項規定「股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東 ，對於持有無記名股票者，應於15日前公告之。」；第208 條第3項前段規定「董事長對內為股東會、董事會及常務董 事會主席。」。
⒈被告於96年10月19日曾向經濟部申請變更登記，係基於96 年10月15日被告如附表編號１之股東臨時會及如附表編號 ２之董事會決議選任訴外人沈聰標、乙○○為董事，吳文 邦為監察人。惟當時原告仍是被告之董事兼董事長，但原 告並未依公司法第172條第2項規定於10日前發通知召集該 次股東臨時會，亦未主持該次之股東臨時會，既無會議， 自無製作上開決議之議事錄可言。依同法第191條規定「 股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」，則系爭 如附表編號１之股東臨時會之決議，顯然依法無效。 ⒉被告自原董事長王阿菊於95年6月6日死亡後，其生前之離 婚配偶乙○○即引介非公司股東之沈聰標、林錦柱進入公 司操控人事及經營管理，並企圖共同掏空被告公司及其海 外皇達與台祥兩家公司之資產。先於97年2月4日由訴外人 乙○○、林孜婉、沈聰標為當事人，林錦柱為見證人，與 原告簽立協議書，允諾不介入公司之人事及經營，並保證 原告總經理續任5年。詎於該協議書簽立15日後即97年2月 19日，卻瞞著原告於是日上午10時召集如附表編號２股東 臨時會，原告當時亦任董事兼董事長，但原告並未以董事 會名義於開會10天前發通知召開股東臨時會，更未擔任主 席主持系爭股東會會議。換言之，被告實無召集系爭如附
表編號２股東臨時會，尤無出席股東4人之事實，及改選 董事、監察人之討論事項，也無改選訴外人林孜婉、沈聰 標為新任董事、乙○○為新任監察人之決議。訴外人乙○ ○、林孜婉竟盜蓋原告之印章，製作虛偽不實之系爭股東 會議事錄。是系爭如附表編號２股東臨時會所為改選新任 董事林孜婉、沈聰標及新任監察人乙○○等決議內容，因 無實際召集股東會之事實，致違反法令及章程而無效。此 外，同日（97年2月19日）下午2時原告亦未以董事長身份 召開如附表編號３董事會，且未出席該次董事會，同時訴 外人沈聰標人在越南，並未回台灣，亦無可能親自出席該 董事會，是系爭董事會議事錄上記載出席董事林孜婉、沈 聰標、戊○○云云，並非實在。故系爭如附表編號３董事 會中討論關於解任經理人沈聰標、乙○○，及改選林孜婉 為董事長等之決議內容，均為未經開會討論之虛偽決議， 顯違反法令及章程而無效。
⒊嗣被告於98年4月6日又召開如附表編號４股東臨時會及如 附表編號５董事會，將原告之總經理職務予以解任，此與 上開協議書所載原告總經理至少再保留5年之約定有違。 何況系爭如附表編號４股東臨時會之召集程序雖無不法， 惟其議事錄內容及決議有如下違背法令及章程之處： ⑴被告寄發予股東之會議記錄（參原證五）中「八、討論 事項」及「九、臨時動議」等之記載，與開會時之討論 及決議內容（參原證四）有天壤之別，且該紀錄上載明 記錄人為沈聰標，惟其並非當場之紀錄人，當場之實際 記錄人應為訴外人丁○○、己○○。再者，上開會議記 錄上係記載出席股東6人，代表股數8,637股，與被告97 年5月19日送至經濟部中部辦公室之系爭如附表編號４ 股東臨時會之會議記錄中，則記載出席股東5人，代表 股數7,274股，可知該會議紀錄，其虛偽超出真實甚多 。
⑵按公司法第192條之1第7項規定，公司應於股東臨時會2 5日前，將董事候選人名單及其學歷、經歷、持有股份 數額與其他相關資料公告。同法第197條第1項前段、第 3項並分別規定，按董事經選任後，應向主管機關申報 ，其選任當時所持有之公司股份數額；又董事任期未屆 滿提前改選者，當選之董事，於就任前轉讓超過選任當 時所持有之公司股份數額二分之一時，或於股東會開會 前之停止股票過戶期間內，轉讓持股超過二分之一時， 其當選失其效力。稽此堪認改選當時未持有被告公司股 份之人不能被選任（聘任）為董事，董事會亦不能選任
（聘任）為董事長。今被告於系爭如附表編號４股東臨 時會之第八項討論事項⑴本公司擬改選董事、監察人案 中，竟擬對外（即未持有被告公司股份）委聘挺鈞公司 負責人丙○○擔任被告之董事，又對內無正當理由解任 原告及經系爭如附表編號２股東臨時會無效決議改選之 林孜婉等2人之董事，改選任外聘之丙○○及另二位訴 外人沈聰標、林晏如為董事，同日下午2時又召開系爭 如附表編號５董事會，選任毫無持股之丙○○為董事長 。依上開規定，本件被告未於召開臨時股東會前25日公 告董事候選人相關資料，又選任未持有被告公司股份之 丙○○為董事及董事長，並選任於亦無持有被告公司股 份之乙○○為監察人，且被告公司章程並無得對外委聘 董事、董事長及監察人之規定。
⑶如上所述，系爭如附表編號５董事會選任無持股之丙○ ○為董事長後，又依公司法第29條第1項規定，解任原 告之總經理職務。況被告公司財務會計甲○○任職期間 頗能盡忠職守，並配合歷次股東會、董事會之決議行事 ，被告公司竟於該股東臨時會中，遽將甲○○免職，顯 無正當理由。何況訴外人沈聰標於此次股東臨時會開會 時，亦未為此項提案，故系爭如附表編號４股東臨時會 之會議記錄，完全為不實記載。
⑷綜此，足認系爭如附表編號４股東臨時會所為解任原告 董事職位，選任丙○○為董事、乙○○為監察人，撤銷 原告之總經理職務及財務會計甲○○給予免職及其臨時 動議之其他臨時提案所作成之決議等決議。以及系爭如 附表編號５董事會改選丙○○為董事長，將原告之總經 理職務解任，並對外委聘無持有被告股份之林錦柱為總 經理等之決議內容，均因違背法令及章程而無效。按公 司法第194條規定，董事會決議，為違反法令或章程之 行為時，繼續一年以上持有股份之股東，得請求董事會 停止其行為。被告所召開之系爭如附表編號４股東臨時 會及系爭如附表編號５董事會所為之決議內容，既均有 違反法令及章程之情形，原告自得以持有股份一年以上 股東之身分，請求被告董事會停止依該無效之決議內容 為執行之行為。又系爭如附表編號５董事會，亦違反公 司法第204條規定：「董事會之召集，應載明事由，於7 日前通知各董事及監察人，但有緊急情事時，得隨時召 集之。」，系爭如附表編號５董事會並無緊急情事，被 告卻未於開會前7日，列明召集討論之事由，發函通知 各董事及監察人，依據最高法院97年度台上字第925 號
判決意旨，董事會決議，顯屬無效。
㈢如上所述，被告未依合法程序、合法決議選任之董事長丙○ ○、總經理沈聰標、林晏如及監察人乙○○，渠等大肆進行 掏空公司之行為，如所收貨款未送交會計入帳，又大量開出 非有正當名義之費用，向會計請領。且渠等為掏空公司，竟 將公司原任用之會計甲○○閒置，改外聘訴外人林淑芬為會 計，渠等有不良企圖，顯而易見等情。
㈣並聲明：
⒈確認被告於96年10月15日如附表編號１股東臨時會選任沈 聰標、乙○○為董事，吳文邦為監察人等之決議無效。 ⒉確認被告於97年2月19日如附表編號２股東臨時會選任林 孜婉、沈聰標為董事，乙○○為監察人等之決議及同日如 附表編號３董事會選任林孜婉為董事長之決議均無效。 ⒊確認被告於98年4月6日如附表編號４股東臨時會解任原告 戊○○之董事，選任丙○○為董事、乙○○為監察人，撤 銷戊○○總經理職務及財務會計甲○○給予免職，及臨時 動議其他臨時提案所為之決議等決議及同日如附表編號５ 董事會及選任丙○○為董事長，委聘林錦柱為總經理及將 戊○○之總經理予以解任等之決議均無效。
⒋被告於98年4月6日成立之董事會應停止其依同日如附表編 號５董事會決議進行之行為。
二、原告對被告抗辯之陳述：
㈠按公司法第191條、第172條第2項、第171條、第208條第3項 等分別定有明文：「股東會決議內容，違反法令或章程者無 效。」；「股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東。」 ；「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」；「董 事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席。」。被告於 96年10月15日、97年2月19日召開系爭如附表編號１、２股 東會、董事會時，原告均擔任被告之董事兼董事長，惟原告 並未依上開規定於召開前10日發通知予各股東，亦未擔任該 兩次股東臨時會之主席主持會議，更未出席該兩次會議，本 件證人甲○○、己○○、丁○○於當時均已受僱於被告分別 負責會計或船務等業務，亦於98年6月29日（應係7月24日） 言詞辯論期日證稱並不知情有上開兩次之會議及依其決議所 為公司之變更登記，足證上開兩次會議確實沒有召開，只依 訴外人乙○○、林孜婉等人所偽造之股東臨時會議事錄，向 經濟部中部辦公室辦理被告公司變更登記。上開兩次會議既 未召開，其虛偽之決議自屬無效，灼然至明。另被告公司之 訴訟代理人乙○○雖當庭提出系爭如附表編號２董事會之出 席簽名單證明原告是親自簽名出席，並稱係以電話通知召集
云云，然該簽名單是當時公司會計甲○○持空白簽名單交予 原告簽的，簽名後並未通知原告去主持會議，原告於會前10 日亦未發函或電話通知股東開會。且乙○○亦坦承未發通知 ，係以電話通知等情。姑不論原告是否未接獲電話通知開會 ，若真有電話通知，亦須由身為董事長之原告授意通知，但 原告並未指示任何人打電話通知，是乙○○之上開陳述，顯 非實在。
㈡98年4月6日所召開之系爭如附表編號４股東臨時會，雖有依 公司法第172條第2項規定於10日前通知各股東，卻未依公司 法第192條之1第7項規定於25日前將董事候選人名單及其學 歷、經歷、持有股份數額與其他相關資料公告，其召開程序 顯已違法。又該次會議係派公司船務之業務員己○○為記錄 ，己○○又另委託業務助理丁○○協助記錄，且該次會議有 外聘專業人員到場自會議開始至會議結束，都進行錄音錄影 ，已據證人甲○○、己○○於同上期日證稱，既然已由公司 兩位員工負責記錄，復外雇專業人員進行錄音錄影，若劉、 許二人之記錄有漏失，亦可於事後聽錄音再行補足，又何須 再請託所有與會股東也加入記錄工作？詎訴外人乙○○、沈 聰標、庚○○、吳文邦、林孜婉、林晏如等人，欲為渠等偽 造本件會議記錄內容之事圓謊，竟指使證人己○○、丁○○ 等二人於民、刑事案件庭上作證時，虛偽證稱：所有與會之 股東均有協助記錄云云。被告於98年6月29日之答辯狀中亦 謊稱：為節省支出，隨後取消錄影沖洗，當時主記錄沈聰標 建議每人都協助作筆記，會後彙整成完整記錄，沒有譯文云 云，此不但有違一般會議之程序，亦與常情相悖。衡情一般 雇請專業錄影錄音，其費用大多花費在該專業人員長達2小 時30分之工作時間、錄影錄音之技術及錄影錄音帶等之費用 ，而錄影、錄音帶之沖洗，應僅是所有花費之一小部分而已 ，顯無取消沖洗之理由。又因原告未參與，為防杜被質疑會 議記錄造假，尤無取消沖洗之理由。然乙○○等人自知該次 會議之記錄造假，不敢提出會議當場之錄影錄音帶及其譯文 ，即謊稱取消沖洗云云，益徵原告所主張原證五之會議記錄 內容不實，堪予採信。
㈢次按公司法第204條明定：「董事會之召集，應載明事由， 於7日前通知各董事及監察人，但有緊急情事時，得隨時召 集之。」。惟被告於98年4月6日下午召開如附表編號４股東 臨時會後，緊接著召開系爭如附表編號５董事會改選訴外人 丙○○為董事長，並非緊急情事，是應依公司法上開規定7 日前發通知後，再行召開才符正常程序。參諸最高法院97 年度台上字第925號民事判決意旨：「董事會為公司之權利
中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容 最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程 序，決議內容符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效 。」又按董事會除有緊急情事時，得隨時召集之外，董事會 之召集，應載明事由，於七日前通知各董事及監察人，為公 司法第204條所明定。查系爭如附表編號５董事會既未依公 司法第204條規定於7日前通知上訴人，如無緊急情事，依上 開說明系爭董事會之召集程序違反法律，所為決議無效，足 認被告98年4月6日之系爭如附表編號５董事會之決議應屬無 效。
三、被告則略以：
㈠按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第249條第1項第6款、 第247條第1項及第2項等分別定有明文。所謂「即受確認判 決之法律上利益」，係指因法律關係、證書真偽或法律關係 基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去者而言。惟「 股份有限公司股東會之決議」，係因多數股東基於平行與協 同之意思表示相互合致而成立之法律行為（合同行為），乃 法律事實之一種，即決議之內容為法律關係發生之原因，並 非法律關係本身（最高法院71年度臺上字第4013號、85年度 臺上字第2915號及87年臺上字第2609號等民事判決要旨參照 ）;另「董事會之決議」（最高法院84年度臺上字第836號民 事判決要旨參照）及「為董監事或非董監事」（最高法院76 年度臺上字第2523號民事判決要旨參照）等，亦同。是依前 揭規定，上開各種法律事實，均認應以原告有「即受確認判 決之法律上利益」，並「不能提起其他訴訟者」為限，始得 請求確認。本件原告係以請求確認被告⑴於96年10月15日之 系爭如附表編號１股東臨時會選任訴外人沈聰標、乙○○為 董事，吳文邦為監察人之決議；⑵於97年2月19日之系爭如 附表編號２股東臨時會選任訴外人林孜婉、沈聰標為董事， 乙○○為監察人之決議；⑶於97年2月19日之系爭如附表編 號３董事會選任訴外人林孜婉為董事長之決議；⑷於98年4 月6日之系爭如附表編號４股東臨時會解任原告之董事，選 任訴外人丙○○、沈聰標、林晏如為董事，乙○○為監察人 之決議；⑸於98年4月6日之系爭如附表編號５董事會選任訴 外人丙○○為董事長，委聘林錦柱為總經理及將原告之總經
理予以解任之決議等項，均為無效。惟「股份有限公司股東 會之決議」及「董事會之決議」，均為法律事實之一種，已 如上述。是本件原告之上開請求，自應以有「即受確認判決 之法律上利益」，並「不能提起他訴訟者」為限，始得為之 ，本件原告之訴，並未具備民事訴訟法第247條第1項及第2 項提起確認之訴之要件，而有同法第249條之第1項第6款之 情形，應予裁定駁回。
㈡原告復主張被告於系爭如附表編號１股東臨時會，曾以虛偽 之股東臨時會決議，選任訴外人沈聰標、乙○○為董事，吳 文邦為監察人，並於96年10月19日向經濟部中部辦公室申請 變更登記云云。本件被告於95年6月27日及96年10月19日分 別向經濟部中部辦公室申請為公司變更登記及經理人委任登 記時，其被告之董事長均為原告，是有關被告於該2次之公 司變更登記，以及經理人之委任登記等事項，依法均應由原 告備具申請書，連同應備之文件一份，向經濟部申請登記； 其如係委託代理人申請者，亦應加具委託書，而由會計師或 律師代理之。設上開登記應備之文件，例如股東臨時會之議 事錄，有虛偽不實之處，則原告豈不已涉我國刑法行使偽造 私文書使公務員登載不實罪?且原告如認上開登記事項有所 不實，依法亦得於事後申請更正，何以於卸任之後，始舊事 重提？
㈢次按公司董事會，設置董事不得少於3人，由股東會就有行 為能力之人選任之。董事得由股東會之決議。隨時解任。股 東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決 議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。公司業務之執 行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董 事會決議行之。董事會未設常務董事者，應由3分之2以上董 事之出席，及出席董事過半數之同意，互選1人為董事長。 公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列 規定定之。……三、股份有限公司應由董事會以董事過半數 之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。依公司法第19 2條第1項、第199條第1項前段、第199條之1、第202條、第2 08條第1項及第29條第1項第3款分別定有明文，另依公司法 不以需具股東身分為選任董事之必要條件（經濟部97年9月8 日經商字第09702112950號函釋參照）。是依上開規定及函 釋意旨，被告於96年10月15日之如附表編號１股東臨時會選 任沈聰標、乙○○為董事，吳文邦為監察人等之決議；於97 年2月19日如附表編號２股東臨時會選任林孜婉、沈聰標為 董事，乙○○為監察人之決議；於97年2月19日之如附表編 號３董事會選任林孜婉為董事長之決議；於98年4月6日如附
表編號４股東臨時會解任原告之董事，選任丙○○、沈聰標 、林晏如為董事，乙○○為監察人之決議；於98年4月6日如 附表編號５董事會選任丙○○為董事長，委聘林錦柱為總經 理及將原告之總經理予以解任之決議等項，乃合法行使公司 法所賦與股份有限公司股東會及董事會之職權，並無同法第 191條所規定:「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效 。」之情形。依此原告請求被告於98年4月6日成立之董事會 ，選任丙○○為董事長，委聘林錦柱為總經理及將原告之總 經理予以解任之決議，違反法令或章程，而應停止進行該行 為，並無理由。至於原告所提出之協議書，其內容係訴外人 乙○○、沈聰標、林晏如、林孜婉等人與原告間之私下約定 ，與被告並無直接關連，縱然屬實，依法亦無拘束被告之效 力，應予辨明。
㈣被告於96年10月15日系爭如附表編號１股東臨時會決議，除 選任沈聰標、乙○○為董事，吳文邦為監察人等外；於97年 2月19日系爭如附表編號２股東臨時會之決議，除選任林孜 婉、沈聰標為董事，乙○○為監察人外，並各選任原告為董 事長及董事，且原告均同意就任，此有原告依上開公司之登 記及認許辦法規定，親自簽名之董事長及董事願任同意書附 卷可稽。原告何以僅就自己以外之董事及監察人之選任決議 ，即對於被告公司該二次股東臨時會之部分決議，認為無效 ，而對於自已本身當選為董事之部分決議，則不認為無效， 此種分割認定，是否可行?有待商榷。至其對於在被告97年2 月19日如附表編號３董事會之出席簽到簿上之簽名乙節，一 則詭稱該簽名單是當時公司會計甲○○持空自簽名單交予伊 簽的云云；一則又認為甲○○任職期間頗能盡忠職守，並配 合歷次股東會、董事會之決議行事，被告遽將其免職，顯無 正當理由，反差之大，令人玩味等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
貳、兩造經本院爭點整理並簡化爭點如下，其中不爭執事項，並 為本院採為判決之基礎：
一、不爭執事項：
㈠被告確分別於96年10月19日、97年3月11日、98年4月22日等 三次辦理公司之變更登記。
㈡96年10月19日之公司變更登記係為改選沈聰標、乙○○為董 事，吳文邦為監察人之變更登記。
㈢97年3月11日之公司變更登記係為改選林孜婉為董事，並改 選林孜婉為董事長、乙○○為監察人之變更登記。 ㈣98年4月22日之公司變更登記係為改選丙○○、林晏如為董 事，並改選丙○○為董事長等之變更登記。
㈤98年4月6日有發通知召開臨時股東會之事實。二、爭執事項：
㈠96年10月15日如附表編號１股東臨時會之決議內容是否有無 效之理由？
㈡97年2月19日之如附表編號２股東臨時會及同日下午召開之 如附表編號３董事會等之決議內容是否有無效之理由？ ㈢98年4月6日之如附表編號４股東臨時會及同日下午召開之如 附表編號５董事會之決議內容是否有無效之理由？原告請求 被告於98年4月6日成立之董事會應停止其依同日如附表編號 ５董事會決議進行之行為，是否有理？
參、得心證之理由：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判 例可參，本件原告主張其執行公司業務之職權，遭被告以不 法手段免除，但為被告所否認，是原告提起本件訴訟自有確 認利益，合先敘明。
二、本件原告主張系爭如附表所示１至５之股東臨時會及董事會 有決議無效之情，此為被告所否認，並以前揭辯詞置辯。經 查：
㈠系爭如附表編號１股東臨時會（96年10月15日）部分： ⒈雖原告主張：伊當時是被告之董事兼董事長，但原告並未 依公司法第172條第2項規定於10日前發通知召集該次股東 臨時會，亦未主持該次之股東臨時會，既無會議，自無製 作上開決議之議事錄可言，證人甲○○、己○○等二人於 本院98年7月24日庭審時均證稱渠等並不知情有本次會議 等語，況本次股東會議既然順延至10月22日，已確認10月 15日並未開會，既未開會決議改選董事及監察人，卻於同 月19日（順延至同月22日開會前3天）向經濟部中部辦公 室提出公司變更登記，則其提出於經濟部中部辦公室欲申 請公司變更登記之議事錄自屬偽造，依公司法第191條規 定為無效云云，此為被告所否認。
⒉然查，本件該次股東臨時會係由原告通知召集，至96年10 月12日通知原訂96年10月15日股東臨時會延期之通知，因 股東乙○○、沈聰標等人未合法通知，因而未改期召開， 仍依原期日召開等情，有被告提出之該96年9月19日通知 書、掛號函件執據、96年10月12日通知及信封、會議紀錄
等為證（即被告98年9月28日民事爭點整理狀證物1、2、3 所示），是原告僅以該次股東臨時會已改期至96年10月22 日之通知書即謂本次系爭股東臨時會未曾召開云云，即嫌 速斷。再查，證人甲○○、己○○於本院證稱內容如下： （參看本院98年7月24日言詞辯論筆錄所載）證人甲○○ 證稱：「伊負責會計工作，未曾參與股東會或董事會。」 、「我只知道98年2月25日以後的會議是在潭子鄉○○路○ 段7號公司裡面召開，我在該處的二樓工作，開會在3 樓 。公司有裝設攝影機，我們在辦公室可以看到開會的情形 。之前之相關會議，伊並不知道是否有召開，伊不清楚會 議內容。」等語；證人己○○證稱：「（原告訴訟代理人 問：公司變更登記三次，是否知悉？）證人答：不知道。 我不是主辦的人，我在公司先後擔任採購、船務等職。公 司有無召開股東臨時會或是董事會我都不清楚。」等語， 可見證人甲○○、己○○僅於本院證稱：渠等不知有無召 開本次系爭股東臨時會等情，據此尚不足以資為原告有利 之認定（原告主張此部分證人證詞部分，亦適用後述系爭 如附表所示編號２、３之系爭股東臨時會及董事會，故其 後得心證理由之論述，亦一併援用本院上開見解，不再贅 述）。又依該股東臨時會議事錄記載：決議董事戊○○（ 當選權數8030）、沈聰標（當選權數7730）、乙○○（當 選權數7430）。吳文邦（當選權數7730）為監察人。任期 自即日起3年等情，並有主席即原告及記錄人乙○○之蓋 章，又同日之董事會亦選任原告為董事長，原告並親簽董 事長願任同意書（自96年10月15日起至99年10月15日止） ，抑有進者，原告甚至曾於96年10月19日以被告之董事長 身份為被告向主管機關申請變更登記，有被告公司變更登 記申請書為證等情，凡此均於經濟部中部辦公室所管理被 告公司（第00000000號）案卷中可稽。 ⒊按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書 ，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請；由代理人 申請時，應加具委託書；第一項代理人，以會計師、律師 為限；且股份有限公司之董事、董事長及監察人願任同意 書，應親自簽名，並檢送正本憑辨，此於公司法第387條 第1項、第3項，及公司之登記及認許辦法第16條第5項（ 應為第4項）分別有明文規定。查被告於95年6月27日及96 年10月19日，向經濟部中部辦公室申請為公司變更登記及 經理人委任登記時，其被告之董事長均為原告，是有關被 告於該二次之公司變更登記，以及經理人之委任登記等事 項，依法均應由原告備具申請書，連同應備之文件一份，
向經濟部申請登記；其如係委託代理人申請者，亦應加具 委託書，而由會計師或律師代理之。設上開登記應備之文 件，例如股東臨時會之議事錄，有虛偽不實之處，則原告 豈不已涉我國刑法使公務員登載不實之罪嫌?且原告如認 上開登記事項有所不實，依法亦得於事後申請更正，何以 於卸任之後，始提起本件訴訟，徒惹爭議？原告此舉無非 係因被告之乙○○等人將原告之總經理予以解任，此與原 協議書（原證9參看）約定有違所致，原告徒以被告內部 之人事傾軋，即率爾推翻其於被告之負責人期間內依法向 主管機關申請變更登記之合法程序，甚而主張自己亦有上 揭偽造文書之不法情弊（參酌最高法院56年台上字第2232 號判例之意旨），顯然有權利濫用之嫌，亦與誠信原則有 悖，於法已有未合，更何況，臺灣臺中地檢署檢察官亦曾 調查此部分是否涉嫌偽造文書等罪行，亦認定罪嫌不足， 而為不起訴處分，經原告提起再議，亦經臺灣高等法院臺 中分院檢察署駁回再議確定等情，亦有該不起訴處分書及 處分書在卷可資佐參，是原告之主張，實屬權利濫用並悖 於誠信原則，而非可採信。
⒋至於原告主張：本次系爭股東臨時會並未依公司法第192 條之1第7項規定於25日前將董事候選人名單及其學經歷、 持有股份數額與其他相關資料公告云云，然查，按公司法 第192條之1所定之董事選舉，係為公開發行股票公司且採 候選人提名制度者，始適用之。本件被告公司並非公開發 行股票公司，此為兩造所不爭，亦未採用候選人提名制， 自無該條之適用。是被告公司僅須依同法第192條第1項規 定，由股東會就有行為能力之人選任即可，其召集程序難 認有未合法之情，是原告此部分主張亦不可採。（原告此 部分之主張，亦一併適用於後列系爭如附表編號２、４之 股東臨時會，基於同一理由，本院認為不足採憑，不再贅 述）
㈡系爭如附表編號２股東臨時會（97年2月19日）部分： ⒈雖原告主張：伊當時是被告之董事兼董事長，但原告並未 以董事會名義於開會10天前發通知召開股東臨時會，更未 擔任主席主持系爭股東會會議。換言之，被告實無召集該 系爭股東會，尤無出席股東4人之事實，及改選董事、監 察人之討論事項，也無改選訴外人林孜婉、沈聰標為新任 董事、乙○○為新任監察人之決議。訴外人乙○○、林孜 婉竟盜蓋原告之印章，製作虛偽不實之系爭股東會議事錄 ，因無實際召集股東會之事實，致違反法令及章程而無效 云云，此為被告所否認。
⒉然查，本次系爭股東臨時會係由原告召集，並作為改選董 、監事之決議，並有被告提出之議事錄為證（即被告98年 9月28日民事爭點整理狀證物4所示），又依該股東臨時會 議事錄顯示：選任董事林孜婉（當選權數8050）、沈聰標 （當選權數6460）、原告（當選權數3229）為董事、乙○ ○為新任監察人（當選權數5913）等情，亦有主席即原告 、記錄乙○○之簽章附卷可考，復參酌接續於同日召開如 附表編號３董事會（詳如後述），不僅董事會議事錄內原 告亦於出席簽到簿上親自簽名，原告亦親簽董事願任同意 書（自97年2月19日起至100年2月18日止），原告更以原 任董事長、新任董事長林孜婉聯名以被告名義為變更登記 申請書等情亦有上開經濟部中部辦公室所管關於被告公司 案卷中附卷可參，基於同前理由（得心證理由欄二、㈠、 ⒊所載），原告之主張為不可採。
㈢系爭如附表編號３董事會（97年2月19日）部分： ⒈原告主張：本次系爭董事會並未依公司法第204條之規定 ，發通知於各董事及監察人，召集程序已違法，雖該法條 規定有緊急情事時，得隨時召集之但書。但本次董事會之 改選林孜婉為董事長（將原告之董事長解任）並非緊急情 事，無不能於7天前發通知再進行開會之情形，且原告亦
, 台灣公司情報網