強盜等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,99年度,532號
TCDM,99,訴,532,20100818,5

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第532號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　巳○○
指定辯護人　本院公設辯護人　子○○
被　　　告　辛○○
選任辯護人　楊玉珍律師
　　　　　　杜逸新律師
被　　　告　午○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　己○○
上　三　人
共　　　同
指定辯護人　本院公設辯護人　子○○
被　　　告　壬○○
　　　　　　　　　　（
選任辯護人　常照倫律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　弄9號（
選任辯護人　黃紫芝律師
被　　　告　寅○○
選任辯護人　劉思顯律師
　　　　　　張究安律師
被　　　告　丁○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
25139號），本院判決如下：
主 文
一、巳○○結夥三人以上，攜帶兇器強盜，處有期徒刑拾年肆月 ；扣案如附表一所示之物，均沒收。又共同未經許可持有具 有殺傷力之子彈，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾年捌 月；扣案如附表一所示之物，均沒收。
二、辛○○結夥三人以上，攜帶兇器強盜，處有期徒刑玖年；扣 案如附表一所示之物，均沒收。
三、己○○結夥三人以上，攜帶兇器強盜，處有期徒刑柒年肆月 ；扣案如附表一所示之物，均沒收。又未經許可寄藏具有殺 傷力之子彈，處有期徒刑陸月。又共同未經許可持有具有殺 傷力之子彈，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌年；扣案 如附表所示一之物，均沒收。
四、午○○、丑○○結夥三人以上，攜帶兇器強盜，均累犯，各 處有期徒刑柒年捌月；扣案如附表一所示之物，均沒收。五、壬○○、林佑旭結夥三人以上，攜帶兇器強盜，各處有期徒



刑柒年肆月；扣案如附表所示一之物，均沒收。六、寅○○結夥三人以上，攜帶兇器強盜，處有期徒刑柒年貳月 ；扣案如附表一所示之物，均沒收。
七、丁○○未經許可寄藏具有殺傷力之子彈，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又未經許可寄藏具 有殺傷力之子彈，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、巳○○於民國83年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等 法院臺南分院以84年度上訴字第364 號判決判處有期徒刑3 年4 月確定，於85年9 月19日假釋出監併付保護管束，87年 9 月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（未構 成累犯）；午○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以95 年度簡字第4059號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣因符合中 華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，經該法院以96年度聲 減字第9219號裁定減為有期徒刑3 月確定，於97年9 月5 日 易科罰金執行完畢；丑○○前因詐欺案件，經本院以96年度 易字第5034號判處有期徒刑2 月確定，於97年9 月10日易科 罰金執行完畢。
二、巳○○（綽號「阿修」、「修哥」）、辛○○（綽號「阿倫 」）因缺錢花用，於98年10月17日，計畫佯以販賣愷他命為 餌，誘使買家攜帶現金，再伺機強盜買家之財物，並由辛○ ○於當日下午2 、3 時許，致電屏東友人乙○○告以介紹愷 他命買主成交將給予報酬，要求乙○○介紹買主北上臺中交 易，再分別聯絡午○○（綽號「大頭」）、壬○○（綽號「 小毅」）、丙○○（綽號「阿祐」）、己○○等人於當日晚 間7 時許，前往巳○○位於臺中市南屯區○○○街261 號3 樓租處會合，而後午○○偕同丑○○（綽號「米糕」）與己 ○○、丙○○及由壬○○連絡之寅○○陸續抵達上址巳○○ 租處，渠等即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，謀 議佯以販售愷他命而強盜買家財物，聽命巳○○指揮行事， 此期間，辛○○除繼續以電話連絡乙○○，使乙○○誤信為 真而偕同買主戊○○及其友人高凱偉駕駛戊○○之自小客車 北上臺中，並至臺中市○○路與華美街之某酒吧向其友人林 格維借取電擊棒1 支外，且由巳○○與己○○駕車外出拿取 巳○○所有寄藏於不詳姓名年籍成年男子處之仿COLT廠半自 動手槍製造之未具殺傷力改造手槍1 支、具殺傷力之非制式 子彈5 顆（有關巳○○、己○○所犯未經許可持有子彈部分 ，詳後述五）及購買塑膠束帶、童軍繩（即白色尼龍繩）、



土黃色寬板膠帶、鐵鍊等工具供作案使用，而午○○則提供 其負責管理之歇業卡拉OK店即臺中市○區○○○街1 段142 號地下室為強盜場所，並於當日凌晨9 時許連絡友人辰○○ （為現役軍人，業經國防部中部地方軍事法院以99年度訴字 第2 號判處有期徒刑8 月確定）至巳○○上址居處，辰○○ 於抵達後，亦基於前開意圖為自己不法所有之犯意，同意依 巳○○指示行事。
三、於同日晚間10時許（起訴書誤載為8 時許），乙○○、戊○ ○、高凱偉等3 人駕車抵達臺中市○○區○○路三段10號「 阿水茶坊」與辛○○會面，辛○○發現其三人所攜帶之現金 僅10餘萬元後，即藉故返回巳○○居處共同商議僅此金額是 否續行強盜計畫，經決議續行後，巳○○為使乙○○等3 人 相信辛○○之幕後大哥確實有大量愷他命可販賣，乃於翌日 （即98年10月18日）凌晨0 時許（起訴書誤繕為17日晚間10 時許），指派丙○○駕車搭載丑○○、辰○○前往「阿水茶 店」，辰○○於中途下車後先至該茶店佯裝為幫幕後大哥送 毒品之小弟，林佑旭及丑○○則佯裝為買家者，辰○○手持 以報紙包住之鹽偽為愷他命，丑○○則以牛皮紙袋裝之不詳 物品佯為現金與之交易，在乙○○、戊○○等3 人面前假裝 進行毒品交易，以取信乙○○等3 人，辛○○再告以每1 公 斤愷他命新臺幣（下同）40至45萬元，如大量購買價格將更 便宜，復重申如有交易成功將給予乙○○紅包，乙○○遂通 知高雄友人李培齊可以每公斤80萬元至85萬元之價格購買愷 他命毒品，李培齊再將此一訊息告知甲○○，甲○○再通知 庚○○，後於98年10月18日凌晨3 、4 時許，甲○○、庚○ ○、李培齊、錢揚中、劉宇修、許明德等6 人亦分乘2 部自 小客車自高雄駕車北上抵達「阿水茶店」。惟在此等待高雄 買家吳弈興等人北上臺中期間，辰○○因疲倦而獨自打消繼 續強盜之犯意，於10月18日凌晨1 時許，先行離開巳○○居 處，返回其女友位於臺中市○區○○路146 號2 樓之2 住處 休息，而未參與實行強盜犯行。
四、辛○○於98年10月18日凌晨4 時許，在「阿水茶坊」確認高 雄買家吳弈興、庚○○等6 人攜帶大額現金後，立即通知巳 ○○並帶同乙○○、戊○○、吳弈興、庚○○，許明德等5 人共同駕車佯裝前往交易毒品，於途經臺中市○○○路與文 心路二段附近之便利商店，因巳○○指示辛○○以買方人數 太多，幕後大哥不願交易為由，要求買方減少交易人數，而 改由辛○○與買家戊○○、吳弈興、庚○○等4 人共乘計程 車前往交易。於是日凌晨4 時30分許，巳○○指揮午○○、 丑○○、己○○、林佑旭、寅○○等6 人攜帶上述無殺傷力



之改造手槍（不含該具有殺傷力之非制式子彈5 顆）、電擊 棒及塑膠束帶、土黃色寬板膠帶、童軍繩、鐵鍊等物抵達臺 中市○區○○○街1 段142 號地下室等候買家，並分配渠等 工作、要求依暗號行事，迨於同日凌晨5 時許，辛○○帶同 買方甲○○、庚○○、戊○○等3 人到達上址地下室交易時 ，先由午○○在門口對戊○○、吳弈興及庚○○等3 人檢查 隨身攜帶之物，再將渠3 人帶入地下室，巳○○則假扮幕後 大哥與戊○○等3 人交涉後，再將戊○○帶至一旁小房間內 ，以暗號指示己○○手持以金屬製造、厚實堅硬，足以對人 之生命身體構成威脅，可供兇器使用之上開改造手槍指著戊 ○○，巳○○並恫稱「兄弟配合，不要動、不要出聲」，再 以塑膠束帶綑綁戊○○雙手，午○○以寬板膠帶黏住戊○○ 之眼睛、嘴巴，以此強暴手段至使戊○○無法抗拒，再由其 中一人強取戊○○身上之手提電腦背包（內有現金19萬5 千 元、行動電話2 支、臺灣銀行存摺等物），由丑○○負責看 守後，己○○再持前開改造手槍指著吳弈興、庚○○二人， 恫赫稱「不要動，若動，就要打死你」，壬○○亦取出足以 對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之電擊棒，寅○ ○及午○○則各拿取棄置在地下室之足以傷害人之生命、身 體，可供兇器使用之木棒、圓鍬握柄，己○○並喝令其二人 跪下，由午○○以黃色寬板膠帶矇住庚○○、吳弈興之眼睛 及嘴巴，庚○○並遭電擊棒敲擊右手，丙○○、寅○○以塑 膠束帶綑綁吳弈興之雙手，巳○○、辛○○亦以塑膠束帶、 童軍繩綑綁庚○○之雙手，致甲○○受有兩前臂及手腕多處 擦傷，庚○○受有左前臂撕裂傷2 公分、右前臂、右手腕及 右手臂多處擦傷、左前腕多處擦傷及右手指節紅腫傷（傷害 部分，甲○○、庚○○均未告訴）以此強暴手段至使吳弈興 、庚○○不能抗拒，而強取甲○○身上SONY廠牌行動電話1 支（含0000000000門號SIM 卡）、皮夾1 個（內有2,400 元 、身分證、健保卡、信用卡、金融卡等物）及吳智嵐口袋內 之現金50萬元、行動電話1 支、皮夾1 個（內有內有現金約 2 萬元、健保卡）與內有現金150 萬元之駝色側背包1 個， 並將上開強盜所得財物放入1 只黑色大塑膠袋，由午○○將 黑色大塑膠袋放入巳○○所有車牌號碼NJ-0663 號自小客車 後車廂，戊○○等3 人復遭押入上開自小客車後座內，由巳 ○○駕車搭載辛○○，將戊○○等3 人載至臺中市南屯區○ ○○街899 號附近草叢（即楓樹第二橋附近）丟棄。於同日 清晨6 時30分許，巳○○與辛○○返回大墩四街261 號居處 與先行返回該處之午○○等5 人會合，巳○○從黑色大塑膠 袋內取出一部分現金，除巳○○與辛○○2 人自行分得3 萬



元，其餘7 人各分得2 萬元，剩下款項由巳○○保管，另壬 ○○取得庚○○之側揹包1 個及庚○○、甲○○之上揭手機 各1 支（手機2 支均未扣案），丙○○則取得戊○○之上開 手提電腦1 部及背包1 個，分別散去。嗣戊○○等3 人自行 掙脫後，搭乘計程車返回「阿水茶店」，甲○○、庚○○等 人因認乙○○與辛○○等人共謀設局強盜財物而互毆，經警 據報前往處理，始循線查獲上情，並於98年10月19日下午6 時30分許，在臺中市○○區○○路二段860 巷28弄12號4 樓 之6 為警查獲，並在上址臥房枕頭下及巳○○身上背包內扣 得現金75萬5 千元、在辛○○身上扣得現金3 萬元；在壬○ ○之住處扣得庚○○所有之側揹包1 個及在上址地下室等處 扣得附表所示之物。
五、巳○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之子彈，非經中央 主管機關許可，不得持有，巳○○竟於98年8 月間之某日， 在上址大墩四街261 號居處附近之某棟透天厝，將其在不詳 時間、地點，以不詳方法取得具有殺傷力之口徑9mm 制式子 彈10顆，交予己○○保管藏放，而己○○亦明知槍砲彈藥管 制條例所列管之子彈，非經主管機關許可，不得持有寄藏， 竟應巳○○之託，將巳○○所交付之上開子彈10顆予以收受 ，並將之藏放在臺中縣太平市○○路104 巷6 號住處內，而 未經許可寄藏上開具有殺傷力之子彈，復於5 日後，在臺中 縣太平市某路邊，將上開10顆制式子彈委託予友人丁○○（ 綽號「罐頭」）保管，而丁○○明知可具有殺傷力之制式子 彈，為槍砲彈藥刀械管制條例規定列管之物，未經許可不得 寄藏，竟亦基於非法寄藏子彈之犯意，將上開制式子彈藏放 在其位於臺中縣太平市○○○街2 巷17號住處之衣櫥內，而 未經許可寄藏上開具有殺傷力之子彈。又巳○○於不詳時間 、地點，以不詳方法取得之前開無殺傷力之改造手槍1 支及 具有殺傷力之非制式子彈5 顆，交予居住在臺中縣沙鹿某廟 旁之姓名年籍不詳之成年男子，於98年10月17日晚間，己○ ○與巳○○為犯前述強盜案件，而共同基於持有上開具有殺 傷力之非制式子彈之犯意連絡及行為分擔，於同日晚間10時 許，由巳○○駕駛自小客車搭載己○○前往臺中縣沙鹿某廟 旁，向該姓名年籍不詳之成年男子取回上開改造手槍1 支及 非制式子彈5 顆，伺機強盜所用，並將該子彈放放在巳○○ 上址大墩四街261 號居處，而共同未經許可持有具有殺傷力 之非制式子彈5 顆。迨於前述強盜行為完成後，翌日（即98 年10月18日）清晨6 時30分許，巳○○囑己○○將該具有殺 傷力之子彈5 顆藏放他處，己○○乃當日上午7 時許，在臺 中縣大里市之某友人住處，將該具有殺傷力之非制式子彈5



顆及前揭做案用改造手槍1 支交予丁○○保管，而丁○○另 基於非法寄藏子彈之犯意，於返回上址住處後，將上揭具有 殺傷力之非制式子彈5 顆藏放在房間衣櫥內，而未經許可寄 藏該具有殺傷力之子彈。嗣於98年10月19日，為警循線得知 丁○○寄藏上揭做案用改造手槍，經丁○○同意搜索後，在 丁○○之上址住處房間內扣得上開改造手槍1 支、9MM 制式 子彈10顆及非制式子彈5 顆（詳附表二編號19）。六、案經訴由臺中市警察局第一分局報告臺灣臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條 所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法 第159 條第1 項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院 96年度台上字第6842號刑事判決意旨供參）。而刑事訴訟之 鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之 人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測 驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事 訴訟法第198 條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察 官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別 知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，又同 法第208 條第1 項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、 學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察 機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑 事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關， 予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理 ，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不 合（最高法院96年度台上字第4177號判決意旨參照）。本件 卷附之內政部警政署刑事警察局98年11月3 日刑鑑字第0980 150711號鑑驗書及99年6 月7 日刑鑑字第0990075314號函， 係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指示及本院送請該 鑑定單位進行鑑定所得結果，並載明其鑑定之方法，依據刑 事訴訟法第159 條之立法理由及同法第206 條之規定，既經 本院依刑事訴訟法第165 條第1 項之規定踐行調查證據程序 ，與本案待證事實具有關連性，應具有證據能力。二、次按照相、攝影係屬機械性記錄特徵，亦即認識對象的是相 機、攝影鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或儲存裝置 ，然後還原於照相紙上或將之列印，故照相、攝影不含有人



的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的照相、攝影，及 其後翻拍或列印得到照片，在內容上的一致性是透過機械的 正確性來加以保障的，在照相、攝影及其後翻拍或列印得到 照片之過程中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表 現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推 移而發生的變化），故照片當然是非供述證據。卷附臺中市 ○區○○街142 號大樓之監視攝影器所翻拍照片及案發現場 照片，既係由攝影設備拍攝所得再還原於相紙上或將之列印 ，係以機械之方式所留存之影像，並非供述證據，無傳聞法 則適用，具有證據能力。
三、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本件以下所引用被告以外之 人於審判外所為言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人 均知該等證據資料為傳聞證據，惟迄本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，應視為同意為本案之證據，本院審酌該等證據 資料之取得或作成，並無不當或違法之情形，認以之為本案 之證據為適當，故應認有證據能力。
乙、實體部分：
壹、有關強盜犯罪事實部分：
一、訊據被告巳○○、辛○○、午○○、丑○○、己○○、壬○ ○、丙○○及寅○○等7 人對於前開犯罪事實，除均否認強 盜所得現金多達222 萬餘元，被告巳○○辯稱：強盜所得現 金僅68萬餘元，扣案之75萬5 千元中的35萬元，是伊前老闆 卯○○於98年8 月中旬交給伊幫忙處理下包之工程款，不是 強盜所得云云，被告辛○○辯稱：其僅分得3 萬元，其餘強 盜所得均由巳○○保管，其不知道強盜所得之現金數額云云 ，其餘被告則均辯稱：其等各分得現金2 萬元，其餘款項均 由巳○○保管云云外，其餘犯罪事實則均坦認不諱，且查：



㈠上開佯以販賣愷他命真強盜買家財物之犯罪，係由被告巳○ ○與辛○○共同計劃後，再由辛○○直接或間接聯絡其餘被 告至巳○○上址居處，合意以前述方法強盜買家財物，且由 辛○○負責聯絡乙○○介紹買家，其餘之人則均聽命巳○○ 指揮分派工作等情，業經證人即被告午○○、丑○○、己○ ○、林佑旭、壬○○、寅○○於偵查中具結證述甚詳〈（見 99 年 偵字第25139 號偵查卷（下稱偵查）卷一第29至30、 33、49、43頁〉，並經被告巳○○於警詢中供述在卷（見警 卷一第7 頁），核與證人乙○○於偵查中證稱：辛○○於17 日中午打電話給伊，說他有愷他命毒品，看有無人要買，如 有成交會給伊紅包等語〈見98年度他字卷第5166號卷（下稱 偵他卷）第14、15頁），大致相符，復有被告辛○○持用之 0000000000門號電話與乙○○持用0000000000號電話雙向通 聯紀錄在卷可憑（見警卷二第206 至212 頁）及辛○○以被 告巳○○所有0000000000號之行動電話連絡被告午○○（00 00 000000 ）、己○○（0000000000）、壬○○（00000000 00）、丙○○（0000000000）等人之電話通聯記錄在卷足憑 （見本院卷四第3 頁背面），足見被告巳○○、辛○○均係 本件假販賣愷他命真強盜買家財物之主謀，且巳○○居於指 揮之地位。是被告巳○○、辛○○互指對方係主謀云云，要 屬卸責之詞，不足採信。
㈡被告巳○○等7 人合意強盜買家財物之謀議既定後，於等待 被害人乙○○、戊○○、高凱偉等3 人自屏東北上臺中之期 間，由被告辛○○前去向友人林格維借用電擊棒1 支，被告 午○○又連絡另案被告辰○○前來參與強盜犯行，並由巳○ ○分派辰○○負責在上址地下室拿木棒強盜被害人財物等情 ，已據證人林格維證述在卷（見偵查卷一第89頁），並經證 人午○○於偵查中具結證述明確（見偵他卷第44頁），復有 午○○持用之0000000000號行動電話與辰○○持用之000000 0000號行動電話之雙向通聯紀錄可憑〈見國防部中部地方軍 事法院檢察署98年度偵字第115 號卷（下稱軍事偵查卷）第 30頁〉，堪以採信。又於此期間，被告巳○○亦駕駛自小客 車搭載己○○外出準備作案工具等情，亦據證人己○○偵查 、於本院審理中具結證稱：當天巳○○載其去沙鹿地區某廟 旁向巳○○友人拿取前揭手槍及子彈後，又去大墩路的小北 百貨購買童軍繩、塑膠束帶、膠帶等作案工具等語甚詳（見 偵查卷一第33頁、本院卷二第119 頁），核與被告巳○○於 警詢中供稱：塑膠束帶、童軍繩等均係其與己○○去大墩路 的小北百貨買的等語（見警卷一第11頁），大致相符，參以 被告巳○○持用之0000000000行動電話於99年10月17日晚間



10時許之基地台位置，係在臺中縣沙鹿鎮地區乙節（見本院 卷四第4 、17頁之通聯記錄），並有附表一及附表二編號6 所示之土黃色寬板膠帶、童軍繩、改造手槍等物扣案可稽， 足見證人己○○前揭證詞屬實，應堪採信。被告巳○○辯稱 ：前揭手槍1 支及子彈5 顆原即藏放在其上址居處，並非係 98 年10 月17日當晚向友人所拿取云云，係屬迴護該不詳之 友人，不足採信。
㈢又乙○○偕同友人戊○○、高凱偉依約於17日晚間10時許抵 達「阿水茶坊」與被告辛○○會面後，辛○○發現其3 人所 攜帶之現金僅10幾萬元，即返回巳○○上址居處商議是否續 行強盜計畫，經同意續行後，於18日凌晨0 時許，巳○○指 示林佑旭、丑○○一同假扮買家，辰○○假扮賣家大哥之送 貨小弟，與辛○○在「阿水茶坊」假裝進行交易，使乙○○ 誤信辛○○之大哥有大量凱他命可販售，遂再連絡其高雄友 人李培齊，由李培齊連絡吳弈興、庚○○等5 人北上臺中購 買愷他命等情，業據證人乙○○於偵查中（見偵他卷第16頁 、軍事偵查卷第66頁背面）及證人戊○○於本院審理中證述 在卷（見本院卷一第179 頁），互核一致，並據被告丙○○ 、丑○○、辛○○、巳○○於偵查中供承屬實，應屬真實， 堪以採信。是起訴書認乙○○等3 人係於17日晚間8 時許抵 達「阿水茶坊」，及丑○○、林佑旭、辛○○、辰○○係於 同日10時許佯裝交易毒品，應係誤會，應予更正。又另案被 告辰○○於18日約凌晨1 點多許，因疲倦不願再等待而獨自 打消強盜犯意，先行返回其女友住處乙情，業據證人午○○ 於偵查中具結證述在卷（見偵他卷第43頁），核與其他被告 即證人巳○○、己○○、丑○○、林佑旭、壬○○、寅○○ 具結證稱辰○○未前往上址地下室參加強盜被害人庚○○等 3 人等語相符，並有辰○○前述行動電話雙向通聯紀錄附卷 可參（見軍事偵查卷第30頁），足見另案被告辰○○僅為預 備強盜犯行，而未參與實行本案強盜犯行無訛。 ㈣再者，98年10月18日凌晨4 時許，吳弈興、庚○○等6 人自 高雄抵達「阿水茶坊」後，應辛○○之要求，在其自小客車 內出示所攜帶現金予辛○○查看，而後辛○○在佯稱帶同吳 弈興、庚○○、許明德、戊○○、乙○○等5 人與其老大交 易毒品途中，因巳○○指示辛○○以幕後大哥不願與太多人 見面交易為由，要求減少交易人數，而由辛○○偕同戊○○ 、吳弈興及庚○○3 人改乘計程車前往交易等情，業據證人 乙○○、戊○○、吳弈興、庚○○證述明確（偵他卷第16 卷、偵查卷一第142 頁），且經被告辛○○、巳○○供承在 卷；又於此期間之同日凌晨4 時30分許，被告巳○○則指揮



午○○、丑○○、己○○、丙○○及寅○○等人至上址地下 室等候被害人戊○○、吳弈興、庚○○等3 人，並分派渠等 強盜工作、命渠等依暗號行事等情，為被告巳○○等7 人坦 認在卷，復經該地下室大樓管理員林瑞忠證述在卷（見警卷 一第54頁）及有該地下室大樓監視器翻拍畫面2 張在卷可憑 （見聲拘卷第61頁），堪以採信。
㈤戊○○、吳弈興及庚○○3 人於進入上址地下室前，先由被 告午○○對其3 人檢查隨身物品，其中戊○○、庚○○各背 有黑色電腦背包及駝色長型側背包，於其3 人進入地下室後 ，被告巳○○將戊○○帶往小房間後，先後綑綁戊○○及吳 弈興、庚○○並強盜其3 人財物，再將其3 人押入車內載至 臺中市南屯區○○○街899 號附近草叢（即楓樹第二橋附近 ）丟棄等情，業據證人戊○○於警詢中證稱：「『老兄』（ 即巳○○）」約我到後面房間，進了房間有一個年輕人拿著 槍『老兄』叫我配合不要動，不要出聲，然後『老兄』用膠 帶捆綁我的眼睛、嘴巴，用塑膠繩、童軍繩反綁我的手，搶 走我的背包... 然後我就被帶到一台車上，我與庚○○、吳 弈興等人被帶到荒郊野外丟棄」等語（見警卷一第129 頁） ，及證人甲○○於偵查中證稱：「阿倫就帶我們進到華美西 街的地下室後不到30秒，坐在中間有一位穿著深色長袖衣服 的男子，戊○○就上前跟這個男子講話，後來這個男子就跟 戊○○走到旁邊去，那個深色長袖衣服的男子忽然大喊一聲 ，說東西拿出來，忽然有7-8 人衝出來，其中有一金髮男子 拿白銀色的手槍，一位拿圓鍬握柄，一位拿電擊棒，有人用 膠帶把庚○○的眼睛、嘴巴矇住，且庚○○雙手被束線綑綁 ，我大約比庚○○多看2 秒，我的眼口也被膠帶矇住及雙手 被捆綁。拿槍那個人出聲說『不要動，若動，就要打死你』 ，我身上所有2000多元、皮夾搶走，我的皮夾內另外還有信 用卡及其他證件。」等語（見偵他卷第25、29頁），核與證 人庚○○於偵查中所證情節（見偵他卷第25、29頁），大致 相符，並有吳亦興、庚○○之診斷證明書在卷可憑（見警卷 一第242 、243 頁）及庚○○右手遭電擊棒電擊之傷勢照片 在卷可憑（參偵他卷第37頁）；且證人吳弈興亦於本院審理 中當場指認：被告午○○係對其等檢查包包及拿膠帶封住其 眼睛之人，己○○是持槍之人，丙○○是拿塑膠束帶綁其之 人等情明確（見本院卷一第頁），核與證人丙○○於偵查中 具結證稱：「我當時是站在修哥的身旁，其他的人都躲著。 修哥先跟戊○○在舞廳坐一下，後來轉到休息室講話。我跟 俊明站在另外2 人旁邊，後來己○○就走出來拿槍平指著甲 ○○和庚○○說乖乖配合就不開槍，其他人就從旁邊走出來



，我和俊明（即寅○○）用束帶把甲○○綁起來，大頭（即 午○○）過來用膠帶綁甲○○的頭，我轉頭看到庚○○時， 他已經被綁起來了，至於他旁邊站的人是誰我沒有印象，戊 ○○從休息室出來的時候已經被綁住了，是米糕（即丑○○ ）在他身旁，把他押到舞廳旁。我有看到俊明搜甲○○的口 袋，其他的被害人是由誰負責搜錢，我沒有看清楚，因為當 時很亂，後來俊明把甲○○的皮夾拿給我，我就把皮夾拿給 阿倫。後來我將被害人押到車上，是因為修哥吩咐的，被害 人乘坐的黑色轎車是修哥自己的車，修哥自己駕駛，阿倫坐 副駕駛座。」等語（偵查卷一第28頁），且為其餘被告坦認 在卷，並有被告巳○○等將被害人強押上車及午○○將裝有 被害人戊○○等人財物之黑色塑膠袋放在自小客車之監視器 畫面、被告巳○○指認將被害人戊○○3 人棄置在臺中市南 屯區○○○街899 號附近草叢（即楓樹第二橋附近）之照片 在卷可憑（聲拘卷第111 至121 頁、偵查卷一第80頁）。足 見被告巳○○、辛○○、午○○、丑○○、己○○、壬○○ 、丙○○及寅○○等7 人，係對被害人戊○○等3 人施以以 強暴、脅迫，致使其3 人不能抗拒，而強取其3 人之財物。 雖證人戊○○於本院審理中改稱：伊隨巳○○進入小房間之 前，伊將身上背的手提電腦包交給辛○○，不是伊被綑綁後 ，才被人搶走云云；然此與證人即被告辛○○於本院審理中 具結證稱：戊○○隨巳○○進入小房間之前，並未將手提電 腦袋交給伊等語（見本院卷三第頁），大相逕庭，已難採信 ；復且證人戊○○與被告辛○○並不熟識，衡諸常情，豈有 將內現金、筆記型電腦及銀行存摺等重要物品之背包，隨意 交予無不熟識且無任何信基礎之人之理。是證人戊○○於本 院審理中所為之前開證詞，及被告巳○○辯稱：戊○○之手 提電腦包是在被綑綁之前，自己交給辛○○保管云云，與事 實不符，不足採信。
㈥又證人戊○○被強盜之財物有黑色電腦背包，其內有現金19 萬5 千元（按千元及百元鈔均有）、價值約2 萬元之筆記型 電腦1 台、價值各約1 萬之行動電話2 支、臺灣銀行存摺、 網卡等物；證人吳弈興部分有SONY廠牌行動電話1 支（含00 00000000門號SIM 卡）、內有現金2,400 元、身分證、健保 卡、信用卡、金融卡等物之皮夾1 個；證人吳智嵐部分則有 褲袋內現金50萬元、行動電話1 支、內有現金約2 萬元及健 保卡等物之皮夾1 個及內有現金150 萬元之駝色側背包1 個 等物，分據戊○○、吳弈興及庚○○迭於警、偵訊及本院審 理中證述在卷（見警卷一第34頁背面），參以證人即被告午 ○○於偵查中具結證稱：「阿倫把人帶到倉庫，我也假裝向



他們搜身，3 個都有搜身，我搜剛才在場的戊○○的包包， 發現裡面有1 台手提電腦，有沒有錢我不知道；另外一個身 高約180 公分，左腿有刺青之人（即庚○○，見本院卷一第 184 頁背面勘驗筆錄），他的包包裡有大量現鈔；還有一個 比較年輕、高高瘦瘦穿拖鞋的人，我也沒有從那邊發現現鈔 」（見偵他卷第41頁）、「（現金）蠻多的，但我不敢清點 ，所以我不清楚到底有多少錢。我目測其裝錢之包包約高度 28 公 分、寬度18公分、厚度約8 公分，千元鈔票是裝滿的 」等語（見偵查卷一第139 頁），及於本院審理中具結仍為 相同證述（見本院卷二第170 頁背面）等情，足見證人戊○ ○、吳弈興、庚○○之前開證詞，應非子虛。再者，扣案庚 ○○所有之駝色側背包，確能裝入150 萬元之千元紙鈔，該 數額紙鈔幾乎將該背包裝滿等情，業據檢察官借調150 萬元 現金模擬勘驗屬實，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（見偵查卷 一第203 至206 頁），且證人庚○○於北上臺中前確向星光 殿堂酒店業者即綽號「阿宏」之施寬宥借款150 萬元乙節， 業據證人施寬宥具結證述無訛（見偵他卷第48頁），足見證 人庚○○證稱該側背包有150 萬元現金應屬真實，堪以採信 。另吳弈興準備購買愷他命毒品所攜帶之50萬元現金，於抵 達臺中交流道附近，即將身上50萬元現金交予庚○○一併保 管，由庚○○放在其褲子前後口袋等情，亦據經隔離訊問之 證人吳弈興、庚○○於偵查中結證述在卷（見偵他字卷第48 頁），互核相符，亦堪採信。再者，乙○○持用之00000000 00電話係於98年10月17日下午2 、3 時許接獲辛○○持用之 0000000000電話來電要求介紹愷他命買主，如成交將給予乙 ○○報酬，乙○○始於當日晚間8 時許偕同戊○○、高凱偉 2 人共同駕駛戊○○之自小客車自屏東北上臺中，而於同日 晚間約10時許再致電高雄友人李培齊介紹購買，李培齊再通 知吳弈興前來等情，業據證人乙○○於偵查及吳弈興於警詢 中具結證述明確（偵他卷第15頁、警卷一第115 頁），參以 丑○○偵查中具結證稱：屏東買家到了後，辛○○回到巳○ ○居處說屏東買家只帶10幾萬元，巳○○說如只有10幾萬元 就不要作等語（偵查卷一第44頁），佐以倘證人戊○○僅係 介紹人，自無需帶鉅款前來臺中之理，且辛○○要求減少前 往交易人數時，係乙○○退出而由戊○○與高雄買家庚○○ 、吳弈興一同前往等情，顯見戊○○應係攜帶10幾萬現金準 備購買愷他命之人，是其證稱其電腦背包內有19萬5 千元之 現金，應屬真實，堪以採信。證人乙○○於偵查中證稱：戊 ○○不是來買愷他命之人云云，係恐戊○○另涉毒品危害防 制條例之罪所為之迴護之詞，不足採信。是被告辛○○辯稱



乙○○他們所攜帶之10幾萬元放在車上，未帶至地下室云云 及被告巳○○辯稱該電腦背包內僅有現金5 萬餘元，均不足 採信。
㈦被告巳○○雖辯稱：強盜所得現金僅68萬元，為警查扣之75 萬5 千元中之35萬元，係其前老闆卯○○（原名廖峻逵）於 98年8 月中分二次交給其用以幫忙處理債務之用云云。惟證 人卯○○於偵查中具結證稱：因公司虧損，積欠下包款項而 結束營業，伊於9 月中旬完成三興營造工程有限公司（下稱 三興公司）員林三角公園及和美工程，各請款30幾萬元及是 16萬元，伊把部分款項35萬元委託巳○○處理工資與材料等 債務，就是地磚、木工、泥作這些，對象共有6 個人，並列 一張單據給巳○○，要求他10月初前處理完成，35萬元是在 大墩四街399 號交給巳○○，交錢當時辛○○在場云云（偵 查卷二第52、53頁）；後於本院審理中改稱：三興公司於伊 經營之堡聖營造有限公司完成員林與和美工程後，給伊面額 32萬元及16萬元之支票支付工程尾款，伊於98年8 月底及9 月初各給巳○○20萬元及15萬元處理債務，要他先償還一部 份的錢給泥作、木作、人力仲介等款項，當時伊前妻黃資貽 在場（後又改稱黃資貽及辛○○在場），但沒有拿債務單據 給巳○○云云（見本院卷二第11至17頁），前後所證不一，