臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第1325號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定義務辯護人 張志隆 律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第5013號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖供行使之用，而偽造本票，處有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年，並應依和解條件，即由甲○○同意以尾款新台幣柒拾萬元來計算，並同意自本判決確定日之翌月拾柒日起，甲○○應每月分期償還新台幣貳萬元至清償完畢為止，如有壹期未給付視為全部到期所示之內容履行賠償義務。偽造之如附表所示之本票上所偽造之「朱麗如」署押壹枚，沒收。
事 實
一、甲○○明知未經其女朱麗如之同意或授權，竟因借款需求， 須提供本票擔保，基於偽造有價證券之犯意，於民國（下同 ）88年1月31日，在臺中縣神岡鄉○○路81巷46號之6住處內 ，於附表所示之本票上，簽立「朱麗如」署押1次，以示朱 麗如亦為共同發票人，並持附表所示之本票交付予鄭為清， 再由鄭為清轉交乙○○以為行使。嗣因乙○○持附表所示之 本票聲請法院對朱麗如強制執行，經朱麗如提起債務人異議 之訴後，始悉上情。
二、案經乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五 十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一百 五十九條之一至一百五十九條之四有傳聞法則之例外規定， 且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權， 於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞 辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化
言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦 均具有證據能力。本件檢察官、被告、辯護人並未就本院以 下所引用被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審 酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告甲○○對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人乙○○ 所指訴及證人朱麗如於偵查中所證述之情節相符，並有附表 所示之本票影本1張、本院88年度票字第16293號民事裁定、 98年度訴字第2320號民事判決各1份、及本院98年度司執字 第19920號民事執行案卷等在卷足資佐證，足認被告甲○○ 自白，核與事實相符，堪予採信，事證至臻明確，被告甲○ ○犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪。被告行使偽造有價證券之輕行為，應為偽造之重行為所 吸收，不另論罪。按刑法業已於民國九十四年二月二日經修 正公布，並自九十五年七月一日起施行，是本件被告於行為 後，法律已有變更。而行為後法律有變更者，適用行為時之 法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第二條第一項定有明文；又比較新舊法，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原 則，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之 法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果 ，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最 高法院九十五年五月二十三日第八次刑庭會議決議、二十四 年上字第四六三四號及二十七年上字第二六一五號判例可資 參照）。刑法第三十三條第五款亦經修正公布，修正後刑法 第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元 計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：（ 銀元）1元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為 時法較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段規定，本案 被告所犯之罪之法定罰金刑部分，自應適用行為時之法律即 修正前刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑 。亦即本案所適用之刑法第201條第1項有價證券之偽造罪之 罰金刑之法定刑，為得科銀元一千元以下罰金，依修正後刑 法施行法增訂第一條之一規定：「（第一項）中華民國九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，
刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍」，及刑法第三十三條第五款修正為： 「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元 計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第201條第1項 有價證券之偽造罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣九萬元 （三千元乘以三十）、最低額為新臺幣一千元。然依被告行 為時即修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額為銀 元一元，並提高十倍計算，前開罰金刑，最高額為銀元三萬 元，最低額為銀元十元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法 同為新臺幣九萬元，然最低額僅為新臺幣三十元。亦即修正 後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一 元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人 ，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即 修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。被 告甲○○業已當庭與告訴人乙○○達成和解，由被告甲○○ 同意以尾款70萬元來計算，並同意自本判決確定日翌月17日 起，被告甲○○應每月分期償還2萬元至清償完畢為止，如 有一期未給付視為全部到期等情，此有本院99年7月30日審 判筆錄1份附卷可參，且被告係為籌措衍昶有限公司之週轉 金，一時情急，欠缺考慮始偽造本案本票，並已陸續償還2 百餘萬元，業據被告甲○○供述及告訴人乙○○陳述明確在 卷，犯罪情節較為輕微，惟前揭犯罪，所設之法定最低本刑 卻為「3年以上10年以下有期徒刑」之刑度，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀有無可憫恕之處，而適用刑法第五十九 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。本件被告前開犯行，固屬不當，應予非難 ，然尚未造成無可彌補之鉅大危害，其犯罪之情節尚非至惡 ，詳如前述，倘仍遽處以法定本刑之最低刑度即3年有期徒 刑，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且 難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定 之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚非無 可憫恕，科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第五十 九條規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告甲○○犯罪之動機、 目的、手段、品行尚佳，並無不良前科，此有台灣台中地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按、所生危害及
犯罪後坦認罪愆，頗具悔意，且犯罪後迄今已與告訴人乙○ ○達成民事和解，取得諒解，犯後態度尚佳等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。偽造之如附表所示之偽造「 朱麗如」署押，以示朱麗如亦為共同發票人之本票1張，因 尚有其他共同發票人甲○○、朱昶融、衍昶有限公司，該部 分仍屬有效票據，是無從依刑法第205條之規定不問屬於犯 人與否，併予宣告沒收之。惟該偽造之本票上所偽造之「朱 麗如」署押1枚，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人 與否，併予宣告沒收之。末查被告甲○○前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表1份附卷可按，被告坦承犯行，深具悔意，其經此教訓 ，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院綜核各情，認其所受上 開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以 啟自新。其因一時失慮，致罹刑章，業已坦承犯行，深具悔 意，並與告訴人成立和解，詳如前述，衡其經此次懲處後當 知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執 行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又緩刑宣告，得 斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償，為刑法第74條第2項第3款定有明文。本 院斟酌上開告訴人之權益，並給予被告自新機會，認於被告 緩刑期間，課予依前開如主文所示之和解內容履行之負擔， 應屬適當，爰併命被告應依和解條件，即由被告甲○○同意 以尾款新台幣70萬元來計算，並同意自本判決確定日之翌月 17日起，甲○○應每月分期償還新台幣2萬元至清償完畢為 止，如有1期未給付視為全部到期所示之內容履行賠償義務 。被告爾後如有違反該和解內容情事，足認宣告緩刑難收預 期效果時，上開告訴人得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情 節，依法聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。至被告本件之犯罪 時間雖在九十六年四月二十四日以前，惟宣告刑已逾有期徒 刑一年六月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一 項第十五款之規定，不予減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二百零一條第一項、第五十九條、第二百一十九條、第七十四條第一項第一款、第二項第三款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項第十五款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 許金樹
法 官 劉國賓
法 官 洪俊誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（並應敘述具體上訴理由及檢附繕本）。上訴書狀如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院（均須按他造當事人之人數附具繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。（罰金部份業經提高10倍為3萬元）
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
（罰金部份業經提高10倍為3萬元）
刑法第219條：
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。附表：
┌─────┬──────┬──────┬──────┬───────┐
│支票號碼 │發票人 │發票日 │到期日 │金額（新臺幣）│
├─────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│CH778258 │甲○○ │88年1 月31日│88年7 月31日│ 308 萬元│
│ │朱麗如 │ │ │ │
│ │朱昶融 │ │ │ │
│ │衍昶有限公司│ │ │ │
└─────┴──────┴──────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網