臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲判字第25號
聲 請 人 戊○○
代 理 人 周志峰 律師
被 告 丙○○
乙○○
丁○○
己○○
庚○○
辛○○
甲○○
上列聲請人因告訴被告等業務過失傷害案件，不服臺灣高等法院
臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（99年度上聲議字第329
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。復按刑事訴 訟法第258條之1之規定，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之一種外部監督機制，此時法院僅在就檢察官 所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察 機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查 ，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵 查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調 查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。又依新修正刑事訴訟法 第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷 者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條所謂不起訴處 分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情 形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，即法院僅得在就檢察官所為不起訴處分 是否正確加以審查，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起 訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問 制度」之虞；且法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越
起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查，始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 發回原檢察官繼續偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請為無理由裁定駁回，先予敘明。二、程序部分：
（一）被告乙○○部分：按刑法第284條第2項所定之業務過失傷 害罪，依同法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪。 本案聲請人戊○○於偵查中並未對被告乙○○提出業務過 失傷害罪嫌之告訴（被告乙○○係由告訴人薛凱中提出告 訴）。從而，聲請人對於被告乙○○本無提出再議及聲請 交付審判之權，聲請人誤對其於偵查中未提出告訴之被告 乙○○聲請交付審判之部分，程序上即有未合，應予駁回 。
（二）被告丙○○、丁○○、庚○○、己○○、辛○○、甲○○ 部分：
本件聲請人即告訴人戊○○前以被告丙○○、丁○○、庚 ○○、己○○、辛○○、甲○○六人涉犯業務過失傷害罪 嫌而提出告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國 98 年11月30日以98年度調偵字第563號案件為不起訴處分 後，經聲請人不服並聲請再議，由臺灣高等法院臺中分院 檢察署認再議為無理由，於99年3月8日以99年度上聲議字 第329號處分書駁回再議之聲請確定在案。聲請人戊○○ 當時之戶籍設於臺南市○區○○街13號（於99年5月28日 始遷至臺中市○區○○○街98號8樓之2），有本院卷內之 「遷徙紀錄資料查詢結果」、「個人基本資料查詢結果」 各1份在卷可考，聲請人乃依刑事訴訟法第55條之規定， 於刑事請請再議狀陳明送達代收人為在本轄有事務所之周 志峰律師（見臺灣高等法院臺中分院檢察署99年度上聲議 字第329號卷第51頁），上開送達代收人於99年3月17日收 受上開處分書，並於同年3月29日（因原期間之末日即99 年3 月27日為星期六之假日，依刑事訴訟法第65條、民法 第122條之規定，應以99年3月29日之上班日為該期間之末 日）由聲請人委由代理人向本院提出交付審判之聲請等情 ，業經本院調取前開偵查卷宗查核無誤，並有刑事聲請交 付審判理由狀上之本院收件之章一枚在卷可稽，其聲請交 付審判程序上合於法定期間。本裁定以下理由欄四所載之 部分，係就被告丙○○、丁○○、庚○○、己○○、辛○ ○、甲○○六人之部分而為論述（不含上開已因聲請交付 審判程序不合而駁回之被告乙○○），附為敘明。
三、聲請交付審判意旨如「刑事聲請交付審判狀」（如附件一） 所載，並於99年6月4日以刑事補聲請交付審判理由狀陳明另 爰引本院99年度聲判字第24號之聲請人蔡輝彥之刑事聲請交 付審判狀及刑事補充聲請交付審判理由一狀（以上均詳見附 件二）所載。
四、經查：
（一）本件聲請人原告訴意旨略以：被告丙○○係大同奧的斯電 梯股份有限公司（下稱大同奧的斯公司）負責人、被告丁 ○○係大同奧的斯公司之升降設備安裝、維護保養技術人 員、被告庚○○係大同奧的斯公司升降設備初步維護保養 技術人員、被告己○○係大同奧的斯公司升降設備維護保 養技術人員、試車人員、被告辛○○係祥瑞電梯股份有限 公司（下稱祥瑞公司）廠長、被告甲○○係電梯公會檢查 員，均係從事電梯安裝檢查業務之人員，均應注意電梯定 期檢查時，應進行負載試驗，竟疏未進行相關負載試驗等 安全檢查，致未能發現大同奧的斯公司每月以新臺幣（下 同）13萬元之保養費用，向中國醫藥大學附設醫院所承攬 保養該醫院10臺電梯中之立夫樓2號電梯，實際僅能承載 1100百公斤，卻標示承載1600公斤，導致該電梯之機車廂 與配重之平衡比，配重之重量減少約500公斤，已足影響 電梯安全。嗣於民國97年9月9日下午5時15分許，告訴人 即中國醫藥大學附設醫院主治醫師戊○○與該院之顧問蔡 輝彥、吳汐淇、薛凱中、住院醫師洪崇傑、蕭宇廷、醫檢 師王秀娟、林建佑、實習醫學生黃謀昶、陳柏華、丁志偉 、醫檢系實習學生陳韋廷、籃文君、林麗芳、詹榮乾、高 佾瑄、何樹發、簡鉦譽、彭建達等19人及主治醫師林必盛 、高榮達共21人，在立夫樓21樓位置，進入二號電梯後， 電梯關門後啟動，電梯發生異常聲響，並急速向下滑落， 雖經值班監控之被告己○○立即將控制箱之主電源開關關 閉，但電梯仍未停止，電梯在10樓處，曾短暫卡住停頓後 ，旋又繼續下滑至地下4樓撞擊機坑緩衝器車廂下樑後始 停止，致告訴人戊○○受有右側踝關節脫臼合併遠端脛骨 及腓骨骨折、右側第2蹠骨骨折、左側第1、2蹠跗關節脫 臼合併骨折、第1、2腰椎壓迫性骨折、急性壓力性反應之 傷害，因認被告丙○○、乙○○、丁○○、庚○○、甲○ ○、己○○、辛○○等7人均涉有刑法第284條第2項前段 之業務過失傷害之罪嫌。
（二）又臺灣臺中地方法院檢察署98年度調偵字第563號案件係 以：
１、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字 第86號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即 應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例 參照）。另按過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞 與結果之發生，有無相當因果關係為斷。所謂相當因果關 係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又 從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之，最高法 院58年臺上字第404號判例著有明文。又所謂過失，以行 為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件 ，若無預見之可能，即不負過失之責（參見最高法院26年 上字第1754號判例意旨）。再刑法上之過失，指對於構成 犯罪之事實，按其情節應注意並能注意而不注意而言，且 其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立 。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件 存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係，亦有最高法院76年度臺上字第19 2號判例足資參照。
２、被告丙○○雖多次請假未到庭替自己辯解，惟檢察官認為 事證已明，別無傳喚、拘提之必要，合先敘明。而訊據被 告丁○○、庚○○、己○○、甲○○、辛○○均堅決否認 有何業務過失傷害之犯行。被告丁○○則辯稱：伊是大同 奧的斯公司技師，負責中國醫藥大學附設醫院的電梯維護 ，配重塊不會有問題，是配重的重量不足，外觀沒有什麼 差別，公司正常保養項目並沒有這項等語。被告庚○○辯 以：一般不會測試電梯的配重問題，因為不是年度安全檢 查的項目，如果要用重量測試，是要在竣工時測試；年度 檢查安全夾的測試，是以手動慢速測試，當時檢查結果是 正常的等語。被告己○○辯稱：伊都已經依照公司的試車 及調整程序去做了，試車時沒有發現配重的問題，依規定 不用作配重測試等語。被告甲○○辯陳：伊係登記在電梯 協會的檢查員，平衡測試就是法規之負載測試，在竣工檢 查時，就有做平衡測試，但平衡測試不是年度檢查的項目
，更換控制盤，不需要參酌電梯的配重來調整設定；年度 安全檢查只是做周邊的安全設施的檢查而已；電梯協會並 未指派我去檢查系爭昇降設備，伊不知道為何伊的名字會 出現在年度安全檢查報告及使用許可證上等語。被告辛○ ○辯稱：系爭電梯不是伊安裝；伊以前是祥瑞公司的廠長 ，是生產線的管理人員，印象中事隔10幾年了，是請一位 馬來西亞華僑來做專案經理，系爭電梯不是伊設計的，是 公司營銷處設計的，設計者何人伊想不起來，當時人員變 動很大，安裝者應該是外包協力商等語。經查： (1)本件電梯肇事原因，經函請中華民國電梯協會（下稱電梯 協會）調查結果為：「…事故的現象：該＃2電梯，在21 樓時21人進入電梯後，關門後起動；當時機房有OTIS工程 師己○○在機房進行＃1機控制箱改裝工程，葉君當時發 現＃2電梯有異常聲音，就急速前往將＃1機控制箱之主電 源開關關閉，但電梯仍未制止，電梯在10樓時曾有卡住一 下停頓後，又繼續下滑至B4撞及機坑緩衝器，車廂下樑嚴 重變形，平衡鍊條落置於車廂上…事故原因分析：依現場 測試同規格之＃1機車廂與配重之平衡比，配重之重量少 約500KG，當電梯停止於最高樓且滿載若電梯牽引或摩擦 力不足時，電梯容易發生異常情形。電梯之調速機，其機 械及電氣開關雖有動作，檢查員進入昇降道機坑調查，在 11-8樓間導軌雖有安全夾動作之痕跡但無法確實夾住導軌 。」，有電梯協會97年9月25日97中升總字第9709267號函 附昇降設備事故報告書1份在卷可稽。另蔡輝彥等人向本 法院聲請證據保全就本案委託臺灣省機械技師工會為鑑定 ，鑑定結論認為：「1.經現場勘查及使用單位提供資料研 判，本昇降機既經主管機關指定之檢查單位檢查合格，基 本構造應無疑義。惟昇降機事故發生時總載重為1434公斤 低於積載載重1600公斤。車廂無超載下降行程中，除因配 重重量不足（理論打滑分析亦同等結論），引起失速下墜 外。下墜過程中，車廂兩側夾軌器煞車力不平均，煞車功 能未能完全發揮為本次事故主因。2.昇降機整修電控系統 重新開放使用前，未依CNS2866B70 42 4.1.4節實施負載 試驗，確認電梯之荷重能力，亦為本次事故原因。3.昇降 機整修電控系統重新開放使用前，未依CN S2866B7042 4.1.7節，依配重實際重量設定負載防止及警報裝置（配 重減少，負載載重應降低），亦為本次事故原因。」，有 本院98年度聲字第56號中國醫藥學院昇降機鑑定案鑑定報 告書暨附件影本1份存卷可考。上開調查及鑑定報告，細 究其內容，均未直接認定被告丙○○、乙○○、丁○○、
庚○○、己○○、甲○○、辛○○等人有何具體之業務疏 失，合先敘明。
(2)再經傳訊證人即電梯協會上開昇降設備事故報告書之製作 人鍾聖焜到庭接受檢察官及雙方律師之詢問，證述：「（ 檢察官問：如何做出本件事故報告？）因為事故發生，電 梯已經毀損，沒有辦法實際操作測量，我們是依隔壁台同 規格之電梯，做一個靜態的試驗，我發現在靜態平衡的情 況下少500公斤。這個報告書，是依內政部頒的公文書， 我們依公文書表格內容來填具。調速機是牽引車廂的安全 裝置，安全裝置沒有確實動作。是否超重關係，超過負荷 警報防止裝置，規定必須裝設，防止車廂過重，如果性能 正常，車廂載重量沒有超過設定值，就是安全的。」、「 （告訴代理人陳崇善律師請求訊問證人『一部電梯何時應 該做靜態平衡的測試？』，檢察官請證人回答）依建築法 77條規定，所授權建築物昇降設備設置及檢查辦法，昇降 設備非經竣工人竣工檢查，取得許可證，不得使用，在竣 工檢查要做靜態試驗。而定期檢查不做負載試驗，這是法 規的規定。事故發生，機具損壞，無法運作，我們為了檢 試馬達的驅動能力、強度計算等，我們才用隔壁台來做靜 態試驗，平常不用作靜態試驗。」、「（檢察官問：你的 意思是竣工時，該電梯就減少500公斤配重？）事故電梯 竣工檢查是在88年4月26日，是由其他檢查機構辦理檢查 的，事故發生時，這段期間內，裡面的設定、配備有無更 換，已無法可查。依照管理辦法，竣工要做負載試驗，年 度檢查不做負載試驗。」、「（告訴代理人徐盛國律師請 求詢問證人『電梯控制盤更換後，試車是否需要做靜態平 衡測試？控制盤的更換，是否需要參酌電梯的配重來做調 整、設定？就電梯做電流平衡測試，可否測出電梯的配重 問題？本件若電梯鋼索斷掉，靠什麼防止電梯下墜？』， 檢察官請證人回答）法規是負載試驗，如果載重、速度不 變，與原申請雜項執照相符的話，內政部營建署沒有規定 要做負載試驗（庭呈內政部83營署建字第01721號函影本 1份）。…電流的平衡測試，可以測出電梯配重問題，原 理分為2個區塊，1個區塊是機械，1個區塊是電機。車廂 的配重，不是發生事故的絕對原因，要看機械的牽引、摩 擦，及馬達的驅動能力，來檢討事情發生的原因。本件配 重少500公斤，是一個事實。本件事故因為機械的牽引及 摩擦、馬達的驅動能力，都可能發生本件的事故，定期檢 查都是以目視作業，不容易發現設備性能的問題。電梯失 速，是由調速機來牽引車廂的安全裝置。靜態測試與負載
測試不同，負載測試是把試驗物在車廂裡面，讓電梯高速 運行來測試。（庭呈建築物昇降設備設置及檢查使用手冊 1本）」等語，足見本件電梯肇事原因，雖以車廂的配重 不足可能性較大，但並非發生事故的絕對原因，本件事故 之原因，仍無法排除係其他機械的牽引及摩擦、馬達的驅 動能力等因素而肇事之可能；又依證人所述，可知一般定 期檢查均以目視作業，不容易發現設備性能之問題。從而 ，本件經委託專業單位調查結果，既無法確認電梯肇事之 確實原因，即難以論斷責任之歸屬，要屬當然之理；遑論 本件電梯肇事原因縱若確定為配重不足所導致，亦非一般 定期檢查所能發現，難認被告等人有何應該注意之義務可 言，至為灼然。
(3)另傳訊臺灣省機械技師工會鑑定人陳瑞龍到庭結證：「（ 問：配重不足約474公斤，何因造成？）我不知道，現場 實測是如此。」、「（問：本件配重不足，與保養維修有 何關係？）我不曉得他們契約怎麼訂定。」、「（問：配 重不足是否安全檢查項目之一？）昇降機有2個層次，1個 是竣工檢查，1個是年度安全檢查。配重部分我沒有參與 ，我不知道。」、「（問：配重不足，是否可能在裝機或 設計不當造成？）我不知道。」、「（問：車廂下墜，兩 側夾軌器煞車力不平均，如何造成？）這是機械的問題， 它是有動作，不是沒有，只是沒有均勻。」、「（問：這 與保養維修有關嗎？）當然有關，機械用這麼久，我也不 知道他們契約怎麼定的，這與健康檢查一樣，要檢查到什 麼程度，我不曉得。」、「（問：與年度檢查有無關係？ ）這應該看他們年度安全檢查報告怎麼寫的。」、「（問 ：這部分與裝機、設計有無關係？）太久了，都會改變。 」、「（問：所以沒有辦法瞭解當初設計、裝機時，兩側 夾軌器煞車力有無不平均？）對，我只是看結果而已，以 前的東西我沒有資料，無法去評斷。」、「（告訴代理人 徐盛國律師請求詢問證人：『如果電梯配重不足，如何檢 查出來？安全夾沒有辦法正常運作，如何檢查出來？不同 廠牌的控制盤更換，應該做怎麼樣的測試？防止電梯墜落 的裝置有哪些？』，檢察官請證人回答）荷重試驗、設計 計算都可以得知配重不足，荷重試驗竣工檢查及有時候的 定期檢查都會做，我不曉得他們契約如何約定。有時候從 新檢查更換零件的時候也是會做，大修之類的。安全夾有 無正常運作，像開車一樣，煞車器是可以經過檢查，做試 驗，以人為方式讓它運作，測試它，會不會夾得住。本件 事故電梯壞掉了，我沒有辦法測試。如果有夾得緊，就不
會掉下來。因為他們給我的資料，並沒有超重使用，且過 程都有錄影，我根據錄影，裡面的人及給我的重量表，昇 降機的載重來判斷，它是沒有超重的，所以它夾不住了， 而且損壞也可以判定，煞車器沒有辦法發揮功能，但也不 是全部沒有發揮，如果沒有發揮就慘了。手動慢速測試辦 法，都有在相關法規規定，一般維修人員考試都會考，做 了就檢查得出來，不做就檢查不出來。我不曉得他們檢查 的項目，所以不知道。不同廠牌的控制盤更換，應該做怎 麼樣的測試，要讓它測試到可以安全載人為止，而且限重 多少，測試都要做，每個開關都有連結。如果有用重量去 測試，一定看得出來配重量不足的問題。防止電梯墜落的 裝置有哪些？這是一套系統，包括安全夾，上面有一個做 動設備，超速時就會啟動，安全夾就會拉起來。」、「（ 告訴代理人陳崇善律師請求詢問證人：『荷重測試如何進 行？』，檢察官請證人回答。）要用1.1倍的載重來測試 ，勞工局是1.2倍，定期檢查的時候，用100％ 來測試， 本件事故電梯，它還是會打滑，我們用計算方法算出來， 也是與事實吻合。定期檢查是否要做 100％的測試，我不 知道，要看年度檢查項目。如果有用 100％來測試，一定 可以測試得出來。」、「（選任辯護人涂榆政律師請求詢 問證人：『何時去現場勘查？有無大同公司人員陪同？有 無在現場用相同機型做荷重測試？煞車夾不正常作用，多 久會發生？』，檢察官請證人回答。）不記得了，要看報 告。沒有大同公司人員陪同。但我有找彰信電機人員陪同 做秤重等這些。沒有用現場同機型做荷重測試，安全夾不 正常作用，就算測試，也不保證不會發生。安全夾不正常 運作，有無可能是配重不足造成？沒有太大的絕對關係， 但要說完全沒有關係，也是騙人的，安全夾是靠速度來啟 動，完成整個煞車系統。不管配重合不合格，超速了安全 夾就會啟動。」等語，證人之陳述內容，諸多假設與保留 ，並未能確認被告等人有何維修、甚至安裝上之疏失，係 造成本件事故之原因，自難據此不確定之證詞，而做不利 於被告等人不利之認定，不待贅言。
(4）況經審視卷附內政部營建署編纂之「建築物昇降設備設置 及檢查使用手冊」，其中依內政部93年11月9日台內營字 第093 0087352號令頒「建築物昇降設備設置及檢查管理辦 法」第3條規定：「昇降設備安裝完成後，非經竣工檢查合 格取得使用許可證，不得使用。前項竣工檢查，直轄市、 縣市主管建築機關應於核發建築物或雜項工作物使用執照 時併同辦理，或委託檢查機構為之。但檢查通過者，由直
轄市、縣市主管建築機關或其委託之檢查機構合法使用許 可證，並註明使用期限為1年。使用許可證應妥善張貼於 出入口處前上方顯眼處所。」、第5條規定：「昇降設備 安全檢查每年1次。管理人應於使用許可證使用期限屆滿 前30日內自行或委託維護保養之專業廠商向直轄市、縣市 主管建築機關或其委託之檢查機構申請安全檢查。」，足 見建築物昇降設備之「竣工檢查」與「年度安全檢查」不 同，又依同管理辦法第2條各款之規定，所謂「檢查機構 」係指經中央主管建築機關指定，得接受直轄市、縣市主 管建築機關委託執行昇降設備安全檢查業務之機構或團體 ，與所謂「專業技術人員」係指領有中央主管建築機關核 發登記證，並受聘於專業廠商，擔任昇降設備安裝或維護 保養之人員，亦不能混為一談，應予敘明。復依上開手冊 中所附「建築物昇降機竣工檢查標準表」、「建築物昇降 機安全檢查標準表」對照，發現僅「建築物昇降機竣工檢 查」，始需針對「速度測試結果」之檢查項目以「1. 鋼 索式昇降機速度測試須符合下列條件：⑴在無負載時及11 0％負載時，速度應為設計書或規範書記載速度125％以下 ；⑵在100％負載時，速度應為設計書或規範書記載速度 之90％以上，105％以下。2.液壓式昇降機速度測試須符 合下列條件：⑴在100％負載時，上昇、下降速度應為設 計書或規範書記載速度之90％以上，105％以下；⑵在110 ％負載時，上昇、下降速度應為設計書或規範書記載速度 之85％以上，110％以下。」之檢查標準進行檢查。參照 告訴人提出之經濟部標準檢驗局頒佈之升降機、升降階梯 及升降送貨機檢查辦法2.2，亦明白規定定期保養檢查不 包括「負載試驗」，益徵告訴人主張被告等人未依相關法 令進行負載測試導致難以發現本件電梯配重不足等指責， 殊非有據。
(5)且經檢視本件中國醫藥大學附設醫院與大同奧的斯公司簽 立之電梯保養合約書之契約內容，其中約定每臺電梯每月 保養單價在4567元至1萬5800元不等，惟契約義務除第5條 規定：「保養費用包括電梯保養或故障所需之工料」外， 尚包含第7條「乙方（大同奧的斯公司）每月應2次派遣技 術人員依保養規範至甲方（中國醫藥大學附設醫院）執行 電梯安全檢查、清理點檢潤滑及性能調整等作業」、第8 條「如有臨時故障發生，乙方接獲甲方通知後應於30分鐘 內趕到處理」、第9條「電梯關人或故障時，須於接到電 話後30分鐘內到達現場，若未於上述時間內到達現場得處 懲罰性違約金1000元」、第10條「每年一次之年度安全檢
查，由乙方代為辦理」、第11條「昇降機安全檢查報告中 若有屬於昇降設備機件以外之缺失時，甲方應在乙方送件 前依規定完成改善」、「乙方對承攬保養之甲方電梯，應 投保電梯產品責任險，保險金額5000萬元以上」等多項義 務，然其中對於安全檢查之內容並未明確釐定，應參照大 同奧的斯公司每月由客戶簽章確認之「建築物昇降機維護 保養紀錄表」影本48紙以認定雙方合約之具體檢查項目， 核其維護保養項目，與前述「建築物昇降機安全檢查標準 表」內容相近，均未包含負載測試或電梯配重比檢測，且 其契約之性質偏重於維修保養，而非偏重於「檢查」或「 故障預防」甚至「固有瑕疵之發現」，難認大同奧的斯公 司及其職員，在其約定契約義務之外，尚對中國醫藥學院 附設醫院之電梯，均負有無限擔保零事故之責任，要屬當 然之理。從而，被告等人既無發現配重失衡之注意義務， 自無成立過失罪責之餘地。
(6)又依證人即大同奧的斯公司臺中分公司經理林茂源證稱： 「我是經理，下面有課長、主任，主任下面是維修人員， 平常有技術性問題如果派駐之維修員可以處理的話就處理 ，無法處理即往上呈報派員處理」、「出事的2號電梯之 前沒有維修的問題呈報到我這裡」；及證人即大同奧的斯 公司總公司合約運籌中心經理張祿益證稱：「電梯測試是 由分公司進行的，分公司的年度安全檢查，由分公司的安 檢組執行。分公司技術問題，層層上報，沒有辦法解決時 ，會到我這裡來。出事的2號電梯這是第1次發生維護問題 」；及大同奧的斯公司臺中分公司保養組主任廖堉勝供述 ：「職務範圍是維修報價、支援安排、工作審核。中國醫 藥學院是丁○○負責保養，丁○○的上司就是我，而領班 是技術的支援，我的上司是王鴻昌課長，再上去是林茂源 經理」等情，可知被告丙○○係擔任大同奧的斯公司之董 事長，基於分層負責之精神，並未實際參與或監督基層裝 修、檢查、保養等技術性業務，自然無法預見風險存在， 此乃至明之理，益見告訴意旨就此不免失之偏頗與，委無 可採。
(7)至本件肇事電梯之安裝廠商祥瑞公司業於92年8月19日由 經濟部准予登記解散，此有經濟部92年8月19日經授中字 第09232549100號函、商工登記資料公示查詢系統公司登 記資料查詢各1份在卷可稽，而祥瑞公司負責人葉宏清亦 遷出國外，有其個人基本資料查詢結果1紙附卷可參，無 法證明被告辛○○是否經手本件電梯安裝業務。況依證人 即中國醫藥大學附設醫院助理工程師林銘義證稱：「之前
2號電梯沒有發生過突然失速、斷電之狀況」等語，及告 訴人薛凱中於97年12月19日所提出之刑事告訴補充理由狀 亦自承：「系爭電梯過去近10年間並無此等電梯異常墜落 之危安事故」等情，參照前述證人陳瑞龍之證詞與鑑定意 見，亦難認定安裝過程與此次電梯事故有何明確之因果關 係，自難論定被告辛○○之過失責任，附此敘明。 (8) 綜上所述，被告丁○○、庚○○、己○○、甲○○、辛 ○○均堅決否認其等之行為有何不當或疏忽懈怠處，參 酌前揭調查報告及鑑定意見，依據「罪證有疑，利於被 告」之法理，應認其等之辯解，堪以採信。此外，復查 無其他積極確切之證據，足資認定被告丙○○、丁○○ 、庚○○、己○○、甲○○、辛○○等人有何業務過失 傷害之犯行，自難僅憑告訴人片面且有瑕疵之指訴，遽 以刑責相繩，以免冤抑。揆諸前揭說明及判例意旨，應 認被告丙○○、丁○○、庚○○、己○○、甲○○、辛 ○○等7人之業務過失傷害罪之嫌疑，均屬不足。（三）再聲請人即告訴人聲請再議意旨略以：本件中國醫藥大學 附設醫院立夫大樓電梯之配重及安全夾，不僅為平時維修 保養乃至年度安全檢查，所須直接檢查之項目，因電梯為 一統合系統之精密設備，被告等於進行電梯其他安全測試 、檢查，及更換電梯控制盤後之試車工作時，亦均可間接 篩檢出系爭電梯有配重不足、安全夾未能正常運作等問題 ，然被告等竟疏未發覺。尤其是大同奧的斯公司建議中國 醫藥大學附設醫院斥資63萬元更換系爭事故電梯及另一部 電梯之控制盤部分，被告於更換電梯控制盤時，竟未配合 電梯配重作適確之調整及設定，終使系爭電梯在甫更換控 制盤後二天，於一般使用之情況下，發生中外未曾聞見之 急速墜落之重大事故。此絕非偶然之意外，顯然係人為疏 失所致。關於電梯於更換控制盤後應作平衡測試，被告己 ○○曾作電流平衡測試，上開事實，業經被告己○○於98 年4月24日之偵訊筆錄坦承在案，而依證人鍾聖焜於同日 庭訊時之證詞，亦明確指出電流平衡測試應可檢出電梯配 重之問題，凡此均足見被告等確有應注意、能注意而未注 意之過失。原不起訴處分書忽略檢查出系爭電梯配重不足 問題之方式，包含平衡測試、制動性能測試等等方式，並 不僅限於「負載測試」一途。（一）依客觀事證均已顯見 告己○○於更換控制盤時，未為妥適之設定與調整，確有 疏失。因被告己○○於原署98年4月24日偵訊時曾供陳:1 於電梯控制盤更換，並重新設定時，須參酌電梯之配重作 調整及設定。2換裝控制盤完成後、開放使用前，應對電
梯為「試車」動作。3大同奧的斯公司規定，更換控制盤 後應作電梯平衡測試，即於電梯靜止時，電梯「負荷重」 之45%須與「配重達平衡狀態。4.電梯試車時，己○○並 未作靜態平衡測試。5電梯試車時，己○○曾對電梯作電 流平衡測試(即以電流為準，上行電流與下行電流相同， 就認定平衡)。6.己○○稱其於更換控制盤後曾就系爭電 梯作負載測試，從0%漸次增加重量至110%。等語，由上述 供述，可知被告己○○確有如下疏誤:（1)被告業金沛於 系爭事故電梯更換控制盤時，應配合電梯之配重重新設定 調整電梯，竟未妥善為之，顯屬可歸責:按電梯之控制盤 相當於人類頭腦(如同於電腦中的主機板)，控制牽引機之 起動、加速、減速、停止等動作均與控制盤參數之設定有 關。若作更換，尤其是更換不同公司品牌之控制盤，應重 新對電梯作設定與調整，此當屬常識而無庸置疑。從而更 換控制盤後，所有電梯之運轉參數均須重新設定，在重新 設定之過程中，必定要經通「試車」之動作(如此才知控 制盤之新設定是否正確、妥適)。而控制盤之設定過程， 須配合電梯之「配重」為相關設定工作(凡此均經己○○ 於原署坦承在案)，蓋配重若較輕，更換控制盤設定參數 時，應將牽引機之馬力於電梯上升時加大其輸出功率，於 電梯下降時減少其輸出功率;反之，若配重較重，更換控 制盤設定參數時，應將牽引機之馬力於電梯上升時減少其 輸出功率，於電梯下降時加大其輸出功率。而試車動作若 確實，一定能發現系爭事故電梯配重不足之問題。但被告 己○○又迭稱其並不知是系爭電梯之配重，在此情況下， 被告己○○根本無法配合電梯之配重為相關設定工作，自 屬可歸責。在上述情況下，被告己○○欲為正確之設定， 理應先就電梯之配重為實際之量測或調查，此亦即何以電 梯協會所製作之「昇降設備事故報告書」所載事故防止對 策，載明:「1.新承攬維修專業廠商應依承攬業務確實辦 理每項性能檢查。」。被告己○○疏未為之，逕以一己之 臆測即為相關設定工作，而未依CNS2866 B 7042 4. 1.7 節，依配重實際重量設定負載防止及警報裝置(配重減少 ，負載載重應降低)，顯亦有疏失。就此，台灣省機械技 師公會之鑑定報告第7頁鑑定結論3.亦採相同之見解。且 被告己○○於更換控制盤後之設定工作，既會更新電梯竣 工時之所有設定，即不能再以該電梯曾經竣工檢查為由， 卸免被告等為確保電梯之安全運作，所須盡之一切注意義 務。否則電梯在竣工檢查後，何以每月仍須定期檢查?何 以每年仍須作年度安全檢查?（2）被告己○○於系爭事故
電梯更換控制盤時，應作靜態平衡測試，竟未為之，所為 電流平衡測試又不確實，自屬可歸責:查電梯更換控制盤 試車時之設定工作，會更新電梯竣工時之所有設定，所以 必須對電梯作全面之測試。依被告己○○所供，大同奧的 斯公司亦規定此時應作靜態平衡測試(即一邊之「配重」 應與另一邊之「車廂加上百分之四十五負荷重」達成靜態 之平衡狀態)。而為此等測試時，因電梯之「配重」應與 另一邊之「車廂加上百分之四十五負荷重」，在牽引機未 運轉之情況下，在中間樓層達成靜態之平衡狀態。配重若 有不足，即無法達成平衡。本件系爭電梯之配重短缺幾近 20%，若按部就班為此測試，當可輕易發現系爭電梯有配 重不足之問題。但被告己○○於原署偵訊時，當庭承認當 時沒有作此項測試。其於原署偵訊時，當庭表示伊並未作 靜態平衡測試，但伊有作電流平衡測試(即以電流為準， 上行電流與下行電流相同，就認定平衡)。而依證人鍾聖 焜於98年4月24日之偵訊證詞:「作電流平衡測試可以測出 電梯配重問題。」職此，若被告果有確實進行電梯之電流 平衡測試，當亦可發現系爭電梯配重不足之問題，因此， 顯然被告未盡善良管理人注意義務而未即早發現配重不足 問題致讓事故發生，自屬可歸責。（3）被告己○○於更
, 台灣公司情報網