臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第2879號
聲請人 即
選任辯護人 周復興律師
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（99年度訴字第662號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件之刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、然查：
㈠被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認被告所涉犯為毒品危害防制條例第4條第2、3項之販賣 第二、三級毒品等罪嫌，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之 重罪，且就共同被告林坤典涉案部分未敘明，有串證之虞， 而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，且有羈 押之必要，於民國99年3月10日裁定執行羈押，並禁止接見 、通信在案。復經本院訊問後，認被告原羈押原因尚未消滅 ，仍有繼續羈押之必要，且仍有與證人串證之虞，裁定自99 年6月10日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。復因本案 相關證人於99年6月10已隔離訊問、交互詰問完畢，是本院 認被告已無勾串證人或共犯之虞，無續行禁止接見、通信之 必要，本院因而於同日裁定予以解除接見、通信在案。 ㈡查，本案於本院審理後，認被告所犯販賣第二、三級毒品案 件，事證明確，經本院於99年7月30日判處應執行有期徒刑 11年在案，而被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2、3項 販賣第二、三級毒品罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之 重罪，其刑事制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，且被 告係遭員警查獲，並非自行到案，自無法認其絕無逃匿之情 ，是縱被告已無串證或滅證之虞，然被告仍有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因存在，而該羈押原因亦伴隨被 告逃亡之風險，業如前述，是無法以具保使該羈押原因消滅 。又被告所犯販賣第二、三級毒品罪，對社會治安、公共安 全危害甚鉅，為確保日後審理及執行程序順利進行，及公眾 利益之維護，被告仍有繼續羈押之必要，並無違反必要性原 則。
㈢聲請人固於前開刑事聲請具保停止羈押狀狀說明被告已就案 情坦承不諱、據實以述，且被告欲具保以返家照顧家人等情 事，均與原羈押原因消滅與否無涉，又聲請人亦未具體舉證 以明前開情事與其羈押必要性間之關聯，亦難為停止羈押之
理由。至於被告犯後態度有無悔意，要屬量刑輕重之審酌事 由，是本院認羈押原因仍然存在，亦不能因具保而使之消滅 ，是聲請人雖以前開事由聲請具保停止羈押，為無理由，其 聲請應予駁回。
㈣從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必 要，是聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 林三元
法 官 黃益茂
法 官 戴博誠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林政佑
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日