臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度沙簡上字第573號
上 訴 人
即 被 告 甲○○VU VA.
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院沙鹿簡易庭99年度沙
簡字第343號中華民國99年5月31日第一審簡易判決（聲請簡易處
刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第1052號），提
起上訴，本院合議庭就被告被訴傷害乙○○部分，為第二審判決
；就被告被訴傷害阮文戰部分，本院合議庭認不得以簡易判決處
刑，逕改依通常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決關於傷害阮文戰部分及定應執行刑部分均撤銷。甲○○被訴傷害阮文戰部分無罪。
其餘上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國98年10月18日下午5時許，在臺中縣沙鹿鎮○ ○街19之5號之「日莊館越式料理店」內用餐，適同桌之人 因細故而與鄰桌之乙○○(為越南籍)及渠等之友人發生爭執 扭打。甲○○竟基於傷害之犯意，徒手及持置放於該店內桌 上之酒瓶毆打乙○○之頭部及背部，致乙○○受有頭部損傷 合併左臉裂傷、背部（上胸背部)穿刺傷之傷害。嗣經警據 報到場，扣得已破碎之臺灣啤酒瓶，並旋於臺中縣沙鹿鎮○ ○里○○路500號巷口查獲身上衣物沾有血跡、正欲逃離之 甲○○。
二、案經乙○○訴由臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
一、本件光田綜合醫院所出具之診斷證明書，係依據告訴人乙○ ○於當日前往該院就診過程之病歷所轉錄，屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之證明文書，復無具體事證顯示該診斷證明書存有 詐偽或虛飾之情事，核無該法條所定顯有不可信之特別情況 ，自得為證據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。查本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力，被告及 檢察官於本院準備程序時均表示無意見，並同意作為證據， 且於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證 據之情事，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證 據能力。
三、另卷附之監視錄影光碟及翻拍畫面，純係機器錄製而不涉及 人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠 信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不 符。該項證據既無違法取得之情形，且經本院依刑事訴訟法 第164條第1項之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能力 。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○固坦承有於上揭時、 地至小吃店用餐，及在場有人打鬥之事實，惟矢口否認有何 傷害之犯行，辯稱：伊當天是一個人去店裡，因店內有很多 人，所以老闆安排伊跟其他人一起坐，伊不認識其他人，突 然同桌與後面的人就打起來了，後面那桌的人以為伊認識同 桌的人，所以拿酒瓶要打伊，伊才拿起酒瓶自衛，伊絕對沒 有參加打鬥，也沒有打人云云。惟查：
(一)告訴人乙○○遭被告甲○○徒手及持酒瓶毆打加以傷害之情 ，業據告訴人乙○○於警詢中指訴綦詳，並與證人阮文映於 警詢中供稱被告有持酒瓶攻擊乙○○之情節相符（見98年度 偵字第25049號卷第30頁），而乙○○因此受有頭部損傷合 併左臉裂傷、背部（上胸背部)穿刺傷之傷害，亦有光田綜 合醫院診斷證明書1紙在卷可稽，足認告訴人之指訴要非無 憑。
(二)被告甲○○雖以前詞為辯，惟經本院勘驗附卷之日莊館越式 料理店內之監視錄影光碟結果，被告於錄影畫面標示03:26 時，伸手拿起桌上之酒瓶，於03:27時，旋即高舉手中酒瓶 ，並往穿背心之乙○○身上砸，於03:30時，再次用酒瓶砸 向已彎身之被害人乙○○，此業經本院當庭勘驗明確，並有 上開時點監視錄影擷取畫面4紙在卷可稽（見本院卷第53 、 54頁，編號3-6號），則被告辯稱伊持酒瓶僅係自衛，未毆 打被害人云云，與事實不符，已難採憑；況被告於傷害被害 人乙○○後，旋即奪門逃逸，而經警追趕在臺中縣沙鹿鎮○ ○里○○路500號巷口為警查獲時，其身上衣物沾有血跡， 有路口監視畫面、被告查獲時之照片在卷及其穿著沾有血跡
之上衣及褲子各1件扣案可稽，則苟若被告僅係在場觀看， 並未參與打鬥，何須於被害人受傷後倉惶逃逸？且何以其身 上會沾染血跡？再再可徵其確有親身貼近毆打被害人之行為 無訛。其前揭所辯，顯均係卸責之詞，不足採信，被告有傷 害告訴人乙○○之犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。原審因 認被告此部分所犯普通傷害之罪行明確，適用刑法第277條 第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，量處被告 有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其法律適用及 量刑均屬妥適，並無任何違誤之處，應予維持。被告矢口否 認傷害犯行，仍執前詞提起上訴，指摘原審判決對其論罪科 刑不當，其上訴為無理由，應予駁回；且此部分由本院為第 二審判決，併此敘明。
三、另被告陳稱伊當日所持者係置放於店內之酒瓶，警員扣得之 酒瓶並非伊所持用者，且扣案之酒瓶業已破醉，已失卻物之 效用，亦無證據證明係被告所有供犯本罪所用之物，爰不予 諭知沒收；至扣案被告所有沾有血跡之上衣、褲子各1件， 雖可為證據使用，惟係被告日常生活用品，尚難認係供本案 犯罪所用之物，亦不併予宣告沒收，附此敘明。參、無罪部分（撤銷改判部分）
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○於民國98年10月18日下 午5時許，在臺中縣沙鹿鎮○○街19之5號之「日莊館越式料 理店」內，因細故而與阮文戰(為越南籍)及渠等之友人發生 爭執。詎甲○○竟基於傷害之犯意，徒手及持酒瓶毆打阮文 戰之頭部及手部，致阮文戰右手背切傷併肌腱傷、頭部外傷 併頭皮撕裂傷，因認被告甲○○此部分亦涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，需依積極證 據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符， 仍應調查其他證據，以資審認，即須藉由補強證據之存在， 以增強或擔保告訴人陳述之證明力，必被害人所述被害情形 ，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據 為有罪判決之基礎（最高法院87年度台上字第2176號、81年
度台上字第3539號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告甲○○涉犯上開傷害阮文戰部分，無非係以告 訴人阮文戰之指訴、證人阮德雄、黎庭展、陳南中、吳秋妝 之證述、阮文戰提出之光田綜合醫院診斷證明書，以及當日 「日莊館越式料理店」內監視錄影之勘驗筆錄為其論據。四、惟查：
(一)本案甫發生後，告訴人阮文戰固於98年10月18日警詢中指稱 係遭被告甲○○毆打，並提出光田綜合醫院診斷證明書為據 ，惟其上開指述是否與事實相符，依前揭說明，仍應調查其 他證據以資審認。
(二)而查，證人阮德雄於98年10月18日警詢中證述：「（警方帶 案之男子甲○○，...他是不是持酒瓶行兇之人？）我確定 他當時有在場，當時我唱歌轉身時他們已經打在一起了，場 面很混亂了，一瞬間我無法確認是不是甲○○。」；證人黎 庭展於98年10月18日警詢中證述：「（警方帶案之男子甲○ ○，...他是不是持酒瓶行兇之人？）我沒有注意到甲○○ 是否有動手。」；證人陳南中於98年10月18日警詢中證述： 「（警方帶案之男子甲○○，...他是不是持酒瓶行兇之人 ？）我沒有注意到甲○○是否在現場。」；證人吳秋妝於98 年10月18日警詢中證述：「（警方帶案之男子甲○○，... 他是不是持酒瓶行兇之人？）我確定他當時有在場，但是我 不確定他有沒有打人。」等語（見警卷第11頁至第18頁）。 是證人阮德雄、黎庭展、陳南中、吳秋妝之證詞，僅足證明 被告於被害人阮文戰受傷時在場，尚無從遽以認定被告確有 下手傷害阮文戰之犯行。
(三)再查，經本院當庭勘驗卷附之當日店內監視錄影結果，除於 畫面時間03：21，被告甲○○有踢向告訴人阮文戰，然因未 踢中而摔倒在地外（當時告訴人亦尚未受傷），嗣於03:27 ，見告訴人阮文戰上前至畫面右側（即門口方向），遭在場 立於右側之阮文映及另二名不詳姓名之男子毆打，而同一時 間，被告則係於畫面左側持酒瓶毆打被害人乙○○，至03: 34告訴人阮文戰退回畫面下方並抬手觸摸受傷之頭部止，並 未見告訴人阮文戰遭被告甲○○攻擊毆打之畫面，有勘驗筆 錄在卷可稽。由是以觀，顯然告訴人阮文戰指訴遭被告甲○ ○毆打之情與上開勘驗結果並不相符。又按被告甲○○於警 詢及偵訊中均陳稱不認識在場其他人，而同案被告阮文映於 警詢中亦供稱伊剛開始不認識店內所有人，坐下聊天後方認 識坐在其左手邊之被告甲○○等語（見98年度偵字第25049 號卷第30頁），足見雙方先前並非熟識，且當日爭執發生於 畫面時間3分20秒許，至畫面時間3分39秒許即結束，打鬥過
程僅短短20秒不到，在如此短暫時間內發生傷害事實，事出 突然，顯亦無法認定被告甲○○與在場毆打被害人阮文戰之 人有何犯意聯絡及行為分擔，自難認其應負共犯罪責。準此 ，本件案發之時，因下手鬥毆者眾，場面混亂，告訴人恐因 此無法充分觀察、辨識毆打之人，致指訴存有上開瑕疵，實 無從採為對被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告甲○○有檢察官所起訴傷害告訴人阮文戰之犯行 ，既不能證明被告此部分犯罪，核諸前揭說明，應為被告無 罪之諭知。原審未予詳察，遽予論罪科刑，尚有未合，被告 甲○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應 由本院將原判決撤銷，並依法改判為無罪之諭知。(四)又本案檢察官此部分原係聲請以簡易判決處刑，並經本院沙 鹿簡易庭為第一審判決，然被告甲○○應受無罪判決之諭知 ，依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定 ，原應適用通常程序審判，不得以簡易判決處刑，本院管轄 之第二審合議庭爰依同法第455條之1第3項、第369條第2項 規定，就此部分逕為第一審判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第第452條、第451條之1第4項但書第3款、第455條之1第1項、第3項、369條第1項前段、第364條、第368條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 朱光國
法 官 唐光義
法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
本件就被告甲○○有罪部分不得上訴。
就被告甲○○無罪部分如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。