臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 99年度易字第2582號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第6002號），嗣經本院簡易庭認不宜簡易判決處刑，簽請移由
刑事普通庭依通常程序審理，本院依法獨任進行認罪協商程序，
於中華民國99年8月19日下午16時在本院刑事第8法庭宣示判決，
出席職員如下：
法 官 洪 俊 誠
書記官 蕭 榮 峰
通 譯 廖 仁 豪
審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
甲○○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬 捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽 注單壹張，沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○○基於賭博之犯意，於民國（下同）98年12月19日某 時，在臺中縣豐原市○○路258巷42號其開設之「木器模具 工廠」之屬公眾得出入之場所內，以新臺幣（下同）200元 之簽注金，向蔡敏川（已歿）下注簽賭。而蔡敏川之簽賭方 式為「二星」，以核對香港六合彩開獎號碼決定輸贏，凡對 中號碼者，「二星」每簽注100元可得彩金5700元，未簽中 者，所簽注之賭資即全歸蔡敏川所有。嗣於99年2月25日下 午17時40分許，為警在上址執行搜索查獲，並扣得簽注單1 張。案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
三、被告甲○○○於本院99年8月19日審理時，到庭供述稱如下 ：「法官問：對於檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實， 有何意見？是否認罪？被告答：我認罪，台中縣豐原市○○ 路二五八巷四二號是開設「木器模具工廠」，該地點一般業 務人員都可隨時進出上開地點跟我們接洽業務，而鄰居、親 戚、朋友也可以隨時到上開地點來泡茶，而一般人也可以隨 時進入到上開處所，有茶水我也會招待他們。法官問：依照 你所述，你前開之處所是否屬於公眾得出入之場所？被告答 ：是的。法官問：有無意見？檢察官起稱：沒有意見。」（ 見本院99年8月19日獨任審判筆錄）。足認臺中縣豐原市○ ○路258巷42號之「木器模具工廠」屬公眾得出入之場所無
訛，併予敘明。
四、處罰條文：
刑法第二百六十六條第一項前段、第二項、第四十二條第三 項、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段。五、附記事項：無。
六、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協 商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實 者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一， 及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院 為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘 役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受宣示判決筆錄 送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法 院。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院刑事第八庭
書記官 蕭 榮 峰
法 官 洪 俊 誠
上正本證明與原本無異
書記官 蕭 榮 峰
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣三萬元）
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。