臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第2438號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10792
號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於民國96年間，因違反職役職責罪，經國防部北部 地方軍事法院以96年度訴字第2號判處有期徒刑1年4月確定 ，嗣經國防部北部地方軍事法院以96年度聲減字第109號裁 定減刑為有期徒刑8月確定，於96年8月12日執行完畢。詎仍 不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年9月1日 18 時5分許，在臺中市○區○○路2段5號「全民網路資訊社 」店內，趁該店店員蔡順宇疏未注意之際，徒手竊取置於該 店櫃臺內之公文袋【內裝有現金新臺幣（下同）2萬元】， 得手後即逃離現場。
嗣該店人員杜茂正於同日19時許，至店內清點現金時發現上 開物品失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉 上情。
二、案經臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。查以下本判決引用之證人於審判 外之言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟公訴人及被 告於本院審理時均不爭執其證據能力，且經本院審理時予以 提示並告以要旨，經公訴人及被告表示意見，均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無 違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力。
二、前開犯罪事實業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與
證人杜茂正於警詢、證人蔡順宇於警詢、偵查中證述之情節 相符，且有監視器畫面翻拍照片3張、監視器錄影光碟乙份 附卷可佐，足證被告上開自白確與事實相符，堪信為真實。 本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被 告前曾犯如犯罪事實欄所示之罪，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表乙份在卷可參，其前徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，且正值青年， 不思以正途營生，竟希冀不勞而獲行竊他人財物，惟其犯罪 後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院刑事第十六庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。