臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第2247號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1184
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知社會上詐騙案件層出不窮， 並可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及金融卡密碼等物 提供他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶，待騙徒對被害人施 以詐術得逞致被害人匯入款項後，再予提領運用。竟於不詳 時間，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託商銀）帳號000000000000號帳戶之存摺 影本、金融卡及密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳之成年 人士使用，以此方式幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯 行。而該詐欺集團成員於取得上開帳戶存摺等物後，即與其 他成員共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於民國98 年7 月29日上午某時，撥打電話予羅筱南，並佯稱伊係羅筱 南之女兒羅娟娟，目前正在打民事官司，欠缺新臺幣（下同 ）90,000元之律師費雲雲，致羅筱南誤信為真，而依對方指 示，於同日上午11時許，至臺北縣永和市○○路65號中國信 託商銀南勢角分行，以臨櫃匯款方式，將9 萬元匯入被告所 申辦之上開帳戶。嗣對方於匯款1 小時後再次來電，表示上 開款項已收到，惟金額尚有不足，要求羅筱南再次匯款，羅 筱南察覺有異，始悉受騙，並報警循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財 罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明 文。而所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包 括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年臺上字第5894號 判例參照）；被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標 準（最高法院48年臺上字第837 號判例參照）。又按依一定 之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定 其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所 之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久 住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定
之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶 籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之 事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年 度台抗字第393 號民事判決要旨參照）。
三、經查：
㈠被告於不詳時間，在高雄市某處，將其申辦之中國信託商銀 高雄分行存摺、金融卡及密碼交付予姓名、年籍不詳之成年 人士使用。嗣該不詳成年人士所屬詐欺集團成員取得上開帳 戶存摺等物後，與其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 推由不詳成年人士撥打電話予住在臺北縣永和市○○街1 號 10樓之1 之羅筱南，詐稱其係羅筱南之女羅娟娟，欠缺民事 訴訟之律師費云云，致羅筱南陷於錯誤，於98年7 月29日11 時許，在臺北縣永和市○○路65號之中國信託商業銀行南勢 角分行，將90,000元匯入被告設於中國信託商銀高雄分行之 前揭帳戶等情，業據被告於本院訊問時供稱：「（你在何地 將你的帳戶交給你朋友使用的？）高雄市」等語甚詳（見本 院卷㈡第19頁），經核與被害人羅筱南於調查時供述情節相 符（見臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第35695 號卷第 5 至7 頁），並有客戶開戶資料表、中國信託台幣存提交易 憑證及臺北縣政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表在卷（見臺灣高雄地方法院檢察署98年 度偵字第35695 號卷第14至16、19至21頁）。依此，本案被 害人居住地點在臺北縣地區，且在臺北縣地區匯款，而被告 申設帳戶之金融機構所在地又在高雄地區。是本案行為地與 結果地均非在本院轄區，檢察官所指之犯罪地，非屬本院轄 區。
㈡又被告於72年4 月18日出生，其戶籍地自72年5 月6 日起即 設於「臺中縣烏日鄉○○路280 巷5 號」，迄今仍未遷出， 有個人基本資料查詢結果在卷（見臺灣高雄地方法院檢察署 98 年 度偵字第35695 號卷第11頁）。惟被告前於95年9 月 28日向中國信託商銀高雄分行申設前揭帳戶使用時，在中國 信託商業銀行客戶開戶資料表上將通訊地址為「高雄市前金 區○○○路195 號8-8 樓」，有客戶開戶資料表在卷（見臺 灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第35695 號卷第14至16頁 ）。依此，被告於95年9 月28日，在中國信託商銀高雄分行 申設本案帳戶使用時，已將通訊地址記載為高雄市地區，足 見被告於95年9 月28日起，即已居住在高雄市地區，並以其 當時之住處為通訊地址。又被告因涉犯本案幫助詐欺取財罪 嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於99年2 月10日核發 拘票，由警方至臺中縣烏日鄉○○路280 巷5 號執行拘提，
經警方拘提無著，並在拘提報告書上記載「被拘提人已有一 年左右之時間未返回戶籍地，無法順利拘提到案」，旋由臺 灣臺中地方法院檢察署於99年4 月9 日以中檢輝偵閔緝字第 1169號發布通緝。嗣於同年5 月28日，高雄市警察局前鎮分 局在被告之女友位於高雄市○鎮區○○路21號16樓之5 住處 逮捕到案，有拘票、報告書、通緝書、高雄市政府警察局前 鎮分局通緝案件移送書（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度 偵字第1444號卷第10、11、17頁，臺灣臺中地方法院檢察署 99年度偵緝字第1184號卷第5 頁），是警方未能在被告之戶 籍地拘獲，且在拘提報告書上回報被告已有一年左右時間未 返回戶籍地，嗣後逮捕被告之地點亦在高雄市前鎮區，足認 被告客觀上久住之地區係在高雄市地區，而非戶籍地。此外 ，被告於本院準備程序時供稱：「（你現在使用的行動電話 幾號？）0000000000號。（這支電話從何時開始使用？）大 概是今年2 月份開通使用。（有沒有借給別人使用過？）沒 有，都是我在使用」等語甚詳（見本院卷㈡第17頁），復參 酌被告使用之0000000000號行動電話自99年4 月12日至6 月 2 6 日止之雙向通聯紀錄（見本院卷㈠全卷），該行動電話 通話時之基地台位置，均位於高雄地區，未曾出現在外縣市 地區，亦足以證明被告之住所地係在高雄地區，而非其戶籍 地。至於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於99年5 月28日訊 問被告後，命限制住居在「臺中縣烏日鄉○○路280 巷5 號 」，有臺灣臺中地方法院檢察署限制住居具結書在卷（見臺 灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第1184號卷第18頁）。 惟認定被告之住所地，仍應依其主觀上及客觀上有無久住於 該地之意思及事實而定，而非依嗣後檢察官偵辦案件時之限 制住居地址而定，否則無異架空刑事訴訟法上關於管轄權之 規定。況且，被告亦於本院訊問時供稱：「（臺中地檢署限 制住居具結書上面記載限制住居地在你臺中縣烏日鄉的戶籍 地，你為何會寫這地址？）那時候是地檢署的法警叫我依照 身分證上面的戶籍地來寫，所以我才會寫成烏日鄉。…臺中 縣烏日鄉不是我的生活重心，我的生活重心在高雄」等語甚 詳（見本院卷㈡第17、18頁），益證被告係依身分證上所載 戶籍地填寫限制住居地址，而非有意長久居住在戶籍地，是 本院亦難僅因被告在限制住居具結書上填載戶籍地，即認其 戶籍地為住所地，附此說明。
四、綜上，本案被告住居所、犯罪地均非在本院轄區，揆諸首揭 說明，本院應無管轄權，公訴人逕向本院提起公訴，自有未 合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有 管轄權之臺灣高雄地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 劉敏芳
法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 鄭晉發
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日