臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第1870號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2167
3號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年叁月。 犯罪事實
一、丙○○、丁○○○（原名歐陽慶哲，業經本院以99年度易字 第3094號判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年，嗣 經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第644號判決駁回 上訴確定）與不詳姓名年籍之犯罪集團成員共同基於恐嚇取 財及詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，先由丙 ○○以新臺幣（下同）8000元之代價，指示丁○○○於民國 97年8月12日，前往臺中市○○路5號之合作金庫商業銀行（ 下稱合作金庫中興分行以其名義申請開立帳號000000000000 0號之存款帳戶，丁○○○開立帳戶後，即於同日，在臺中 市○○○街第一廣場前，將前開合作金庫中興分行帳戶之存 摺、印章、金融卡連同存摺及提款卡之密碼，一併交付予丙 ○○使用，丙○○即當場交付8000元之報酬後，再由丙○○ 所屬之犯罪集團成員分別對被害人甲○○、乙○為下列恐嚇 取財及詐欺之犯行，待甲○○、乙○依照該犯罪集團成員指 示匯入款項至前開合作金庫中興分行丁○○○帳戶內，丙○ ○即依照指示，聯絡丁○○○，並陪同丁○○○分別前往合 作金庫中興分行及合作金庫太原分行，由丙○○先將前開合 作金庫中興分行帳戶之存摺、印章交予丁○○○，指示丁○ ○○單獨進入該銀行填具取款憑條，分別臨櫃提領40萬元、 16萬元款項，丁○○○提領成功後，即將前開合作金庫中興 分行帳戶之存摺、印章連同提領之款項交予丙○○，丙○○ 則當場分別交付3000元、2000元之報酬。被害人甲○○、乙 ○分別遭該犯罪集團恐嚇取財、詐欺取財之犯行，詳如下述 ：
（一）丙○○、丁○○○與前開犯罪集團成員共同基於恐嚇取財 之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，先由該真實姓名年 籍不詳之犯罪集團成員於97年9月下旬某日，撥打電話向 甲○○佯稱：係樂透公司，可以報明牌，但須先加入會員 ，惟需繳交會員費40萬元等語，甲○○不予理會，該犯罪 集團成員即再撥打電話向甲○○佯稱知悉其住居所而出言
恫嚇稱：「知道你住在那裡，我們有認識一些流氓」等語 ，致使甲○○心生畏懼，遂依該犯罪集團成員之指示而於 97年10月6日，匯款40萬元至前開丁○○○所申請開立交 付予丙○○之合作金庫中興分行帳戶內，而受有財產上損 害，丙○○接獲該犯罪集團指示後，即於同日15時05分許 ，陪同丁○○○，前往臺中市○○路5號之合作金庫中興 分行，丙○○先將丁○○○之前開合作金庫中興分行帳戶 之存摺、印章交予丁○○○後，即指示丁○○○單獨進入 該銀行內填具取款憑條，臨櫃提領前開恐嚇所得之40萬元 款項，丁○○○提領成功後，即將其所領取之40萬元款項 連同前開合作金庫中興分行帳戶之存摺、印章交予丙○○ ，丙○○則當場交付3000元予丁○○○作為報酬。（二）丙○○、丁○○○與前開犯罪集團成員共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，先由該真實姓名年 籍不詳之犯罪集團成員於97年10月28日13時許，撥打電話 向乙○佯稱：係香港樂透公司，可以賣明牌等語，致使乙 ○誤信為真，陷於錯誤，依照該犯罪集團成員指示，於97 年10月29日11時33分許，以楊力名義匯款20萬元至前開丁 ○○○所申請開立交付予丙○○之合作金庫中興分行帳戶 內，而受有財產上損害，丙○○接獲該犯罪集團指示後， 即於同日12時40分許，陪同丁○○○，前往臺中市○○區 ○○路247號之合作金庫太原分行，丙○○先將丁○○○ 之前開合作金庫中興分行帳戶之存摺、印章交予丁○○○ 後，即指示丁○○○單獨進入該銀行內填具取款憑條，臨 櫃跨行提領前開詐騙所得款20萬元中之16萬元款項，丁○ ○○提領成功後，即將其所領取之16萬元款項連同前開合 作金庫中興分行帳戶之存摺、印章交予丙○○，丙○○則 當場交付2000元予丁○○○作為報酬。同期間，該犯罪集 團成員另於同日，持丁○○○所申請開立交付予丙○○轉 交之前開合作金庫中興分行帳戶之金融卡，前往不詳地點 之自動櫃員機，分二次各提領2萬元，而將前開詐騙所得 經丁○○○提領後剩餘之4萬元款項亦提領殆盡。嗣經乙 ○察覺受騙，報警處理，因而循線獲悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查：被害人甲○○於偵查中所為之陳述，係就其遭 恐嚇取財之被害經過而為陳述，並無顯不可信之情況，應得 為本案之證據使用；又丁○○○於偵查中所為之陳述，亦係
就其參與本案之全部經過予以陳述，其自警詢、偵查及本院 另案審理中均為相同之陳述，於本案中復經以證人身分進行 交互詰問，予被告反對詰問之權利，其先前於警詢、偵查中 所為之陳述，並無顯不可信之情況，自得本案之證據使用。 次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項定有明文。查：被害人乙○於警詢中之陳述，雖係被告 以外之人於審判外之陳述，被告雖否認犯罪，但並未於本院 準備程序及審理中爭執被害人乙○陳述之證據能力，且被害 人乙○於警詢中之陳述僅係單純就其被騙之經過情形為陳述 ，並未敘及直接牽扯被告之部分，本院審酌該等言詞陳述作 成時之情況，認為適當，亦得作為本案之證據使用，合先敘 明。
二、訊據被告丙○○矢口否認有何恐嚇取財、詐欺取財之犯行， 辯稱：伊本身有糖尿病，身體狀況不好，伊於97年9月19日 手術完後，20幾天才拆線，連一瓶礦泉水都沒有辦法拿，且 每天都有去就診，連走路都要人扶持，當時也沒有能力可以 給丁○○○8000元，更沒有向丁○○○收過帳戶或陪其去過 銀行，伊曾經借給丁○○○1500元，純粹係基於憐憫之心， 云云。經查：
（一）被害人甲○○遭前開犯罪集團成員恐嚇而心生畏懼，並依 該犯罪集團成員指示，匯款40萬元至前開合作金庫中興分 行丁○○○帳戶內，而受有財產上損害；又被害人乙○遭 前開犯罪集團成員詐騙而陷於錯誤，依前開犯罪集團成員 指示，匯款20萬元匯款至前開合作金庫中興分行丁○○○ 帳戶內，而受有財產上損害等情，業據被害人甲○○、乙 ○分別於偵查（參照98年度偵字第704號偵查卷第121頁） 及警詢（參照警卷第16至17頁）中證述屬實，並有丁○○ ○申請開立之前開合作金庫中興分行帳戶之開戶資料（含 存摺存款綜合約定書、開戶檢核表）及交易明細表（含客 戶當月份交易資料查詢單）1份（參照98年度偵字第704號 偵查卷第109頁、警卷第25至33頁）、被害人甲○○遭恐 嚇而匯款40萬元之陽信商業銀行匯款申請書1份（參照98 年度偵字第704號偵查卷第114頁）、被害人乙○遭詐騙而 匯款20萬元之合作金庫銀行存款憑條1份（參照警卷第18 頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執，則丁○○○所申請開 立之前開合作金庫中興分行帳戶，確實遭前開犯罪集團成
員作為向被害人甲○○、乙○實施恐嚇取財、詐欺取財等 犯行之匯款帳戶使用之情，應堪認定。
（二）次以，丁○○○係受被告之指示，而於97年8月12日，前 往合作金庫中興分行，申請開立前開帳戶，並於開戶後將 該帳戶之存摺、印章、金融卡連同存摺及提款卡之密碼一 併交付被告使用，被告即當場交付丁○○○8000元之報酬 ；嗣被告並於97年10月6日陪同丁○○○前往合作金庫中 興分行，由丁○○○單獨持被告所交付之前開合作金庫中 興分行帳戶存摺、印章，進入該銀行內填具取款憑條，臨 櫃提領40萬元款項後，丁○○○即將前開合作金庫中興分 行帳戶之存摺、印章及領得之40萬元款項交予被告，被告 則交付丁○○○該次臨櫃提款之報酬3000元；又被告於97 年10月29日再陪同丁○○○前往合作金庫太原分行，由丁 ○○○單獨持被告所交付之前開合作金庫中興分行帳戶存 摺、印章，進入該銀行內填具取款憑條，臨櫃提領16萬元 款項後，丁○○○即再將前開合作金庫中興分行帳戶之存 摺、印章及領得之16萬元款項交予被告，被告則交付丁○ ○○該次臨櫃提款之報酬2000元等情，業據證人丁○○○ 於警詢（參照98年度偵字第704號偵查卷第32頁、警卷第1 至4頁）、偵查（參照98年度偵字第704號偵查卷第11、12 頁）、本院另案審理中及臺灣高等法院臺中分院審理中、 本院審理中供述、證述綦詳，且互核前後證述情節均屬， 並有丁○○○分別臨櫃提領40萬元、16萬元之取款憑條2 份（參照98年度偵字第704號偵查卷第30、27頁）、97 年 10月6日及同年月29日監視器錄影畫面翻拍相片9張（參照 98年度偵字第704號偵查卷第61至64頁、第70頁）在卷可 憑，且經警就前揭取款憑條採得留存之指紋並送請內政部 警政署刑事警察局比對結果，其中前揭40萬元之取款憑條 上確有丁○○○之指紋，此有臺中市警察局第一分局現場 勘察報告1份（參照98年度偵字第704號偵查卷第57頁）、 內政部警政署刑事警察局98年2月26日刑紋字第098002559 8號鑑驗書1份（參照98年度偵字第704號偵查卷第56頁） 等在卷足憑，而丁○○○亦因本件恐嚇取財及詐欺取財案 件，經本院於99年3月30日以98年度易字第3094號判處有 期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年，丁○○○不服， 提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於99年度上易字第64 4號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院臺中分院99年 度上易字第64 4號刑事判決書、本院98年度易字第3094 號刑事判決書在卷為憑，並經本院調取臺灣高等法院臺中 分院99年度上易字第644號刑事卷證核閱屬實，佐以，丁
○○○與被告間曾經共事過，且雙方並無恩怨、過節，被 告對此亦不爭執（參照本院卷第20頁反面、98年度偵字第 21673號偵查卷第14頁），應堪認定。
（三）再者，丁○○○所使用門號0000000000號行動電話，先後 於97年10月29日12時06分23秒、12時34分26秒，與被告所 使用門號0000000000號行動電話有通話紀錄，業據證人丁 ○○○於本院審理中證述屬實（參照本院卷第39頁反面） ，並有丁○○○所使用門號0000000000號行動電話之雙向 通聯紀錄1份（參照98年度偵字第704號偵查卷第71、75頁 ）在卷為憑。又該門號0000000000號行動電話係被告所使 用，門號0000000000號行動電話為被告之女友薛蕙馨所使 用之情，業據丁○○○於警詢及本院中證述屬實（參照98 年度偵字第704號偵查卷第35頁反面、本院卷第40頁）， 而證人即被告女友薛蕙馨亦於本院中證稱門號0000000000 號行動電話係丁○○○於97年7月間交給伊使用至斷訊為 止，另伊有使用門號0000000000號行動電話等語（參照本 院卷第42頁反面）。至該門號0000000000號行動電話雖係 登記陳志岳之名義，此有NP南頻電信申請者基本資料查詢 內容1份（參照98年度偵字第704號偵查卷第77頁）在卷可 按，然證人薛蕙馨所使用門號0000000000、0000000000號 行動電話於97年11月16、17日間之基地台位置係出現在、 花蓮縣花蓮市○○○街53號6樓之10、花蓮縣花蓮市○○ ○街213號9樓頂，而該門號0000000000號行動電話於98年 1月14、15日間之基地台位置亦係出現在花蓮縣花蓮市○ ○○街213號9樓頂、花蓮縣花蓮市○○○街53號6樓之10 ，此有門號0000000000、0000000000、0000000000號行動 電話之雙向通聯紀錄各1份（參照98年度偵字第704號偵查 卷第93至94頁、第102頁、第96至100頁）在卷可稽，對照 證人薛蕙馨於本院審理中證稱：伊與被告從97年6月29日 開始同居，原本住在臺中市北屯親親來來戲院樓上，97年 10月份搬到臺北饒河夜市附近，住了3、4天，即搬到花蓮 市○○○街之香城旅館，隔幾天即在花蓮市○○○街51號 8樓之1租屋，自97年11月初至98年9月間止，之後即搬到 澎湖等語（參照本院卷第42頁反面），既然門號00000000 00號行動電話之基地台位置與被告居住之地點相符，足證 該門號0000000000號行動電話應為被告所使用無訛。復以 ，丁○○○在其個人案件中自警詢、偵查以迄本院就審時 均為相同之供述，顯然明知其所為之供述會導致其將以共 犯身分遭到起訴及接受審判，在此前提下，丁○○○於臺 灣高等法院臺中分院審理中及本院審理中仍為同樣之陳述
，可見丁○○○前開證述內容，應無刻意誣陷被告，故入 被告於罪之情事，是丁○○○所為之證述，應當具有程度 之可信度。況且，被告於95年間，曾因販賣行動電話門號 卡及金融帳戶資料予詐騙集團成員作為向人詐財之聯絡工 具及匯款帳戶使用，而先後二次被以幫助詐欺取財罪判處 罪刑確定，此有臺灣高雄地方法院96年度簡字第1901號刑 事簡易判決書（參照98年度偵字第21673號偵查卷第53頁 ）、臺灣高雄地方法院97年度審簡字第3276號刑事簡易判 決書（參照98年度偵字第21673號偵查卷第54頁）在卷可 徵，更徵被告確實有將金融帳戶提供予犯罪集團使用供作 犯罪使用之管道。從而，丁○○○前開證述內容，自堪採 信，資為不利於被告之主要事證。
（四）至於，被告雖抗辯案發期間其因接受手術治療，身體狀況 不佳，走路須人扶持，根本不可能向丁○○○收購帳戶或 陪同前往銀行領款云云，並提出仕進診所診斷證明書、臺 安醫院雙十分院診斷證明書為據。然經本院向行政院國軍 退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院函查結果，表示： 「病患萬先生因罹患右側睪丸惡性腫瘤於97年9月19日住 進本院，同日接受右側睪丸根除手術，於同年9月23日出 院，出院時，因傷口僅位於右側鼠蹊部約10公分的傷口， 並不影響其行動自主能力，病患於出院時，身體狀況良好 ，由家屬陪伴步行離院。」，此有行政院國軍退除役官兵 輔導委員會99年7月12日中榮醫企字第0990011695號函（ 參照本院卷第27頁）在卷可稽，明顯與被告所稱手術後無 法獨自行走須人扶持之情不符；且被告所提出之臺安醫院 雙十分院診斷證明書（參照本院卷第25頁）係記載被告因 睪丸惡性腫瘤及手指開放性傷口，於97年9月15日至97年1 0月20日於門診治療，共4次，經縫合手術，並未提及被告 有何行動不便之情；而被告提出之仕進診所診斷證明書（ 參照本院卷第24頁）係記載被告因右睪丸惡性腫瘤併傷口 周邊蜂窩組織炎，於97年9月10日、9月12日、9月14日就 醫，於97年9月24日轉診至臺中榮總繼續治療，於97年9月 25日、9月26日、9月27日、9月28日、9月29日、9月30日 、10月1日再回診治療，於97年10月17日、10月19日、10 月21日、10月27日，因左手掌切割傷，經外科縫合及處置 ，治療期間，行動不便，須人攙扶，然被告於97年9月19 日即至臺中榮民總醫院住院，何以係在97年9月24日始經 仕進診所轉診至臺中榮總繼續治療？其記載內容是否屬實 ，或僅係依照被告之陳述，已有可疑？況且，本案之犯罪 時間，分別為97年8月12日被告要求丁○○○開戶取得帳
戶資料、97年10月6日被告與丁○○○前往合作金庫中興 分行提領款項、97年10月29日被告與丁○○○前往合作金 庫太原分行提領款項，對照前開仕進診所出具之診斷證明 書中所載之治療期間，明顯可知，97年8月12日當時被告 尚未開始治療右側睪丸惡性腫瘤之病症，而97年10月29日 當時已無任何後續之治療行為，被告於97年9月23日自臺 中榮民總醫院出院後，即於97年9月25日開始前往仕進診 所治療，至97年10月1日止，97年10月17日起係因左手掌 切割傷至院治療，顯見97年10月2日至97年10月16日間亦 無任何治療行為，尚難據以推定被告於97年10月6日係處 於行動不便須人扶持之狀態，是被告所辯案發當時伊因病 無行動能力，無法為本案犯罪行為，及當時經濟狀況不佳 ，係靠母親以保險解約及保單借款支應云云，均與本案犯 罪待證事實無關，尚難資為有利於被告之事證。（五）從而，被告與丁○○○參與該犯罪集團成員間就前開恐嚇 被害人甲○○及詐欺被害人乙○而取得財物之犯行，顯與 該犯罪集團成員間有共同恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡 及行為分擔，應為共同正犯。綜上所述，被告前開所辯， 顯係事後卸責之詞，要難採信。本案事證已臻明確，被告 犯行，洵堪認定。
三、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之 詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之 恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付， 後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物 而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有 時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為， 足使人心生畏懼時，亦應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再 適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度臺上字第1993號判 決意旨參照）。則被害人甲○○，係遭詐騙致其心生畏懼而 交付財物，依前開說明，自應僅論以恐嚇取財罪。核被告就 犯罪事實（一）、（二）所為，分別係犯刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與丁 ○○○及前開犯罪集團成員就前開恐嚇取財及詐欺取財之犯 行，有共同實行犯罪之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告所犯前開恐嚇取財罪及詐欺取財罪，其犯意各別，行 為互殊，法益亦異，應予分論併罰。爰審酌被告曾因出售行 動電話門號卡及金融帳戶之幫助詐欺案件案件，經法院判處 罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，不知警 惕，竟因貪圖不法利益，而與犯罪集團成員往來，並向丁○ ○○取得金融帳戶資料提供予犯罪集團成員作為非法使用，
進而協助提領人頭帳戶內之款項，間接助長社會犯罪風氣， 增加警調人員查緝該犯罪集團成員之困難度，且致使被害人 甲○○、乙○受有心理上及財產上之損害，被害人甲○○更 因遭恐嚇而心理蒙受恐懼陰影，被告之行為，對社會治安所 生之危害非輕，考量被告犯罪後仍飾詞卸責，毫無悔意，亦 無與被害人和解之誠意，犯後態度不佳，且被告在該犯罪集 團中負責指示丁○○○開立帳戶及協助提領帳戶內款項，擔 任車手之角色，地位較丁○○○為高，以及被害人甲○○遭 恐嚇而交付之金錢達40萬元、被害人乙○遭詐騙而交付之金 錢達20萬元，犯罪所得金額非稀等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並合併定其應執行之刑，以示懲儆。四、至丁○○○所有供本案共同犯罪所用之前開合庫中興分行帳 戶存摺、印章及金融卡，未據扣案，且被告否認收受，無從 查證其去向，該等物品既非屬違禁物，為免日後執行困難， 爰予不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第346條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 劉麗瑛
法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫偉凱
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。