臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第1570號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丁○○
上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
12244號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
丁○○無罪。
犯罪事實
一、緣科博之星社區管理委員會（下稱科博之星管委會，址設臺 中市○區○○路415號）於民國96年5月間與邦鄰公寓大廈管 理維護股份有限公司（下稱邦鄰公司）簽訂管理維護契約， 期間自96年5月1日起至97年4月30日止。嗣屆期後，科博之 星管委會另與鷹陽公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱鷹 陽公司）簽訂管理維護契約，期間自97年5月1日起至98年4 月30日止。乙○○自96年8月9日起受雇於邦鄰公司，並於96 年8月11日受該公司指派至科博之星社區擔任社區秘書即行 政助理之職務，嗣邦鄰公司與科博之星管委會之上開契約於 97年4月30日到期後（於97年4月30日自邦鄰公司離職），乙 ○○改由鷹陽公司所雇用，並受該公司之指派續任上開職務 （在鷹陽公司之任職期間係自97年5月1日起至97年10月31日 止）。而乙○○於擔任上開職務期間，係負責該社區每月會 計業務處理（含代收社區管理費及機車停車位、遙控器、感 應扣費用等收費項目，及將所收之款項逐筆存入科博之星管 委會設於台新國際商業銀行民權分行帳號00000000000000號 之帳戶內）、報表製作與公告、代擬行政函文、各項會議內 容整理、繕打、公告、印發，催繳、存證、法令文書之代辦 ，社區各項活動之擬訂、協議與執行、代辦廠商修繕、雜項 出納業務等，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所 有，而基於業務侵占之犯意，利用其向如附表一收款金額項 下所示之各住戶收取社區管理費、機車停車位、遙控器及感 應扣費用之機會，均在科博之星管委會上址處所內，以全數 未存入、或短存之方式，將如附表一未存入金額項下所示之 由上開各住戶所分別交付之費用，亦即將其於業務上所持有 如附表一未存入金額項下所示之款項，分別於如附表一所示 之時日，先後予以侵占入己（合計侵占新臺幣〈下同〉90,1 05元，各次繳付住戶之姓名、戶別、收款日期〈即侵占日期 〉、收款金額〈即住戶繳付金額〉、收費憑單號碼、入款紀 錄、未存入金額〈即侵占金額〉等，均詳如附表一所載）。
二、案經科博之星社區管理委員會訴由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況外 ，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。再按92年9月1日 施行之刑事訴訟法，已酌採英美法系之傳聞法則，於第159 條第1項明定被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據，用以保障被告之反對詰 問權。而本法所規定傳聞法則之例外，其中就被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪 時，原則上當能遵守法定程式，且被告以外之人如有具結能 力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於第159條之1 第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據；又被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159條之2規 定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述 ，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否 所「必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而 無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述 絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所 「必要」者，亦例外地賦與證據能力。是所謂「顯有不可信 性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳 述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以 觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特 別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證 明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院 94年度臺上字第629號裁判要旨可資參照）。
二、而查，本件公訴人、被告乙○○、丁○○對於本院就後述實 體部分所引之證人證詞、書證內容，於本院審理中均不爭執 證據能力（見本院卷第25頁、第68至75頁、第87至95頁）， 猶未對之釋明有何顯不可信之情況，且本院審酌其等之內容 ，均無不法取得或有違法取供之情事，亦均適宜為本案證據 ，依前開說明，就後述實體部分所引之證人證詞及書證內容 自具有證據能力。
貳、實體部分：
甲、被告乙○○部分：
一、上開事實訊據被告乙○○於本院審理中除辯稱：伊所收到之 如附表一所示之費用，確均已依規定入帳，不知道為何帳冊 之記載會有落差，伊確未加以侵占，且伊曾經將如附表二之 款項重複存款，可能因此造成帳目有誤云云外，餘均坦承不 諱。
二、經查：
㈠科博之星管委會於96年5月間與邦鄰公司簽訂管理維護契約 ，期間自96年5月1日起至97年4月30日止。嗣屆期後，科博 之星管委會另與鷹陽公司簽訂管理維護契約，期間自97年5 月1日起至98年4月30日止。被告乙○○自96年8月9日起受雇 於邦鄰公司，並於96年8月11日受該公司指派至科博之星社 區擔任社區秘書即行政助理之職務，嗣邦鄰公司與科博之星 管委會之上開契約於97年4月30日到期後（於97年4月30日自 邦鄰公司離職），被告乙○○改由鷹陽公司所雇用，並受該 公司之指派續任上開職務（在鷹陽公司之任職期間係自97年 5月1日起至97年10月31日止）。而被告乙○○於擔任上開職 務期間，係負責該社區每月會計業務處理（含代收社區管理 費及機車停車位、遙控器、感應扣費用等收費項目，及將所 收之款項逐筆存入科博之星管委會設於台新國際商業銀行民 權分行帳號00000000000000號之帳戶內）、報表製作與公告 、代擬行政函文、各項會議內容整理、繕打、公告、印發， 催繳、存證、法令文書之代辦，社區各項活動之擬訂、協議 與執行、代辦廠商修繕、雜項出納業務等之事實，業據被告 乙○○於偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告 丁○○於偵訊及本院審理中之供證內容相合，復有台新國際 商業銀行民權分行帳號00000000000000號之帳戶存摺、國內 匯款聲請書、公寓大廈管理維護公司受任管理維護契約、離 職證明書、邦鄰公司所出具之科博之星社區繳交管理費作業 流程、服務人員職責表、勞工保險局99年7月8日保承資字第 0991 0271490號函送被告乙○○之勞工保險被保險人投保資 料表、鷹陽公司98年9月1日（98）管字第006號函等在卷可
查，應無疑義，合可認定。
㈡又被告乙○○於在職期間，曾在科博之星管委會上址處所內 ，先後於如附表一所示之時日，收受如附表一收款金額項下 所示各住戶所繳付之社區管理費或機車停車位、遙控器及感 應扣費用等款項一情，亦為被告乙○○於偵訊及本院審理中 所坦認不諱，核與證人即同案被告丁○○於偵訊中之供證內 容相符，復有如附表一所示之收費憑單（詳細卷證名稱及出 處，均詳如附表一所示）、及扣案之科博之星管委會財務報 表12冊等書證可查，自堪信被告乙○○此部分自白內容，應 與事實相符，而可採信，並足資採為其論罪科刑之依據。 ㈢被告乙○○於收受住戶所繳付之社區管理費或機車停車位、 遙控器及感應扣等費用後，即應將各筆款項逐筆如數存入科 博之星管委會設於台新國際商業銀行民權分行帳號00000000 000000號之帳戶內，此為被告乙○○於本院審理中所供甚詳 ，核與上開帳戶交易明細所示之存款內容一致，並有前揭扣 案之財務報表可資對照，洵可認定。是依此作業準則，被告 乙○○於收受如附表一收款金額項下所示各住戶所繳付之社 區管理費或機車停車位、遙控器及感應扣費用等款項後，應 即將之逐筆如數存入科博之星管委會前揭帳戶內方屬正當。 然經檢視上開帳戶交易明細及前揭扣案之財務報表後，卻未 能發現被告乙○○有將前述各筆款項逐筆存入，或全數存入 之現象，嗣再經本院依職權予以對照、整理後，更確認前述 各筆款項未存入金額分別詳如附表一未存入金額項下所示， 此亦有上開帳戶交易明細及前揭扣案之財務報表可資對照。 足徵，被告乙○○於收受如附表一收款金額項下所示各筆款 項後，尚有如附表一未存入金額項下所示之款項，並未依規 定將之存入前揭帳戶內，是被告乙○○辯稱其已將之存入前 揭帳戶內云云，顯與本案客觀卷證所示情節不合，顯非事實 ，自不可採。
㈤被告乙○○於本院審理中雖一再辯稱伊未侵占如附表一未存 入金額項下之款項云云，並舉其曾將如附表二所示之款項重 複存款一節為其佐證。查：
⑴被告乙○○確曾於附表二所示之時日，將如附表二所示之款 項重複存入科博之星管委會上開帳戶內一節，雖據被告乙○ ○於偵訊及本院審理中供述甚詳外，並經本院依職權查核上 開帳戶交易明細、96年10月財務報表（卷證出處詳參附表二 所示）無訛，足認被告乙○○此部分所述，確係真實，而可 採信。惟被告乙○○將如附表二所示之款項重複存入前揭帳 戶一舉，充其量僅能證明被告乙○○偶有行政疏失之情，尚 不足以證明其就如附表一未存入金額項下所示之款項部分，
並無侵占之犯意。且經核如附表二所示之款項，其重複存款 之時間均係發生在96年10月18日，此與如附表一所示款項之 收款時間係自96年10月31日起至97年4月29日止，二者顯有 差距，自難相互比引。何況，如附表二所示之款項，業經沖 抵被告乙○○其餘短存之部分款項，有如後述四部分所述， 換言之，被告乙○○實際上短存之金額，應為附表一未存入 金額項下所示之款項加上附表二所示款項之總合（附表二之 款項另經沖抵附表一關於住戶陳守德項下1,263元部分、附 表三序號1、3至12、59、65部分、附表四序號2至3部分及附 表五部分，沖抵說明，詳參附表六所示），是關於附表二所 示之款項既經用以沖抵其餘短缺款項，則就不足沖抵部分即 如附表一未存入金額項下所示之款項部分，自不能再執此而 為被告乙○○有利之認定。
⑵又被告乙○○係以會計為業之人，本對於財務查核、金錢流 向等相關事項有充足之辨別能力，且如附表一所示之款項更 係由其所經手，並應由其負責將之存入科博之星管委會前揭 帳戶內，已如前述，則被告乙○○應對於如附表一未存入金 額項下所示款項之下落，知之甚詳，然經質之被告乙○○卻 對於該等款項之下落，未能提出合理之說明，甚僅以其已入 帳云云，搪塞卸責，其顯有不法所有之意圖甚明。況被告乙 ○○既能明確知悉其有重複存款一事，可見其對於所管科博 之星管委會之財務往來情形，有深入之瞭解，更能隨時為相 關之查核，乃其就所持有、如附表一未存入金額項下所示之 款項，均未依規定存入科博之星管委會前開帳戶內一節，自 有充足之認識，尤其，被告乙○○就上開僅27,614元之多餘 款項，尚知以重複存款方式回補至帳戶內，顯見其對於實收 款項並未入帳一事甚為注意，豈有可能無視於本案高達90,1 05元之短缺金額，卻未為任何之回存、補空，而任令財務短 少，其所為顯非常情，益徵其自始即有不法所有之意圖。是 被告乙○○辯稱其未侵占如附表一未存入金額項下所示之款 項云云，委係避責之詞，不可採信。
㈥綜上所述，被告乙○○被訴業務侵占犯行，事證明確，洵可 認定。
三、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，被告乙○○自96年8月9日起受雇於邦鄰公司，並於96年8 月11日受該公司指派至科博之星社區擔任社區秘書即行政助 理之職務，嗣邦鄰公司與科博之星管委會之上開契約於97年 4月30日到期後（於97年4月30日自邦鄰公司離職），被告乙 ○○改由鷹陽公司所雇用，並受該公司之指派續任上開職務 （在鷹陽公司之任職期間係自97年5月1日起至97年10月31日
止），負責該社區每月會計業務處理（含代收社區管理費及 機車停車位、遙控器、感應扣費用等收費項目，及將所收之 款項逐筆存入科博之星管委會設於台新國際商業銀行民權分 行帳號00000000000000號之帳戶內）、報表製作與公告、代 擬行政函文、各項會議內容整理、繕打、公告、印發，催繳 、存證、法令文書之代辦，社區各項活動之擬訂、協議與執 行、代辦廠商修繕、雜項出納業務等，為從事業務之人，亦 即所收取之社區管理費及機車停車位、遙控器、感應扣費用 等，均為被告乙○○基於業務上關係所持有之物，被告乙○ ○對於該物既將原持有之意思，變更為所有之意思，則其就 如附表一部分所為，均即該當刑法第336條第2項之業務侵占 罪。被告乙○○就附表一部分之行為，係於密切接近之時地 實施，各行為之獨立性即為薄弱，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而認係屬 接續犯，僅成立一罪（臺灣高等法院98年度上易字第2956號 、97年度上易字第669號、臺灣高等法院臺中分院97年度上 易字第1594號裁判要旨均同此見解）。而被告乙○○所侵占 之管理費，均係代科博之星管委會向住戶收取，被害人應認 係該管委會（臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1594號 裁判要旨參照），並非其所屬管理公司或住戶，自不因被告 乙○○先後受顧於邦鄰公司或鷹陽公司而謂其侵害財產法益 之對象不同。是公訴人認被告乙○○所為係屬集合犯，尚有 誤會，併予指明。又被告乙○○如附表一所示關於侵占住戶 邱菊英於96年10月31日、97年2月3日所分別繳付2,15 0元、 住戶陳舜華於97年2月4日繳付1,478元、住戶劉昌訓於97年2 月5日繳付1,678元（即起訴書附表一序號4至7部分）部分之 犯行，雖未據提起公訴，惟此部分核與已起訴之部分，有接 續犯之實質上一罪關係，本為起訴效力所及，本院自應予以 審理。爰審酌被告乙○○先後經邦鄰、鷹陽公司派駐至科博 之星社區擔任社區秘書即行政助理之職務，理應妥善保管業 務上所持有之款項，不得擅自使用，以保護科博之星社區管 委會之利益，詎竟將業務上所持有如附表一未存入金額項下 所示之款項予以侵占，辜負科博之星社區管委會之付託，並 嚴重損及科博之星社區管委會之利益，惟念其於犯罪後已坦 承主要之事實，僅以前詞置辯，且於本院審理中一再陳明願 意如數賠償，但科博之星社區管委會並不同意等語，其犯罪 後之態度尚可，及其犯罪所得非鉅等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、公訴意旨雖稱：被告乙○○承前犯意，另將如附表三序號1 至12、59、65所示之款項予以侵占等語，因認被告乙○○此
部分亦涉有業務侵占罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分 別定有明文。公訴人認被告乙○○涉有此部分罪嫌，無非係 以被告乙○○之供述、及科博之星管委會所呈之「乙○○擔 任秘書期間未存款或短存款明細」、前揭帳戶交易明細、收 費憑單及財務報表12冊等為其論據。而經訊之被告乙○○辯 稱：當時係因重複存款，所以帳目有誤，其未侵占該等款項 等語。而查：
㈠如附表三序號2所示之款項，確已存入科博之星管委會前揭 帳戶內，有該帳戶之交易明細在卷可查（卷證出處詳如附表 三序號2所示），是被告乙○○辯稱其已將此筆款項入帳等 語，應係真實，而可相信，公訴人認被告乙○○侵占此筆款 項，尚有誤會。
㈡又經綜合被告乙○○於偵訊及本院審理中之供述、證人丁○ ○於偵訊中及本院審理中之供證，及卷附科博之星管委會所 提之前揭帳戶交易明細、財務報表、收費憑單等相關證據資 料後，發現其中由被告乙○○所經手，但亦未存入科博之星 管委會前揭帳戶之款項，合計有：⑴附表三序號1、3至12、 59、65部分；⑵附表四序號2至3部分；⑶附表五部分；⑷附 表一未存入金額項下所示之款項、及關於住戶陳守德項下之 1,263元部分等。另關於附表四序號2部分，被告乙○○雖於 證人丁○○被訴業務侵占案件審理程序中，以證人身分具結 後，證稱：已無印象有沒有收到等語，然其於本院準備程序 中（其個人被訴本案犯行部分），已明確供承：附表四序號 2至7所示之款項，證人丁○○確實有把收據、錢交給我等語 ，核與證人丁○○於本院審理中所述相合，並有如附表四序 號2所示之收費憑單在卷可查（卷證出處詳如附表序號2所示 ），應可相信，是該筆款項應係被告乙○○所經手無誤，被 告乙○○前揭以證人身分所言，諒係一時記憶有誤，尚難採 信。
㈢而被告乙○○曾於附表二所示之時日，將如附表二所示之款 項重複存入科博之星管委會上開帳戶內，業如前述，不復贅 敘。按之被告乙○○僅係單純受指派至該社區擔任社區秘書 即行政助理之職務，非科博之星管委會之成員，除因業務關 係而接觸該會之事務外，其個人與該會亦無其他恩怨或財務 往來情形，衡情其自無憑空給付科博之星管委會金錢之必要 ，是被告乙○○供承係因疏失重複存款等語，即可採信。乃 被告乙○○既因疏失而重複存款，可見其斯時入帳作業有誤 ，是其在帳務平衡之狀況下，未及發現如附表一關於住戶陳
守德項下之1,263元部分、附表三序號1、3至12、59、65部 分、如附表四序號2至3部分及如附表五部分等之款項均未入 帳，即未悖於常情，容亦僅係單純之行政疏失，而應負民事 責任，自無從因此即推論其有侵占該等款項之意圖。且如附 表二所示之款項，亦確足以全額沖抵上開短缺部分，有如附 表六所示，更徵被告乙○○並無侵占該等款項之意，是其辯 稱如附表三序號1、3至12、59、65所示之款項等語，即有所 據，應可採信。
㈣綜據上述，本件公訴人認被告乙○○另涉有如附表三序號1 至12、59、65所示之業務侵占罪嫌所舉之證據資料，經本院 調查審閱後，認尚不足以形成不利被告乙○○之確然心證， 且本院復查無其他積極證據證明被告乙○○有此部分公訴意 旨所認之犯行，稽諸前述四之說明，即應為被告乙○○有利 之認定，原應就此部分為其無罪之諭知，惟因公訴人認被告 乙○○此部分之犯行，與其前揭論罪科刑之部分，有集合犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
乙、被告丁○○部分：
一、公訴意旨略稱：被告丁○○自96年5月間之某日起，至97年7 月31日止，分別受僱於邦鄰公司及鷹陽公司，並於該期間內 ，由上開2公司派任至科博之星社區擔任總幹事，負責社區 管理維護及向社區住戶收取各種款項等工作，係從事業務之 人。詎被告丁○○於任職總幹事期間，竟意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占之犯意，自96年6月間之某日起，至97 年2月5日止，陸續在科博之星社區內，將其向社區住戶己○ ○等人收取如附表四所示之管理費7筆共計20,656元後，易 持有為所有之意思，將該等款項侵占入己。案經科博之星管 委會訴請偵辦，因認被告丁○○涉有刑法第336條第2項之業 務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑 事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認
定（最高法院53年臺上字第656號、29年上字第3105號、76 年度臺上字第4986號及32年上字第67號判例參照）。又按被 害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固 足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽 採為論罪科刑之根據，即難認為適法。所謂無瑕疵，係指被 害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附 其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事 實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤 須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理 上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院95年度臺上 字第4802號判決要旨可資參照）。
三、公訴人認被告丁○○涉有前揭業務侵占犯行，無非係以被告 丁○○之供述、及科博之星管委會所呈之「丁○○未存款明 細」、前揭帳戶交易明細、收費憑單及財務報表12冊等為其 論據。而經訊之被告丁○○於偵訊及本院審理中，固坦承其 確曾先後受雇於邦鄰公司、鷹陽公司，並先後將上開公司派 駐至科博之心社區擔任社區總幹事，及其確曾於在職期間， 收受如附表四所示之款項等事實不諱，惟仍堅決否認有何業 務侵占之犯行，辯稱：伊收受附表四序號1所示之款項後， 即將之轉交予證人即時任該社區秘書即行政助理之甲○○， 另如附表四序號2至7部分，伊亦於收受後就轉交予證人即同 案被告乙○○等語。
四、本院查：
㈠科博之星管委會於96年5月間與邦鄰公司簽訂管理維護契約 ，期間自96年5月1日起至97年4月30日止。嗣屆期後，科博 之星管委會另與鷹陽公司簽訂管理維護契約，期間自97年5 月1日起至98年4月30日止。被告丁○○自96年5月19日起受 雇於邦鄰公司，並受該公司指派至科博之星社區擔任社區秘 書即行政助理之職務，嗣邦鄰公司與科博之星管委會之上開 契約於97年4月30日到期後（於97年4月30日自邦鄰公司離職 ），被告丁○○改由鷹陽公司所雇用，並受該公司之指派續 任上開職務（在鷹陽公司之任職期間係自97年5月1日起至97 年10月31日止）。而被告丁○○於擔任上開職務期間，係負 責執行委員會交辦事項並推行相關會務、勤務排定、指揮督 導、調度與考核、各項費用代收代繳及相關催收作業，各項 報表製作、彙整存檔、擬稿與公告、會議召開之各項準備工 作及紀錄、廠商資料建立、修繕工程監督與驗收、住戶基本 資料建檔與保管、社區糾紛之協調及其他公共事務之推行等 事務，及其確曾於如附表四所示時日，收受如附表四所示各 住戶所繳交之款項等事實，業據被告丁○○於偵訊及本院審
理中坦承不諱，核與證人即同案被告乙○○於偵訊及本院審 理中之供證內容相合，復有台新國際商業銀行民權分行帳號 00000000000000號之帳戶存摺、國內匯款聲請書、公寓大廈 管理維護公司受任管理維護契約、離職證明書、邦鄰公司所 出具之科博之星社區繳交管理費作業流程、服務人員職責表 、鷹陽公司98年9月1日（98）管字第006號函、及如附表四 所示之收費憑單等在卷可查，應無疑義，合可認定。 ㈡被告丁○○於收受如附表四序號3至7部分所示之款項後，確 均已將之轉交予證人乙○○一節，業據證人乙○○於本院審 理中證結綦詳，復有如附表四序號3至7所示之收費憑單等在 卷可查（卷證出處參後述）。另如附表四序號2所示之款項 部分，證人乙○○雖於本院審理時證稱：已無印象有沒有收 到等語，然證人乙○○於本院準備程序中（其個人被訴本案 犯行部分），已明確供承：附表四序號2至7所示之款項，證 人丁○○確實有把收據、錢交給我等語，核與被告丁○○於 本院審理中所述相合，並有附表四序號2至7所示之收費憑單 （卷證出處詳如附表四序號2至7所示）在卷可佐，應可相信 ，是如附表序號2所示之款項亦應係證人乙○○所經手無誤 ，證人乙○○前揭以證人身分所言，諒係一時記憶有誤，尚 難採信。則如附表四序號2至7部分所示之款項，被告丁○○ 既於收受後，即已依規定將之轉交予證人乙○○，其自無將 之予以侵占之可能。且依前、甲部分所述，上開款項係應由 證人乙○○負責將之存入科博之星管委會前揭帳戶內，並將 此情載入財務報表中，而被告丁○○僅對證人乙○○有監督 之責，茲縱證人乙○○未將此登載於財務報表中，甚將其中 如附表四序號4至7部分予以侵占入己，經核被告丁○○亦僅 有監督上之行政疏失，而應負民事責任，尚難因此即推認其 有何不法所有之意圖，或有與證人乙○○共同侵占、或幫助 、教唆證人乙○○為侵占之犯行。是被告丁○○辯稱其未侵 占該等款項等語，顯有所據，應可相信。
㈢公訴人於起訴書中並未具體認定如附表四序號1所示款項之 繳付時間，嗣經本院依職權傳喚證人簡銘宏（原名為己○○ ）、葉靜鎂夫婦到庭為證，證人簡銘宏證稱：「（審判長問 ：你是否有居住在科博之星社區？）有，我是居住在Ｂ棟十 一樓之十。」、「審判長問：關於你住在科博之星社區，管 理費如何繳納？）都是我太太〈指證人葉靜鎂〉繳納的˙˙ ˙」等語，另證人葉靜鎂證稱：：「審判長問〈提示編號00 0000000號公共管理費用分攤收繳單〉該單據上所顯示5,077 元的管理費是何時繳納的？）我有印象，是交給何人我忘記 了。那是很久之前的事，之前是3個月繳一次，後來改1個月
繳1次。3個月繳1次的時候，會有1張小單子放在信箱裡面通 知我們繳納，我繳完之後，就會把小單子丟掉，3個月繳1次 的時候，大概都是在10號左右我會去看信箱，我都是在收到 通知單的當月10日左右去繳納，但偶而會在隔1、2月才去繳 納，但是管理費是先收還是後收我不清楚。」等語，相互參 核，可推認如附表四序號1所示之款項，可能係在96年4月10 日、5月10日或6月10日時繳納。然被告丁○○係於96年5月1 9日方始至該社區就職，有如前述，則其自不可能於96年4月 10日及5月10日時，以總幹事身分代收該筆款項，因此該筆 款項之繳付時間，即應為96年6月10日較屬合理，爰依此認 定該筆款項之繳付時間係「96年6月10日」。 ㈣又如附表四序號1所示款項之下落，質之被告丁○○於本院 審理中一再堅詞表示係交予證人甲○○。雖證人甲○○於本 院審理中證結稱：該張單據上並未註記「代」（即由他人代 收之意）之字樣，故應非其所收等語，然經檢視證人甲○○ 所製作之科博之星管委會96年5月份財務報表所示，其中有 多起由其他管理員所代收之收費憑單上，亦均未記載如證人 甲○○所述之「代」字樣，但同為證人甲○○所認定係由他 人所代收，是證人甲○○僅以如附表四序號1所示之收費憑 單上未記載「代」字樣，即認定其未收受該筆款項，其所述 尚與卷存相關財務報表上所顯示之其過往作業習慣有別，似 難採為被告丁○○不利之認定。另該筆款項自收受後至今， 已逾3年有餘，證人甲○○更於證人簡銘宏、葉靜鎂於96年6 月10日繳付該筆款項後，即因故於96年6月24日倉促離職， 為被告丁○○於本院審理中所述甚詳，並經證人甲○○、證 人即時任科博之星管委會副主委戊○○分別於本院審理時結 證屬實，乃證人甲○○即難免因此而有所記憶不及之處，更 不能因此排除被告丁○○、證人甲○○有溝通或交接不順之 情形，自不宜僅以證人甲○○上開所言，即推定被告丁○○ 並未將如附表四序號1所示之款項交付予證人甲○○。故被 告丁○○辯稱其已將如附表四序號1所示之款項交予證人甲 ○○等語，即無從排除其之可能性，自無從認定該筆款項係 由其所侵占。
㈤綜據上述，本件公訴人認被告丁○○涉有如附表四所示之業 務侵占罪嫌所舉之證據資料，經本院調查審閱後，認尚不足 以形成不利被告丁○○之確然心證，且本院復查無其他積極 證據證明被告丁○○有此部分公訴意旨所認之犯行，稽諸前 述二之說明，即應為被告丁○○有利之認定，爰為其無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法 官 高文崇
法 官 胡芷瑜
法 官 林世民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告丁○○不得上訴。
書記官 紀俊源
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：重複存款NT$27,614沖銷後侵占金額彙總表┌──┬───┬───┬────────────────────┬────────────────────┬─────┐
│起訴│戶別 │繳費人│ 收款紀錄 │ 入款紀錄 │ 備註 │
│書附│ │ 姓名 ├────┬────┬────┬─────┼────┬────┬────┬─────┤ │
│表一│ │ │收款日期│收款金額│憑單號碼│卷證出處 │存入日期│存入金額│卷證出處│未存入金額│ │
│序號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│4 │B14-9 │邱菊英│96.10.31│ 2,150 │E04219 │偵卷二P228│ 無 │ 無 │ 無 │ 2,150 │ │
│ │ │ │ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │96年11月│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │管理費 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│5 │B14-9 │邱菊英│97.02.03│ 2,150 │E04434 │偵卷二P229│ 無 │ 無 │ 無 │ 2,150 │ │
│ │ │ │ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │97年2 月│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │管理費 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│6 │B4-5 │陳舜華│97.02.04│ 1,478 │E04437 │偵卷二P229│ 無 │ 無 │ 無 │ 1,478 │ │
│ │ │ │ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │97年2 月│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │管理費 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│7 │A9-5 │劉昌訓│97.02.05│ 1,678 │E04446 │偵卷二P230│ 無 │ 無 │ 無 │ 1,678 │ │
│ │ │ │ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │97年2 月│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │管理費 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┴────┴────┴─────┼────┴────┴────┴─────┴┬────┤
│起訴│戶別 │繳費人│ 收款紀錄 │ 入款紀錄 │ 備註 │
│書附│ │ 姓名 ├────┬────┬────┬─────┼────┬────┬─────┬─────┤ │
│表二│ │ │收款日期│收款金額│憑單號碼│卷證出處 │存入日期│存入金額│卷證出處 │未存入金額│ │
│序號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│13 │B12-8 │陳守德│96.10.14│ 1,322 │E04633 │偵卷二P199│ 無 │ 無 │ 無 │59（公訴人│此筆沖銷│
│ │ │ │ ├────┤ │ │ │ │ │誤載為1,32│部分1,26│
│ │ │ │ │96年10月│ │ │ │ │ │2） │3剩餘59 │
│ │ │ │ │管理費 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│14 │B5-8 │劉錦珠│96.10.14│ 1,678 │E04524 │偵卷二P199│ 無 │ 無 │ 無 │ 1,678 │ │
, 台灣公司情報網