臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第1377號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
庚○○
上 一 人
選任辯護人 孔慶忠律師
被 告 辛○○
戊○○
5號
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
15499號、98年度偵字第15500號、98年度偵字第22347號、99年
度偵字第6301號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害及毀損部分公訴不受理。
丁○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴毀損部分公訴不受理。
事 實
一、丙○○前於民國九十年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案
件，經本院以九十年度訴字第八○八號判決，判處有期徒刑 一年二月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院、最高法院 分別以九十年度上訴字第九九八號、九十年度臺上字第六一 二五號判決駁回上訴而確定，於九十二年九月一日縮短刑期 執行完畢；其於九十八年間，再因恐嚇取財案件，經本院以 九十八年度易字二一二一號判決，判處有期徒刑一年（此部 分未構成累犯）。另丁○○則於九十五年間，因妨害自由案 件，經臺灣桃園地方法院以九十五年度訴字第二五七四號判 決，判處有期徒刑五月確定，經減刑為有期徒刑二月又十五 日確定，於九十六年十月八日執行完畢。丙○○各與丁○○ 、庚○○、辛○○、戊○○為朋友，竟為下列犯行：（一）丁○○於九十六年九月間，向乙○○下注職棒簽賭，積欠 賭債新臺幣（下同）二十萬元，嗣因丁○○賭贏，獲得彩 金十萬元，與前揭丁○○原先積欠之賭債相抵，丁○○原 應尚欠乙○○十萬元之賭債，惟丁○○拒絕以前所積欠之 二十萬元賭債相抵，執意追索嗣後賭贏之彩金十萬元，竟 與丙○○共同基於以脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡， 由丙○○於九十六年十月間某日，撥打電話予乙○○，要 求乙○○至臺中縣大雅鄉○○路之「齒留香檳榔攤」商討 還款事宜，並於電話中稱：如果沒有過去，最好躲起來， 如果被找到就挨打等語，致生危害於乙○○之安全。隨即 由丁○○駕車至乙○○住處，接送乙○○至「齒留香檳榔 攤」。乙○○到場後，有七、八名不詳之男子在場，丙○ ○向乙○○恫稱：若無法一次清償十萬元，須加計二萬元 之利息，之後再分期付款，帳沒有處理要打乙○○等語， 致生危害於乙○○安全。乙○○迫於在場人多勢眾，遂予 以同意。嗣於九十六年十月二十二日，丙○○、丁○○復 要求乙○○至臺中市○○路之「阿水茶坊」內，簽立借款 十二萬元之契約書一張，以為擔保，乙○○因慮及丙○○ 等人知悉其住所及配偶工作之場所，恐遭毆打，遂簽立契 約書給丙○○。九十六年十一月二日，丙○○要求乙○○ 簽立金額為二十四萬元之本票一張，以為擔保，乙○○迫 於無奈，遂再簽發金額為二十四萬元之本票一張給丙○○ ，而以此脅迫方式，使乙○○行支付彩金之無義務之事（ 下稱犯罪事實一）。
（二）另丁○○與另一名真實姓名年籍不詳，綽號「阿國」之成 年男子（下稱「阿國」），共同基於以脅迫使人行無義務 之事之犯意聯絡，於九十六年十月間某日，一同至乙○○ 住處內，要求乙○○讓與車輛，並恫稱：錢沒處理會很麻 煩等語，致生危害於乙○○之安全，乙○○慮及家人安危
，遂任由丁○○取走友人所有之車牌號碼一三三二－ＬＣ 號自小客車，並簽立讓渡書一份，而以此脅迫方式，強制 使乙○○支付彩金之無義務之事。嗣乙○○為返還車輛， 迫於無奈遂支付十萬元給丁○○以贖回該車（下稱犯罪事 實二）。
（三）丙○○另於九十六年十一月十二日，收受乙○○所交付之 七萬元後，以乙○○尚欠五萬元為由，基於以脅迫使人行 無義務之事之犯意，向乙○○恫稱：如果五萬元沒還，還 要每十天加八千元之利息償還，如果沒錢，要去逢甲夜市 找乙○○之配偶要錢、找麻煩，將乙○○之老婆抓去抵債 等語，致生危害於乙○○之安全，而以此方式強制使乙○ ○支付彩金之無義務之事（下稱犯罪事實三）。（四）庚○○於九十五、九十六年間，陸續貸與施宗良（更名為 ：施宗甫）五十萬餘元，施宗良並於九十六年十月二十二 日，簽發金額為五十二萬元之本票一張給庚○○以為擔保 ，庚○○並持以向臺灣彰化地方法院簡易庭聲請本票裁定 ，於九十六年十二月十二日確定。惟施宗良僅清償部分債 務，尚欠庚○○三十餘萬元，庚○○竟與另三名真實姓名 年籍不詳之成年男子，共同基於以脅迫使人行無義務之事 之犯意聯絡，於九十六年十二月二十九日下午二時許，至 施宗良位在彰化縣花壇鄉之住處，其中一名男子質問施宗 良何以不還錢，並恫稱：「你不可以逃走，如果你想逃走 ，我就打斷你的腿」等語，致生危害於施宗良之安全，而 以此脅迫方式，強制使施宗良行處理債務之無義務之事， 施宗良遂於九十七年一月二十三日、九十七年二月五日各 存款七千元、五千元至庚○○之郵局帳號內（下稱犯罪事 實四）。
（五）庚○○另於九十七年二、三月間某日晚間九時許，至施宗 良上揭住處附近，欲向施宗良索債，庚○○與該名男子， 竟共同基於以脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，該男子 要求施宗良進入該男子駕駛之車內，要求施宗良另行簽發 金額為五十三餘萬元之本票一張，施宗良以前所簽發之本 票業經法院裁定為由拒絕，該男子竟惡言恫稱：「你簽不 簽？」、「講那麼多幹嘛，你不簽就是沒有誠意」等語， 施宗良慮及妻小安危，迫於無奈，遂又簽發金額為五十三 萬元之本票一張交付與庚○○。施宗良請求該男子返還前 所簽發之同額本票，惟該男子恫稱：沒差，還可以把這一 張新的本票拿去裁定，加上舊的本票裁定可以告一百餘萬 元等語而得手（下稱犯罪事實五）。
（六）庚○○復另於九十七年九月上旬某日，撥打電話給施宗良
質問何時還錢，並詢問施宗良當時身在何處，施宗良告知 與客戶洽談生意之處所後，庚○○隨即指示辛○○帶同三 名不詳之男子，至臺中市南屯區某處見施宗良，並共同基 於以脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，向施宗良恫稱： 「欠錢不用還喔！」等語，施宗良因而心生畏懼，允諾過 二天後先行返還二萬元，而以此脅迫方式，強制使施宗良 返還債務之無義務之事（下稱犯罪事實六）。
（七）丙○○於九十七年五、六月間，知悉施宗良積欠庚○○債 務乙節，庚○○遂將施宗良於九十六年十月二十二日所簽 發之金額五十二萬元之本票交付給丙○○，委由丙○○向 施宗良追討債務。丙○○竟與戊○○及另二名不詳之成年 男子，共同基於以脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，丙 ○○於九十七年八月二日（起訴書誤載為九十八年八月二 日）某時，撥打施宗良電話，要求到施宗良家見面，施宗 良請求不要到住處，乃約在彰化交流道附近見面。丙○○ 遂與戊○○及二名不詳之成年男子於同日晚間七時許，至 彰化交流道附近西門加油站對面見，施宗良騎乘機車到場 後，丙○○要求施宗良到車上商談，並命施宗良以三十萬 元一次解決債務，戊○○與另二名男子則負責在門外把風 及車內看顧施宗良。嗣丙○○要求施宗良帶同丙○○等人 返回住處，施宗良迫於無奈，乃騎乘機車帶同丙○○等人 返回住處。丙○○與其中二名男子進入施宗良之住處內， 另名則在車上把風。丙○○隨即強拉施宗良坐在椅子上， 並以「幹你娘」、「垃圾」等詞辱罵施宗良，且質問何以 施宗良未通知舅父、母親到場，施宗良回以母親在工作等 情，丙○○即以拳頭毆打施宗良左臉二下（傷害部分未據 告訴），並稱：「打你剛好而已，不然你去報警」等語。 施宗良見狀乘機撥打一一○請警察到場，惟丙○○於警察 到場前，先請戊○○及另二名男子迴避，並對施宗良恫稱 ：「等一下警察來你敢說我打你，你就死了（臺語）」等 語，致生危害於施宗良於安全。警員獲報後到場處理，丙 ○○出示本票，表示係債權糾紛，並揚言：警察走後，一 樣照打等語，警員出言制止，丙○○偽稱：「我開玩笑不 行嗎？」，嗣警員於同日晚間十時許，另因勤務離去。丙 ○○於警員離去後，持手機對施宗良拍照，並恫稱：「你 現在走到哪裡，不要遇到我的人，遇到一次打一次」等語 ，並衝至二樓欲對施宗良之妻小拍照，施宗良見狀與丙○ ○拉扯，並大聲吩咐其妻小勿開啟房門而未果。嗣於凌晨 零時許，丙○○始離去，而以此脅迫方式，強制使施宗良 返還債務之無義務之事（下稱犯罪事實七）。
（八）丙○○與戊○○共同基於恐嚇危害安全之犯意，於九十七 年十一月二十五日晚間九時三十分許，至施宗良之住處， 由戊○○負責把風，施宗良在住處二樓不敢開門，丙○○ 憤而在住處外辱罵「幹你娘」等語，並恫稱：「你給我出 來，你不出來，給我試試看」等語，致生危害於施宗良之 安全（下稱犯罪事實八）。
（九）嗣施宗良於九十七年十二月二日至臺中市警察局第四分局 春社派出所提出告訴，另經警於九十八年四月二十九日上 午八時許，持本院核發之九十八年度聲搜字第一八六五號 搜索票，進入丙○○位在臺中縣豐原市○○街一六○巷二 弄七號之住處內搜索，扣得丙○○所有之電話三支（門號 為：0000000000、0000000000、0 000000000號）、乙○○之本票、契約書、基本 資料表各一張及施宗良之本票、庚○○之民事裁定書各一 張（以上均另案由臺灣臺中地方法院檢察署九十八年度偵 字第一一一三三號案件扣案中）。
二、案經乙○○訴由臺中縣警察局大甲分局、施宗良訴由彰化縣 警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等 法院臺中分院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署及臺中縣 警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、本件證人乙○○、施宗良於警詢中及法院審理時之供述有前 後陳述不符之情形（詳見下述），本院審酌其於警詢中之證 述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不 致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告或其他成員同庭 在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護 被告之機會，揆諸上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀 上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必 要，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，其於警詢中之 證言自有證據能力。
二、其餘本判決所引用之證據方法，均有證據能力：（一）按刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定：「被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據。」其立法意旨，乃在於確保被告之反詰問權。 同法第一百五十九條之五第一項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定（同法第一百五十九 條之一至第一百五十九條之四），而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據。」同法條第二項規定： 「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立 法意旨，則在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放 棄反對詰問權，同意傳聞證據可作為證據；但因我刑事訴 訟法尚非採澈底之當事人進行主義，乃又限制以法院認為 適當者，始得為證據。因此，當事人同意或依法視為同意 某項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問 權之當事人已放棄其反對詰問權，如法院認為適當，不論 該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第 一百五十九條之四所定情形，均容許作為證據；換言之， 當事人放棄對原陳述人行使反對詰問權者，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，即容許該傳聞證據作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一 百五十九條之四所定情形為前提，非常上訴意旨認以未具 備該等情形為前提，尚有誤解。又法院於何種情況，得認 為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據 之證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性； 惟是否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提， 即當事人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證 據之作成欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載 之方式及其外觀審查，認為無問題而具有適當性即可，最 高法院九十七年度臺非字第五號判決意旨參照。又前揭同 法第一百五十九條之五第二項規定，乃係基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之 證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到 庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承 認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同 意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事 人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證 據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原 審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、 受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似 之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情 而合於擬制同意之要件，亦有最高法院九十六年度臺上字 第四一七四號判決意旨可資參照。
（二）查被告丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、戊○○等五人 及其選任辯護人對於本判決所引用之下列各項證據方法， 除前揭關於警詢之證據能力外，其餘於本院審理時均表示
無意見而不爭執其證據能力（本院卷第九十八頁），視為 有刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之同意，揆諸前 開說明，該等被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述 ，其證據傳聞性已解除；且由本院歷次審理過程觀之，並 未察覺前開傳聞證據之作成欠缺適當性，另由該等傳聞證 據之筆錄或文書記載方式及其外觀審查，其等之作成時之 情況亦無問題而有適當性，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五第二項之規定，自得作為證據，合先敘明。貳、實體方面：
一、就犯罪事實一、二、三等關於被害人乙○○之部分，訊據被 告丙○○、丁○○固不否認有與證人乙○○前往前揭地點， 然矢口否認有何妨害自由之犯行，被告丙○○辯以：伊只是 幫告訴人乙○○翻報紙借錢，未受被告丁○○之委託討債， 伊也沒有打電話要證人乙○○到檳榔攤，是被告丁○○打電 話給證人乙○○，約在齒留香檳榔攤，檳榔攤是伊朋友開的 ，伊常在那邊泡茶、聊天，當時是被告丁○○過來找伊，當 天證人乙○○去檳榔攤沒有錢還，後來再約時間去阿水茶坊 ，那天去檳榔攤是要討論還錢的事情，後來在阿水茶坊乙○ ○確實有簽一張契約書，但不是簽給伊，當時現場有伊、乙 ○○、丁○○，借款契約書（改稱）是簽本票，證人乙○○ 是翻報紙借錢的，借錢的人伊並不認識，在那邊是要等證人 乙○○還錢給被告丁○○云云；被告丁○○則辯以：是證人 乙○○欠伊賭債，證人乙○○說沒有現金，證人乙○○叫伊 先把證人乙○○朋友的車子牽回去，證人乙○○會再籌錢， 當時有簽立讓渡書，過了十天左右，證人乙○○反而帶了二 十幾名上線組頭到伊開設之保養廠，要伊把車子及讓渡書還 給證人乙○○，如果不還證人乙○○的話，要讓伊工廠開不 下去，證人乙○○並沒有交給伊十萬元，另證人乙○○所說 九十六年十一月二日所簽立的本票，伊並不知道，被告丙○ ○沒有幫伊討債，車子是證人乙○○主動交付給伊保管，簽 讓渡書亦是證人乙○○自己說的，要有一個保障，事後證人 乙○○叫老闆帶一、二十人到伊工廠內將車子取回云云。然 查：
（一）被告丙○○、丁○○等二人，有犯罪事實一之犯行，除有 被告丙○○於偵查中坦承：於九十六年底，曾與被告丁○ ○、證人乙○○至臺中市○○○路與文心路口附近之「阿 水茶坊」，且證人乙○○所簽立之契約書、基本資料表由 伊保管等語（參九十六年度偵字第一五四九九號卷，下稱 臺中偵一卷，第八頁），及被告丁○○於偵訊時坦承：於 九十六年間，向證人乙○○簽賭職棒，被告丙○○知悉該
事，曾約被告丙○○、證人乙○○至「阿水茶坊」，證人 乙○○翻閱報紙廣告借款十萬元，當場還錢給伊等語（參 臺中偵一卷，第十一頁），並有證人即告訴人乙○○於警 詢時證稱：當初約於九十六年十月初，是被告丙○○打電 話強迫伊前往臺中縣大雅鄉○○路的一家齒留香檳榔攤談 論還債事宜，被告丙○○說如果沒有過去最好是躲起來， 如果被被告丙○○找到就挨打，後來被告丁○○就來伊家 裡接伊，然後他說最好過去不然會很麻煩，伊就坐上被告 丁○○的車子跟他前往臺中縣大雅鄉○○路的齒留香檳榔 攤…」（大甲警卷一，第十三頁反面），核與其於偵訊時 證稱：被告丙○○於九十六年十月間，打電話叫伊到大雅 鄉齒留香檳榔攤談還款事宜，要伊還錢，如果無法一次處 理，要加上利息…他們有很多人想打伊，在檳榔攤時有六 、七名男子在場，伊很害怕，丙○○說錢好好處理，不然 會被修理，那次是被告丙○○先打電話給伊，被告丙○○ 在電話中跟伊說「你現在不過來，我要過去你家」，接著 被告丁○○打電話跟伊說要接伊過去檳榔攤…被告丙○○ 叫伊去阿水茶坊，當時被告丙○○和一名男子過去，被告 丙○○叫伊簽十二萬元本票，被告丙○○說這是被告丁○ ○職棒贏的錢要還，十萬元加二萬元利息共十二萬元，被 告丙○○說帳沒有處理會打伊，伊會害怕，因為去檳榔攤 之後伊就很害怕，伊怕被告丙○○會打伊，才簽本票，被 告丙○○知道伊家住哪裡，和伊老婆逢甲做生意的地方， 簽完本票後伊就離開等語（臺中偵一卷，第二五頁）相符 ，並核與證人乙○○於本院審理時結證稱：伊是跟被告丁 ○○因為職棒簽賭而有債務糾紛，一開始是伊有欠丁○○ 錢，是因為職棒簽賭的錢，被告丁○○之前輸的錢沒有扣 完，被告丁○○又要跟伊要，變成被告丁○○拗伊，之前 被告丁○○欠的錢，不能扣，後面伊欠被告丁○○的，要 伊還給被告丁○○，突然間有一個叫丙○○來跟伊要錢， 來跟伊要被告丁○○所贏的錢，被告丙○○出現跟伊說， 被告丁○○跟伊有金錢上的事情沒有處理好，需要伊出面 處理，金額是大概在十萬左右，被告丙○○就約伊要出去 講這些金錢上的事情…被告丙○○第一次約伊出去，是被 告丁○○來接伊去大雅一家檳榔攤，那裡有很多人，說這 一筆錢伊必須要支付…事後再約伊去文心路上有一家阿水 茶坊，要伊去地下錢莊借錢還被告丁○○…伊不得已也簽 下本票、資料等語（參本院卷第一九三頁）相符，並有卷 附於被告丙○○住處所扣得之證人乙○○所簽發之本票、 契約書、基本資料表各一張（臺中偵一卷，第十八頁），
自堪信為真實。另被告丁○○雖辯以被告丙○○並未受其 委託討債，然觀本件扣案證人乙○○所簽署之相關契約、 個人資料及本票等，均係於被告丙○○之住處查扣，且查 獲時間為九十八年四月二十九日，距離證人乙○○簽發上 揭資料，已近二年之久，顯見被告丙○○確實受被告丁○ ○之託，為債務之催討甚明，故被告丁○○上揭之詞，無 非係以迥護被告丙○○之詞，委無足採。
（二）另被告丁○○有犯罪事實二之犯行，有被告丁○○於偵查 中陳稱：伊於九十六年十月間至證人乙○○住處內，問職 棒賭金如何還，當天伊把車子取回，並簽立讓渡書等情， 核與證人乙○○於本院審理時結證稱：那車子是伊跟朋友 借的，牽走那部車子被告丁○○說可以抵八萬，那伊欠被 告丁○○剩下部份，就是先賒著，但是伊急著要把車牽回 來，伊又去跟人家借了十萬元，去把車子牽回，但車子還 是都沒有牽回來，而造成伊那時職棒簽賭的上游、老闆， 找人去硬是要把車子牽回，伊錢有給被告丁○○，但是被 告丁○○一直拖著沒有把車子還給伊，那伊去把車子牽回 來後，變成伊又欠被告丁○○錢等語（參本院卷第一九三 頁）大致相符，另本院審理證人乙○○已於九十六年十月 二十二日，簽立一只借款十二萬元之契約書、再於九十六 年十一月二日，又簽發二十四萬元之本票等，證人乙○○ 所提供之擔保，已遠超過原先積欠被告丁○○十萬元之債 務，故依常情，證人乙○○已無任何義務必須將車輛提供 作擔保，顯然證人乙○○所稱較為可採，被告丁○○所辯 ，並不足採。
（三）另被告丙○○有犯罪事實三之犯行，有被告丙○○於本院 準備程序時坦承：伊去逢甲夜市○○○街，帶伊女朋友去 ，碰到證人乙○○的太太，伊問證人乙○○在不在，時間 忘記了等語（參本院卷第九十六頁），核與證人乙○○於 本院審理時結證稱：當時伊人在逢甲夜市擺攤做生意，陸 陸續續伊有還錢…大約剩四萬塊左右，剩下的部份被告丙 ○○說，如果沒有還，必須十天要再給他八千元利息…伊 老婆為這件事情也去幫忙顧攤…有一次是被告丙○○去逢 甲夜市，伊沒有辦法還錢，被告丙○○就約伊出去…還有 一次是去逢甲找伊老婆，因為伊不敢在那裡顧攤，就去找 伊老婆說，伊如果不出面處理這筆帳，就抓伊老婆去上班 抵債等語（參本院卷第一九三頁反面），對照證人乙○○ 於偵查中結證稱：被告丙○○知道伊家住哪裡，和伊老婆 在逢甲做生意的地方等語（參臺中偵一卷，第二五頁）相 符，亦堪信為真實。
二、就犯罪事實四至八部分，訊據被告丙○○、庚○○、辛○○ 、戊○○均矢口否認犯行，被告丙○○辯稱：去證人施宗良 住處沒看到人就離開云云。被告庚○○則辯稱：沒有委託被 告丙○○要債，九十六年十二月二十九日與二名男子至證人 施宗良住處，跟證人施宗良說伊缺錢，可否還錢云云。被告 辛○○辯稱：伊根本不認識證人施宗良，沒有看過證人施宗 良本人，沒有和被告庚○○去向證人施宗良討債過云云。被 告戊○○辯稱：沒有與被告丙○○進入證人施宗良住處內毆 打證人施宗良，載被告丙○○去的那次，被告丙○○在樓下 叫證人施宗良的名字，並說如果你在就出來講一講，不要躲 著云云。經查：
（一）被告丙○○、庚○○、辛○○、戊○○等四人前揭犯行， 業據證人即告訴人施宗良、被害人己○○於警詢、偵訊時 證述明確，並核與證人施宗良、乙○○於本院審理時結證 綦詳（詳後述），並有現場監視器光碟及翻拍照片、現場 照片，及扣案之施宗良簽立之本票影本一紙（票號ＷＧ0 000000、金額五十二萬元、發票日九十六年十月二 十二日、受款人庚○○）（彰警卷第十七頁）、臺灣彰化 地方法院簡易庭民事裁定確定證明書（九十六年度票字第 一三八三號）（彰警卷第十八頁）、監視器錄影光碟翻拍 照片八張（彰警卷第十九至二十二頁）、被告丙○○行動 電話簡訊翻拍照片二張（彰警卷第二十三頁）、九十七年 十二月二日臺中市警察局第四分局春社派出所受理刑事案 件報案三聯單（彰警卷第二十四頁）、證人施宗良提出之 監視器錄影光碟一張（彰偵卷，第十七之一頁）、證人施 宗良本票（面額五十二萬元）一張（大甲警卷，第二十二 至二十五頁）、證人施宗良住家門、窗現場照片五張（大 甲警卷，第三十至三十二頁）、證人施宗良提出之存款明 細（儲戶收執聯）影本八張（第五十三至五十六頁）、監 視器錄影光碟翻拍照片二十九張（第六十四至六十八頁反 面）、車號查詢汽車車籍（Ｒ九－三五九二）（第七十四 頁）、被告丙○○0000000000通訊監察譯文（ 第七十五至八十頁反面）、被告丙○○00000000 00通訊監察譯文（第八十一至一一二頁）、被告辛○○ 0000000000通訊監察譯文（第一一三至一一六 頁反面）在卷可參。
（二）另被告庚○○於九十八年九月十一日偵訊時供承：共借款 五十二萬元給證人施宗良，伊曾帶前男友的二名友人至證 人施宗良住處要錢，有要求證人施宗良簽新本票，新本票 在被告丙○○處，證人施宗良曾提及遭人打巴掌等情（九
十八年度偵字第一五五○○號卷，下稱臺中偵二卷，第六 一至六二頁），及其於九十九年二月八日偵訊時亦供承： 有向證人施宗良要過錢，次數忘記，曾去證人施宗良之住 處；被告丙○○到伊住處，看到證人施宗良之本票，就說 要幫伊要錢等情（臺灣彰化地方法院檢察署九十九年度偵 緝字第九十三號卷，第十九頁），足證被告庚○○確實與 證人施宗良間僅有一筆五十二萬之借款債務，且被告丙○ ○亦確實幫被告庚○○從事向證人施宗良討債之工作，另 觀之證人施宗良於本院審理時結證稱：「…九十六年十二 月二十九號那一次，就是錄影機有錄到的那一次…被告庚 ○○另外帶了三個男孩子，被告庚○○帶來的那個男生就 說『不然你跑阿，如果你跑我就要把你的腳打斷』，我說 我不會跑，我是現在手頭比較緊，拜託一下，現在我有幫 人家做仲介，如果談成就會儘快還錢，你們給我一點時間 …我這樣說之後，在他們要走的時候，庚○○就回了一句 說『就這樣嗎』，是跟被告庚○○帶來的男孩子說…當這 個男孩子在說要把腿打斷的時候，被告庚○○走來走去， 但是就是在那附近，在透天厝的女兒牆邊走動…被告庚○ ○沒有制止這些男孩子不要恐嚇。」（本院卷第一三四頁 ），核與其於九十八年六月二日警詢時證稱：「於九十六 年十二月二十九日下午十四時許，被告庚○○夥同三名男 子至我住處，其中一名男子以兇惡口氣說：欠人家錢為何 不還！我就說：實在無能力一次償還，拜託給我慢慢償還 ，而且我剛好有在仲介一件不動產買賣等交易成了我就有 錢可以償還一些，之後該名男子說，無法給他明確償還日 期的話，叫我跑路，一旦被他抓到的話一定打斷我的腿， 庚○○就很不滿意的跟該名男說：你只這樣跟他說而已喔 ，都不用對他（指我）怎樣喔，該名男子因為看過我手頭 有仲介不動產案件資料，認為我真的有案件在手上等待成 交，因此該男子向庚○○說明之後就離去…。」（大甲警 二卷，第二頁），核與證人施宗良於九十八年七月二十二 日偵查中結證稱：「九十六年十二月二十九日當天下午二 時許，被告庚○○帶三名男子到我花壇住處，男子和庚○ ○在我住處的車庫，其中一名男子跟我說「你為什麼不還 錢」，我說因為經濟困難，我不只欠庚○○一個人錢，我 也被倒債，你們要給我時間，他就對我罵三字經，跟我說 「不然你走啊，如果你走，我就把你腿打斷」，我跟他說 我不會走，我要還，只是現在困難，他說你沒有收入怎麼 還，我說我有仲介二筆房子，還在辦理銀行貸款當中，如 果有過就可以拿到佣金，，可以先還一點錢，那名男子說
『你有通過的話要馬上跟庚○○聯絡，要還人家錢』，我 說好，他們要離開的時後，被告庚○○質問那些男生說， 這樣就好了嗎，意思是說怎麼只有這樣，沒有拿到錢。」 （臺中偵二卷，第二七頁）及「（檢察官問：那名男子向 你要債，恐嚇要把你腿打斷，你心理感受為何？）我會怕 ，所以我趕快拿資料給他說我有在辦，我怕被他打，而且 他們一次來三個男子。」（臺中偵二卷，第二七頁），其 中所述情節大致相符，而隨後證人施宗良遂於九十七年一 月二十三日及九十七年二月五日，各存款七千元、五千元 至被告庚○○之郵局帳戶內，亦有證人施宗良於偵查中提 出之存款明細可參（偵一卷第五十三、五十四頁），並有 證人施宗良所提出之監視錄影光碟，經偵查時勘驗並翻拍 之照片可證（偵一卷第六十四頁最上方照片），足證證人 施宗良就犯罪事實四之證述，即值採信。
（三）另就犯罪事實五部分，有證人施宗良於九十八年六月二日 警詢時證稱：「在九十七年二至三月問，被告庚○○就又 將與債務委託另名不詳年籍男子特徵為高高胖胖，理平頭 年約三十歲，至我住處要求我償還債務，我因為尚無法償 還因此庚○○要求我再簽一張面額五十幾萬的本票，我認 為他已經將我之前的本票向彰化地方法院作民事裁定了， 所以我拒絕再簽一次本票，但是該名男子以兇惡口氣說： 你簽不簽？我因為害怕所以只好又簽一張面額新臺幣五十 幾萬本票交付給庚○○。…。」（大甲警二卷，第二至三 頁），核與其於九十八年七月二十二日偵查中結證稱：「 九十七年二、三月間，某天晚上九點之後，被告庚○○先 打電話給我，叫我還錢…我跟他說我們在外面巷子見面， 我怕他進入我家，因為我家中有老婆小孩，見面之後，被 告庚○○叫我還錢，我說：『我現在真的沒有辦法，你突 然來找我我現在也沒錢』，和被告庚○○一起來的一名高 胖平頭男子叫我進他車子講，我進去他車子坐在後座，男 子坐在駕駛座，庚○○坐在副駕駛座，男生說『不然你再 簽一張本票給人家』，這與第一次的男子不同，我跟被告 庚○○說你已經告我了，法院也已經裁判了，我為什麼要 簽本票給你，男子說你就簽就對了，講那麼多幹嘛，你不 簽就是沒有誠意，口氣聽起來是強迫我要簽，比較惡意的 口氣，逼我要簽，我就說你本票拿來我就簽，他們就拿空 白本票叫我簽，我簽了五十三萬多元的本票，我有把我之 前的本票拿回來，那名男子說沒差，我還可以把這一張新 的本票拿去裁定，加上舊的本票裁定可以告我一百多萬元 。」（臺中偵二卷，第二七至二八頁）及「（檢察官問：
你為何同意再簽五十三萬多元本票？）我沒有簽的話，那 名男子約一百八十幾公分，體重將近一百公斤，如果我不 簽，我怕被他打。」（臺中偵二卷，第二八頁），此外， 復有扣案之證人施宗良簽立之本票影本一紙（票號ＷＧ0 000000、金額五十二萬元、發票日九十六年十月二 十二日、受款人庚○○）（彰警卷第十七頁）、臺灣彰化 地方法院簡易庭民事裁定確定證明書（九十六年度票字第 一三八三號）（彰警卷第十八頁），亦足證證人施宗良就 犯罪事實五之證述，亦與卷內證據相符，自堪採信。（四）另就犯罪事實六部分，有證人施宗良於警詢時證稱：「在 九十七年九月初庚○○打電話給我，質問何時還錢，我跟 他說現在無法還錢，庚○○問我在哪裡，我跟他說我在哪 裡之後，庚○○就叫四名男子至臺中市南屯區一帶，就是 我與客戶談生意工作的地方，之後四名男子找到我之後， 其中一名男子見我就口出惡言並說：欠錢不用還喔！然後 就出手打我的頭部及胸部、肚子，我因為害怕之際，我就 說過二天先還二萬給你，他們才放我走…。」（大甲警二 卷，第三頁），核與其於九十八年七月二十二日偵查中結 證稱：「九十七年九月初，被告庚○○打電話給我，問我 在哪，我說我在南屯的一個代書這邊要拿案件，後來電話