臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 99年度中簡字第1894號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第8360號），本院判決如下：
主 文
乙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空氣槍壹支（內含彈匣壹個、瓦斯鋼瓶壹個及BB彈捌顆）沒收；又對於公務員依法執行職務時，施脅迫，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空氣槍壹支（內含彈匣壹個、瓦斯鋼瓶壹個及BB彈捌顆）沒收。 犯罪事實
一、乙○○前於民國93年間，因詐欺案件，經本院以93年度易字 第2158號判處有期徒刑3月確定，於94年6月28日執行完畢； 復於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2791 號判處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以95年度 上訴字第2946號駁回上訴確定，嗣經減刑為有期徒刑4月又 15日，於96年7月30日執行完畢。詎仍不知警惕，於99年3月 25日下午3時30分許，與友人前往臺中縣太平市○○路63號 甲○○、林文雄夫妻所經營之麵攤消費，消費後向甲○○夫 婦表示要賒帳，經林文雄告以其妻甲○○表示針對其本人之 消費可讓其賒帳，但其友人之消費則不能賒欠，乙○○心生 不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日下午4時2分許， 在上址麵攤內，向甲○○表示：「妳是看不起我嗎？」，並 且拉開外套，秀出其腰際插放之空氣槍1把【內含彈匣1個、 瓦斯鋼瓶1個及BB彈8顆，槍彈經鑑定結果均無殺傷力】，並 對甲○○恫稱：「我要對妳按怎，攏可以」（臺語）等加害 生命、身體之語，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，經 店內之客人見情況有異，乃報警處理。嗣臺中縣警察局太平 分局太平派出所員警陳建中、陳建宏、簡瑞毅及巡佐林宗德 接獲通報後，隨即前往上址處理，經員警陳建中要求其出示 證件後，乙○○即另行基於妨害公務之犯意，於員警陳建中 依法執行職務時，對員警陳建中嚇稱：「我一通電話就讓你 死在這裡」等語而施脅迫，員警陳建中等人乃以現行犯將乙 ○○逮捕，並當場扣得乙○○所有用以恐嚇甲○○用之空氣 槍1支（內含彈匣1個、瓦斯鋼瓶1個及BB彈8顆）【槍彈經鑑 定結果均無殺傷力】。
二、案經臺中縣警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承對員警陳建中有前揭妨害公務之犯行 ，惟否認有對被害人即證人甲○○恐嚇危害安全之犯行，並 辯稱：伊僅對老闆林文雄說有帶空氣槍，可能是老闆娘即證 人甲○○誤會伊在恐嚇她，伊不記得有沒有對證人甲○○說 過：「我要對妳按怎，攏可以」（臺語）的話云云。查：被 告前揭妨害公務之犯罪事實，業據其在偵查中為認罪之表示 ，並有員警即證人陳建中於偵查中證述明確，堪可認定。另 被告對證人甲○○恐嚇危害安全之犯罪事實，業據證人甲○ ○於警詢、偵查中證訴綦詳，並有臺中縣警察局太平分局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及扣案之空氣槍 1支（內含彈匣1個、瓦斯鋼瓶1個及BB彈8顆）可證，而核證 人甲○○與被告素無恩怨，且其經營麵攤生意，無不與客人 為善，倘非被告有恐嚇行止，應無誣指被告恐嚇之動機，且 如非被告於前揭時、地有恐嚇證人甲○○之事實，同在麵攤 之客人豈有無故報警處理之理。再者，被告當時身著外套， 如非刻意將其插於腰際之空氣槍亮出，證人甲○○如何得知 被告身上確有槍枝之情，是以證人甲○○之證訴情節，應屬 合理可信，被告所辯：伊僅告訴老闆其有空氣槍，沒有要恐 嚇，伊不記得有對證人甲○○說「我要對妳按怎，攏可以」 （臺語）的話云云，均屬避重就輕之卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告恐嚇危害安全及妨害公務犯行，均洵堪 認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 第135條第1項之妨害公務罪。按刑法第135條第1項之罪，以 行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫為要件 ，所謂「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財 物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切 行為而言（最高法院82年度臺上字第608號判決意旨參照） 。是被告於員警依法執行公務時，以恐嚇行為為手段施脅迫 ，應僅論以刑法第135條第1項，對於公務員依法執行職務時 ，施脅迫之罪，起訴書於所犯法條欄中，認被告此部分犯行 ，係以一行為同時觸犯妨害公務罪及恐嚇罪，應依刑法第55 條之規定，從一重之妨害公務罪論處等語，應屬誤會，且此 部分業經檢察官於99年8月23日當庭更正，附此說明。又被 告所犯恐嚇危害安全罪及妨害公務罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告前於93年間，因詐欺案件，經本院以 93年度易字第2158號判處有期徒刑3月確定，於94年6月28日 執行完畢；復於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度
訴字第2791號判處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院臺中分 院以95年度上訴字第2946號駁回上訴確定，嗣經減刑為有期 徒刑4月又15日，於96年7月30日執行完畢之事實，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。爰審酌被 告僅因細故，竟以言語及亮槍方式恐嚇被害人甲○○，使被 害人甲○○生命、身體安全受到威脅，對被害人甲○○造成 精神壓力及恐懼甚鉅；復對前來執勤之員警陳建中施脅迫、 漠視公權力，惡性非輕，並考量其犯罪之動機、目的、手段 、所生之危害及其承認妨害公務犯行、否認恐嚇危害安全犯 行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知 易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準。另扣案之空氣槍1支（內含彈匣1個、瓦斯鋼瓶1 個及BB彈8顆），雖不具殺傷力（參卷附之內政部警政署刑 事警察局99年4月19日刑鑑字第0990046858號鑑定書），惟 係被告所有用以恐嚇被害人甲○○所用之物，爰依刑法第38 條1項第2款之規定，諭知沒收。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項 、第454條第1項，刑法第135條第1項、第305條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本 庭提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。