臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第4117號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第
147號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○、丁○○與乙○○原為朋友關係，惟戊○○、丁○○ 因認乙○○對外散布不利於渠 2人之言論，而對之心生不滿 ，戊○○、丁○○並於民國97年 5月14日16時許，相偕前往 臺中市○○路水湳公車站牌找乙○○，詎渠等為與乙○○理 論，竟共同基於剝奪人之行動自由之犯意，由丁○○強行將 手架在乙○○脖子上，戊○○則在旁看管防止乙○○逃離， 共同將乙○○從上開水湳站公車站押往距離約 5分鐘路程之 臺中市大德國中附近某空屋內，途中，並有具上開妨害自由 犯意聯絡之真實姓名年籍不詳友人 2人加入助勢；乙○○遭 強行押至上開空屋後，丁○○及在場之真實姓名年籍不詳友 人並另基於傷害犯意，出手毆打乙○○臉部等處，致其受有 顏面及左手肘多處瘀挫傷之傷害（戊○○、丁○○涉嫌傷害 部分，業經撤回告訴，並由檢察官另為不起訴處分），歷時 約 1小時後，丁○○等人始讓乙○○離去，而共同以此非法 方法剝奪乙○○之行動自由。
二、案經乙○○及其父丙○○訴由臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第 2款亦定有明文。本案卷附中國醫藥大學 附設醫院開立之被害人乙○○診斷證明書，係屬刑事訴訟法 第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過 程所須製作之證明文書，復無具體事證顯示存有詐偽或虛飾 之情事，核無該法條所定顯有不可信之特別情況，自得為證 據。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前開證 據外，本判決下列認定事實所引用之證據資料，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告對本院提 示之卷證，亦均表示對於證據能力沒有意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據，應屬適當。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告戊○○對於上開與證人丁○○共同剝奪被害人乙○ ○行動自由之事實，於本院審理時坦認不諱，並供述：5 月 的事情是丁○○有事找乙○○，說要找乙○○理論，丁○○ 說要去比較沒有人的地方，不然警察會看到、會抓人，到站 牌找乙○○只有伊與丁○○，然後強行拖乙○○過來，是丁 ○○強行拖的，之後丁○○說要找比較沒有人的地方、空曠 的地方處理乙○○，伊不知道那些朋友後來為何出現，有幾 個在路上遇到，他們都跟著去空屋，一開始用講的，後來不 知道乙○○哪裡讓丁○○不高興，他就直接用打，在空屋時 有5、6人，從站牌到空屋這段路程，在路上遇到 2個人等語 （見本院卷第14頁背面、第72背面），所述其參與之分工情 形，與其前於偵查中供述之：乙○○不是自願與我們去那棟 空房子，是丁○○押他去的，丁○○押乙○○的時候伊在旁 邊走，丁○○的手架在乙○○脖子上，只有丁○○一個人押 他，伊跟在後面，在走去該棟空房子的途中，剛好遇到伊與 丁○○的朋友，不清楚他們為何剛好出現，那幾位朋友剛好 與乙○○也有一些糾紛，就全部一起去該棟空房子，那些朋 友到了空房子就準備要打他，伊有出手擋，沒有出手打乙○ ○，只是問乙○○為何要說謊等語相符(見97年度偵字第253 21號偵查卷第21頁）相符，亦核與被害人乙○○於本院指訴 ：本件從車站站牌押伊到空屋的是丁○○，雙方糾紛原因已 經忘記，當時丁○○很生氣，他用手扯住伊的脖子，把伊拖 過去，當時被告就跟在我們後面等語（見本院卷第14頁）相 吻合，此外，並有卷附中國醫藥大學附設醫院開立之被害人 乙○○診斷證明書1份可資佐證。
㈡雖被害人乙○○及證人吳啟於本案偵查中曾一致指證：97年 5 月14日當天，是被告戊○○押被害人乙○○至大德國中附 近空屋，被告戊○○並在該處毆打被害人乙○○，當時丁○ ○有幫忙求情，也有幫忙擋云云，顯與被害人乙○○於本院 上開指述情節完全不同，然則，被害人乙○○於本院準備程 序時陳稱：偵查中所以稱是被告戊○○押伊過去，是因為之
前丁○○私下要伊指認被告戊○○，把罪過推給他，那時候 伊很害怕，所以照他的要求這樣講等語（見本院卷第14頁） 。而參酌被害人乙○○與其父即告訴人丙○○於97年10月28 日至臺灣臺中地方法院檢察署按鈴申告時，就97年5月14 日 事件，告訴人丙○○當時係指訴： 5月14日伊兒子在中清路 水湳站牌等青年高中校車，丁○○、戊○○就把伊兒子帶到 雷中街大德國中的空屋，丁○○就打伊兒子，戊○○沒有打 ，這次有驗傷，伊有去水湳派出所報案，但派出所認為是一 般傷害案件，他們就幫我們申請調解等語(見上開偵查卷第3 頁），顯然直指丁○○共同押人並毆打被害人，並稱被告戊 ○○並未打人，核與其嗣於本院指訴：97年10月27日申告時 ，針對97年 5月14日事情，那天乙○○要上課，伊知道乙○ ○和被告、丁○○等人有糾紛，所以跟在後面出去，但找不 到乙○○，所以就去水湳派出所報案，當天晚上10點多先帶 乙○○去驗傷，在醫院時，乙○○說丁○○帶走他，丁○○ 有打他，戊○○及一個不知名的人也在場，戊○○及另一人 有無打他，乙○○沒有講，乙○○只說丁○○帶走他並打他 等語相符（見本院卷第14頁），衡之告訴人丙○○、乙○○ 於97年10月27日申告之時，距離案發時間較為接近，記憶自 較為深刻，況當時 2人係自行前往申告，應不致受相關被告 之干擾，且告訴人丙○○陳述時，被害人乙○○亦在旁一同 開庭，其父當時之指訴如與事實不符，當能立即反映、補充 ，是渠等當時之指證應係較為合乎真實狀況。再者，告訴人 丙○○於本院亦指明：在地檢署開庭前幾天，開完第一次庭 ，開第二次庭之前，乙○○被他們約出去，乙○○被要求證 詞要怎麼說，伊問為何沒有告知，乙○○說他不敢說，是第 二次開庭後回家，問乙○○為何法庭上這樣說，乙○○說前 幾天被大胖張建偉他們押走，他們要求這樣說等語（見本院 卷第14頁背面），益徵被害人乙○○上開所述其於本案申告 後，遭證人丁○○等要求配合為不實之指證，以協助丁○○ 脫免罪責等情，應屬非虛，本件經勾稽告訴人丙○○、被害 人乙○○前後於偵查中、本院指述之情節，交相比對，堪認 被害人乙○○於本院所指述之上情，應係較為可信，是公訴 意旨以本件係由被告戊○○動手強押乙○○乙節，尚有誤會 ，併此敘明。
㈢證人丁○○於本院雖結證：當日沒有人押乙○○，那時只是 問他是否要跟我們一起走，乙○○是自己跟我們走，在空屋 時，伊沒有動手打乙○○，印象中伊及戊○○都沒有動手， 乙○○為何受傷，已沒有印象云云，姑不論其所證上情，核 與被告戊○○及被害人乙○○上開陳述均不符，亦與其自身
於97年11月28日、98年1月6日偵查中結證被害人乙○○係遭 被告戊○○押走、毆打之情節扞格，本無可採信。而證人丁 ○○雖經檢察官依被害人乙○○於97年11月28日、98年1 月 6 日所為證言，認定其與被告戊○○就上開妨害自由犯行並 無犯意之聯絡，而對之為不起訴處分，有卷附之不起訴處分 書可稽，惟此一認定顯與被告戊○○及被害人乙○○於本院 之上開供、證述情節不符，復徵諸證人丁○○於偵查中自承 ：97年 5月14日去找乙○○的原因，是因為當天下午，伊在 中清路的1314國際網路會館打電腦，乙○○也在，戊○○在 該會館叫乙○○過去講話，講完話乙○○回到座位上，伊的 一位朋友問乙○○剛剛戊○○跟他說什麼，乙○○回答戊○ ○說要乙○○離伊與那位朋友遠一站，那位朋友就告訴伊， 伊問戊○○，戊○○聽了很生氣，就說要去找乙○○問清楚 ，後來我與戊○○就去水湳站牌等乙○○等語，可知當日被 告戊○○與丁○○找被害人理論之緣由，亦與丁○○相關， 證人丁○○既不否認其當時偕同被告同往，衡情豈可能不知 當日係要將被害人押走，主觀上自與被告戊○○具犯意之聯 絡，而其客觀上亦確有行為之分擔，且係主要動手強押被害 人者，亦如前述，自應與被告成立共同正犯，應無疑義。 ㈣綜上所述，被告戊○○之自白與事實相符，應堪採信，本件 事證已瑧明確，其共同妨害自由犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告戊○○所為，係犯刑法第302條第1項之以其他非法方 法剝奪行動自由罪。公訴意旨就被害人乙○○遭強押至空屋 後，乃至於離開空屋之該段時間，雖未論及係屬妨害自由行 為之繼續，惟於該期間，被害人乙○○之人身自由確仍受拘 束無疑，而該部分行為亦與經起訴之上開剝奪行動自由罪部 分，具實質上一罪關係，本院自得併予審酌，附此敘明。 ㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判例意旨參照）；又按共同正犯之意思聯絡， 不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復意思 之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上 字第1886號、第2364號判例意旨參照）。本件被告戊○○與 證人丁○○共同強押被害人吳乙○○前往空屋途中，另有真
實姓名年籍不詳友人 2人加入，該等友人並曾在空屋毆打被 害人乙○○乙節，業如前述，該 2名友人見被害人乙○○當 街遭強押，仍共同前往空屋，並有在該處毆打被害人情事， 足認渠等就剝奪被害人乙○○行動自由之犯行，亦有犯意聯 絡與行為分擔，均應負共犯之責。是被告與丁○○及真實姓 名年籍不詳友人 2人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯，公訴意旨漏未論及證人丁○○為本案之共同正犯，尚 有未洽。
㈢爰審酌被告戊○○與被害人乙○○原為朋友關係，竟因不滿 乙○○之言論，糾集友人當街強押被害人乙○○至空屋理論 ，致其人身遭拘束達 1個多小時之久，惡性不輕，惟犯後於 本院坦認犯行，且於偵查中已與被害人達成民事和解（參卷 附台中市北屯區調解委員會調解書，附於98年度調偵字第14 7號卷第7頁），尚有悔意之態度，並兼衡本件犯行之手段、 犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 陳 葳
法 官 林美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日