臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第3584號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
選任辯護人 謝錫深律師
被 告 癸○○
選任辯護人 謝英吉律師
被 告 丑○○
壬○○
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第21
117、24921號）及移送併案審理（98年度偵字第19035號），本
院判決如下：
主 文
卯○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑肆月。又共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月。又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。又共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑伍月。又以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑伍月。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑叁年。
丑○○共同以脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○其餘被訴妨害自由罪及恐嚇取財罪部分；癸○○其餘被訴恐嚇危害安全罪部分，均無罪。
卯○○、癸○○其餘被訴無故侵入住宅及毀損部分，均公訴不受理。
犯罪事實
一、丑○○前因犯偽造文書罪，經本院判處有期徒刑10月確定， 又違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院判處應執行有
期徒刑11月確定，送監接續執行，於民國96年4月13日縮刑 期滿執行完畢。
二、寅○（另案經檢察官偵查中）因與巳○○間存有房屋租賃糾 紛，遂委託癸○○（綽號「西門」）、壬○○（綽號「馬仔 」）代為出面處理，並約定事成之後將給予渠等報酬答謝。 癸○○、壬○○、寅○、真實姓名年籍不詳綽號「阿國」之 成年男子及一姓名年籍不詳之成年男子共5人，共同基於以 強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，於98年1月13 日 下午4時許，一同至巳○○位在臺中縣太平市○○○路143 巷52號住處，由寅○向巳○○之臉部揮拳（未驗傷亦未據告 訴傷害），由癸○○、壬○○、「阿國」向巳○○嚇稱：「 一星期之內如未搬走，就讓你好看」等語，其等以此強暴、 脅迫方式，使巳○○行搬遷住處之無義務之事，惟巳○○並 未立即屈服搬離而未遂。
三、癸○○等見巳○○並未立即搬離，癸○○、壬○○、寅○（ 所涉傷害案件，另經本院判處拘役50日確定）與「阿國」又 共同基於以強暴、脅迫使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡 ，於98年1月15日下午3時30分許，再度前往巳○○上開住處 ，大聲喝令威逼巳○○當場簽立以新臺幣（下同）10萬元代 價讓與該處房屋之「讓渡書」，巳○○當下不願屈從，癸○ ○、壬○○、「阿國」即輪流徒手毆打巳○○，並恫嚇稱： 「一星期之內如未搬走，就讓你好看」等語，以此強暴、脅 迫之方式迫使巳○○簽立「讓渡書」並搬離該處，巳○○當 場並因而受有左耳後及前胸鈍挫傷、口腔內創傷（唇擦傷腫 脹流血、假牙斷裂、左後臼齒及右下犬齒鬆動）之傷害，事 後巳○○雖未簽立讓渡書，然仍因此心生畏懼，不敢再續住 該處而搬遷他處，其等以此強暴、脅迫方式，使巳○○行搬 遷住處之無義務之事。事後，寅○依約給付癸○○、壬○○ 合計2萬元之報酬。
四、癸○○基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於98年5 月17日上午7時許，至庚○○、丙○○位在臺中市○○路○段 37巷5弄4號住處，對庚○○、丙○○稱：「丙○○在外放風 聲：『西門（即癸○○）是俗仔，要將西門處理掉』之話， 渠等因此很不爽」等語，且當場持煙灰缸、磚頭、酒瓶、玻 璃酒杯等物擲向丙○○，幸丙○○閃過未被擊中，並向丙○ ○恐嚇稱需付錢請渠等喝酒始可甘休等語，使丙○○心生畏 懼，因而交付1萬元之現金予癸○○。
五、卯○○因屢遭林婉婷催討欠款，竟心生不滿，遂基於意圖為 自己不法所有之恐嚇取財犯意，於98年6月間某日，以不詳 之電話號碼撥打林婉婷所持用之電話號碼0000000000號、00
-00000000號等電話，在電話中以言詞對林婉婷嚇稱：「如 不交付10萬元，就要上網公布影帶，且妳會有生命危險，要 開車撞死妳」等語，以此恐嚇方式，要求林婉婷交付10萬元 ，惟林婉婷嗣後並未付款而未遂。
六、癸○○、壬○○、丑○○及一姓名年籍不詳之成年男子為圖 以不法腕力迫使己○○清償債務，竟共同基於以脅迫使人行 無義務之事之犯意聯絡，於98年2月19日晚間11時許，在臺 中市○○○路之「楓之林KTV」中，由癸○○向己○○以言 詞恫嚇稱：「我係有前科、坐過牢之人，什麼都不怕」等語 ，其餘之人則在場大聲喝令己○○一定要簽立本票，以此脅 迫方式，共同使己○○行簽發票面金額2萬元之本票15張之 無義務之事。事後，己○○每月需給付2萬元現款換回本票 ，癸○○、壬○○、丑○○即按月收取40％即8000元之報酬 ，每月報酬由癸○○、壬○○、丑○○均分，迄今已取得5 、6個月之報酬。
七、癸○○於98年5月10日晚間，在臺中市○○○路、篤行路口 之某海產店，獨自基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯 意，向甲○○辱罵三字經髒話，並以言詞對甲○○恫嚇稱： 「不簽本票就要敲你的頭，且無法離開現場」等語，使甲○ ○心生畏懼，當場被迫簽立面額3萬元之本票8張，以此脅迫 方式，使甲○○簽發本票之無義務之事。
八、癸○○於98年2月6日某時，在乙○○位在臺中市○○路○段2 12號之2樓辦公室內，向乙○○索討債務之際，獨自基於恐 嚇危害安全之犯意，當場向乙○○嚇稱：「欠錢不還，我身 上背了很多條，不差你這條，看要怎樣都沒關係，你家在哪 裡我也知道，我關過好幾次，上無父母下無妻小，不差這條 」等加害乙○○生命、身體之事，使乙○○心生畏懼，致生 危害於乙○○之安全。
九、癸○○與壬○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於98年 7月17日晚間6時許，一同前往臺中市○○路○段212號之2樓 辦公室，向乙○○索討債務，並由癸○○向乙○○辱罵三字 經髒話及嚇稱：「你家在哪裡我知道，你來彰化打聽看看， 道上的兄弟都認識我，不相信的話把你做掉都沒關係，不差 這一條」等語，壬○○亦在旁附和辱罵三字經髒話並嚇稱： 「你是不是欠打，我是青幫的」等語，且當場作勢毆打，共 同以加害乙○○生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生 畏懼，致生危害於乙○○之安全。
十、癸○○嗣於98年8月24日，在辰○○所經營設在臺中市○區 ○○街102號1樓之「仲樺工程有限公司」中，向丁○○索討 債務之際，因不滿丁○○前曾報警一事，當場基於恐嚇危害
安全之犯意，向丁○○嚇稱：「上次約在麥當勞，妳竟然敢 報警，我西門就只有1個人，上無父母下無妻小，妳是有先 生小孩，給我試看看，我的討債方法很多」等語，以加害丁 ○○生命、身體之事恐嚇丁○○，使丁○○心生畏懼，致生 危害於丁○○之安全。
十一、案經巳○○、丙○○、庚○○、己○○分別訴由臺中縣警 察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外之規定（第159條至第159 條之5），如條文已明定得為證據者（如第159條之1第1項） ，或依規定原則上有證據能力，但當事人未抗辯其有例外否 定證據能力之情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說 明。同法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原 則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其 得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自 無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無 例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得 為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。又被 告有與證人對質及詰問證人之權利，其中所謂「對質」，是 指被告與證人同時在場，面對面互為質問之意。而被告之對 質權，係藉由對質程序，法院得以觀察其問答之內容與互動 ，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現；詰問權則係指 訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨 明供述證據真偽之權利。現行刑事訴訟法對於詰問制度之設 計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證 調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證 據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質 上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據，業如前述。現行刑事訴訟法關
於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對 證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之 證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之 欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合 法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不 當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院97年度臺上 字第1069號判決參照）。經查，被告等人就證人巳○○、庚 ○○、丙○○、林婉婷、己○○、甲○○、乙○○、丁○○ 等人於檢察官訊問時結證之證言，並未釋明「顯有不可信之 情況」之具體理由外，且觀諸前開證人當時訊問筆錄作成之 情況，亦無顯不可信之情事，且上開證人亦均經本院對質詰 問，亦已踐行而完足合法調查證據之程序，依前開說明，自 均得作為證據，並予敘明。
二、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。刑事訴訟法第159條之2定有明文。又該條所謂「具有較可 信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等 情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者 而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具 有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況；而所 謂「顯有不可信」、「相對特別可信性」、「絕對特別可信 性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事 之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及 其功能等加以觀察其信性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不 可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳 述內容之證明力如何加以論斷，二者層次不同，不容混淆（ 最高法院94年度臺上字第629號判決、94年度臺上字第7132 號判決參照）另所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階 段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異， 惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之 。又「證明犯罪事實之存否所必要」，即使用證據之必要性 ，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必 要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實， 並為證明該事實在實質上之必要性即可。至如該陳述與審判 中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳 聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據， 此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。經查： ⑴證人巳○○、丙○○、庚○○、林婉婷、己○○、子○○、
甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、辛○○等人於警詢時所 述遭被告等人所為傷害、強制、恐嚇、恐嚇取財等犯行之陳 述，均屬證明本件犯罪事實存否所必要，而具有必要性無疑 。
⑵又本件證人巳○○、丙○○、庚○○均係自行報案始製作警 詢筆錄：證人林婉婷、己○○、子○○、甲○○、乙○○、 丁○○、戊○○、辛○○等人之警詢筆錄製作之原因，係出 於被告等人經警依法為通訊監察後，始循線通知證人林婉婷 、己○○、子○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、辛 ○○等人說明製作警詢筆錄，且證人巳○○、丙○○、庚○ ○、林婉婷、己○○、子○○、甲○○、乙○○、丁○○、 戊○○、辛○○等人於本院審理時均表示其等於警詢時之陳 述均係其等自由意志下所為任意性之陳述，並非遭詢問員警 以強暴、脅迫或其他不正方法取得證人之陳述等語明確。 ⑶證人林婉婷於本院審理時雖證稱：被告卯○○當天是喝酒才 這樣說，其當時很生氣，不會害怕等語。惟證人林婉婷於本 院審理時亦即證稱：被告卯○○當時這樣做，任何人聽到都 會害怕，其看到槍及聽到被告卯○○這樣說時，其當時會害 怕，是事後其回想覺得被告卯○○只是喝酒，所以其才不害 怕等語。是被告卯○○對證人林婉婷以言詞為恐嚇取財之行 為當時，確係使證人林婉婷心生恐懼甚明，至證人林婉婷於 98年6月間遭被告恐嚇後，嗣98年8月30日經檢察官訊問後方 認為不害怕，因證人林婉婷接受檢察官訊問時距離其遭被告 卯○○恐嚇時間以逾1個多月，甚而證人林婉婷於98年12月 17日本院審理證述時間距離其遭被告卯○○恐嚇時間更長達 近半年，是證人林婉婷於本院審理時因與被告卯○○原為好 友，因時間經過而釋懷，而為事後迴護被告之詞，並無足採 。
⑷證人己○○於本院審理時雖證稱：98年2月19日其並沒有遭 強迫簽本票，被告癸○○並無恐嚇其，其在偵查中所述遭逼 迫簽本票，及被告癸○○對其說他坐過牢其會害怕等語，是 不實在的，被告丑○○在場有罵被告癸○○，被告壬○○在 場只有坐在旁邊沒有講話等語；另證人子○○於本院審理時 雖證稱：98年2月19日沒有人跟其及己○○說如不簽本票就 不讓其等離開，也沒有人對其為強暴脅迫，被告壬○○只有 跟其開玩笑等語。然查：此部分犯罪事實，業據證人己○○ 於警詢及偵查中證述明確，證人己○○於偵查中就被告癸○ ○如何以言詞脅迫方式論述甚明，且於偵查中亦陳述被告癸 ○○等人並無出言表示證人己○○如不簽本票則不讓證人己 ○○回去等情，顯見證人己○○確係遭被告癸○○等人以多
人在場造成證人己○○心理壓力，並被告癸○○以言詞表示 曾坐過牢什麼都不怕等語，造成證人己○○心裡受壓制甚明 ，且參諸證人己○○並不否認該退票之支票為證人己○○本 人所簽發，如被告等人僅係要求證人己○○負擔發票人責任 ，大可提示該支票要求證人己○○負責即可，證人己○○何 需再另行簽發本票交付而承擔本票債務，益證證人己○○確 實亦遭受被告癸○○等人之恐嚇。此部分之事實，自以證人 己○○於警詢、偵查中之證述為可信。況如證人己○○係自 願簽發本票，何以不於被告癸○○先前至證人己○○處索討 債務時，自行先簽發本票交付被告癸○○，反係由被告癸○ ○準備本票至楓之林交由證人己○○簽發，顯與一般常情不 合，顯見證人己○○當時確實遭受被告癸○○等人不法腕力 之脅迫始簽發本票無誤，並參以證人己○○於本院審理時亦 證稱：其在警詢、偵查中所述均屬實等語，並證人子○○於 本院審理時證稱：98年2月19日在楓之林時，被告癸○○等 人講話非常大聲，口氣很兇惡，感覺好像是壞人，且當時其 感覺如己○○不簽本票就沒有辦法離開等語，足認98年2月 19日當時在楓之林，被告癸○○等人確有以多數人在場以言 詞叫囂，造成證人己○○、子○○心理壓力，並以兇惡言詞 強逼證人己○○簽發本票，並造成證人己○○、子○○等人 心裡產生如不簽發本票則無法離去之心理壓力甚明，益徵證 人己○○於偵查中所述98年2月19日係遭被告癸○○等人以 脅迫方式簽發本票屬實，並證人己○○於本院審理時亦證稱 其因為有還本票的錢，且被告癸○○等人嗣後沒有再去找證 人己○○，故於98年8月份後，才不再感覺害怕等語，足見 證人己○○於本院審理時所證述被告癸○○等人於98年2月 19日並無強迫其簽發本票等語，係因證人己○○已履行完畢 ，而未再遭被告癸○○等人催討債務，始為附和被告之詞， 並無足採。又證人己○○、子○○於警詢時均證稱被告丑○ ○、壬○○均是跟隨在被告癸○○身邊之小弟，另一名男子 則輩分像比被告癸○○高，他們4人於現場要求己○○簽發 15張、各2萬元之本票，共30萬元，且當時己○○不簽，他 們就不讓己○○離開，當時是晚上11時許很晚了，他們講話 非常大聲，口氣很兇惡等語明確，堪認被告丑○○、壬○○ 與被告癸○○等人係以分工合作並藉人多勢眾以達催討債務 之目的之集團。而證人己○○、子○○於本院審理時雖證稱 被告丑○○、壬○○在場並無出言恐嚇，且被告丑○○有罵 被告癸○○等語，然被告丑○○於本院審理時供述當天其並 非到場處理債務，被告癸○○與己○○談得很愉快，也沒有 任何不法事情發生，證人己○○所述當天發生情狀，顯與被
告丑○○、壬○○所述不一，是如依被告丑○○、壬○○所 述當天並無發生不愉快之情形，何來被告丑○○喝叱被告癸 ○○之情形，是證人己○○、子○○於本院審理時所證述被 告丑○○、壬○○並無對其等恐嚇脅迫等語，並無足採，應 以證人己○○於警詢、偵查及證人子○○於警詢之證詞為可 採。
⑸證人甲○○於本院審理時雖稱：98年5月10日被告癸○○有 開玩笑說不簽本票要敲其頭，但沒有說不讓其離開，被告癸 ○○當時這樣說其不會害怕，本票是其自願簽發的，不是被 告癸○○說要敲其頭才簽的等語。然查，證人甲○○所為借 款時，業已簽發每張票面金額5萬元之本票3張及己○○所簽 發之票面金額15萬元支票1張作為擔保，有本票3張及支票1 張附卷可憑，且觀之證人甲○○所簽發之3張本票，均未罹 於票據追索權時效，是如被告癸○○僅係要求證人甲○○履 行還款，則持該本票3張及支票1張向證人甲○○追討債務即 可，何需要求證人甲○○另行簽發本票，況於證人甲○○簽 發每張票面金額3萬元之本票8張後，仍未將證人甲○○先前 所交付之票據返還，亦與一般重新簽發票據換票之情形不同 ；再者，證人甲○○原已因積欠債務而躲避被告癸○○，如 證人甲○○確係自願簽發本票交予被告癸○○，則於被告癸 ○○尋獲後，其當場簽立本票交付被告癸○○即可，何以仍 需要與被告癸○○另至海產攤後始簽發本票，況本件證人甲 ○○之債務，被告癸○○業已於98年2月19日取得被害人己 ○○所簽發金額共計30萬元之本票，且依證人己○○證述其 於簽發本票後尚償還5、6個月，顯見被告癸○○於98 年5月 10日找到證人甲○○時，證人甲○○之債務正由證人己○○ 償還中，並無積欠之情形，並被告癸○○斯時亦未將證人己 ○○所簽發之本票返還證人己○○，何以仍得要求證人甲○ ○另行簽發本票且無庸將證人己○○所簽發之本票一併返還 ，是證人甲○○於本院審理時所述，顯與常情不合，並無足 採，應以證人甲○○於警詢、偵查中所為證述可採。 ⑹證人乙○○於本院審理時雖證稱不記得被告癸○○於98年2 月6日有無說過「欠錢不還，我身上背了很多條，不差你這 條，看要怎樣都沒關係，你家在哪裡我也知道，我關過好幾 次，上無父母下無妻小，不差這條」等語。然查，證人辰○ ○於本院審理時即證稱：被告癸○○每次說話都大小聲，講 話都是那幾句，每次去處理事情都會喝酒等語，而證人乙○ ○於檢察官偵查中證稱：「（問）：你在警詢時，為何未提 到98年2月6日西門3人來對你恐嚇的話？（答）：那時警察 可能沒有問到。」等語，足見證人乙○○於偵查中明確表示
其在98年2月6日確有遭被告癸○○恐嚇一事，兼衡以證人於 本院審理時證稱其在98年10月20日偵訊時所證述均屬實在， 且被告癸○○自98年2月至7月間幾乎每個月都有恐嚇其等語 ，足見證人乙○○係因遭被告癸○○經常以言詞恐嚇，且98 年2月6日案發後至99年2月25日本院審理時業已逾1年，其因 記憶不清而表示不記得98年2月6日當時被告癸○○有無為前 開恐嚇言語，而證人於98年9月8日警詢、98年10月20日偵訊 ，兩者相距時間僅月餘，其就所述內容是否屬實，記憶應較 為精確，且證人乙○○於偵查中並就其於警詢時為何未表示 98年2月6日亦遭恐嚇一事詳為說明，自應以證人乙○○於偵 查中所述為真正。
㈨犯罪事實欄九部分：此部分犯罪事實，業據證人乙○○於警 詢，偵訊及本院審理時證述明確，並有本票影本、及被告所 持用電話號碼0000000000號電話通訊監察譯文在卷可憑，證 人辰○○於本院審理時雖證稱其並無聽到被告癸○○對乙○ ○說「不相信的話，我把你做掉都沒關係等語」，然證人辰 ○○於本院審理時亦證稱：被告癸○○每次說話都大小聲， 講話都是那幾句，每次去處理事情都會喝酒，被告癸○○的 口頭禪都會說他無父無母，沒有兄弟姊妹，只有一個人，而 且說話很大聲，98年7月17日當天被告癸○○、壬○○都有 喝酒等語，且證人辰○○亦證稱其並無聽清楚被告癸○○等 人講什麼等語，是證人辰○○所述被告癸○○、壬○○並無 恐嚇乙○○之情形，與其所述被告癸○○於喝酒處理債務時 經常所言內容即有未合，顯係迴護被告之詞，並無足採；另 證人乙○○雖於本院審理時證稱不記得被告壬○○於98年7 月17日有無出言恐嚇稱「你是否欠打，我是青幫的」等語， 然此部分業據證人乙○○於警詢、偵查中證述屬實，且證人 乙○○自98年7月17日案發後至99年2月25日本院審理訊問時 ，相隔時間已逾半年，且證人乙○○於本院審理時供陳於警 詢、偵查中所述屬實，是證人乙○○僅因時間相隔甚久而不 復記憶，其於警詢、偵查中所述應屬真正。
三、其餘未經爭執證據能力之供述證據之對被告等人具證據能力 ：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本案就被告及 其辯護人於言詞辯論終結前，未聲明異議之證據部分之證據
能力，含證人巳○○、丙○○、庚○○、林婉婷、己○○、 甲○○、乙○○、丁○○等人偵訊具結證述、證人張啟振之 警詢供述等，及其餘卷內之書證，均未據被告及其等辯護人 於言詞辯論前爭執證據能力或聲明異議，自視為對被告等人 具有證據能力，併此敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告癸○○坦承有傷害巳○○犯行，惟矢口否認有何前 開強制、恐嚇、恐嚇取財等犯行，被告卯○○、丑○○、壬 ○○等人矢口否認有何前開犯罪事實，被告卯○○辯稱：其 是喝醉酒才對林婉婷說錯話，其並無恐嚇林婉婷的意思云云 ；被告癸○○辯稱：其並沒有恐嚇丙○○、庚○○、己○○ 、丁○○、林文洲等人，也沒有強迫巳○○搬家及簽讓渡書 ，其只有打巳○○耳光1下，沒有強迫己○○及甲○○簽本 票云云；被告丑○○辯稱：其當天去「楓之林KTV」，並沒 有處理債務，當天他們談得很愉快，也沒有任何不法的事情 發生，其是出於義務幫忙，沒有恐嚇己○○，事後也沒有拿 到任何錢云云；被告壬○○辯稱：其沒有毆打巳○○、也沒 有共同強迫巳○○簽讓渡書及搬家，其去「楓之林KTV」是 跟癸○○、丑○○喝酒，沒有做什麼事，其只有跟癸○○去 過乙○○公司1次，當時其在乙○○公司都沒有說話，也沒 有罵乙○○或作勢要打乙○○云云。惟查：
㈠犯罪事實欄二部分：前開犯罪事實，業據證人巳○○於警詢 、偵訊及本院審理時證述明確，並有98年1月13日監視錄影 翻拍照片4張在卷可稽。被告癸○○、壬○○雖辯稱：98年1 月13日當天到現場，並無對巳○○稱「一星期之內如未搬走 ，就讓你好看」等語，也沒有毆打巳○○云云，且證人寅○ 於本院審理時固證稱：當天並無人跟巳○○恐嚇說一個星期 如果沒有搬走，就要讓他好看的話等語。然查，證人巳○○ 於警詢、偵查中均證稱：98年1月13日16時，寅○、被告癸 ○○、壬○○及另兩名其不認識之男子，至其住處，無故逼 其簽下他們準備好的一張讓渡書，內容是要其以10萬元讓渡 其所居住之房子，當時其沒簽名，被告癸○○現場就恐嚇其 說「一星期內不搬走，就要給我好看，對我不利」等語明確 ，其於本院審理時雖證稱：98年1月13日被告癸○○等人有 沒有對其說一個星期不搬走，就要讓其好看這些話，其沒有 印象等語，然於本院審理時亦證稱：98年1月13日當天被告 有無叫其搬走，其忘記了，但其在警詢時所述內容均實在等 語，且經本院提示98年7月28日警詢筆錄供證人辨認後，證 人巳○○並確認證稱警詢時所述情節均屬實，是證人巳○○ 於99年8月19日本院審理時所為關於被告癸○○於98年1月13
日有無出言脅迫證人巳○○搬家其不記得等語，係因證人於 本院證述時距離案發時間較久而不復記憶，且證人經本院提 示相關警詢筆錄供證人巳○○確認證人於警詢時所述均屬實 ，核與卷內所附98年1月13日相關之監視錄影翻拍畫面所示 98年1月13日寅○確有揮拳毆打證人，且被告壬○○、亦在 場圍住證人巳○○等情相符，是應以證人巳○○於警詢及檢 察官偵查中所為證述可採，其於本院審理時所述仍無從為被 告癸○○、壬○○有利之證述。另證人寅○於本院審理時雖 證稱：98年1月13日並無人向巳○○說一星期內如未搬走， 要讓巳○○好看等語。然查，證人巳○○於警詢、偵查及本 院審理時就被告癸○○、壬○○此部分犯罪事實證述明確， 且有監視錄影翻拍照片可證，而依監視錄影翻拍照片所示， 當天寅○有揮拳毆打證人巳○○，且被告壬○○等人亦有圍 堵證人巳○○，是證人寅○所述當天並無發生爭執顯與監視 錄影畫面所示不符，是證人寅○所述顯屬迴護被告癸○○、 壬○○之詞，並無足採。
㈡犯罪事實欄三部分：上開犯罪事實，業據證人巳○○於警詢 、偵訊及本院審理時證述明確，並有診斷證明書、98年1月 15日監視錄影翻拍照片10張、本院98年度易字第2285號案件 勘驗光碟筆錄在卷足憑，並有本院98年度易字第2285號刑事 案卷可稽。被告癸○○固辯稱當天其是有打巳○○，但無恐 嚇巳○○等語；被告壬○○辯稱其沒有打巳○○，也沒有恐 嚇巳○○，且被告癸○○打巳○○時，其也有去阻擋等語， 並證人寅○於本院審理時雖證稱：98年1月15日當天其去找 巳○○要拿10萬元讓他搬家，巳○○不肯，其就敲房屋的鋁 門後受傷就醫，在場時並無聽到有人跟巳○○恐嚇，也沒有 看到有人打巳○○等語。然查，證人巳○○於警詢、偵查及 本院審理時均證稱：98年1月15日當天是被告癸○○、壬○ ○、寅○及另一名不詳年籍之男子4人一同至其住處，寅○ 一來就剪電線，剪完就砸門，被告癸○○、壬○○他們來之 後，就叫其拿10萬元，並要其簽一簽協議書把房子讓給寅○ ，其沒有簽，他們3人輪流打其，並說如果其一個星期沒有 搬走，要讓其好看，當天到場的其中是三人輪流打其，沒有 動手的人沒有助勢，但講話也很大聲，也沒有人出來阻擋他 們打其等語明確，且有98年1月15日監視錄影翻拍照片及巳 ○○之診斷證明書在卷足稽，而依現場錄影監視器錄影所示 ，被告癸○○、壬○○與寅○及另名年籍不詳之男子一同前 到證人巳○○所居住之地點，而寅○一到該地即手握上開剪 線器，被告敲打上開物品，被告癸○○、壬○○與另名姓名 年籍不詳均在上開地點，證人寅○敲打完畢後，並將剪線器
交付予其中1人，之後被告癸○○、壬○○及另名姓名年籍 不詳男子即陸續毆打證人巳○○，此經本院另案98年易第22 85號勘驗光碟，並製有勘驗筆錄存卷足憑，足認證人羅雍華 所述與事實相符，並證人寅○於本件亦有參與毆打證人巳○ ○之犯行，並經法院判決確定，是證人寅○所述顯與監視錄 影內容所示不合，顯係附合被告癸○○、壬○○之詞，亦無 足採。至證人巳○○於本院審理時雖證稱不記得被告壬○○ 有無毆打其，然依監視錄影翻拍照片所示，被告壬○○確有 動手毆打證人巳○○之事實，是證人巳○○於本院審理時因 距離案發時間過久而記憶不清，所為不記得被告壬○○有無 毆打其之證述，仍無足為有利於被告壬○○之認定。 ㈢犯罪事實欄四部分：前開犯罪事實，業據證人庚○○、丙○ ○、辛○○證述明確。被告癸○○雖辯稱：當天是因為聽說 丙○○要處理其，就跟丙○○爭執此事，其有拉丙○○衣領 ，其有拿煙灰缸，但煙灰缸是砸地上，並沒有砸丙○○，是 丙○○說要請其喝酒，其說沒有隨便喝，至少要上舞廳，丙 ○○問其要多少錢，其說至少要1萬元，並無要丙○○拿1萬 元給其，後來1萬元是誰拿走的，其也不知道等語。然查， 證人丙○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理時證稱：98年 5月17日當天早上被告癸○○至臺中市○○路○段37巷5弄4號 ，其回家時，被告癸○○拿煙灰缸砸其，且有對其表示其在 外面放風聲說「西門」（即被告癸○○）是俗仔，要將「西 門」處理掉，因此雙方發生爭執，後來被告癸○○要其拿1 萬元給他喝酒息事，其就出去借1萬元回來放在桌上就走了 ，其是老年人，難道要留在那裡讓他們打，其當時會害怕等 語明確，證人庚○○於警詢、偵查、本院審理時證稱：98年 5月17日當天被告癸○○先至其住處，後來丙○○回來時， 被告癸○○就拿煙灰缸丟丙○○，丙○○怕被告癸○○身上 有東西，才在外面拿木棒與被告癸○○對峙，被告癸○○也 有拿磚頭、酒瓶、玻璃茶杯等作勢要砸丙○○的頭，但實際 上都沒有砸，後來被告癸○○說要交錢擺平，丙○○跟他們 談好1萬元後，就出去借1萬元回來交給被告癸○○等語明確 。並證人辛○○於本院審理時亦證稱證人丙○○確有出外借 款1萬元回來等語明確，是證人丙○○於本院審理時雖證稱 該1萬元是其自願要給被告癸○○喝酒，然衡以被告癸○○ 自承於證人丙○○返家時，確有與證人丙○○發生衝突，並 有砸煙灰缸之動作，顯見被告癸○○與證人丙○○於當時相 處並不融洽，並且有對峙相向之情形，況被告癸○○並有質 問證人丙○○對外放話要處理被告癸○○等情，何以僅被告 癸○○表示要喝酒，而證人丙○○當時身上亦無任何現金，
即會無故出外借款1萬元給被告癸○○，顯見證人丙○○確 係因遭被告丟煙灰缸及言詞恐嚇方式，始交付該1萬元甚明 。被告癸○○空言否認此部分犯行，並無足採。 ㈣犯罪事實欄五部分：被告卯○○坦承有在電話中對林婉婷為 前開恐嚇之言詞，且據證人林婉婷、戊○○證述明確，並有 電話號碼00000000、0000000000號電話於98年6月5日、6月 23 日、6月25日之通訊監察譯文在卷可憑。被告卯○○雖辯 稱其只是一時喝酒說錯話，並無對林婉婷恐嚇取財之行為等 語。然查，證人林婉婷於警詢、偵查及本院審理時證稱：98 年6月間，被告卯○○有打電話給其說如果不交10萬元，就 要上網公布影帶，且其會有生命危險，要開車撞死其，說了 好幾次，講得其好可怕等語明確；並證人戊○○於本院審理 時亦證稱：通訊監察譯文所示其使用之電話號碼00000000 、0000000000號電話於98年6月5日、6月23日、6月25日之通 訊監察譯文，均係與被告卯○○之通訊內容，當時被告卯○ ○跟其說林婉婷的事，說他手上有跟林婉婷的性愛光碟，叫 林婉婷出來處理，當時被告卯○○有跟其提到「恐」（台語 ），沒有講到錢，也沒有講到恐嚇，後來其轉達給林婉婷知 道，林婉婷就跑來找其說沒有這件事情等語。且依98年6月 25日19時2分18秒被告卯○○與林婉婷之通訊監察譯文所示
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網