臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度醫訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 黃清濱律師
紀育泓律師
林輝明律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第693 號），本院判決如下：
主 文
庚○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告庚○○係址設臺中市○○區○○街449 號「庚○○婦產科診所」之負責人及主治醫師，為從事業務 之人。告訴人己○○（嗣改名為黃堉靜，下稱告訴人己○○ ）係已懷孕24週又2 天之產婦，於民國96年1 月19日因有早 產跡象，而前往庚○○婦產科診所入院安胎，並由被告庚○ ○負責治療。迄至96年1 月21日上午11時37分許，告訴人己 ○○因安胎失敗，且因子宮頸已然全開，隨時處於可能生產 之狀態，故被告庚○○隨即指示診所護理人員即證人辛○○ 、甲○○2 人將告訴人己○○推入產房待產。詎被告庚○○ 在告訴人己○○於產房待產期間，明知告訴人己○○處於隨 時可能生產之狀態，且屬早產，胎兒本身較為脆弱，必須即 時採取必要措施，以確保胎兒之安全。而依當時情況，並無 何不能注意或難以注意之狀況，僅為兼顧其他待診病患，竟 於同時間內不斷進出產房內外處理其他病患，更要求證人辛 ○○、甲○○2 人離去產房處理其他事務，指示「讓己○○ 自己生，我們先出去」等語，致使告訴人己○○在待產期間 並無任何專業護理人員在場協助。嗣被告庚○○於同日中午 12 時6分許，獨自1 人進入上該產房時，見告訴人己○○羊 水破裂，即指示證人甲○○進入產房擦拭，惟其仍無視告訴 人己○○之上開生產變化，在未為任何觀察或為進一步診療 行為下，隨即再度外出產房，而證人甲○○於擦拭產房並於 同日中午12時8 分返回產房時，因見告訴人己○○已經生產 ，且胎兒邱靖涵已滑落在產檯鐵盤上，立即外出呼叫被告庚 ○○進入產房內進行急救，同時撥打電話聯繫中山醫學大學 附設醫院（下稱中山醫院）派員到場協助。中山醫院於接獲 通報後，立即指派證人戊○○醫師及高瑞杏護士前往「庚○ ○婦產科診所」協助，並轉介回中山醫院為後續醫治，為胎 兒邱靖涵仍於96年1 月26日18時許，因嚴重腦出血導致心肺 衰竭而不治死亡。因認被告庚○○涉犯刑法第276 條第2 項
之業務過失致死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。最高法院分別著有30年上字 第816 號、76年台上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告庚○○涉犯上開犯行，無非係以：①告訴人己 ○○、證人戊○○、辛○○、甲○○於偵查中及本院審理時 之證述；②證人高瑞杏、黃淑楨（告訴人己○○之妹）、巫 同治（證人甲○○之父）、宋玉華（被告庚○○之妻）、乙 ○○於偵查中之證述；③臺灣臺中地方法院檢察署解剖鑑定 報告書、中山醫院出具之死亡證明書、97年5 月5 日之錄音 勘驗筆錄、97年4 月9 日之錄影光碟勘驗筆錄、庚○○婦產 科診所分娩常規護理紀錄單、給藥治療紀錄單、護理紀錄等 文件資料；④依據證據丁○○於本院審理時之證述及法醫研 究所之鑑定報告，可知極低體重之早產兒因本身非常脆弱， 如有跌落、掉落或搖晃情況，可能因外力或胎兒血壓改變， 而增加原本脆弱血管破裂之可能性。告訴人己○○產出胎兒 邱靖涵時，並無任何醫護人員在場，被告庚○○亦未督促醫 護人員，任由胎兒邱靖涵自己出生，如此生產過程中所增加 之搖晃，因此提高胎兒邱靖涵原本脆弱血管破裂之危險性， 被告庚○○自應負責。此外，被告庚○○之診所沒有救治此 等小孩之設備及急救能力，卻怠於轉診，亦有過失。雖然胎 兒邱靖涵不一定能救活，且告訴人己○○是否希望胎兒邱靖 涵存活，亦會影響被告庚○○之作為，但依康德所主張之人 性尊嚴之生命倫理觀點，小孩出生時既有呼吸，便是獨立之 個體，任何人都不應剝奪其生存之權利。被告庚○○身為醫 生，卻在胎兒邱靖涵出生之第一時間沒有積極之救護，又怠 於轉診，不論是接生過程或後續之轉診過程，被告庚○○之 疏失對於胎兒邱靖涵之死亡皆有助力，難其辭咎。⑤行政院 衛生署醫事審議委員會之鑑定報告，係依據「庚○○婦產科 診所」不正確之病歷記載，中山醫院之醫生亦係聽聞被告庚
○○之陳述，所為之鑑定並不可採等，資為論據。訊據被告 庚○○固對於其為「庚○○婦產科診所」之負責醫師，告訴 人己○○於96年1 月19日因有早產跡象，前往該診所入院安 胎，迄至同年月21日上午11時37分許因安胎失敗，進入產房 出產，之後，自然產下胎兒邱靖涵，惟胎兒邱靖涵經轉診中 山醫院後，於同年月26日18時許死亡等事實，固坦承不諱， 惟堅決否認有何業務過失之犯行，辯稱：
⑴「庚○○婦產科診所」之護理人員工作規範要求護理人員 在產婦生產時，必須在產房全程待命，若有任何狀況應即 時通知醫師，伊無任何理由會要求護理人員離開其工作崗 位，以加重本身工作負擔與執業風險，於告訴人己○○進 入產房至生產期間，該診所亦無其他必須緊急處理之狀況 ，更有證人辛○○、甲○○2 名護士值班，伊不可能指示 證人辛○○、甲○○等一下「給她自己生，我們都出去」 ，告訴人己○○、證人辛○○、甲○○此部分之證述顯然 有違常理。
⑵告訴人己○○生產時，證人辛○○、甲○○均在場協助伊 接生，並無發生胎兒邱靖涵掉進產檯下鐵盆，碰撞頭部因 而死亡之情事。
⑶胎兒邱靖涵經轉送中山醫院後，係因心肺衰竭、腦室出血 、極低體重早產兒死亡，此均係體重極輕早產兒之併發症 所導致，係醫療上不可避免之風險，而非肇因於伊之醫療 疏失。況且，本件倘如告訴人己○○所稱係因胎兒邱靖涵 娩出時，醫師離開產房致新生兒掉進產檯下鐵盆碰撞頭部 因而死亡，則頭部如遭受外力撞擊所導致之傷害為：蜘蛛 網膜下出血或硬腦膜下出血，惟胎兒邱靖涵並無此等症狀 ，腦室出血係由於極低體重之早產兒所產生之併發症，醫 學上絕非腦部碰撞所導致。又新生兒出生時，頭部臉部瘀 青，為生產過程中產道擠壓導致，屬新生兒生產過程中無 法完全避免之情形。另胎兒生產後，會有臍帶與母體胎盤 相連，而依早產新生兒之臍帶長度甚短，並不會造成新生 兒直接墜落撞擊之情事。再者，伊診所產檯下方尚有一處 理台，於胎兒娩出時，醫師可於處理台上進行抽痰、給予 氧氣、剪斷臍帶等初步醫療處理措施，故胎兒娩出時根本 不可能直接掉落碰撞塑膠盆（本件產檯之材質為合成塑膠 ，非鐵質）。故胎兒邱靖涵之死亡結果，與伊之醫療行為 不具因果關係等語。
⑷檢察官所稱生產過程晃動會造成顱內出血之情況，屬推測 擬制之詞。蓋本件在生產過程究竟會有如何之晃動？力道 有多大？如何會造成顱內出血？醫學上之依據為何？均未
見任何資料可資佐證云云。
四、證據能力之說明：（僅就本判決有引用之證據說明之）（一）按證人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見不得作 為證據。刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。而告訴人之 指訴雖係以使被告受刑事訴追為目的，但非同法第3 條所 稱之「當事人」，乃當事人以外之第三人，除依同法第27 1 條之1 規定到庭單純陳述意見時，毋庸具結外，如就與 待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居 於證人之地位，依上開規定，自應依同法第18 6條第1項 規定命其具結，使告訴人知悉其有據實陳述之義務，以擔 保其證言之真實性，該供述證據始具證據能力，如未踐行 人證之法定調查程序，應不得作為證據。最高法院93年度 台上字第6838號刑事判決可資參照。查告訴人己○○於96 年5 月7 日偵訊時係以告訴人之身分應訊，與證人乙○○ 於96年8 月3 日偵訊時之陳述，均未經具結，其中就與公 訴意旨所載犯罪事實有重要關係之言詞陳述，即不得作為 證據。
（二）另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查被告庚○ ○及其選任辯護人於本院準備程序時，雖爭執：①證人甲 ○○、辛○○之臺中市衛生局訪談紀要係被告以外之人審 判外之陳述，無證據能力；②卷附蘋果日報報導屬傳聞無 證據能力；③證人辛○○於偵查中提出之錄音光碟、電磁 記錄、錄音譯文，無證據能力，但其中之蘋果日報報導業 經公訴檢察官當庭表示不採為本案之證據，其餘①③則未 據本判決以下所引用，均不予說明證據能力。除此，被告 庚○○及其選任辯護人對於本案偵查卷內之其餘人證，均 同意有證據能力，得採為本案之證據，迄至本案言詞辯論 終結前，對於卷內之其餘人證，亦未聲明異議，有本院準 備程序筆錄及審判筆錄在卷可考；另經本院審酌卷內各該 人員陳述時之情狀（不含前開無證據能力或有爭執部分） ，均查無被違法取供或非出於自由意志之情形，以之作為 本案之證據，皆屬適當。
（三）至於卷附其他相關書證，本院亦查無違法取證或造假虛捏 之情事，以之作為本案之證據，亦屬妥適。
（四）據上，本判決以下所引用之卷內人證、書證均得為本案之 證據，合先敘明。
五、經查：
（一）被告庚○○為臺中市○○區○○街449 號庚○○婦產科診 所之負責人與主治醫師。告訴人己○○係已懷孕24週又2 天之產婦，於96年1 月19日因有早產跡象，而前往「庚○ ○婦產科診所」入院安胎，並由被告庚○○負責治療。迄 至96年1 月21日上午11時37分許，告訴人己○○因安胎失 敗，且因子宮頸已然全開，隨時處於可能生產之狀態，被 告庚○○隨即指示診所護理人員即證人辛○○、甲○○2 人將告訴人推入產房待產。被告庚○○於同日中午12時6 分許，獨自1 人進入產房，見告訴人己○○羊水破裂，即 指示證人甲○○進入產房擦拭，隨即再度外出產房。而後 ，於同日中午12時許，告訴人己○○產出胎兒邱靖涵，之 後，證人甲○○有撥打電話聯繫中山醫院派員到場協助。 中山醫院於接獲通報後，立即指派證人戊○○醫師及高瑞 杏護士前往「庚○○婦產科診所」協助，待證人郭葉文醫 師及高瑞杏護士到場時，胎兒邱靖涵尚未進行插管，只有 值班護理人員進行氧氣供給，嗣經證人戊○○醫師急救後 ，嬰兒之心跳雖有回復正常，但仍無法自主呼吸，必須進 行插管，待返回中山醫院由證人乙○○醫師接手，進行超 音波掃描後，發覺嬰兒兩邊腦室及腦室旁邊地方有嚴重出 血，惟胎兒邱靖涵仍於96年1 月26日下午6 時許，因極低 體重早產兒，引發腦室內出血，導致心肺衰竭而不治死亡 等事實，為被告庚○○所不爭執，復經告訴人己○○、證 人辛○○、甲○○、戊○○、乙○○於偵查中及本院審理 時結證綦詳，又經證人高瑞杏於偵查中結證無訛，另經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官就「庚○○婦產科診所」當 日之錄影光碟勘驗詳確，有97年4 月9 日勘驗筆錄在卷足 憑，並有「庚○○婦產科診所」一月份排班表、中山醫院 函附之己○○之女診療相關資料之全部病歷1 份、「庚○ ○婦產科診所」函附之病患己○○診療相關資料1 份、中 山醫院出具之死亡證明書附卷可稽。此部分之事實堪先認 定。
（二）公訴人認被告庚○○在告訴人己○○於產房待產期間，明 知告訴人己○○處於隨時可能生產之狀態，且屬早產，胎 兒本身較為脆弱，必須即時採取必要措施，以確保胎兒之 安全，僅為兼顧其他待診病患，竟於同時間內不斷進出產 房內外處理其他病患，更要求證人辛○○、甲○○2 人離 去產房處理其他事務，指示「讓己○○自己生，我們先出
去」等語，致使告訴人己○○在待產期間並無任何專業護 理人員在場協助，迨至同日中午12時許，告訴人己○○自 行產出胎兒邱靖涵後，於同日中午12時8 分許，證人甲○ ○返回產房時，因見告訴人己○○已經生產，且胎兒邱靖 涵已滑落在產檯鐵盤上，立即外出呼叫被告庚○○進入產 房內進行急救，同時撥打電話聯繫中山醫院派員到場協助 等情，為被告庚○○所否認，並以前揭三、⑴、⑵所載情 詞置辯。查：
１、證人甲○○於偵查中係結證稱：「當日是我和徐麗芬護士 值班，我原來在二樓的護理站寫記錄，後來庚○○幫告訴 人內診完後，說告訴人的子宮頸已全開了，隨時會生產， 於是我和辛○○一起推告訴人到產房，推到產房後庚○○ 就叫我們趕快準備生產的東西，然後庚○○就叫我們二人 先離開產房，讓告訴人一個人在產房裡自己生，然後我們 有質疑，就問庚○○說是否如此，庚○○確實要我們二人 離開，所以我就先離開產房，辛○○她還在產房裡，後來 庚○○叫我回產房，說告訴人的羊水破了，叫我清潔一下 ，然後我就進去清理，清理完後想說再回去關心告訴人， 沒想到我已經看到小孩整個滑在我們產檯的鐵盤上，這時 產房只有告訴人跟我而已，庚○○醫生並不在現場，然後 我就大叫醫生進來處理，這時庚○○才馬上進來處理．． ．生出來後小孩有微弱的哭聲及心跳，然後我們就照正常 程序，庚○○就幫小孩斷臍，然後吸小孩口中的羊水，然 後就將小孩抱過去新生兒處理檯，然後庚○○跟辛○○對 小孩做急救，庚○○通知我馬上去打電話叫中山醫學院來 處理．．．」（96年度他字第1134號偵查卷第174 頁）、 「．．．一開始是我與辛○○在產房．．．庚○○確實向 我們說『要讓己○○自己生，我們先出去』，我與辛○○ 還有再度向庚○○確認是否要這樣子做，然後庚○○還是 叫我們先出去，要己○○自己生，因為另外還有一個產婦 ，特助就叫我們去幫另外一個產婦，．．．當時被告是在 護理站，並沒有在產房內．．．」、「（問：你是專業護 士，庚○○是否有違反你所認知的醫療常規？）是有違反 ，但是我們要遵守醫師的命令，所以我們才再度確認指示 ．．．」、「（問：庚○○指示你們出去時候，是在何時 ？）在我擦拭羊水之前，中間庚○○有去看己○○，那時 己○○已經破水了，所以庚○○就叫我去擦拭羊水，那時 我們已聽從劉邦拭指示不在產房內，我當時是在護理站。 」、「（問：那天如何發現小孩生出來的？）我發現的， 因為辛○○在忙另外一個產婦的生產事情，因為當天庚○
○擦拭己○○破裂的羊水，我就將擦拭完畢的包布拿出去 ，然後我再進入產房我就發現小孩子已經在鐵製的產盤上 。」、「（問：生產過程中，被告是否下指示要你們離開 ？）有，而且庚○○並沒有親手接生，是我看到寶寶掉下 來，生產過程與後面的急救過程是二個不同的過程，急救 過程庚○○是有全程參與，在寶寶生下時候是我大叫一聲 ，庚○○才進來的。」、「（問：你們是否在事後有受到 庚○○壓力？）有，因為他是老闆。」（同前偵查卷第 203 頁）、「．．．庚○○確實有叫我們出去，所以我們 才會出去，寶寶生出來的那時我們三人確實都不在場，但 是急救時候我們三人才有一起在場。」、「（問：分娩常 規護理紀錄單、給藥治療紀錄單、護理紀錄能夠證明何事 ？）這些紀錄單都是我們事後才寫的，並非是在接生過程 中寫的．．．這些都只能證明寶寶生出來我們給予的治療 ，並不能證明我們三人生產時均有在場。」（同前偵查卷 第251 頁）、「當時是我先進去產房，一個人發現小朋友 已經生出來了，我就通知醫生進來，當時他人在產房的電 動玻璃門外。」等語（97年度偵字第693 號偵查卷第112 頁）。之後，於本院審理時仍結證稱：「當時我在護理站 ，是辛○○跟被告進去，被告就叫我幫辛○○推病床，將 己○○推到產房，說己○○子宮頸已經全開，要準備生產 的東西。之後，我們進去產房準備東西，準備完後，被告 叫我們出去，因為外面還有其他待產的人，我們就出去做 其他的事情，當時外面還有一個待產的產婦。我在護理站 寫紀錄，己○○好像破水，被告叫我進去產房擦拭羊水， 我把包巾拿去外面丟，過幾分鐘，我再進去產房時，就看 到小孩已經掉到鐵盤上。」等語（本院卷第60頁）。 ２、證人辛○○於偵查中係結證稱：「當日是我和甲○○護士 值班，庚○○在病房幫告訴人內診完後，說安胎失敗隨時 都會生產，於是我和甲○○（按筆錄誤載為辛○○）一起 推告訴人到產房，剛推到產房時，我和庚○○、甲○○都 在場，後來庚○○就對我們說，留告訴人一在場自己用力 生產，然後我和甲○○先離開，之後庚○○才離開，後來 我就聽到甲○○大叫一聲，我趕快跑去產房看發生何事， 甲○○已經在產房，我和庚○○差不多時間到，然後我到 產房時就看到小孩已經生出來了，小孩在接胎盤上面，然 後我和庚○○就趕快處理小孩剪臍帶的程序，並對小孩急 救二十分鐘．．．．小孩生出來時醫生是不在場的．．． 」（96年度他字第1134號偵查卷第174-175 頁）、「．． ．庚○○並沒有一直在產房內，因為二樓與產房間有隔一
道門，他確實有下指令說『給他自己用力，我們都出去』 ，因為當時還有另外一個產婦要生。」、「（問：他這種 指令，是否有過失？）．．．一般生產過程是不允許這種 做法，因為產婦執照，一般生產過程是不允許這種做法， 因為產婦隨時都有可能生產的，那時是因為醫生下命我們 要出去，我的印象中我們好像有問醫生說我們都出去嗎， 他說對，我們都出去，他剛剛說謊，因為在這之前甲○○ 在診間時候，甲○○的父母親有來，那時我們有向庚○○ 說我們都會講實話，庚○○向我們說如果講實話的話，你 們也會有事，庚○○也有私底下找我們到5 樓的會議室講 商談這一件事情，說這一件事情沒有過失只有瑕疵，那時 我們的壓力很大，所以我們才會離職，那時庚○○保證說 我們會沒有事情。」（同前偵查卷第202 頁）、「（問： 在己○○生產的過程，庚○○與甲○○、妳是否全程在場 ？）小孩出生那時是沒有人在場，那時我是在護理站，是 後來甲○○跑出來大叫說己○○生了，我才知道．．．」 、「（問：庚○○是否有指示你們離開產房？）有」等語 （同前偵查卷第250 頁）。於本院審理時猶結證稱：「（ 問：被告有叫你和甲○○離開，讓己○○自己生？）有。 」、「審判長問被告叫你們都出去，你有質疑嗎？）有。 我有多問一次，我們都要出去嗎？被告說對。我會這樣問 ，是被告叫我們全部出去，不合我們所受的訓練，所以我 再跟被告確認一次。」、「（問：當天是何人發現己○○ 的小孩已經出生？）甲○○。」、「（問：甲○○看到小 孩出生的反應？）跑到護理站說小孩已經出生。」等語（ 本院卷第63、65頁）。
３、告訴人己○○於偵查中結證稱: 「（問：當時二位證人被 要求出去，妳是否有聽到？）有，我有聽到庚○○指示二 個證人出去，我當時是躺在產房，甲○○、辛○○出去之 後，庚○○還向我說要自己用力生，我羊水破了之後並沒 有人發現，事後庚○○又再度進來一次，我說是否為羊水 破了，因為潑到牆壁上，然後庚○○看完又走出去了。」 等語（96年度他字第1134號偵查卷第204 頁）。於本院審 理時復結證稱：「．．．到產房時．．．讓我自己一個人 躺在那邊．．．之後被告過來跟我說等一下要生的時候， 用力生，之後被告就走出去，產房內本來還有兩個護士， 但都在忙自己的事情，我就問我要怎麼生，被告就又走進 來，跟護士交代事情，我有聽到被告跟護士說，等一下你 們出去，讓我自己一個人生，我覺得很納悶，我第一次生 產，又沒有護士在場，我要怎麼自己生，後來護士就相繼
走出去，被告比護士還先走出去，他們走出去之後，隔十 幾分，剛好被告自己走進來，問我還沒有要生嗎？我說還 沒。之後被告又走出去，隔沒多久被告又走進來，這時我 的羊水已經噴出來了，被告問我怎麼噴的到處都是，說完 後被告又走出去，沒有理會我，也沒有幫我檢查，過沒多 久，被告請一名護士進來擦地上的羊水，擦完，護士走出 去，產房內就只有我一個人，後來我的肚子很痛，我想到 醫生叫我用力生，我一用力，小孩就生出來了。從護士走 出去，到我生下小孩，相隔約三分鐘。小孩生出來後約二 、三分鐘，護士就進來，護士甲○○一站在自動門處就看 到小孩，所以也沒有進來，馬上跑出去。」、「護士就去 叫被告，被告跟另外一個護士進來，被告先將小孩斷臍帶 ，並問護士出生的時間，護士說約十二點二十一分，但實 際上應該是更早，約十二點十七分．．．」等語（本院卷 第57頁）。
４、依上可知，證人甲○○、辛○○、告訴人己○○於偵查中 及本院審理時迭次證述關於告訴人己○○產出胎兒邱靖涵 之經過情節，互核一致，且與臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官當庭播放「庚○○婦產科診所」護理站於96年1 月21 日監視錄影光碟之勘驗結果相符（97年度偵字第693 號偵 查卷第126-131 頁），渠等3 人之上開證述堪信實在。被 告雖辯稱：伊於告訴人己○○生產時，全程在場，且證人 辛○○、甲○○亦均在場協助伊接生，並無發生胎兒邱靖 涵掉進產檯下鐵盆云云，該診所特助即證人宋玉華於偵查 中亦結證稱：被告有在產房內接生等語，但與告訴人己○ ○、證人甲○○、辛○○相互吻合之證詞齟齬，更與前開 監視錄影光碟之內容不合，又未提出其他證據以實其說， 被告所辯及證人宋玉華上開所證顯非事實，均不可採。從 而，告訴人己○○於96年1 月21日中午12時許，在「庚○ ○婦產科診所」內之產房產出胎兒邱靖涵當時，並無任何 醫護人員包括被告、證人甲○○、辛○○在場協助，而後 ，經證人甲○○發現告訴人己○○已自行產出胎兒邱靖涵 ，才由被告、證人甲○○、辛○○至產房內處理後續剪斷 臍帶、照護胎兒邱靖涵等事實，堪先認定。
（三）惟本案應進一步審究者，厥為告訴人己○○雖於前揭時、 地自行產出胎兒邱靖涵，此生產過程是否對胎兒邱靖涵造 成任何撞擊或搖晃，致使胎兒邱靖涵受有傷害，或加劇原 本腦室出血之程度？查：
１、
⑴告訴人己○○於本院審理時結證稱：「（問：有無看到小
孩臉有無瘀青？）我沒有看到小孩的頭，只有看到手、腳 會動，有哭好幾聲。」等語（本院卷第59頁背面）。 ⑵證人甲○○於本院審理時結證稱：「（問：小孩的臉朝上 還是朝下？）沒有仔細看。」、「（問：有無看到小孩頭 部有外傷或瘀青？）沒有看清楚，沒有注意。」等語（朾 院卷第62頁）。
⑶證人辛○○於本院審理時結證稱：「（問：當時小孩臉朝 上還是朝下？）沒有印象。」、「（問：小孩外觀有無瘀 青？）有一點點黑紫色，現在想不起來。」等語（本院卷 第63頁背面）。
⑷依上可知，告訴人己○○、證人甲○○、辛○○對於胎兒 邱靖涵於產出後，是否受有任何外傷一節，顯然未親聞， 或未加注意，或已不復記憶。
２、
⑴中山醫院之護理師即證人高瑞杏於偵查中結證稱：「我們 當天有接到庚○○診所的電話說，診所裡面有早產兒已經 生下來了，希望我們去外接，我們達到時，嬰兒是躺在處 理台上，且嬰兒並沒有插管，臉部跟頭部有瘀青，只有護 理人員給予氧氣的供給．．．當時可以確定確實沒有氣管 內管的急救措施，因為這是事後才由戊○○醫生接手處理 的。我們在現場停留處理約十分鐘，就馬上轉到中山醫院 。嬰兒在戊○○醫生接手插管後，當時心跳有恢復正常， 當時嬰兒還是無法自主性呼吸，所以才要用氣管內管插管 ，否則在還沒有做插管急救時嬰兒有發紺現象．．．」等 語（97年度偵字第693 號偵查卷第105 頁）。 ⑵證人戊○○於偵查中結證稱；「．．．我當天是接獲說有 一名早產兒，已經出生了，希望我們去外接，到場時，嬰 兒已經在處理台上，並且由診所的護理人員給予氧氣供給 ，當時嬰兒的臉部有瘀青，也因為這樣不正常，所以我們 有詢問診所的相關人員，當下就由我親自幫嬰兒插管供予 氧氣。因為嬰兒實在週數太少，肺部發育不全，以致需要 進行插管。當下我們並不知道有顱內出血的情形，是後來 照超音波才知道。但是我們如無法判斷顱內出血的原因， 因為造成的情形有很多。我們從護理人員及庚○○醫師（ 筆錄漏載「師」字）得知臉部瘀青的原因是面產式。」等 語（97年度偵字第693 號偵查卷第105 頁）。於本院審理 時則結證稱：「（問：到診所後，看到何事情？）看到小 孩已經放在保溫台上，護理人員已經有給氧氣。」、「（ 問：小孩的外觀？）全身是紅潤的，但因為考量小孩的週 數太少，所以還是有做插管的動作。」、「（問：偵查中
你說：當時嬰兒臉部是瘀青的，是何處？）應該是臉部。 我有詢問被告，被告說是產婦是面產式，我覺得合理。」 、「（問：所以面產式會壓迫到嬰兒的臉部？）是。」、 「（問：嬰兒的臉部是整臉瘀青還是哪部分？）不到整個 臉部，但幾塊不記得。」、「（問：一般面產式造成的嬰 兒臉部的狀況？）臉部瘀青。我看到的本件嬰兒與一般面 產式的情形一樣，所以我沒有懷疑。」、「（問：你到診 所時，有無護士或醫師跟你說小孩生產有曾經摔到產台上 ？）沒有。」、「（問：嬰兒的瘀青有可能是從母親的產 道掉到產台上而造成或外力造成？）有可能，但我不能判 斷。」、「〔問：你去接小孩時，你當時觀察小孩臉部有 因為面產式造成的發紺（CYANOSIS）或是頭部外傷造成的 瘀傷？〕那時候小孩臉部的情形不像是發紺，因為給氧氣 後，全身紅潤，至於臉上的瘀青是如何造成，我無法判斷 ，但被告告訴我是面產式，我認為是合理。」、「（問： 你去接小孩時，你是第幾年的住院醫師？）第三年。」、 「（問：有無處理過小孩頭部外傷及面產式頭部擠壓的情 形？）有。」、「（問：所以你認為被告告訴你是面產式 ，你認為是合理的？）是。」、「（問：如果不是面產式 造成的瘀傷，會否有腦出血？）早產兒本來就容易會腦出 血，但面產式的臉部瘀傷與腦出血無關。」等語（本院卷 第68頁背面至第69頁背面）。
⑶證人乙○○到院結證稱：「接過來中山醫院後是我處理。 」、「有照超音波，發現兩邊的腦室及腦室旁邊的地方， 有出血，算是嚴重的出血，因為小孩只有二十四週，還有 合併呼吸窘困。」、「〔問：請提示中山醫院出院病歷摘 要（提示97年偵字第693 號第4 頁背面），嬰兒死亡，中 山醫院的診斷為何？〕嚴重的腦出血、嚴重的呼吸窘迫、 早產兒二十四週、新生兒高膽黃素血症、急性腎衰竭、多 器官衰竭。」、「（問：腦出血是哪部分出血？）腦出血 有分四級，本件是第四級，因為病歷上有記載羅馬數字的 Ⅳ，第四級表示是腦實質出血。早產兒本身的死亡率很高 ，且有腦出血，是否有外力無法排除可能性。」、「（問 ：如果是外力因素，醫師看病，是否要有過去病史的參考 ？）去被告診所時，那時候戊○○有問產科醫師，是否有 外力撞擊，戊○○醫師告訴我說：被告表示是自然生產， 小孩臉上有黑黑的，生下來面產式也會，面產式是指小孩 生下來臉朝下，在經過產道時因為擠壓造成瘀青。」、「 （問：病歷記載上HEENT 項下的記載？）有黑黑的，是由 於面產式。」、「（問：病歷上有無記載外傷或頭部外傷
？）沒有。」、「（問：就你的經驗，外力性的腦出血出 血型態？）沒有人故意摔早產兒，所以沒有這種經驗，我 的經驗是大人。如果是大人，頭顱很硬，有時候是硬腦膜 下出血，如果是早產兒，我就不清楚，早產兒也有硬腦膜 下出血，但超音波照不出來。」、「（問：小孩住院五天 死掉，為何沒有報驗？）那時候沒有明顯的外傷，臉上瘀 青，婦產科醫師說是面產式造成的，沒有特別，跟一般早 產兒自然死亡一樣，死亡的原因與早產兒死亡的原因相關 ，所以沒有報驗，由醫院開立死亡證明書，當時家屬也沒 有表示任何意見，遺體送到太平間，之後的情形我不清楚 。」、「（問：五天內，你有無跟家屬接觸過？）有。但 己○○及其家屬沒有跟我反應小孩當初是自己掉在保護台 ，不是由醫生接生．．．」、「（問：這五天內，你有無 看過小孩？）有。臉部、頭部並沒有明顯的外傷。」等語 （本院卷第66-68 頁）。
⑷據上所述，證人高瑞杏、戊○○、乙○○雖均於96年1 月 21日初次看到胎兒邱靖涵時，即發現胎兒邱靖涵頭、臉部 有瘀青之情形，但因被告表示告訴人己○○係以面產式方 式產出胎兒邱靖涵，依證人戊○○、乙○○之經驗判斷， 胎兒邱靖涵臉、頭部之瘀青與一般面產式之情形無異，並 無發現不合理之處。又證人戊○○、乙○○之前開判斷， 雖係根據被告單方面之陳述，但胎兒邱靖涵轉診至中山醫 院後，中山醫院亦有進行若干之檢驗與照護，倘若胎兒邱 靖涵確有有別於面產式之瘀青或傷勢，照護胎兒邱靖涵之 中山醫院醫護人員應當亦能自行查覺，惟證人乙○○雖另 謂：早產兒之腦出血不能排除外力之可能性等語（本院卷 第66頁背面），但就本案胎兒邱靖涵之腦出血情形，顯然 尚未能在臉部、頭部檢查出明顯之外傷。此外，遍觀中山 醫院檢附之胎兒邱靖涵病歷資料，亦查無任何跡證顯示胎 兒邱靖涵在告訴人己○○自行生產之過程中，確實受有任 何外力撞擊，或者因生產過程之搖晃，而受有任何傷勢， 或加重原本腦室出血之嚴重程度。
３、而本案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官會同法醫師丁○ ○、檢驗員、胎兒邱靖涵之家屬及員警，於96年6 月28日 在臺中市立殯儀館解剖室，就胎兒邱靖涵之遺體實施開棺 後之屍骸檢視及解剖觀察結果，屍身已經過腐敗、細菌等 分解作用乃至白骨化的程度，所見之組識僅剩部分的顱骨 ，無可見之軟組織等情，有勘驗筆錄、臺灣臺中地方法院 檢察署解剖鑑定報告書可資佐憑（96年度他字第1134號偵 查卷第180 、188-194 頁）。另經訊之證人丁○○則到庭
結證稱：「（問：根據96年度他字第1134號偵查卷第65頁 中山醫學大學病歷記載胎兒於急救過程中有發生臉部、頭 部有瘀青，請鑑定人判斷本件胎兒臉部、頭部有瘀青是因 為面產式造成，還是因為胎兒摔落處理檯造成？）即使是 對此方面非常專業的人士，對於是發紺或是瘀青都是非常 難判斷，但由上面所提如果供應氧氣完之後膚色恢復正常 ，應該就是發紺的現象，但頭部外傷有時看不出來，頭部 有無損傷也不能光看外表，尤其頭部撞擊到柔軟東西，外 傷是看不到的，但是顱腦還是有可能造成損傷，所以有時 不是從外表判斷這一切。」、「（問：你說供應氧氣完膚 色恢復正常發紺是正常現象，但供應氧氣之後臉部還有瘀 青，是何情況？）有可能是產道造成或直接撞擊。」、「 「（問：你說產道造成的瘀青，是何種情況？）產道本身 是狹窄管道，胎兒經過時有可能因為是狹隘空間造成阻礙 ，如果醫生在接生時有用器械抽吸，有可能會在頭皮上看 到血腫或瘀青。」、「（問：本件早產兒是極低體重的， 且沒有機械抽吸問題，請問有可能造成產道擠壓造成的瘀 青？）這樣的發生率就比較低，假設臉上真的是瘀青，就 無法排除胎兒臉部與接生台撞擊的情形。」、「（問：關 於本件胎兒產出時有發生腦室出血情形，是否可判斷是否