聲請更生程序
臺灣澎湖地方法院(民事),消債抗字,99年度,6號
PHDV,99,消債抗,6,20100823,1

臺灣澎湖地方法院民事裁定　　　　　　 99年度消債抗字第6號
抗　告　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　乙○○
上列抗告人因聲請更生程序事件，對於中華民國99年1月8日本院
97年度執消債更字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審認定相對人確有薪資收入，且其所 提更生方案之條件亦公允，符合消費者債務清理條例第64條 第1項之規定而逕予認可該更生方案，惟相對人收入來源之 澎湖縣政府環境保護局，僅僱用相對人至民國98年12月31日 ，相對人於99年起即無收入，該更生方案顯無履行之可能， 則原審依上開規定逕予認可該更生方案實有矛盾，為此提起 抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。二、按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依 本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費 者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，此乃消費者債務 清理條例第1條所明定。是以，除有消費者債務清理條例第 63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認 可更生方案。
三、經查：
⒈抗告人雖主張相對人於99年起即無收入，該更生方案顯無履 行之可能，原審依消費者債務清理條例第64條第1項之規定 逕予認可該更生方案實有矛盾云云。惟觀諸相對人所提出之 巨全營造股份有限公司97年4月3日在職服務證明書、澎湖縣 政府環境保護局98年7月15日（98）澎環人證字第008號在職 證明書及本院97年度消債更字第1號更生事件97年7月24日訊 問筆錄可知，相對人自97年起雖非皆於同一地點工作，但原 則上每年仍有一定之收入，已無長期失業之情形。又經本院 於99年6月22日以澎院嵩民信99消債抗6字第05197號函命相 對人儘速補正現目前仍在職之工作證明文件及相關收入資料 到院，相對人亦已提出相關證明文件，有澎湖縣馬公市公所 99 年6月25日（99）馬公證字第001號在職證明書在卷可稽 ，顯見相對人自99年起仍有一定之薪資收入，並非毫無收入 ，是抗告人上開主張，並無理由。
⒉本院審酌本件相對人所提出之更生方案，雖未經已申報無擔



保及無優先權之債權人可決，惟因相對人之配偶無工作，相 對人須獨自負擔母親及未成年子女等2人之扶養費用，且其 所得每月僅有約新臺幣（下同）1萬8千元，扣除相對人所提 出之更生方案為每月清償6千5百元後，僅餘約1萬1千5百元 可供相對人等3人之生活費用等情；復參酌相對人願將所提 出更生方案之清償期延長為8年，以提高其清償之成數，已 相當程度保障債權人之利益及公平受償之機會等情，足證相 對人已盡其最大之努力及誠信以清償債務，應可認該清償方 案之清償條件核屬公允、適當、可行，且無同條例第64條第 2 項及第63條第1項所定不應認可之消極事由存在。從而， 原審予以認可該更生方案，於法並無不合。綜上所述，抗告 人指摘原裁定不當，求予廢棄，無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
民事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
書記官 劉竹苞