臺灣澎湖地方法院民事判決 99年度家訴字第3號
原 告 乙○○
被 告 丙○○○
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國99年8月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○○對於被繼承人甲○○（民國2年10月18日出生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前住澎湖縣馬公市○○路12巷1號，已於民國86年9月16日死亡）之遺產繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被繼承人甲○○與李謝織婚後育有長女李 來好、次女李秀娥、長子李進興、三女李罔好即被告，嗣李 謝織於民國37年6月29日因病死亡，被繼承人甲○○又與李 陳雪結婚，育有次子李炳煌、四女李秀花、五女李秀玉、三 子即原告乙○○。因被告出生後不久，母親李謝織即往生， 被繼承人甲○○無法照料，乃將李罔好出養給楊嘉庭、楊黃 秋月夫婦，並由楊嘉庭、楊黃秋月夫婦自幼撫養。但不知為 何，戶政機關並無上開收出養登記，李罔好乃以楊嘉庭、楊 黃秋月之親生女名義，登記為楊桂娥（婚後冠夫姓為丙○○ ○）。原告為辦理被繼承人甲○○之土地繼承登記，始發覺 有上述情形。依戶籍資料，無法判斷李罔好與被告丙○○○ 是否同屬一人。由於被告之繼承權有無，涉及被繼承人甲○ ○之繼承人人數之認定，亦影響原告辦理繼承登記事宜，足 使原告在私法上之地位有受侵害之虞，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之，是原告顯有即受確認判決之法律上 利益，故提起本件確認訴訟，並聲明如主文所示。二、被告則陳稱：原告所述上開事實為真正，伊自幼由楊嘉庭夫 婦撫養長大，楊嘉庭夫婦有告知伊其係養女，本生父母係甲 ○○及李謝織，原告一直有和甲○○及原告等人聯繫往來， 對於原告指稱其對於甲○○之遺產無繼承權不爭執等語。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。而 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關 係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法 律上之利益，最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供 參照。
四、經查：
（一）原告主張被告即高市鼓多口字第0389號戶籍登記簿所載之 「李罔好」（三女，民國○○年○○月○日生），其出生不久 後，被繼承人甲○○即將被告出養給楊嘉庭、楊黃秋月為 養女，然不知為何，戶政資料並無收出養登記之記載，而 被告逕以楊嘉庭、楊黃秋月之親生女楊桂娥名義為戶籍登 記，造成目前無法認定被告與李罔好是否同屬一人，致原 告即被繼承人甲○○之繼承人迄今仍無法辦理繼承登記。 因此涉及被繼承人甲○○之繼承人人數，應繼分多寡之認 定，足使原告在私法上之地位有受侵害之虞，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告應有即受確認 判決之法律上利益，從而原告提起本件確認訴訟，於法尚 無不合，合先敘明。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、戶籍登記簿 為證，並為被告所不爭執。本院斟酌證人即兩造之姊莊李 秀娥到庭證稱：被告係其妹妹，因被告出生後不久，媽媽 因病死亡，爸爸沒辦法照顧被告，所以把被告出養給楊嘉 庭夫婦，原告家人跟被告一直都有往來等語；復參酌「李 罔好」依上開戶籍登記簿所載，係於36年11月5日出生， 記事欄內容略以：「在本籍地出生。民國參捌年肆月貳柒 日遷出馬公鎮朝陽里12鄰。」，李謝織則係於37年6月29 日死亡；另高雄市鼓山區戶政事務所函覆：「李罔好」自 38 年4月27日自高雄市鼓山區遷出澎湖縣馬公鎮朝陽里12 鄰；澎湖縣馬公市戶政事務所則函覆：本轄查無「李罔好 」之戶籍資料，研判「李罔好」申請遷出後，並未辦理遷 入登記等情，有各該戶政事務所函覆資料可稽，堪認被告 戶籍資料有不連續之情形，核與原告指訴情節大致相符， 應屬非虛。再者，37、38年間，人民知識水平較低，不諳 法律者在所多有，因此於收養子女時，本生父母及養父母 未辦理收出養登記、養父母將養子女之戶口謊報為親生子 女之情形確屬常見。是以綜合全案卷證資料判斷，堪信被 告與「李罔好」應係同一人等情為真正。
（三）按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係 存續中停止之，民法第1077條第2 項前段定有明文。故子 女在收養關係終止前，養子女與本生父母相互間雖仍具天 然血親關係，然其間權利義務關係則處於停止狀態，是養 子女在出養期間，對於本生父母並無繼承權。次按民國74 年6 月3 日修正公布前之民法第1079條規定：「收養子女 ，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」依 此規定，74年修正民法親屬編前收養子女毋須經法院認可 ，僅需作成書面；但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面
，亦不以辦理戶籍登記為必要。至所謂撫養，係指以有收 養他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。又收養子 女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將原 報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定 應得生父母之同意，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為 子女之意思即可成立。而此項但書所謂自幼，係指未滿七 歲而言，最高法院45年度台上字第802號、55年度台上字 第2188號判例意旨可資參照。是在民法親屬編修正前收養 未滿7歲之子女者，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為 子女之意思即可成立，不以訂立書面為必要。至於將該子 女之戶口謊報為親生子或據實申報為養子，此屬行政上處 理之範疇，要與收養關係之成立不生影響。
（四）查本件被告自認其自幼即由楊嘉庭、楊黃秋月扶養長大， 並登記為楊嘉庭及楊黃秋月之親生女等情無誤，訴外人楊 嘉庭、楊黃秋月既有自幼撫養被告之事實，並有將其視為 自己子女之意思，縱使未辦妥收養登記，然依修正前民法 第1079條之規定，仍無礙於收養關係之成立。此外，被告 與養父母間未有任何終止收養之合意及書面約定，堪認渠 等間之收養關係現仍存續中，是以被告對於被繼承人甲○ ○之遺產，自無繼承權可言，至為明確。
五、綜上所述，原告主張被告即為「李罔好」，而其已為楊嘉庭 、楊黃秋月所收養，渠等間之收養關係現仍存在，故其對於 被繼承人甲○○之遺產並無繼承權等事實，應非虛情，堪予 認定。從而，原告請求確認被告對於被繼承人甲○○之遺產 繼承權不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
家事法庭法 官 李宛玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
書記官 劉竹苞