臺灣桃園地方法院民事判決 99年度重家訴字第6號
原 告 丙○○
訴訟代理人 孟舒存律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務
處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，於民國99年8月3日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確認原告丙○○對於被繼承人譚行義之繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張以：
1.原告丙○○於民國○○年○○月○○日出生在河南省泌陽縣，當時 家中有父親譚寶善、母親張氏、姐姐譚行停、哥哥譚行義等 人。民國36年哥哥譚行義跟隨國軍部隊離開家鄉失去聯絡。 民國38年原告被共產黨抓兵，輾轉遣送到韓國參加抗美援朝 ，民國42年韓戰結束，原告選擇投奔自由，於民國43 年1月 23日以反共義士名義，集體來到台灣登陸基隆港，編入國軍 部隊駐在嘉義朴子，後經多次移防，於民國62年退伍。民國 65年遷住台北縣板橋市現址，民國77年與大陸姐姐譚行停之 子張家記取得聯繫。90年5、6月間張家記告訴原告說：他接 獲桃園縣榮民服務處（以下簡稱榮服處）透過台灣的海基會 向泌陽地區有關部門查詢譚行義的家屬狀況及譚行義已於4 月13日病故的訊息；原告即向榮服處了解詳情，原來我們兄 弟相別50年，哥哥也來到了台灣，住在鄰縣市竟然互不知曉 ，直到他死後才知道，我遂到台北縣迴龍軍人公墓祭拜，萬 分感傷。
2.我得知哥哥未曾婚娶、沒有子女，即向榮服處聲請繼承，榮 服處在審查中發現，我與哥哥的戶籍上出生別都是「長男」 ，要我向戶政申請更正後再辦繼承，戶政事務所即依我倆的 出生先後( 我出生於民國16年12月26日，戶籍上也是如此登 記，但哥哥卻把自己的年齡報小為民國○○年○○月○○日生) 更 改哥哥的出生別變為「次男」，我戶籍上的「長男」不變。 而真實的情況，應該我是次男，但因部隊中集體申報戶口， 把我報成「長男」，我一直沒有申請更改，而今，竟然將錯 就錯不用更改了。
3.我以更正後的譚行義戶籍資料報請榮服處審查，他們的意見 是：依據台灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第一項規
定：「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人，繼承人之有 無不明，或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關（即該 處）管理其遺產」。原告若經法院判決確認繼承權存在，即 無該條例所定「無繼承人」之情事，即應發還遺產與原告。 至於大陸地區之繼承人則由原告與之分配遺產，榮服處不干 與其事。希望我送請法院確認與譚行義的兄弟關係存在之後 ，即可獲發還哥哥的遺產，以減省他們在審查上的負擔，我 能理解他們的立場，自應依照辦理。
4.我哥哥終身未婚、無子女，父親譚寶善已於1975年亡故，母 親張氏也在1985年往生，原告丙○○屬於民法第1138條第三 順位的繼承人。原告為本件合法繼承人，為維護繼承法上之 權益，爰依法提起本件訴訟。
二、被告陳述略稱：對原告聲明沒有意見，惟需待被繼承人更正 出生別後，始得給付，因繼承人與被繼承人之出生順序不符 ，並提出行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務 處函及行政院國軍退除役官兵輔導委員會98年9月9日輔壹字 第0980012601號函影本為證。
三、得心證之理由：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，此民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，此有最高法院 42年台上字第1031號判例可資參照。本件原告主張其對於被 繼承人之遺產有繼承權，惟僅因出生別登記不符，致不准許 原告行使繼承人之權利，是原告與被繼承人間之繼承關係是 否存在即屬不確定狀態，而此繼承關係存否所生之法律上地 位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，應 認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。 2.原告主張之事實，已據提出所其所述相符之身分證、戶籍謄 本、初設謄本、親屬間公證書、委託公證書、親屬系統表、 本院91年2 月4 日桃院丁民聲繼君字第16號准予備查函、行 政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務處98年9 月 15日桃縣榮處字第0980009378號函、台北縣板橋市戶政事務 所98年6 月2 日北縣板戶字第0980005726號函、98年9 月22 日北縣板戶字第0980010325號函影本為證，被告亦不否認原 告為被繼承人譚行義之弟弟，堪信原告主張其為被繼承人譚 行義之弟弟，為第三順位之繼承人有繼承權等情為真實可採 。
3.查上開原告及被繼承人譚行義於戶籍登記上「出生別」雖均
登記為「長男」等事實，固有戶籍謄本在卷可查，且為被告 拒絕原告申請繼承之原因所在。查政府遷台後，戶籍登記並 未十分確實，且產生紛紛擾擾，此為眾所皆知之事實，惟原 告及被繼承人譚行義是否有兄弟之血緣關係，可從其他之戶 籍或書面資料等窺見一般，本件原告與被繼承人是為兄弟關 係等情，有上開資料在卷可稽，已如上述，被告固不否認原 告與被繼承人譚行義為兄弟關係，而僅以戶籍登記上原告及 被繼承人譚行義「出生別」均登記為「長男」，而拒絕原告 之申請繼承，不僅未達服務榮民之旨，且「增加民怨」，非 為公僕所應為，實不足取，且應以為戒。
4.綜上所述，被繼承人譚行義已於90年4 月13日死亡，譚行義 未婚，無直系血親卑親屬，又父母均亡，原告為被繼承人譚 行義之弟弟，為第三順位之繼承人，有繼承權存在等情如上 述，故原告之請求於法有據，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
家事法庭法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 楊慧伶