臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第444號
原 告 簡銘鏱
訴訟代理人 林永祥律師
被 告 賴振茂
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年7月29日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰零肆萬貳仟零肆拾元，並自民國九十九年四月五日起至止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰零肆萬貳仟零肆拾元為原告供擔保後，免予假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠被告自民國84年間起，以交付如附表所示之支票及本票， 陸續向原告借款，共計新台幣（下同）2,042,040 元，原 告於85年1 月6 日提示如附表所示編號1 之支票，因存款 不足而不獲兌現，被告即於翌日，與原告及第三人邵明美 、王永松、陳鍾祥、吳聲鑑等人達成協議，訂立債務清償 切結書（以下簡稱系爭切結書），約定以讓與被告對第三 人劉阿烈、劉聰和之本票債權1,200 萬元中之284 萬元債 權為清償前揭借款（含邵明美、王永松向陳鍾祥及吳聲鑑 之借款），原告雖依系爭切結書持上揭本票向鈞院聲請本 票准予強制執行之裁定，惟因第三人劉阿烈、劉聰和之財 產地處偏僻，且被告亦非第一順位抵押權人，執行可能無 實益，而未聲請強制執行，是原告前開借款，並未受償， 被告自應返還前開借款等情。
㈡系爭切結書雖有約定轉讓被告對於訴外人劉阿烈之債權28 4 萬元作為借款人之債務清償，惟上揭切結書亦載明被告 應於原告收受對於劉阿烈之債權憑證後，被告應再開立本 票1 紙等情，顯見雙方並無約定被告得免除其責任，被告 與劉阿烈應併負同一債務，故應屬不免責之債務承擔等情 ，依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保准予假執行。
二、被告方面：
㈠原告所稱之借款債務人實係台貿實業有限公司（以下簡稱台 貿公司，被告代清償人。台貿公司於84年及85年3 月間向原 告借款後一併轉借予劉阿烈、劉聰和1,000 萬元所立。實因 訴外人劉阿烈、劉聰和提供土地設定抵押權連帶擔保債權最
高限額抵押權1,200 萬元，抵押權人為被告及第三人邵明美 ，權利各二分之一，兩造因而協議原告執有訴外人劉阿烈、 劉聰和之土地抵押權及債權所簽立之1,200 萬元本票債權讓 與原告，原告亦取得鈞院85年度票字第173 號本票裁定，依 系爭切結書所載，被告已清償全部債務。
㈡被告將伊執有債務人劉阿烈、劉聰和之債權於轉讓原告後， 因代物清償而讓與原告，原告自應承擔該債務所有之利益及 不利益，原告自執有劉阿烈、劉聰和之法院裁定確定之債權 ，本債已消滅，原告於承受債權後，與實際債務人劉阿烈二 人屬直接債權債務關係，其不得再對被告有任何主張或請求 返還借款。為此，聲明原告之訴駁回。如受不利判決願供擔 保免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告持有如附表所示之支票及本票。
㈡兩造曾立債務清償切結書。原告亦取得本院85年度票字第 173 號本票准予強制執行之裁定。
㈢原告至今均未持前揭本票准予強制執行之裁定聲請強制執 行。
四、本件爭點：
㈠本件如附表所示之票據債務，借款人究係被告或台貿公司 ？
㈡被告以轉讓對訴外人劉阿烈2 人之本票債權予原告，以清 償上開借款債務，上開借款債務是否已清償消滅？五、系爭借款之債務人應為被告：
如附表所示所示之支票或本票，編號1 發票人為鍾振關（？ ），編號2 及3 均為台貿公司，法定代理人為原告，編號4 之支票發票人即為被告，此觀諸原告提出之上開支票自明（ 參原證1 ，卷第6 至9 頁），參酌系爭切結書「賴振茂（即 被告）．．．．向簡銘鏱（即原告）借款．．．」、「賴． ．．向簡．．．借款後和私下錢一併轉借予劉阿烈、劉聰和 1,200 萬元」，可知借款人應為被告賴振茂。是被告抗辯實 際借款人為台貿公司，伊僅係代清償人之情，顯不足採信。六、被告轉讓伊對訴外人劉阿烈、劉聰和之本票債權予原告，以 清償上揭借款債務，上揭借款債務，於第三人清償前，並不 生消滅之效力：
按債務人得債權人之允許，以對於他人之債權讓與債權人， 代清償者，屬代物清償。惟代物清償為要物契約，其成立僅 當事人之合意尚有未足，必須現實為他種給付，原債務始消 滅。本件經查：原告並未持前開本票准予強制執行之裁定聲 請拍賣訴外人劉阿烈、劉聰和之財產之事實，為兩造所不爭
執，已如前述，則原告顯未因被告債權讓與而實際受償，依 首揭說明，原債務並未消滅。
七、進而，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決被告應給付 原告2,042,040 元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年4 月5 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。為有理由，應予 准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告陳明願 擔保免予假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用 之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必 要。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 吳爭奇
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬─────────┬────┐
│編號│發票人│發票日 │面額新台幣│付款人 │備註 │
├──┼───┼────┼─────┼─────────┼────┤
│1 │鍾振關│84年12月│50萬元 │新竹區中小企業銀行│支票 │
│ │ │20日 │ │中興分行 │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────┼────┤
│2 │台貿公│85年1 月│167,040元 │台北區中小企業銀行│支票 │
│ │司 │25日 │ │思源分行 │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────┼────┤
│3 │台貿公│85年3 月│375,000元 │台北區中小企業銀行│支票 │
│ │司 │28日 │ │思源分行 │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────┼────┤
│4 │賴振茂│85年3 月│100萬元 │美商花旗銀行台北分│支票 │
│ │ │23日 │ │行 │ │
└──┴───┴────┴─────┴─────────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
書記官 黃瓊儀