臺灣桃園地方法院民事判決 99年度簡上字第60號
上 訴 人 丙○○
威尼斯影城股份有限公司
上 一 人 丁○○
法定代理人
上 訴 人 戊 ○
庚○○
海華建設股份有限公司
上 一 人 乙○○
法定代理人
上 訴 人 己○○
12樓
壬○○
癸○○
辛○○
上列九人共同
訴訟代理人 邱清銜律師
呂曼蓉律師
被 上 訴 人 世紀宮廷管理委員會
設桃園縣中壢市○○○街70號地下3
樓
法定代理人 甲○○ 住同上
訴訟代理人 許啟龍律師
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國99年3
月4 日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭99年壢簡字第46號第一審判
決提起上訴，本院於99年7 月27日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人分別負擔如附表「應負擔訴訟費用」欄所示之金額。
事實及理由
甲、上訴人上訴主張：
一、原審於本件中就公寓大廈管理條例第26條第1 項之解釋適用 ，顯有適用法則不當之違誤：
（一）依公寓大廈管理條例第26條第1 項之規定可知，對於大型 公寓大廈，只有地下室相連，地面層卻為數幢獨立建築物 或複合式公寓大廈者，在經召開全體區分所有權人會議、 決議劃分共用區域及管理修繕等事宜等後，得分別召開區 分所有權人會議，成立管理委員會。又依內政部營建署88 .8.30 八十八營署建字第六三三二八號函示指出：「同一
宗建築基地有數幢各自獨立使用之公寓大廈，符合各幢公 寓大廈公共基金分別獨立運用及共用部分分別劃分管理維 護範圍及管理費用分擔方式明確者，得分別成立管理委員 會或選任管理負責人。依本部營建署案陳貴局九十一年四 月十九日北市工建字第０九一五一六二七五００號函暨同 年五月二十三日北市工建字第０九一五二九一二０００號 函說明：按有關社區欲脫離原加入之公寓大廈管理委員會 ，另行成立管理組織疑義乙節，係涉規約之變更，仍應由 原管理組織踐行公寓大廈管理條例第三十一條規定程序後 始得為之（本部營建署九十一年三月七日營建管字第０九 一００一二一七三號函釋有案）。另按公寓大廈管理組織 申請報備處理原則第二點第二款第二目規定，同一宗基地 有數幢各自獨立使用之公寓大廈，符合⑴各幢公寓大廈公 共基金分別獨立運用（各自設立專戶及帳冊）⑵共用部分 分別劃分管理維護範圍及管理維護費用分擔方式明確者， 得分別成立管理委員會或選任管理負責人，並向當地主管 機關申請報備。上開函示皆針對同一宗基地上有數動各自 獨立使用之公寓大廈，本案係屬「複合型態之大樓分區管 理」即屬「住宅、辦公、商場混合式大樓」，兩者應分屬 不同類型，故在適用法規及相關行政函示上，應不可直接 類推適用。」。
（二）查本件世紀宮廷大樓區分所有權人會議前就住商分管事宜 業已做成決定，並有世紀宮廷第一次區分所有權人會議決 議在案，是住商分管並各自保有區分所有權人會議乃依法 有據，完全合法。而在地下室相連之不同幢百老匯宮廷大 樓，亦分別與住宅部分分離，而獨立成立商場區分所有權 人會議及管理委員會下，基於節省資源方便管理之考量， 故才在經二商場（世紀宮廷商場、百老匯宮廷商場）區分 所有權人同意下，合併二管理委員會另成立百世商場管理 委員會。是百世商場管理委員會之成立，確有獲得二商場 區分所有權人同意，並二商場區分所有權人之授權，故百 世商場管理委員會向商場區分所有權人收取管理費自屬有 權合法。惟原審未慮及此，逕以百世商場管理委員會為結 合二不同社區之商場，不符公寓大廈管理條例第26條第1 項規定，即肯認被上訴人之主張，此誠未詳究本件之法律 關係，即遽行論斷，自非為上訴人所能接受。
二、本案成立二個管理委員會之法律行為並無違反法律之強制及 禁止規定，並非無效：
（一）世紀宮廷大廈（非封閉式之公寓大廈）於91年3 月31日第 1 次區分所有權人大會即通過分區管理之約定（世紀宮廷
大廈第1 次區分所有權人會議紀錄及住戶規約分區管理約 定書可證）。
（二）93年第3 屆世紀宮廷大廈管理委員會，9 月間由住宅區與 商場區委員進行實施住商分管之會議討論，對於兩棟大廈 之商場部分決定成立百世商場管理委員會，即根據百世商 場第1 次區分所有權人會議決議。
（三）百世商場管理委員會遂於93年10月13日即向桃園縣政府申 請成立百世商場管理委員會，並經桃園縣政府於93年10月 26日發文字號府工使字第0930266781號函文同意發予備查 證書。
（四）是以，百世商場管理委員會之成立，業經世紀宮廷大廈第 1 次區分所有權人大會會議法定人數決議通過住商分管， 有分管約定書，且於93年9 月之百世商場規約內明定分管 事項及區分（管理規約第2 章），根據公寓大廈管理組織 申請報備處理原則之申請程序：公寓大廈管理委員會主任 委員或管理負責人檢齊第3 點或第6 點規定應備文件報請 直轄市、縣（市）政府備查。既然百世商場管理委員會亦 已依法報請縣政府核備，並無違反法律規定之事由而認百 世商場管理委員會之成立有無效成立之事由。
三、另查內政部為推動公寓大廈管理組織申請報備業務，並訂定 「公寓大廈管理組織申請報備處理原則」（以下簡稱：報備 處理原則）。故受理報備證明聲請之直轄市、縣（市）主管 機關，於同意發給公寓大廈管理組織報備證明時，就申請者 是否符合報備處理原則所適用之主體，即應予以審核。前開 主管機關同意准予報備或駁回報備申請之表示，在集居地區 管理組織申請報備之情形，已非單純之觀念通知，而兼含申 請之主體聲請主管機關依法就該集居地區屬「共同設施之使 用與管理具有整體不可分割之地區」判斷後對外為一「認定 」之意思表示，無論准許或駁回，均直接影響申請核發報備 證明者所主張之社區範圍內住戶之權利義務，性質上應屬行 政處分。該行政處分涉及公寓大廈管理條例第53條構成要件 之認定，公寓大廈管理條例所授權制定之細則既規定此一構 成要件之認定權責屬於直轄市、縣（市）主管機關，普通法 院審理民事事件時，自應受行政處分構成要件效力之拘束， 於行政處分經行政爭訟程序撤銷前，即不得為相反之認定。 本件百世商場管理委員會業已提出公寓大廈管理組織報備證 明乙紙，足資證明，主管機關已准予百世商場管理委員會之 報備，在百世商場管理委員會合法報備之行政處分，尚未被 撤銷之前，上訴人依法向百世商場繳納管理費，尚屬合法。四、又公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之
最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人及 住戶之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人 意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民 法社團總會相同，自得類推適用民法有關社團總會決議之相 關規定填補之。又依民法第56條第1 項規定：「總會之召集 程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個 月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對於召集程序或決 議方法，未當場表示異議者不在此限」，此賦予當場表示異 議之社員向法院提起撤銷訴訟之訴權，已充分平衡決議之安 定性與社員異議之權利，因此，區分所有權人會議之召集程 序或決議方法，有違反法令章程者，應由區分所有權人或有 利害關係之住戶於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議，在 法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，對各住戶自有拘束 力存在，而不應依民法第71條之規定，認為無效。是本件住 商分管決議既經世紀宮廷大廈於91年3 月31日第1 次區分所 有權人大會通過，此一決議並未經依法撤銷，該決議仍屬合 法有效，對各住戶自有拘束力存在，爾後接續成立之百世商 場管理委員會，亦依程序召開會議而成立並報請核備，於法 並無不合。
五、縱使百世商場管理委員會未合法成立，惟被上訴人仍無權向 上訴人收取管理費：
（一）原審判決認百世商場管理委員會既未合法成立，其收取之 管理費不生清償效力，故被上訴人自得合法向上訴人收取 管理費。惟查，本件既係由被上訴人向上訴人主張收取管 理費，則關鍵應在被上訴人是否有權向上訴人收取乙節上 ，即就算百世商場管理委員會無權收取，亦不代表被上訴 人有權收取。
（二）依世紀宮廷大樓第1 次區分所有權人會議之會議紀錄，該 大樓之住商分管業經區分所有權人大會決議在案，上訴人 於原審之書狀已一再陳明，顯然住宅與商場乃係得各自成 立區分所有權人會議及成立管理委員會，並依法行使權利 ，從而在商場之區分所有權人大會已議決成立管理委員會 下，商場之區分所有權人自僅有向商場之管理委員會繳納 管理費之義務，即使在嗣後與百老匯商場管委會之合併未 合法下，法律關係仍係如此！故在已有分管協議及分管事 實下，絕無商場之住戶，竟仍應向已分管之住宅部分管理 委員會負繳納管理費之義務。故本件原審逕行認定上訴人 應向被上訴人繳納管理費，實非合法，更不合理。六、並為上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
乙、被上訴人抗辯稱：
一、公寓大廈管理條例第26條當然是規範同一社區可於一定要件 下成立多數管理委員會，原審適用法令並無違誤，何有上訴 人所稱自行增設「同一社區」此項法令所無之限制，上訴人 之辯解故意扭曲法令之規定：
（一）依公寓大廈管理條例第26條第1 項規定，全體區分所有權 人會議決議或規約應明定：⑴共用部分、約定共用部分範 圍之劃分。⑵共用部分約定共用部分之修繕、管理、維護 等…⑶公共基金之分配等。是公寓大廈管理條例第26條當 然限同一社區成立多數管理委員會之法定要件與程序，否 則如何解釋不同社區有何所謂之共用部分、約定共用部分 ，甚至有共同之公共基金會計憑證。
（二）上訴人明知此法律之規定，故意曲解法令，任意指摘原審 判決自行增設「同一社區」此項法律所無之限制，據以認 定百世商場管理委員會未合法成立，顯屬無據。又如上訴 人主張公寓大廈管理條例第26條於不同社區亦能適用，則 公寓大廈管理條例第26條中所稱之共用部分、約定共用部 分、公共基金、會計憑證所指為何？不同社區何有共同之 共用部分、約定共用部分及公共基金？是上訴人上開指摘 顯然無理由，其所稱之「百世商場管理委員會」係屬違法 。
二、上訴人主張依內政部營建署88年12月7 日台88內營字第8878 187 號函及96年10月23日內授營建管字第0960806537號函解 釋，已報備成立之二個管理委員會可合併為一個管理委員會 ，是「百世商場管理委員會」乃法成立之組織云云，惟上訴 人之主張顯係錯誤：
（一）依內政部營建署96年10月23日內授營建管字第0960806537 號函解釋全文內容：「按『有關已報備成立之二個管理委 員會，如其為二個比鄰之公寓大廈，經區分所有權人會議 決議合併為一個管理委員會，得依公寓大廈管理條例第25 至37條（修法後為25條至第40條）規定成立合併之管理委 員組織及執行管理維護事務。』為本部88年12月7日台88 內營字第8878187號函（如附件）所明釋。故各公寓大廈 相互比鄰合併成立一個管理組織時，雖未個別報備成立管 理組織，仍須經個別區分所有權人會議，作成決議同意合 併後，再召開全體區分所有權人會議，成立一個管理組織 」。可見上開函釋所為規範乃係二個不同之管理委員會合 併為一個管理組織，且程序上要經過個別區分所有權人會 議，作成決議同意合併後，再召開全體區分所有權人會議 ，始為合法之合併程序。
（二）本件所謂之「百世商場管理委員會」無適用上開函釋之餘 地：
1.上訴人已自承：「世紀宮廷大廈」商場區（即該大廈地下 3 樓至地上3 樓部分）與相鄰之百老匯商場區，經其區分 所有權人會議決議合併籌組一個管理委員會（即百世商場 管理委員會）。
2.若依上訴人主張，百世商場管理委員會乃「世紀宮廷大廈 」商場區與「百老匯宮廷大廈」商場區之合併，並非「世 紀宮廷管理委員會與」與「百老匯宮廷管理委員會」二個 委員會之合併，無上開函釋規範之二個管理委員會合併之 適用。上訴人依據上開函釋稱「世紀宮廷管理委員會」為 合法組織顯係錯誤適用法令。
（三）就程序而言，所謂之「百世商場管理委員會」，世紀宮廷 社區與百老匯宮廷社區從未召開區分所有權人會議作成同 意合併之決議，上訴人稱有區分所有權人會議作決議云云 ，顯係不實：
1.依上開內政部之函釋二個不同之管理委員會如要合併定召 開經過個別區分所有權人會議，作成決議同意合併後，再 召開全體區分所有權人會議，始為合法之合併。 2.本件中，上訴人如主張「百世商場管理委員會」適用上開 內政部之函釋，由「世紀宮廷大廈」商場區與「百老匯宮 廷大廈」商場區進行合併，則該次合併應由世紀宮廷大廈 、百老匯宮廷大廈分別召開全體區分所有權人會議及二社 區全體之區分所有權人會議作成決議始可成立。然本件訴 訟迄今，從未見上訴人提出「世紀宮廷大廈」、「百老匯 大廈」同意合併之個別區分所有權人會議及二社區全體之 區分所有權人會議，是所謂之「世紀宮廷管理委員會」應 屬違法之組織顯然。
三、所謂之『百世商場管理委員會』其成立除違反公寓大廈管理 條例第26條規定外，亦與內政部91年6 月10日台內營字第09 10084160號函釋有違，是其成立顯不合法：（一）依鈞院卷附之內政部91年6 月10日台內營字第0910084160 號函釋「…三、…有關前開之『應共同檢附前開原則第三 點申請應備文件』乙節，除各棟公寓大廈公共基金應分別 獨立運用（各自設立專戶及帳冊）外，尚應檢附經該同一 宗基地區分所有權人會議決議以規約明定其劃分共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護之範圍及管理維護費 用之分擔方式文件，公寓大廈管理委員會主任委員或管理 負責人檢齊前開規定應備文件，得共同申請或依其個別申 請直轄市、縣（市）政府備查。…」。
（二）本件上訴人所稱之「百世商場管理委員會」區分所有權人 包括「世紀宮廷社區之商場部分」與鄰近「百老匯宮廷社 區商場」部分共131 戶，並於93年10月26日獲桃園縣政府 同意准予備查云云。然就鄰近之百老匯社區商場部分，該 社區從未有任何決議要加入所謂之「百世商場管理委員會 」；另世紀宮廷社區商場部分欲自行獨立為管理委員會乙 事，亦違反上開公寓大廈管理條例第26條及內政部函釋， 是該百世商場管理委員會之成立顯不合法。
四、上訴人於99年6 月17日上訴理由（二）狀變更其原審主張稱 ：本件世紀宮廷大廈之商場區已具備公寓大廈管理條例第26 條之法定要件云云，顯無理由：
（一）公寓大廈管理條例第26條規定之法定要件已如上述，就上 訴人於原審所提之資料觀之，無有商場部分區分所有權人 超過二分之一之書面連署，或經全體區分所有權人會議決 議通過商場自行獨立成立委員會，並以該商場委員會之名 義向主管機關完成報備，且該條例第26條第1 項各款亦無 約定，上訴人主張稱世紀宮廷之商場部分已具備公寓大廈 管理條例第26條之法定要件云融，顯然不實。（二）世紀宮廷社區若如上訴人稱有分管之事實，那公共基金如 何分配？為何截至98年4月上訴人等猶繳交管理費與世紀宮 廷管理委員會？此足顯示世紀宮廷社區內無分管之事實。（三）且如真有上訴人稱分管獨立成立管理委員會之事實，那上 訴人所提之上證八號世紀宮廷大廈之住戶規約第五條為何 管理委員之人數規定為住家部分13名，商場部分3 名，停 車場1 名，而非各自獨立之管理委員會各自召開大會自選 委員，上訴人之主張豈不矛盾？
（四）百世商場管理委員會完成報備後，世紀宮廷管理委員會即 行文予縣政府要求撤銷該報備文件，然桃園縣認該准予報 備僅為觀念之通知非行政處分故不作撤銷之行為，而非上 訴人所言，被上訴人同意百世商場管理委員會之成立並不 為反對之意。
五、所謂之「百世商場管理委員會」之成立顯不合法，上訴人亦 無法以其稱之「世紀宮廷商場委員會」取代「百世商場管理 委員會」：
（一）依上訴人於原審之主張，所謂之「百世商場管理委員會」 乃「世紀宮廷大廈之商場部分」與鄰近之「百老匯宮廷大 廈之商場部分」結合而成立，上訴人原審提出之被證三號 「桃園縣政府公寓大廈管理組織報備證明」上載「申請人 ：百世商場管理委員會，公寓大廈名稱：百世商場大廈， 地址：中壢市○○里○○鄰○○路188 號等131 戶」。
（二）而依原審向主管機關調取之「百世商場管理委員會」申請 報備文件中之「百世商場第一屆區分所有權人大會簽到簿 」其中應到131 專有部分中，被上訴人海華建設股份有限 公司即擁有97單位，擁有絕對之多數，早已越公寓大廈管 理條例第27條規定超過1/5 比例不予計算，可見該「百世 商場管理委員會」成立顯係起造人私心自用，違法成立。（三）因「百世商場管理委員會」成立顯不合法令及內政部上開 函釋之程序，上訴人即變更主張稱世紀宮廷社區商場部分 因符合公寓大廈管理條例第26條之規定已具備獨立成立管 理委員會之法定要件，故「縱令分別計算世紀宮廷大廈與 百世匯宮廷大廈各該區分所有權人會議之出席人數及所有 權比例以及可決比例亦均符合公寓大廈管理條例第31條… 」。然查：
1.所謂之「百世商場管委員會」組成部分及召集成立之會議 已如上述，上訴人現見百世商場管理委員會成立不合法即 變更主張，並要把該次會議之目的及程序變更為「世紀宮 廷商場」部分之會議，顯然匪夷所思。蓋前述之百世商場 管理委員會之組織成員、程序之「事實」，就上訴人所稱 已經過主管機關之核備，何以能於6 年後，上訴人因本件 訴訟之目的，變更該次成員、會議目的之「事實」，上訴 人之主張全然無理。
2.另上訴人既然另行主張世紀宮廷商場部分有分管之事實， 且稱分別計算出席比例亦符合公寓大廈管理條例第31條之 規定，然又於上訴理由（二）狀主張：百世商場管理委員 會依法成立云云，不知上訴人主張之百世商場管理委員會 經依法成立是依何法之程序成立？百世商場管理委員會現 之成員組織是「世紀宮廷大廈之商場部分」與鄰近之「百 老匯宮廷大廈之商場部分」結合而成立或亦是自稱之世紀 宮廷商場部分？
（五）上訴人所稱之世紀宮廷商場部分，於世紀宮廷社區內根本 未完成社區分管之協議與事實，商場無有向區分所有權人 收取管理費之權利。
六、另上訴人主張不論百世商場管委會是否合法成立，系爭世紀 宮廷大樓業已實施住商分管，被上訴人無權向上訴人收取管 理費云云，上訴人前開主張顯屬無據：
（一）被上訴人為本社區唯一合法之管理委員會，當有對所管理 維護範圍之全體區分所有權人收取管理費之權限。（二）上訴人稱於世紀宮廷第1 次區分所有權人會議就住商分管 事宜已做成決定，並做成分管約定書在案云云。惟查：該 次區分所有權人會議依建設公司之提案之「分區管理約定
書」，乃為建設公司自行夾帶之會議資料，怎可做為有效 分管之規範，況且就住商如何分管、權限為何、帳冊如何 製作、費用如何分攤，迄今無任何定論與協議，此由日後 商場部分仍繼續向上訴人繳納管理費乙事可得明證。是商 場部分僅以該分區管理約定書拒絕給付管理費顯無理由。（三）上訴人所稱之商場管理委員會，其設立不合法當無權向商 場區分所有權人收取管理費，商場區分所有權人向其繳納 亦不生清償之效果。至於上訴人稱收取管理費後再依住商 分管比例繳交應分攤之費用，此被上訴人從未與商場部分 協議有所謂住商分管比例，此部分乃上訴人拒絕繳納管理 費之藉口而已。
（四）上訴人等辯稱所謂百世商場管理委員會於93年即已核准設 立云云。惟為何百世商場管理委員會自93年設立迄98年4 月止，上訴人每月之管理費皆向被上訴人繳納。（五）上訴人於原審謂百世商場管理委員會係屬合法，管轄範圍 又為「世紀宮廷社區」、「百老匯宮廷社區」之商場部分 ，然為何百世商場管理委員會自93年起迄今無召開所謂之 社區區分所有權人會議，為何主任委員仍是被告海華建設 公司之員工「張思義」，是百世商場管理委員會根本違法 成立，客觀上從無運作之事實。
七、並為聲明：駁回上訴。
丙、得心證之理由：
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人均為「世紀宮廷大廈」中如 附表「區分所有權部分門牌號碼」欄所示作為商場使用用途 建物（以下稱系爭建物）之區分所有權人，被上訴人則為「 世紀宮廷大廈」之管理委員會，經被上訴人催告後，上訴人 仍未繳納如附表「積欠管理費期間」及「請求管理費」欄所 示期間及金額之管理費予被上訴人等事實，有桃園縣政府公 寓大廈管理組織報備證明暨管理委員會會議記錄、住戶規約 、系爭會議紀錄、建物登記簿謄本等附於原審卷內可稽，復 為上訴人所不爭執，應堪信為真實。惟上訴人另提出世紀宮 廷第1 次區分所有權人大會會議記錄、百世商場第1 屆區分 所有權人會議記錄、管理委員選舉辦法暨管理委員會第1 次 會議記錄、住戶管理規約、桃園縣政府93年10月26日府工使 字第0930266781號函暨公寓大廈管理組織報備證明、通知匯 款函及提存資料等件，並輔以前揭情詞置辯。是本件應審究 者為：（一）百世商場管理委員會是否為依世紀宮廷第1 次 區分所有權人大會會議決議（91年3 月31日）及第4 屆區分 所有權人大會會議決議（94年3 月27日）所成立之商場管理 委員會？（二）百世商場管理委員會是否為合法成立之組織
？（三）上訴人向百世商場管委會繳納管理費，是否生清償 之效力？
二、經查：
（一）百世商場管理委員會係由百老匯宮廷、世紀宮廷3 樓（含 ）以下之所有商場單位及地下停車場所共同組成，名稱為 「百世商場」，於93年9 月19日召開百世商場第1 屆區分 所有權人會議，並選舉出9 名管理委員（其中百老匯宮廷 5 名、百世宮廷4 名）成立百世商場管理委員會等情，有 上訴人於原審所提出之百世商場第1 屆區分所有權人會議 記錄影本1 份（見原審卷第108 頁至第116 頁）為證，並 為兩造所不爭執，合先敘明。
（二）百世商場管理委員會是否為依世紀宮廷第1 次區分所有權 人大會會議決議（91年3 月31日）及第4 屆區分所有權人 大會會議決議（94年3 月27日）所成立之商場管理委員會 ？
1.依世紀宮廷第1 次區分所有權人大會會議記錄觀之（見原 審卷第98、99頁），該次會議中討論及決議事項之第一案 為訂定通過「世紀宮廷大廈住戶規約」，除選出管理委員 外，並通過修正世紀宮廷大廈住戶規約（分區管理）約定 書第二章第三條。而依修正通過後之「世紀宮廷大廈住戶 規約（分區管理）約定書」第1 條約定：「本大廈基於全 體區分所有權人及使用權人之需要，成立分區管理委員會 ，由下列分區區分所有權人推選之管理委員共同組織，為 該分區管理單位之督導機構：⑴4F~21F住家區管理委員會 。⑵1F~3F 商場區管理委員會。⑶B3F ~ B1F 停車場區管 理委員會。」、第3 條約定：「各分區委會委員人數，依 本大廈住戶規約第五條管理委員會人數，即4F~21F住家部 分A 棟5 名、BC棟4 名、D 棟4 名，合計13名，每棟候補 2 名；1F~ 3F 商場部分每層1 名，合計3 名，每層候補1 名；B1F ~ B3F 停車場1名；共計17名。」、第8條約定： 「區委員隨同大廈管理委員會每年召集之區分所有權人大 會，進行下屆委員之改選事宜……並由區主任委員召集臨 時之「分區區分所有權人大會」進行補選…。」（見原審 卷第107 頁）。是由前開會議紀錄及「世紀宮廷大廈住戶 規約（分區管理）約定書」之上開約定可知，世紀宮廷第 1 次區分所有權人大會會議僅決議通過，世紀宮廷大廈可 依住家、商場、停車場之區分而成立住家區管理委員會、 商場區管理委員會、停車場區管理委員會等3 個分區管理 委員會，並未決議同意世紀宮廷大廈1F~3F 商場部分及B1 F ~ B3F 停車場部分可與鄰近之「百老匯宮廷大廈」之商
場部分合併成立「百世商場管理委員會」。
2.另依世紀宮廷第4 屆區分所有權人大會會議記錄觀之（見 原審卷第319 頁至第334 頁），該次會議中有關分區管理 之提案及決議事項如下（見原審卷第327 頁至第333 頁） ：
⑴案由一：修訂住戶規約第3 條第9 項：
修改為：「區分所有權人會議討論及選舉事項，除本條 例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人出席人數 過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席（不含地 下1F、2F及地上4F、5F停車位所有權人）…」。 ⑵案由二：修訂住戶規約第1 條效力及範圍：
修改為：「本規約在無牴觸政府頒發之公寓大廈管理條 例下，其效力及於本大廈全體區分所有權人及住戶，範 圍所載之基地、建築物及附屬設施。」。
⑶案由四：修訂住戶規約第5 條管理委員會組織及人數： 修改為：「一、處理區分所有關係所生之事務，本大廈 由區分所有權人分別選出住、商管理委員，並組成『世 紀宮廷管理委員會』（簡稱：世管會），世管會委員組 成如下：①主任委員1 名②副主任委員1 名③財務委員 1 名④監察委員1 名⑤管理委員13名。前項委員名額共 計17名，本大廈劃分三區：住家 4F~21F A棟5 名、BC 棟4 名、D 棟4 名，合計13名。商場 1F~3F 每層1 名 ，合計3 名。停車場B1F~ B3F 1名。二、如實行授權分 區管理時，相關作業應依分區管理約定書條文辦理。」 。
⑷案由五：修訂住戶規約第6 條第1 項：
修改為：「主任委員應每個月召開管理委員會會議乙次 ，實施分管後應每二個月召開會議一次……」。 ⑸案由六：修訂住戶規約第7 條：
修改為：「一、……三、委員名額應按分區分配額產生 ，採無記名複記法選舉，並以獲得該分區區分所有權人 較多票數者為當選。」。
⑹案由七：修訂住戶規約第19條第6 項：
修改為：「利於住宅、商場及地下停車場之管理運作， 得依據公寓大廈管理條例第二十六條之規定，訂定分區 管理約定書。」
⑺案由十：修訂住戶規約約定書第1 條：
修改為：「本大廈基於全體區分所有權人及使用權人之 需要，成立分區管理委員會，由下列分區區分所有權人 推選之管理委員共同組織，為該分區管理單位之權責機
構：（一）4F~21F住家區管理委員會（以下簡稱住管會 ）。（二）1F~3F 及B1F~ B3F商場區管理委員會（以下 簡稱商管會）。
⑻案由十一：修訂住戶規約約定書第2 條：
修改為：「分管授權原則：1.分管之責任區域概分為住 宅公、商場公、全區公三部分，責任域內所有之設施、 裝備及管線，分別由住管會、商管會及世管會負責全部 之管理、維護、修繕付費。2.住管會及商管會分別負責 各分區之行政管理、全部民事及刑事責任。3.全區公之 管理費用由住管會及商管會按住商分攤費用支付。 ⑼案由十五：修訂住戶規約約定書第9 條：
修改為：「如實行授權分區管理時，世管會除住戶規約 第九條之規定權限外，增列：1.……3.監督兩管委會之 運作。區委會之職掌如下：1.執行世管會之相關決議事 項，並接受世管會之行政管理監督。」。
⑽案由十六：修訂住戶規約約定書第10條及第11條： 修改為：「1.住管會及商管會得依需要各別訂定管理費 之費率，收取之管理費由各區管委會自行運用，亦各自 負擔盈虧之責任。」。
11案由十七：修訂住戶規約約定書第12條： 修改為：「全區公之各項行政、管理、維修及更新等費 用，各區管會依世管會決議之費用分攤之。」。 12案由十九：修訂住戶規約約定書第14條： 修改為：「本約定書經本大廈區分所有權人大會通過後 實施，修訂時亦同。」。
3.由前開會議紀錄可知，世紀宮廷第4 屆區分所有權人大會 會議就分區管理並成立分區管理委員會部分係決議通過， 世紀宮廷大廈由區分所有權人分別選出住家區（4F~ 21F） 、商場區（1F ~ 3F 及B1F ~ B3F ）之管理委員，除各自 成立「住家區管理委員會」、「商場區管理委員會」外， 並共同組成「世紀宮廷管理委員會」，「世紀宮廷管理委 員會」除享有住戶規約第9 條之規定權限外，並有監督「 住家區管理委員會」、「商場區管理委員會」運作之權限 ，而上開住家區、商場區管理委員會則須執行「世紀宮廷 管理委員會」之相關決議事項，並接受「世紀宮廷管理委 員會」行政管理監督。是不論係「住家區管理委員會」， 或者「商場區管理委員會」均明顯係「世紀宮廷管理委員 會」之一分子，均須接受其管理監督，並不能獨立於「世 紀宮廷管理委員會」或「世紀宮廷大廈」之外，而另外創 設一新個體。又上開會議內容並未決議同意世紀宮廷大廈
1F~3 F商場部分及B3F~ B1F停車場部分可與鄰近之「百老 匯宮廷大廈」之商場部分合併成立「百世商場管理委員會 」。
4.從而，百世商場管理委員會並非係依照世紀宮廷第1 次區 分所有權人大會會議決議及第4 屆區分所有權人大會會議 決議所成立之分區管理委員會，實可認定。本件上訴人主 張百世商場管理委員會是依照世紀宮廷第1 次區分所有權 人大會會議決議及第4 屆區分所有權人大會會議決議所成 立之商場管理委員會云云，無足採信。至上訴人另主張百 世商場管理委員會亦係依94年3 月8 日世紀宮廷第3 屆管 理委員會第12次會議記錄（原審卷第312 頁至第317 頁） 而成立云云。惟查：世紀宮廷管理委員會之權限依世紀宮 廷大廈住戶規約第9 條之約定，並未包括核准成立分區管 理委員會或者與其他公寓大廈合併成立管理委員會之權限 （見原審卷第293 頁），仍須經過區分所有權人會議之決 議，此亦可自該次會議提案之決議均為「提報區分所有權 人大會上討論表決」可證，是上訴人此部分之主張，洵屬 無據，不足採信。
（二）百世商場管理委員會是否為合法成立之組織？ 1.按「非封閉式之公寓大廈集居社區其地面層為各自獨立之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網