臺灣桃園地方法院民事判決 99年度簡上字第28號
上 訴 人 羅世康原名為丁○.
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國98年11月30日本院中壢簡易庭98年度壢簡字第523 號第一審判
決提起上訴，本院於99年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號 判例可參。查被上訴人就伊持有上訴人及羅育綸所簽發，發 票日為民國96年3 月16日，票面金額為新台幣（下同）916, 600 元，到期日為97年6 月15日之本票1 張（下稱系爭本票 ），聲請本院以98年度司票字第3269號民事裁定准予強制執 行，上訴人則主張系爭本票債權已不存在，則兩造就系爭本 票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，上訴人在私法 上之地位將有受到侵害之危險，揆諸前開說明，上訴人提起 本件訴訟，於法有據，合先敘明。
二、本件上訴人主張：
㈠被上訴人持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，然系爭 本票係因上訴人、羅育綸與被上訴人為合組峰聖工業有限公 司（下稱峰聖公司），峰聖公司當時尚未向金融機關申請支 票，上訴人及羅育綸乃向被上訴人借票，由被上訴人開立支 票6 張交付，上揭6 張支票均已兌現（下稱系爭借款），上 訴人與羅育綸並開立系爭本票用以擔保，嗣於97年6 月間， 峰聖公司申請支票經核准後，已開立該公司支票清償系爭借 款，且係由上訴人及羅育綸負責向兌現發票銀行結帳，故系 爭借款已清償完畢，系爭本票之保證亦已消滅。 ㈡系爭借款已轉為被上訴人於97年7 月8 日入股峰聖公司之股 金，被上訴人因而持有峰聖公司百分之45股份，被上訴人再 向上訴人及羅育綸請求票款，有重複給付之情形。又系爭借 款係供峰聖公司使用，為公司股東間共同創業之款項，並非 上訴人及羅育綸個人所使用，系爭借款應由兩造及羅育綸按
佔股比例均攤。
㈢因被上訴人要出資峰聖公司之證明，上訴人及羅育綸才簽發 系爭本票與被上訴人。
㈣上訴人及羅育綸於原審係請求確認被上訴人持有上訴人及羅 育綸所簽發之系爭本票債權不存在，原審判決被上訴人勝訴 ，上訴人不服提起上訴（因羅育綸未提出上訴，該部分已告 確定），並為聲明：
⒈原判決就駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。 ⒉確認被上訴人持有上訴人及羅育綸所簽發之系爭本票債權對 上訴人不存在。
三、被上訴人抗辯：
㈠系爭借款係上訴人及羅育綸向伊之私人借貸，與峰聖公司無 關，上訴人及羅育綸迄今仍未清償系爭借款。
㈡被上訴人入股峰聖公司係在系爭借款之後，與本件無關。 ㈢上訴人於原審提出其給付與被上訴人之匯款單據、支票係用 以清償其另外對被上訴人所負之借款債務。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張因被上訴人要出資峰聖公司之證明，上訴人及羅 育綸才簽發系爭本票與被上訴人，且系爭借款係供峰聖公司 使用，為公司股東間共同創業之款項，並非上訴人及羅育綸 個人所使用，系爭借款應由兩造及羅育綸按佔股比例均攤云 云，被上訴人則抗辯系爭借款係上訴人及羅育綸向伊之私人 借貸，與伊入股峰聖公司無關等語。經查，原審於98年10月 7 日依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第271 條之 1 規定，為兩造整理並協議簡化爭點及不爭執事項，其中兩 造不爭執事項為上訴人及羅育綸於97年3 月16日向被上訴人 借票5 張，金額共計916,600 元，約定還款期限為97年6 月 15 日 ，上訴人及羅育綸則開立系爭本票作為擔保（參見原 審卷第120 頁），且上述不爭執事項核與上訴人及羅育綸於 原審提出之起訴狀內容相符，參以被上訴人所提出之清償協 議書上記載略以：茲因債務人丁○○（即上訴人）與債務人 羅育綸先生於97年3 月16日向債權人乙○○借用支票5 張， 票載金額共計916,600 元整，發票人為債權人乙○○，支票 到期日為97年5 月31日。為確保債權人之權益與保障，雙方 同意言明，本欠款還款期限為97年6 月15日等語（參見本院 卷第35頁），且本院所屬民間公證人蔡佳燕於97年3 月27日 為兩造及羅育綸公證之內容略以：債務人羅育綸、丁○○應 依約於97年6 月15日前清償債權人乙○○916,600 元整之欠 款，若未如期履行，對於全數欠款，願逕受強制執行等語（
參見本院卷第33頁），足認系爭借款確係上訴人及羅育綸向 被上訴人之私人借貸，峰聖公司並非系爭借款之債務人。又 系爭本票係為了擔保系爭借款而簽發之事實，為兩造所不爭 執，是上訴人主張系爭本票僅屬被上訴人出資峰聖公司之證 明，或系爭借款係公司股東間共同創業之款項，系爭借款應 由兩造及羅育綸按佔股比例均攤云云，均非可採。 ㈡按執票人依票據法第19條第4 項之規定，行使利得償還請求 權者，固應由執票人負舉證責任，惟發票人對於執票人主張 之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償 抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法 院48年台上字第389 號判例參照）。本件上訴人主張於97年 6 月間，峰聖公司申請支票經核准後，已開立該公司支票清 償系爭借款，且係由上訴人及羅育綸負責向兌現發票銀行結 帳，故系爭借款已清償完畢，系爭本票之保證亦已消滅云云 。然查，依上訴人提出之支票存根以觀，其上記載之受款人 除支票號碼XC0000000 、XC0000000 外，其餘受款人均非被 上訴人（參見原審卷第17至30頁），且上開支票號碼XC0000 000 、XC0000000 支票已註明作廢，是上揭支票存根並不足 以證明上訴人已開立峰聖公司支票清償系爭本票。又峰聖公 司開立之支票及支出明細均係峰聖公司與他人間之債權債務 關係，上訴人復未舉證證明上揭支票及支出明細與清償系爭 本票票款間有何相關存在。至於上訴人提出之匯款申請書雖 記載上訴人於97年9 月1 日匯款100,000 元與被上訴人（參 見原審卷第112 頁），然被上訴人抗辯該筆匯款係伊另案向 上訴人借票簽發與訴外人林信凱，嗣伊就此部分業已匯款還 給上訴人等語，並提出匯款存單明細表2 紙為證（參見原審 卷第153 至154 頁），則該筆匯款是否係為清償系爭本票之 用，殊非無疑。參以上訴人於96年8 月15日簽立之切結書上 記載：茲因本人（即上訴人）向乙○○小姐借支票壹張面額 100,000 元等語（參見原審卷第122 頁），且上訴人於原審 亦陳稱：該切結書係借票開給林信凱時所立，係案外之關係 等語（參見原審卷第170 頁），可知兩造間另有其他債權債 務關係，前述匯款應係為清償兩造間其他債權債務關係，與 系爭本票無關。此外，上訴人於96年8 月15日、97年2 月27 日、98年1 月6 日簽立之切結書均係由上訴人單方開立，且 前揭切結書所載內容皆為上訴人向被上訴人調借票據之情形 ，前揭切結書上所示之金額亦與系爭借款之金額不相吻合， 是上訴人主張峰聖公司申請支票經核准後，已開立該公司支 票清償系爭借款，且系爭本票之保證亦已消滅云云，不足採 信。
㈢上訴人另主張系爭借款已轉為被上訴人於97年7 月8 日入股 峰聖公司之股金，被上訴人因而持有峰聖公司百分之45股份 ，被上訴人再向上訴人及羅育綸請求票款，有重複給付之情 形云云，為被上訴人所否認。經查，證人丙○○於本院審理 中到庭證稱：【（提示原審卷第8 頁）有無見過該份清償協 議書？有，當初是被上訴人到南部向我提起他有投資一個焚 化爐4 百多萬，上訴人僅給她百分之20的股份，希望調高股 份。被上訴人出數百萬現金，上訴人僅出機器及現金70到80 萬，被上訴人股份確實太少，雙方有到律師事務所談出資及 股份問題，後來雙方私下調解，被上訴人告訴我，她的股份 已經調整為百分之45】等語（參見本院卷第126 頁反面）。 由此可知，證人丙○○對於被上訴人為何持有峰聖公司百分 之45股份等相關情形並未親身見聞，故證人丙○○之證詞自 難為有利於上訴人之認定。又依上訴人提出之合夥協議契約 書所示，合夥人分別為峰聖公司（代表人為上訴人及羅育綸 ）及茂洋科技有限公司（代表人為莊峻宇），其上並無被上 訴人之簽名，是該合夥協議書自難認與被上訴人間有何關聯 。另上訴人提出之合約書上雖記載：甲方（即上訴人及羅育 綸）願讓百分之45股份予乙方（即被上訴人），甲方仍持有 百分之55之股份等語（參見本院卷第10頁），然查，該合約 書經公證人蔡佳燕於97年7 月8 日為兩造及羅育綸公證，倘 上訴人及羅育綸曾與被上訴人約定，上訴人及羅育綸將峰聖 公司百分之45股份轉讓予被上訴人時，被上訴人應給付之股 金以系爭本票票款（即系爭借款）抵充，則該合約書對此重 要事項理應有所註記，惟遍觀該合約書所有條款，均未見有 此方面記載，因此，單憑該合約書尚不足以證明系爭借款與 被上訴人持有峰聖公司百分之45股份間有對價關係存在。是 上訴人主張系爭借款已轉為被上訴人於97年7 月8 日入股峰 聖公司之股金，被上訴人再向上訴人及羅育綸請求票款，有 重複給付之情形云云，委無可採。
㈣綜上所述，系爭本票係由上訴人及羅育綸共同簽發，再交與 被上訴人作為系爭借款之擔保，而上訴人對於系爭本票已清 償完畢乙節，並未能舉證以實其說，則上訴人主張系爭本票 之原因關係已不存在云云，為不足採。從而，上訴人訴請確 認被上訴人持有上訴人及羅育綸所簽發之系爭本票債權對上 訴人不存在，為無理由，不予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
民事第一庭審判長法 官 郭琇玲
法 官 郭俊德
法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 陳佳彬
, 台灣公司情報網