臺灣桃園地方法院民事判決 99年度簡上字第27號
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 丁○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國98年12月31日
本院中壢簡易庭98年壢簡字第844 號第一審民事簡易判決提起上
訴，本院於99年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴及於本院追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限， 同法第446 條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，同法第255 條第1 項第3 款亦有明定。查被上訴人於 原審起訴時聲明第1 項為上訴人應給付被上訴人新臺幣（下 同）153,000 元，及自民國98年9 月1 日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理中將該項聲明追加 為上訴人應給付被上訴人153,000 元，及自98年9 月1 日起 至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。被上訴人上開於 本院所為訴之變更追加核屬擴張應受判決事項之聲明，合於 首揭規定，應予准許。
二、被上訴人主張（含於本院訴之追加部分）：上訴人前向訴外 人金進輪企業有限公司（下稱金進輪公司）購買吊機1 具， 而於98年8 月1 日簽發如附表所示未記載受款人之支票1 紙 （下稱系爭支票）與金進輪公司，嗣金進輪公司於98年8 月 5 日為給付其對訴外人黃朝慶即鼎晨企業社之貨款，而將系 爭支票轉讓與鼎晨企業社。鼎晨企業社復於98年8 月17日為 給付被上訴人介紹賣車之佣金5 萬元，並以系爭支票向被上 訴人貼現取得98,000元，而將系爭支票轉讓與被上訴人。詎 被上訴人於98年9 月1 日委由金進輪公司負責人李志明之妻 即訴外人丁○經臺灣銀行新明分行向渣打國際商業銀行股份 有限公司平鎮簡易型分行提示，竟遭該銀行以存款不足為理 由退票而未獲兌現。爰依票據之法律關係提起本訴等語。並 聲明：上訴人應給付被上訴人153,000 元，及自98年9 月1 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。原審判決准 許被上訴人之請求，並依職權宣告得假執行，自屬無誤。上
訴人提起上訴，應為無據等語。並於本院聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：（一）上訴人於98年8 月1 日與金進輪公司簽 訂汽車買賣合約書，約定由金進輪公司以183,000 元之價格 ，將其引擎號碼A507069 號之UNIC廠牌之吊機（下稱系爭吊 機）賣與上訴人。上訴人即交付現金3 萬元，並以簽發系爭 支票之方式支付買賣價金尾款。上訴人取回系爭吊機後不久 ，系爭吊機即遭警方以贓物為由查扣，並將上訴人函送臺灣 桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦。金進輪公司 既未交付合於約定之吊機與上訴人，自應退還系爭支票，不 得持系爭支票向上訴人請求。詎金進輪公司竟將系爭支票轉 讓與其負責人李志明之配偶即訴外人丁○。因警方於查扣系 爭吊機後，曾傳喚李志明到案說明，丁○亦陪同前往，故丁 ○應知悉金進輪公司出售系爭吊機與上訴人之情事，且丁○ 應係無償取得系爭支票，故上訴人得以對抗金進輪公司之事 由對抗丁○。（二）丁○於98年9 月1 日以委任取款背書之 方式經臺灣銀行新明分行向渣打銀行平鎮簡易型分行提示系 爭支票而未獲兌現，嗣後丁○並曾向本院聲請核發98年度司 促字第27478 號支付命令，經上訴人聲明異議後，丁○遂撤 回本院98年度壢簡字第758 號給付票款訴訟事件。後丁○又 將系爭支票轉讓與被上訴人。被上訴人既係在丁○提示付款 後始取得系爭支票，則僅生通常債權轉讓之效力，上訴人得 以對抗丁○之事由對抗被上訴人。況被上訴人以執票人之名 義提起本件訴訟，並指定訴外人丁○為送達代收人，且以金 進輪公司之地址為送達處所，顯見被上訴人應知悉上訴人與 金進輪公司間之買賣糾紛。系爭支票既為期後背書，僅生通 常債權轉讓之效力，則被上訴人所享有之權利與丁○相同， 且不得優於金進輪公司。原審判決命上訴人給付被上訴人15 3,000 元，及自98年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，顯有違誤，應予廢棄，爰提起上訴等語。並 聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
上訴人因以183,000 元向金進輪公司購買系爭吊機，而支付 現金3 萬元，並於98年8 月1 日簽發系爭支票以給付價金尾 款153,000 元。
五、兩造爭執事項：
（一）上訴人就系爭支票之票據債務，是否存有得對抗原執票人 金進輪公司或丁○之事由存在？
（二）被上訴人是否因受他人期後背書而取得系爭支票？六、得心證之理由：
（一）查上訴人因以183,000 元向金進輪公司購買系爭吊機，而
支付現金3 萬元，並於98年8 月1 日簽發系爭支票以給付 價金尾款153,000 元之事實，為兩造所不爭，並有上訴人 與金進輪公司於98年8 月1 日所簽訂之汽車買賣合約書、 系爭支票及退票理由單影本附卷可稽（原審卷第18、22、 23頁），自堪信為真實。
（二）按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得 主張任何權利；出賣人不履行民法第348 條至第351 條所 定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其 權利，同法第349 、353 條定有明文。是買賣標的物權利 之全部屬第三人而被追奪時，則買受人得依給付不能之規 定行使權利，即得請求損害賠償。又負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀，民法第213 條第1 項亦有明文。查上訴人因購 買而占有系爭吊機，受桃園地檢署以98年度偵字第18644 號贓物案件偵查，其後雖於99年4 月27日獲不起訴處分（ 本院卷第100-1 頁），然系爭吊機已於98年8 月12日經警 發還與原所有人即訴外人葉文燈，致上訴人喪失就系爭吊 機之占有，此有贓物認領保管條附於桃園地檢署98年度偵 字第18644 號卷為憑。上訴人於購買系爭吊機後，既已遭 葉文燈追奪，則金進輪公司應對上訴人負損害賠償責任， 上訴人得對金進輪公司請求返還系爭支票以回復原狀，並 無庸對金進輪公司支付購買系爭吊機之價金。
（三）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限，票據法第13條定有明文。查證人即於99年8 月 14日訊問李志明之新竹政府縣警察局竹北分局後湖派出所 警員乙○○證稱：伊係因訴外人葉文燈之吊臂及車輛失竊 而訊問李志明。開始訊問前，李志明之妻即丁○就把與吊 臂有關之發票、契約書及英文文件交給伊看。且訊問時丁 ○就坐在李志明旁邊，可以聽到伊與李志明之對話內容。 訊問時李志明有提到上訴人因購買吊臂而先給他3 萬元， 上訴人即至金進輪公司把吊臂載走，後來上訴人有1 張渣 打銀行的支票，且該張支票原是要透過李志明的1 位黃姓 師傅轉交給李志明，但因李志明不在場，故該黃師傅就親 自把支票交給丁○。訊問時李志明夫妻雖未出示系爭支票 ，但他們說支票會在開庭時提出等語（本院卷第57頁正反 面）。此與李志明於98年8 月14日警詢中供稱：伊係於98 年7 月中旬與上訴人以電話聊天時提及伊有1 支很漂亮的 吊桿要出售，上訴人即表示其有需要，故當天晚上就談好 價錢以183,000 元成交。98年7 月30日伊請伊工廠之黃姓
師傅到上訴人之工廠先拿3 萬元定金給伊之後，嗣同年8 月1 日上訴人就自己開大貨車到伊工廠，開1 張渣打銀行 153,000 元之支票給金進輪公司，並把吊桿載走等語（桃 園地檢署98年度偵字第18644 號卷中李志明98年8 月14日 調查筆錄第3 頁）互核相符，是堪認丁○知悉系爭支票係 用以購買吊臂及李志明因出售該吊機而遭警訊問之事實。 又丁○既於98年8 月1 日自金進輪公司之黃姓師傅受領系 爭支票時即知悉系爭支票用以購買吊機系爭之事實，則嗣 後丁○自金進輪公司處受讓系爭支票時，應知悉上訴人得 對抗金進輪公司之事由，故依上開票據法第13條但書規定 ，上訴人即得以自己與丁○之前手即金進輪公司間所存抗 辯之事由對抗丁○。
（四）按匯票依背書及交付而轉讓；無記名匯票得僅依交付轉讓 之；到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法 第30條第1 項、第41條第1 項分別定有明文，又依同法第 144 條，上開規定於支票準用之。復按支票在提示付款後 或提示付款期限經過後所為之背書，依票據法第144 條準 用同法第41條第1 項規定，祇發生支票債務人得以對抗背 書人之事由，轉而對抗被背書人之問題，非謂被背書人因 此不得享有支票上權利（最高法院76年台上字第1898號判 決意旨參照）。又票據法第41條第1 項所規定之文義固未 包含「交付轉讓」在內，然基於票據法助長票據流通性之 立法目的，且參諸背書及交付在轉讓票據權利上之法律效 果相同，故於提示付款後或提示付款期限經過後，以交付 方式轉讓無記名支票權利之情形，亦應類推適用票據法第 41條第1 項之規定，而發生通常債權轉讓之效力，支票債 務人得以對抗讓與人之事由，轉而對抗受讓人。被上訴人 雖主張鼎晨企業社與其有長期業務往來，鼎晨企業社於98 年8 月5 日因金進輪公司給付貨款而受讓系爭支票後，以 系爭支票支付其介紹鼎晨企業社賣出卡車的佣金5 萬元， 剩餘之票面金額則其應鼎晨企業社要求而貼現，其並支付 鼎晨企業社98,000元云云。惟查：
1.鼎晨企業社係獨資商號，且已於93年2 月24日停業一事 ，此有經濟部商業司商業登記資料查詢明細在卷可稽（ 本院卷第41、51頁），是於93年間已停業之鼎晨企業社 於98年8 月5 日是否因金進輪公司給付貨款之營業活動 而受讓系爭支票，並因買賣卡車給付被上訴人佣金等營 業活動而將系爭支票讓與被上訴人，並非無疑。又被上 訴人陳稱本件起訴狀所載其住所「中壢市○○路○ 段36 6 號」為鼎晨企業社之地址（本院卷第54頁），然此地
址與系爭吊機買賣契約書上所載金進輪公司地址，以及 丁○於臺灣銀行新明分行開戶所存留之戶籍併通訊地址 均相同，此亦有該契約書影本、丁○之帳戶基本資料查 詢單附卷可稽（本院卷第26、83頁）；且系爭支票背面 雖有「鼎晨企業社」之印文及丁○之簽名，然無黃朝慶 以簽名或蓋章背書之事實，此有該支票背面影本可稽（ 原審卷第22頁、本院卷第25、44頁），是難認被上訴人 係自黃朝慶或鼎晨企業社處受讓系爭支票，應認被上訴 人係自前背書人丁○受讓系爭支票。
2.丁○於98年9 月1 日前往臺灣銀行新明分行提示系爭支 票，且丁○欲將系爭支票之票款存入其本人之帳戶，此 有臺灣銀行股份有限公司新明分公司99年5 月19日新明 營字第0995000329號函在卷可稽（本院卷第82頁）。又 丁○復於98年9 月3 日以其為系爭支票之執票人聲請本 院對上訴人發支付命令，此亦有98年度司促字第27478 號支付命令卷宗為憑。是堪認背書人丁○於98年9 月1 日時仍為系爭支票之執票人，否則丁○當不致將系爭支 票之票款存入其本人之帳戶，且於2 日後復以其本人名 義向法院聲請發支付命令。又被上訴人亦自認系爭支票 背面「甲○○」之簽名係被上訴人於本件起訴後方簽署 之事實（本院卷第69頁），故被上訴人辯稱其係委託丁 ○前往銀行提示系爭支票云云，顯非可採。被上訴人係 於丁○經臺灣銀行新明分行提示後，始受讓系爭票據之 權利一事，堪以認定。被上訴人既係於系爭支票經付款 提示後始取得系爭支票，屬於期後背書而取得系爭支票 之票據權利，則上訴人自得以其與丁○或丁○之前手間 之抗辯事由對抗被上訴人。
（五）綜上所述，金進輪公司出售系爭吊機與上訴人，然系爭吊 機既因贓物之刑事案件遭警方查扣，並發還與原所有人葉 文燈，金進輪公司所出售之系爭吊機即有權利瑕疵，金進 輪公司應對上訴人負回復原狀之損害賠償責任，故不得請 求上訴人給付為支付系爭吊機價金而交付之系爭支票之票 款。又丁○知悉上訴人為支付系爭吊機之價金而簽發系爭 支票交與金進輪公司，然仍為系爭支票之執票人，是上訴 人得以其與金進輪公司間之抗辯事由對抗丁○。且被上訴 人係於98年9 月1 日丁○經臺灣銀行新明分行提示系爭支 票而不獲兌現後，始取得系爭支票，屬期後取得系爭支票 之票據權利，故僅有通常債權移轉之效力，上訴人得以其 對抗丁○之事由對抗被上訴人。故被上訴人無從向上訴人 請求給付系爭支票之票款。
七、從而，本件被上訴人依票據之法律關係，起訴請求上訴人給 付系爭支票之票款153,000 元，及自98年9 月1 日起至清償 日止，按週年利率6 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有 未洽。上訴意旨求予廢棄原判決，並駁回被上訴人之訴，為 有理由。爰判決如主文第1 項、第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第1 項、第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳筱蓉
法 官 毛彥程
附表
┌────────────────────────────┐
│發票人：戊○○ │
│付款人：渣打國際商業銀行股份有限公司平鎮簡易型分行 │
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發 票 日│利息起算日即│ 金 額 │ 票據號碼 │
│號│ │提示日 │（新臺幣） │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │98年9月1日 │98年9月1日 │153,000元 │AA0000000 │
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
書記官 伍幸怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網